Пух, а у Вас аргументы есть вообще, или только наезды?... Похоже Вы плотно присели на липкий ананасовый сок...
Социальная политика Германии имеет элементы коммунизма, который Вы так ругаете... Нет?...

Вообще есть. Только ведь аргументами можно на аргументы отвечать, а не на тупые поливы.

Нет. Социальная политика Германии есть политика социального государства.

Я так понял, что Ваше детство прошло при коммунизме ?
Это в каком местечке земли был коммунизм ? И что понимается под коммунизмом ?

Любопытно бы было узнать какие именно... Какие вообще могут быть аргументы против государственного регулирования?... То шо это делается через жопу еще не аргумент против системы, как таковой...

Это просто замена одних слов другими. В таком случае вопрос можно сформулировать следующим образом:
Есть ли элементы коммунизма в политике социального государства?

Какие элементы коммунизма есть в политике социального государства?

А кто здесь говорил что либо против государственного регулирования? А где здесь вообще говорили о государственном регулировании?
Может по ошибке не в ту тему у Вас пост попал?

Честно будет сказать, что неизвестно сколько пролили крови коммунисты. Много ли, мало ли - никто не сможет дать ответ, пока не откроются архивы того времени. А то что демократы помогали этот режим создавать - факт. Но они об этом не любят вспоминать.

Может опровергать и не собираетесь, но мнение -то есть у Вас.
А вот мо╦ мнение: "Всюду, где прошли коммунисты, лилась кровь."
Документики-то есть по этому поводу? С конкретными фамилиями тех, кто проливал кровь. А самое главное винных или безвинных жертв. Я уверен, нет у Вас таких документов, одни домыслы с подачи демократов.

Вроде бы как ты сказал, шо уходишь с ДК навсегда...
Хотел ответить, шо ещё одного умнога меньше станет...

Например, элемент принципа "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Но именно лишь элемент, т.к. уровень потребностей в данном случае определяет не потребитель, а государство. Упрощ╦нно говоря, у того, кто заработал больше (т.е. проявил бóльшие способности), отбирают часть заработанного и отдают тому, кто заработал меньше.

Вас не удивило, что оппонент, к которому вы обратились с этим вопросом, даже не попытался сделать раскладку?
А вс╦ дело в том, что из предложенного просто раскладывать нечего.
В перечисленном Вами списке лишь капитализм является общественно-экономической формацией!
Это реальная, действующая и совершенствующаяся экономическая формация, которая развивается тем успешнее, чем меньше ей мешают гос.чиновники со своими попытками назначать цены или "регулировать" отношения между работником и работодателем.
Нужны лишь антимонопольные законы и общие ко всем фирмам требования по защите окружающей среды.
То, что большинство людей ошибочно именовали "социализмом", на самом деле является государственным монополизмом.
Это форма срастания феодальных представлений об устройстве общества с худшими элементами примитивного дикого капитализма.
И поскольку в таком обществе нет конкуренции и процветает безответственность государственной номенклатуры - то оно просто запрограммировано на застой и распад.
Коммунизм - это примитивная мечта о халяве в цветистой упаковке. Фактически это тот же "социал".
Государственный чиновничий аппарат, отобрав средства производства, его в принципе построить не может, но "коммунизм" он же "социал" является побочным продуктом процветающего капиталистического общества.
А анархия - это просто мечта хулигинствующих недоумков. Это тоже не общественно-экономическая формация, а смута, которая может продолжаться лишь короткое время, пока не станет всем нечего есть.

Не включайте дурака... Всем известно, что общественные отношения при коммунизме (хоть это и утопия... пока...) продекларированы известной же формулой: от каждого по способности, но каждому по потребности...
Разумеется, если не стоять на позиции "нам должны", то банальная социальная помощь есть элемент коммунизма...
Вы какой позиции придерживаетесь?...

Уверяю, что ни первого ни второго элемента схемы "от каждого по способностям, каждому по потребностям" здесь нет. Вот есть учеловека способности, а их никто не требует - сидит себе дома.
А с другой стороны у меня есть потребность в автомобиле, но мне никто не дарит... Беда.

Уй, Ф╦никс.... Припоздал я...

Социальная помощь есть не распределение по потребностям, а обязательное удовлетворение минимальных потребностей.
Если бы лозунг был "От каждого по способности, каждому минимальные потребности". Лозунг однако другой.

И процветание саудовской Аравии подтверждает что коммунизм возможен.Просто надо ликведировать демократию и ввести ислам.
А вообще МАркс ( Мордохай Леви в девичестве) был очень прав насчет сущности всех этих экономических формаций. Он только в их последовательности ошибся. НА самом деле они идут наоборот.

точно, шахматист тоже утверждает, что коммунизм это типа социаламта

точно. Только в эпоху нефти. И если рационально пользоваться, не в пример ссср/россия.

Пошукайте в газетах... в столбцах "цу фершенкен"...
Я так думаю, завышенные потребности даже при коммунизме не будут приветствоваться... ибо сказано; и воздастся каждому по делам его... задолго до марксизма... ибо Иоанн - предтеча Иисуса, а сам Христос - предтеча коммунизма... а раз в те времена с автомобилями было туго, то и требовать его по меньшей мере бестактно... Логично?...