C Марксом дискутировать
проще он не только Маркса
читал...

Кстати, о религии: не надо смешивать в одну кучу "Веру", "Церковь" и "Религию".
"Вера" - это нечто личное и имеющее к "Церкви" и "Религии" такое же отношение, какое имеет "Любовь" к "Групповому Сексу"...

На мой взгляд
это не совсем
верно.
Как узнать во
что верить
если не
поинтересоваться
верованиями
одной из религий?

"Поетому не надо народу мозги пудрить, подсовывая примитивные выдержки из Канта. Пусть лучше читают умные и откровенные книжки типа Роберта Грина."
-----------------------------------------------------------
Я надеюсь при нашей встрече суметь доказать тебе на множестве примеров, что императив Канта не является трескучей фразой типа "Пролетарии всех стран соединяйтесь!",
и даже не является советом или возможным вариантом поведения в обществе, а является законом неизбежно лействующим вне зависимости от того понимает или не понимает его человек, подпадающий под его воздействие.
Ведь даже тех, упрощ╦нно сформулированных тобой целей, человек не сможет добиться, если будет нарушать императив Канта.
Кстати, то, что я его так отстаиваю - вовсе не показатель, что я так же готов отстаивать остальные филосовские взгляды Канта. Просто к этому древнему и важному принципу исторически прилипло это название.
А с упомянутым тобой Робертом Грином, я к сожалению не знаком.
Какие его книги стоит почитать в первую очередь и где их можно найти?

А что там за новый "ослиный закон" с 01.08.03? Может кто знает? Вроде не в тему... извините... хотя, если разобраться... спуститься на грешную землю Германии...

Восстановим нить спора:
Я утверждаю, что человек должен руководствоваться здравым смыслом и свободным рациональным мышлением, а не какими-либо догмами (в т.ч. религиозными)
Ты, в общем не возражая, предлагаешь человеку пользоваться ещ╦ и Императивом Канта, т.к. он является некой обьективно обусловленной необходимостью, а не догмой.
Но тогда так же обьективно обоснованным должно быть и очевидное следствие из Императива:
- обманывать в конечном сч╦те невыгодно
тогда как здравый смысл подсказывает другую формулировку:
- обманывать, только когда ты не умеешь этого делать, невыгодно

"Восстановим нить спора:
Я утверждаю, что человек должен руководствоваться здравым смыслом и свободным рациональным мышлением, а не какими-либо догмами (в т.ч. религиозными)"
-----------------------------------------------------------
Полностью согласен.
"Ты, в общем не возражая, предлагаешь человеку пользоваться ещ╦ и Императивом Канта, т.к. он является некой обьективно обусловленной необходимостью, а не догмой."
------------------------------------------------------------
Уже неточность.
Я говорю, что моральный принцип, называемый императивом Канта, является объективным законом, действующим в обществе вне зависимости от нашего желания и понимания (как и физические законы природы).
В определ╦нное время человек дозрел до того, чтобы его таким образом сформулировать. Уже шла речь о том, что и в таком виде он был сформулирован задолго до Канта.
А вот пара афоризмов из литературных памятников древнего Египта:
1. Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.
2. Кто убивает, тоже будет убит. Кто приказывает убить, тоже будет убит по приказу.
Разве речь ид╦т не об одном и том же?
Просто, в разное время различные люди чувствовали действие этого закона - и как могли формулировали.

"Но тогда так же обьективно обоснованным должно быть и очевидное следствие из Императива:
- обманывать в конечном сч╦те невыгодно
тогда как здравый смысл подсказывает другую формулировку:
- обманывать, только когда ты не умеешь этого делать, невыгодно"
-----------------------------------------------------------
Здесь нет противоречия.
Находились и такие люди, которые шли на обман, поскольку были уверены, что они могут обмануть любого, или шли на убийства, поскольку считали, что они сильнее всех.
Только это их мнение всегда оказывалось иллюзорным и все они плохо кончали.
Кстати, а закон "вендетты" (да и любая месть) разве не проявление того же императива Канта в узкой области?
(Ты сделал кому-то, чего себе не желаешь - и следует расплата.)
Разве не проявляется это в различных формах повседневно?
Ты подставил коллегу на работе ради временной выгоды, но при этом приобр╦л врага и осложнил сво╦ будущее тем, что должен быть постоянно готов к неприятностям. Нервы постоянно напряжены... Глядишь и нервная депрессия.

Уже неточность.
Я говорю, что моральный принцип, называемый императивом Канта, является объективным законом, действующим в обществе вне зависимости от нашего желания и понимания (как и физические законы природы).
В определённое время человек дозрел до того, чтобы его таким образом сформулировать. Уже шла речь о том, что и в таком виде он был сформулирован задолго до Канта.
А вот пара афоризмов из литературных памятников древнего Египта:
1. Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.
2. Кто убивает, тоже будет убит. Кто приказывает убить, тоже будет убит по приказу.
Разве речь идёт не об одном и том же?
Просто, в разное время различные люди чувствовали действие этого закона - и как могли формулировали.
А как насчет
доказательства?

"А что там за новый "ослиный закон" с 01.08.03? Может кто знает?"
-----------------------------------------------------------
Вы, наверное, имеете ввиду закон о запрещении копирования программ (или что-то в этом роде)?
Я тоже этого не понимаю.
Как можно одновременно бороться и продавать копирующие программы?
А если есть чем копировать и что копировать - то какой закон способен этому помешать?
Это вс╦ равно, что законодательным образом попытаться запретить секс. Пока есть чем - люди вс╦ равно будут заниматься.

В ответ на:

---

Находились и такие люди, которые шли на обман, поскольку были уверены, что они могут обмануть любого, или шли на убийства, поскольку считали, что они сильнее всех.
Только это их мнение всегда оказывалось иллюзорным и все они плохо кончали.

---

Как показывает практика, не все кончили плохо. Самые "хитрые и изворотливые" из ставших на "путь обмана", т.е. те кто смог достичь "высокого мастерства" в этой сфере - самые уважаемые люди в любом обществе: политики, бизнесмены, меценаты Думаю никто не будет спорить, что для нашей Родины это верно на 100%. С другой стороны, социальные законы "здесь" и "там" не могут принципиально отличаться...

"А как насчет
доказательства?"
-----------------------------------------------------------
Для тебя доказательствами является талмуд, для меня нет.
Так что снимаем этот вопрос с повестки дня навсегда.
Кроме того, я уже говорил о двойной морали, когда ты одно бер╦шь на веру, а в другом требуешь каких-то особенных доказательств.
Верующие (т.е. люди, согласившиеся что-либо принимать НА ВЕРУ), не имеют морального права требовать каких-либо доказательств. Иначе это двойная мораль т.е. аморальность!

Только это их мнение всегда оказывалось иллюзорным и все они плохо кончали.
Плохо понятие
субективное.

Императив канта - аналог страхового полиса или "социальной защиты". Он подходит для человека, желающего избежать в жизни больших проблем и конфликтов в отношениях с остальным социумом (практические следствия - будь как все; реагируй только адекватно; не нагоняй волну...). И должен быть отвергнут человеком, ставящим перед собой большие цели и не испытывающего страха перед "проблемами".

Для тебя доказательствами является талмуд, для меня нет.
Так что снимаем этот вопрос с повестки дня навсегда.
Кроме того, я уже говорил о двойной морали, когда ты одно берёшь на веру, а в другом требуешь каких-то особенных доказательств.
Верующие (т.е. люди, согласившиеся что-либо принимать НА ВЕРУ), не имеют морального права требовать каких-либо доказательств. Иначе это двойная мораль т.е. аморальность!
Напоминаю,
я и считаю
эти утверждения
актом веры.
А твое активное
якобы не желание,
а в рельности отсутствие
возможности, что либо
доказать, как раз и
является доказательством
веры в якобы природный
закон справедливости.

Плохо - тюрьма, смерть, нищета... Очень даже обьективно!

"Как показывает практика, не все кончили плохо. Самые "хитрые и изворотливые" из ставших на "путь обмана", т.е. те кто смог достичь "высокого мастерства" в этой сфере - самые уважаемые люди в любом обществе: политики, бизнесмены, меценаты Думаю никто не будет спорить, что для нашей Родины это верно на 100%. С другой стороны, социальные законы "здесь" и "там" не могут принципиально отличаться..."
-----------------------------------------------------------
Действительно в истории (особенно России) много таких примеров. Руководителя государства при всех его недостатках сначала только хвалят, а уж потом, после смерти - развенчивают или разоблачают.
Но, что показывают эти примеры? Разве это оптимальный способ жизни не только для основной массы населения, но и для этих руководителей? Не боялись ли всегда в истории такие руководители, президенты, диктаторы пасть жертвою заговора или быть отравленными?
Сталин в последние сутки своей жизни лежал умирая совершенно беспомощный и никто ему не помог. А ведь стоило вызвать врачей раньше - и его жизнь была бы продлена.
Вся смена государственных структур в СССР при беспомощности это сделать снизу, была произведена сверху. Почему же старались "верхние" товарищи? Не от хорошей жизни. Они просто завидовали тем другим, которые живут в обществе свободной конкуренции.
Но, это тема отдельного разговора и, возможно, длительной дискуссии.

А лучше смерть или нищета?

Дело вкуса