Скорее это-мечта обиженых и униженых.

Одна буква лишняя. Или?

Я предлагаю остановиться на этом пункте.
Демократия - власть демоса, то бишь народа. Отсюда и будем сравнивать. А то очень уж хаотичная какая то дискуссия. Охлократическая.
Кстати, в чем отличие охлократии от демократии? Власть вроде и там и там принадлежит народу...

теперь о демократии
изначально это подразумевалось как власть народа - демоса
однако возникли некоторые подводные - то есть технические сложности
1) народ - глуп изначально и легко поддается манипулированию, так например в греции толпа отстраняла стратегов одерживающих победы исключительно из зависти к из славе и назначали полководцами полных идиотов которые терпели одно поражение за другим
2) демократия возможна только в небольших замкнутых популяциях , максимум один город, потому что средства коммуникации сводили на нет все усилия расширить влияние демократии
на сегодня технические проблемы могут быть устранены и можно голосовать скажем с помощью инета или эсэмэсок
но тут возникают две основные проблемы демократии
1) как опросить всех граждан
2) что с этим опросом делать
то есть если первый пункт решаемый технически то со вторым - таки проблема
даже две
1) решение серь╦зных проблем государства как то политические экономические стратегические будет передан домохозяйкам
2) руководители государства превращаются просто в чиновников - фактических слуг народа, когда они просто проводят опрос и выполняют народную волю
кто из них пойд╦т на это добровольно?
поэтому то что сегодня называют демократией на самом деле варьируется по классификации зиновьева, от плутократии до избирательной диктатуры

Лупофь вещь взаимная

Вот вам демократия...
http://www.arte.tv/de/geschichte-gesellschaft/Demokratie-fuer-alle_3F/Tv-Program...
http://www.arte.tv/de/geschichte-gesellschaft/thenenabend/1683008.html

Или одного слова "тоже" не доста╦т в конце?

Подобно тому, как мы обращаемся к услугам адвоката в суде, также можно решить вопрос защиты своих интересов и в парламенте. Адвокаты, защищающие интересы самых различных социальных групп - вот будущее парламента. Ну сам а парламент нечто вроде суда, где в сложных случаях решение принимает конституционный суд.
С другой стороны, такой адвокат может выспупать только лишь советчиком, когда речь идет о референдуме по важному вопросу. Право выбора гражданина остается незыблемым.

тут тоже есть любопытный нюанс
интересы государства и личности - прямо противоположны (как правило)
то есть государство заинтересовано что бы личность платило налогов побольше а потребляло услуг поменьше
человек как раз заинтересован в обратном
то есть если права всех людей удовлетворяться - государство развалится

Это система устраивающая дядю Сэма. В Пакистане, Египте, Марокко, Саудовской Аравии, Грузии и т.д. очень хорошие демократии.

Все смешалось в доме... Вы все еще верите в сказку о том, что демократия, это возможность голосить? Причем тут бабушкины калоши? Не верьте жуликам от политики, выборы правителей к демократии не имеют никакого отношения. Ибо выбираем ли мы себе начальника, или назначают нам начальника, в сути это одно и то же. А весь этот цирк с выборами, это всего лишь политика увода сознания граждан государства от насущных проблем.
На самом деле.
Демократия, если точнее, то демократический общественно-политический строй, это, всего лишь, система управления, существующая в государтве. Заметьте, не в стране и не Союзе стран, а именно в государстве. Вот страной, или Союзом стран, может управлять только либо тирания, либо аристократия. Но не демократия. Пример? Что сегодня представляет собой ЕС? Это не государство, и не страна, а Союз стран (объединять его надо не Конституцией, как это делали устроители ЕС, а Договором). Кто управляет этим Союзом стран? Аристократия. И неважно, выбрали мы ее, или не. Что сегодня представляет собой Россия? Союз стран (регионов). Ее как выстроил Ельцин в этом формате, так она до сих пор и существует в нем. Но разница между ЕС и Россией существенная: в ЕС выстроен капитализм, который управляется только рычагами аристократического общественно-политического строя, а в России Ельцин выстроил феодализм (его до сих пор не реформировали в капитализм, социализм или коммунизм), который управляется только рычагами тирании. Если точнее, то тираническим общественно-политическим строем.
Еще один момент.
Коль скоро демократия (равно как аристократия и тирания) является системой управления в государстве, то, как и всякая система управления, она должна иметь объект, которым ей надлежит управлять. Если этого объекта нет, то самая совершенная, квази-супер система управления становится попросту бесполезной, и никому не нужной. Так что сама по себе демократия (равно как и тирания и аристократия) независимо и суверенно существовоать не может. Это будет какая-то бессмыслица. Значит, демократии нужен объект, которым она и будет управлять. Что это за объект? Разумеется, это не государство (а тем более, страна или Союза стран), ибо государство, это, всего лишь, регулятор взаимоотношений, а какой-то способ хозяйствовоания. Если точнее, оо какая-то общественно-экономическая формация. Какая конкретно? Коммунистическая. И больше никакая. Ибо феодалимз управляется только рычагами тирании, капитализм и социалимз - рычагами аристократии, а коммунизм - демократии.
Чем отличаются друг от друга эти системы управления?
Тирания, это власть дубинки (силы). У кого дубинка, тот и прав. Аристократия, это власть жуликов и мошенников. Ибо она использует в своих целях как дубинку, так и кошелек (Пугкин говорил: Злато и Булат). Чем же правит демократия? Это власть закона. Причем, не того закона, который выдумывает депутат, глядя в потолок, а закон Жизни. Подобно тому, как конструкторы используют законы физики или химии, создавая свои технические системы, точно так и демократия должна создавать социум (государственную систему) в котором работают законы Жизни. Так что не верьте все басням и росказням западных политиков о демократии. Они либо понятия не имеют, что это такое, либо просто хотят в очередной раз обмишурить население своих стран.