Если Вам хочется считать организованную преступность социальным институтом, то я не встану на вашем пути. Думаю, Вы даже будете не одиноки в своем мнении. В социологии, увы, или к счастью, нет единой концепции по большинству вопросов...
"Масштабность" религии в отличие от орг. преступности, заключается в том, что она относится к важнейшим социальным институтам, основанным на непреходящих потребностях и которые необходимо присутствуют практически в любом обществе.

Интегрирующая куда , простите ? ;)
Я все же спрашивал о функциях , специфичных исключительно для церкви и при том таких важных что без них - никак . Отдельному сапиенсу или целой общине таковых ..
К тому же давайте говоря о социальном институте - называть _это_ церковью . Религия - понятие исключительно философское...
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

Если Вам хочется считать организованную преступность социальным институтом, то я не встану на вашем пути. <http://foren.germany.ru/wwwthreads/images/icons/wink.gif> Думаю, Вы даже будете не одиноки в своем мнении. В социологии, увы, или к счастью, нет единой концепции по большинству вопросов...
"Масштабность" религии в отличие от орг. преступности, заключается в том, что она относится к важнейшим социальным институтам, основанным на непреходящих потребностях и которые необходимо присутствуют практически в любом обществе.
Если не сложно - обоснуйте пожалуйста выделенные мной моменты .. Не подумайте , я не придираюсь , просто об этом на самом деле в трэде и идёт речь .. Ведь автор статьи , с которой всё началось как раз в этом не уверен . И я вслед за ним .
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

Да , есть такой моментик , упал сервак ...
Но я её сохранил и сейчас наверное сюда процитирую , мне кажется она способна пролить свет и на вопрос о том является ли орг.преступность соц.институтом (а я соглашусь с тем что таки да , является) и на вопрос о церкви .. Да и просто интересная статья .
Что самое интересное - автор очень чётко (учебник всё ж таки) дал все определения , но церковь тем не менее оставил в лоне институтов , хотя нескольких признаков ей не хватает ..
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

А впрочем не буду : .. Ожила ссылка , читайте прямо там ..
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

Во-первых, инегрирующая все же кого или что ... можно не продолжать?

Во-вторых, речь идет именно об институте_религии, а не об институте_ церкви, являющейся более узким понятием.
Могу, если очень хотите , привести определение и того и другого, как социального института.
И последнее. Оговорюсь сразу: статья на которую Вы ссылаетесь, по-моему, не самая удачная. Но раз уж она Вам так нравится, то процитирую из нее: Вместе с тем есть важные, в высшей степени необходимые институты, вызванные к жизни непереходящими потребностями. Социологи считают, что таких институтов в развитых обществах всего пять: это институты семейные, политические, экономические, образовательные и религиозные.

Всё же наверное и "кого?" и "куда?" .
А ответ : тех кто ещё не состоит в церкви она пытается интегрировать в свои же ряды . И всё . Раньше - испанским сапожком и дыбой . Сейчас - просто страхом "кары божьей" . Тех - кто на столько слаб что не способен думать .
Института религии же как такового не существует .
Стоит жёстко различать :
1. Церковь как социальный и экономический институт .
2 . Религию - как философскую (а зачастую , как в случае с христианством просто догматическую ) модель , лежащую в основе любой церкви .
3. Веру - как личное качество/состояние отдельных людей исповедющих ту или иную религию .
Эти три понятия лежат друг в друге как матрёшки , но единственое - третье способно существовать без двух остальных . Ни церковь не может существовать без паствы и идеологии ни "святые" книги не могут быть таковыми без толпы молящихся на них и института способного обеспечить их должное количество .
А вера отдельного человека в нечто "сверхестественное" - может , причём абсолютно автономно .
Иными словами вера - это незнание + нежелание познать .

У Анри Луи Бергсона , французского философа и нобелевского лауреата есть замечательное определение :
"Религия ┘ есть защитная реакция природы против разлагающей силы ума.
Это защитная реакция природы против того, что может быть угнетающим для индивида и разлагающим для общества в деятельности ума.
Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994. С.130, 221.
А по поводу статьи - я её привёл для лучшего понимания термина "социальный институт" , там всё же это довольно красиво и просто разложенно по полочкам..
Скорее в рамках темы "орг.преступности" нежели "церкви" .. ;)
Я не социолог дабы критиковать её автора . Я просто не компетентен .
Моё же _личное_ _субьективное_ мнение , которое я ни в коей мере не хочу никому навязывать - смотрите выше .. ;)
Удачи !
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

Речь идет не об интеграции неверующих в церковь , а об интеграции общества, т.е. процессе, результатом которого является достижение единства и целостности согласованности внутри системы, основанной на взаимозависимости отдельных его элементов.
Религия - более чем ходовое понятие в социологии.
"Религия" - социальный истститут, включающий систему социальных норм, ролей, установленных обычаев, верований, ритуалов, предписаний, стандартов поведения. организационных форм, основанных на вере в сверхъестественное.
"Церковь" - тип религиозной организации, соц. институт, осуществляющий религиозную деятельность и характеризующийся : авторитарным централизованным управлением, общими основными положениями религиозного учения и и культовых обрядов.
(социологический энциклопедический словарь - Москва, 1998)
Про матрешку - пример в лучшем случае однобокий, в худшем - неверный.. Социологические понятия не лежат внутри экономических или философских, как матрешки ... Пытаться установить субординацию между этоми понятиями, можно, пардон, с тем же успехом, как мерить "от забора - до заката."
А что касается Вашего мнения, то оно остается ни в коей мере не затронутым всем выышесказанным. Существование религии, семьи, образования или любого дугого соц. института и его необходимость для общества, в принципе, не вынуждает Вас лично активно в нем участвовать.

Ну про определения из словаря я могу одно сказать , что
есть вещи, которые хочется засунуть в некий дефениционный аппарат, но которые туда ну очень уж плохо входят, а потом все эти определюшки сильно зависят от времени и места , где они и кем написаны. Почитайте определения в "Философский словарь" за 1978 и 1998 года и сравните- ну да это так, для примера, а таких примеров ну очень множество. Гуманитарные науки-вещ интересная, но модели в той же социологии меняются уж очень часто, а качество описания цоциума отнюдь не возрастает .
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

Я сознательно выбрала определения, максимально свободные от личной оценки автора. (ср. с "определением" Бергсона, процитированное Че.)
И все же не буду делать вид, что не поняла, о чем Вы... Присутствие субъективной компоненты в многочисленных определениях, параллельное существование множества концепций, "бездоказательность" законов и т.п., - все это более чем gewöhnungsbedürftig. Но ничего не поделаешь, какой предмет (общество), такая и наука.

все это так да не так.... "исследователи" общества сами грешат нежеланием
использовать точные методы в своих "исследованиях". Уж сколько я помню
бились над тем чтоб статистики не на пальцАх разводили, наконец свершилось!
статистики стали использовать хи-квадрат-критерий для проверки гипотез!
хоть чтото!! это по поводу експеримента. насчет теории - привязанность к
историческому подходу губит в корне возможность построения новых теорий.
по сути эти горе-исследования приходят к выводу, что обьект слишком сложен
чтобы быть описанным в модели. ясно что это методически неверно и свидетельствует
лиш о порочности существующей практики, когда в гуманитарии люди идут
изза неспособности к точным наукам. Модель можно создать для любого обьекта,
см. например аксиоматически построенную модель общества в книге Никласа Лумана
<Die Geselschaft - der Geselschaft>

Вы предлагаете применять в социальной науке исключительно методы естественных наук ? Так именно с этой свежей мысли, социология, в общем-то и начиналась. Тот факт, что после позитивизма в социологии стали развиваться и другие направления, можно, конечно, попытаться объяснить хронической неспособностью Конта, Спенсера и Co. к математике. Т.е. применять хотели, а ума не хватило... Так, что-ли ?
Не знаю, на чем основаны ваши претензии к использованию статистики, но лично я того времени, когда ее делали "на пальцах" уже не застала. Методология прикладных социологических исследований тоже достаточно четко регламентирована. А фальсификация результатов, умышленная или нет - это отдельный разговор...

Так отсюда вытекает, что спорить можно как о "яйце с курицей"-много и бесполезно!;,0);)
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>