Кому-то действительно - и математические теоремы не доказательны ( ну просто в силу собственного понятия и восприятия). Зато если прочитал в библии или талмуде - тогда да! Можно верить...
Ты о Лабочевском?
-----------------------------------------------------------
Нет, я о тебе!

"Я явно не желаю,
чтобы рыбу не ели
ножом.
Итак в чем проявление
иператива?"
------------------------------------------------------------
Я не зря говорил, что ты так и не понял слова Канта или
Илеля Вавилонянина из трактата "Авот".
И вывод этот вовсе не желание обозвать или оскорбить.
Вот ты опять заговорил о собственных желаниях и спрашиваешь - в ч╦м проявление императива Канта (или пояснений Илеля Вавилонянина).
Ещ╦ раз объясняю что там ид╦т речь не об удовлетворении своих желаний, а о том, как надо их ограничивать, чтобы не быть неприятным окружающим. И это происходит и в области морали и в области этики и вообще при любых взаимоотношениях. Проще его (императив Канта) можно объяснить как призыв уважать других людей и считаться с их мнением.
Теперь объясни - что ты находишь в этом плохого и почему нужно этому что-то противопоставлять?

Вы сознательно или бессознательно извращаете императив Канта.
Происходит это в тот момент когда Вы пытаетесь пристегнуть к нему и навязать свои вкусы и желания (вместо того, чтобы их ОГРАНИЧИВАТЬ).
Ваши примеры:
"1. Пожилой лоббист из Нью-Йорка имеет нетрадиционную секс. ориентацию. В свободное от работы время он любит соврашать неопытных юношей. Сам лоббист, будучи в свое время 16-летним мальчиком, выражал благодарность таким же способом, своему покровителю, о чем он нисколько не жалеет. (свободная интерпретация от Сидни Шелдон) Императив Канта очевидно не нарушен."
-----------------------------------------------------------
Императив Канта очевидно НАРУШЕН!
Плевать на его пристрастия, воспоминания и желание.
Он совершает насилие над другими личностями.
Поясняю, вот если бы он основывался не на императиве Канта, а на приписываемом Иисусу Христу "развитии" этого принципа:
"Поступай по отношению к другим так, как ты хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе - лишь в этом случае Ваш вывод был бы верен.
"2. Наркоман регулярно снабжает своего безденежного друга наркотиками, делая его зависимым от наркотиков. Наш наркоман доволен своей судьбой √ если бы ему дали шанс прожить свою жизнь заново, он прожил бы ее точно так же. Императив Канта очевидно не нарушен."
-----------------------------------------------------------
Это несколько иной случай.
Но, разговаривая о наркоманах, мазохистах или психопатах, следует иметь ввиду, что это НЕ НОРМАЛЬНЫЕ люди и по ним не следует выверять правильность моральных принципов.
Ведь Вы же не станете помогать убийце ссылаясь лишь на то, что я не сделал ничего, чего он сам не желал бы.
Поэтому вывод: убийц, душевнобольных, наркоманов, сексуальных извращенцев, религиозных фанатиков надо просто изолировать от общества так, чтобы нормальные дюди были ЗАЩИЩЕНЫ от их навязывания!
"Кстати по поводу чавканья. если я не ошибаюсь, кажется в Корее (или где√то в Азии) чавкать считается признаком культуры. Так что же делать воспитанному корейцу в приличном европейском обшестве по императиву Канта?"
------------------------------------------------------------
Разумеется, там где чавканьем показывают, что вс╦ очень вкусно и без этого обидят хозяйку, было бы не этичным не чавкать.
Кстати, понять это и правильно повести себя в этой ситуации, тоже поможет применение принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь", а вовсе не цитата "За столом не чавкают!"

Для начала хотелось бы уточнить следуюшее : я вас правильно понял, что императив Канта с ненормальными людьми не работает?

В ответ на:

---

Но, разговаривая о наркоманах, мазохистах или психопатах, следует иметь ввиду, что это НЕ НОРМАЛЬНЫЕ люди и по ним не следует выверять правильность моральных принципов.

---

Теперь объясни - что ты находишь в этом плохого и почему нужно этому что-то противопоставлять?
Ничего полохого не
нахожу.
Но, только этот
"императив" без
"объяснений и дополнений"
не решает всех проблем.

Нет, я о тебе!
Спасибо!
Но так и возгордиться
не долго...

НЕ НОРМАЛЬНЫЕ люди и по ним не следует выверять правильность моральных принципов.
Браво!
Значит моральные
принципы действительны
не для всех.
Рассматриваю, как
лучшее доказательство
бездоказательности утверждения
о всеобъемлищности "императива".

"Для начала хотелось бы уточнить следуюшее : я вас правильно понял, что императив Канта с ненормальными людьми не работает?"
------------------------------------------------------------
А почему Вы ещ╦ про покойников не спросили?
Но даже и с ненормальными людьми им могут пользоваться нормальные люди. Например, нормальный человек (не наркоман) не будет давать наркоману наркотик, поскольку он не хочет, чтобы наркотики предлагали ему.
В ваших же примерах были другие ситуации и правильнее Вы могли бы спросить применяется ли императив Канта не по отношению к ненормальным, а НЕНОРМАЛЬНЫМИ людьми.
Степени ненормальности конечно бывают разными. Есть такие, кто вообще не осознают - кто они, где и что делают...
Но и здесь императив Канта может быть индикатором:
Если ненормальный человек им не пользуется - то это как раз и является первым сигналом о необходимости его изоляции от общества.

- Теперь объясни - что ты находишь в этом плохого и почему нужно этому что-то противопоставлять?
- Ничего полохого не
нахожу.
Но, только этот
"императив" без
"объяснений и дополнений"
не решает всех проблем.
------------------------------------------------------------
Но ведь при любом изучении не всем нужны одинаковые разъяснения. Кто-то материал схватывает на лету, а кто-то никогда не пойм╦т - сколько не учи.
Нет уж, одинаковый процесс жевания нужен не ради изучения, а ради бездумного оболванивания.
Сопоставь с армейской муштрой.
Для чего всем нужно, чтобы солдат столько времени пров╦л на плацу, бездумно и мгновенно выполняя команды?
Если думаешь, что для красивых парадов, то - заблуждаешься.
Просто вбивается на уровне подсознания привычка беспрекословного повиновения. И когда последует приказ в другой обстановке (например, стрелять по мирной демонстрации), то он будет выполняться бездумно и автоматически.
Это же нужно и идеологам церкви.

Чуш -
происходящая от
незнания.

Шахматист, я не знаю, какие у вас отметки по естественным наукам были, но у меня, не ради хвастовства сказано будет, всегда были пятерки. В том числе и по геометрии.
Атеисты почему-то чаще всего имеют тройки по этим самым естественным наукам, и несмотря на это наличие этих наук, смысл которых они так до конца и не поняли, почему-то для них является аргументом против наличия Бога.

В ответ на:

---

Нет, нет, а
говорил ни об
идеалах, а некоей
жизненной ситуации,
где бы идеализм
точно не проходил.

---

Несмотря на диаметрально противоположные исходные тезисы, материалисты и идеалисты часто разными путями приходили к одному результату. Но материалисты делали это проще и логичнее, особенно в социальных науках. Например, теориям Маркса пока нет достойных альтернатив

В ответ на:

---

А почему личная таблица умножения должна совпадать с общепринятой?

---

В одной из дискуссий на этом Форуме (о вероятности выполнения библейских предсказаний) Вы, как математик, уже наглядно продемонстрировали несовпадение Вашей личной и общепринятой таблиц умножения...

По теме вопросов, которые ты мне задал, вы тут уже пообщались в мо╦ отсутствие... Взаимопонимания не прибавилось. Но это может быть и к лучшему...
Давай копн╦м глубже: невозможно определиться, что есть оптимальное (или идеальное) поведение индивидума, если не ясны (хоте бы примерно) цели самого его существования. Думаю, мы не будем нурять в бездну споров о смысле жизни, тем более, что его (смысла жизни) вариантов (укрупн╦нно) существует всего два:
-комвортное существование, прижде всего, дущевный покой и духовное развитие (как у йогов и т.п.)
-достижение в жизни конкретных, примитивных, естественно материальных целей (деньги, власть,... дацу бабы, водка как приложение, естественно, в неограниченных количествах )
Если не кривить душой, нам всем здесь присутствующим, естественно, ближе второй вариант. И ты, дорогой друг Шахматист, наверняка не исключение (это комплимент). Поетому не надо народу мозги пудрить, подсовывая примитивные выдержки из Канта. Пусть лучше читают умные и откровенные книжки типа Роберта Грина.
С уважением
[Essener]

Но материалисты делали это проще и логичнее, особенно в социальных науках. Например, теориям Маркса пока нет достойных альтернатив
Начинаю понимать о
чем ты говориш.
Я бы правда не переоценивал
значимось работ
Маркса, но в остальном...
Чем мешает определенное
принятие "абсолютного"
развитию социологии?

В ответ на:

---

Чем мешает определенное
принятие "абсолютного"
развитию социологии?

---

Ето понятие социологии не мешает. Оно в ней просто не используется

Так в чем же проблемма?
Кстати поделись задачами
социологии?

"Чуш -
происходящая от
незнания"
------------------------------------------------------------
Фраза, показывающая полное отсутствие аргументов.

"Шахматист, я не знаю, какие у вас отметки по естественным наукам были, но у меня, не ради хвастовства сказано будет, всегда были пятерки. В том числе и по геометрии."
-----------------------------------------------------------
Ну и как дош╦л до жизни такой, что вместо логики, развиваемой той же геометрией, стал полагаться на ВЕРУ?
Верит человек тогда, когда соображение не работает - вот и оста╦тся вс╦ лишь на веру принимать.

"...теориям Маркса пока нет достойных альтернатив..."
-----------------------------------------------------------
А вот, что Маркс сказал о религии:
"Религиозное убожество есть в одно и то же время ВЫРАЖЕНИЕ действительного убожества и ПРОТЕСТ против этого действительного убожества. Религия есть вздох угнет╦нной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть ОПИУМ народа.
Упразднение религии, как ИЛЛЮЗОРНОГО счастья народа, есть требование его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО счастья. Требование отказа от иллюзий о сво╦м положении есть ТРЕБОВАНИЕ ТАКОГО ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРОЕ НУЖДАЕТСЯ В ИЛЛЮЗИЯХ. Критика религии есть, следовательно, В ЗАРОДЫШЕ КРИТИКА ТОЙ ЮДОЛИ ПЛАЧА, СВЯЩЕННЫМ ОРЕОЛОМ которой управляется религия."
К.Маркс
"Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и природой."
К. Маркс
"...атеизм есть ОТРИЦАНИЕ БОГА, утверждающее посредством этого отрицания БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА..."
К. Маркс