Сам экспериментировал и эдак раз 100 не меньше?
Тогда бы от крапивы и прочих сорняков на Земле следов бы не осталос´ь...На СЛоВАХ в подтверждение своих дурацких теорий.

О! Наконец-то появился уважаемый оппонент (кстати, союзник Шахматиста).
Такой эксперимент я не проводил. Это научные эксверименты специалистов. Об этом (и другим вопросам) была и передача на ТВ.
Наука - ищет и находит.
Ваша "наука", Архимед, ограничивается собственным телом в ванне и водой выплеснутой на пол.
Похоже, что ничего, кроме собственного туловища вас не интересует.

И много вы сами выращивали крапивы и сорняков? Борщевик - ваших рук дело?

Слова и дела людей, занимающихся этим не идут ни в какое сравнение с вашими постоянными визгами не по теме.
У вас и собственного мнения нет.
Только зазуброенные чьи-то фразы.
Попробуйте поработать собственными мозгами - это полезно.
Хотя с непривычки трудно.

Так проведи. А потом другим советуй.
Сам же писал
На ТВ, тем более Российском, много о чем идут передачи, только успевай лапшу с уше стряхивать.
Ищет, ищет и не чего не находит и тогда начинает запускать байки об зел╦ных человечках на Луне. А такие как ты это сглатывают и ещ╦ сами бесплатно знимаются рспространением около научной чуши.
Для тебя это вполне уместно.

Архимед, ваш щебет не интересен.
Дайте дождаться, что ответит умный человек (кому вопрос был задан), а не вы.

В этом я и не сомневаюсь...дык только это не ты один читаеш.
Есть люди, которым это очень интересно.

Алекс, сбавьте малость обороты.
Предупреждение.

Я и так на минимальных оборотах.
Не тыкаю собеседникам и придерживаюсь их тона.
Баньте, если считаете нужным или тему закрывайте - вс╦ в ваших силах.

Чтобы хоть что-то понять из этой эмоциональной полу-фразы, мне хотелось бы уточнить следующее:
1. Что значит "вашу т.н. науку"? Ведь я не отношусь к тем ребятам, которые выдавая себя за олицетворение науки, несут чушь про замедление времени или кривизну пространства...
2. Где я занимался "восхвалением" науки и в какой форме я это делал?
3. Какими при этом "моими интересами" я руководствовался и в ч╦м они конкретно выражаются?
4. За что именно "такие люди как Вы" готовы "заплевать" науку и чем руководствоваться в жизни после этого "заплевания"?
Извините, но без уточнения этого, Ваша фраза воспринимается как совершенно пустая.

У меня в квартире Ваш эксперимент полностью не подтвердился!
В мою комнату на окно жена притащила какой-то кактус и ещ╦ какую-то хрень (просто я настолько к ним равнодушен, что даже не интересуюсь - что это такое).
Обычно жена ухаживает за цветами сама и очень гордится, что у не╦ цветы хорошо растут. Но тут у не╦ просто места на подоконнике не хватило.
Ещ╦ раз повторяю, что я к этим цветам настолько равнодушен, что даже поливал их только когда мне напомнят.
Каково же было удивление жены, когда у меня цветы стали расти ещ╦ лучше прежнего.
А объяснение этому я могу дать гораздо проще и логичнее, чем Ваше с "любовями".
Просто у меня окно выходит на юг и солнце туда заглядывает больше часов в сутки.
Как Вам должно быть известно, растения дышат всегда, а питаются только на свету. Вот и оказалось, что мои лучше питались, а потому и лучше росли.

Ну, эксперимент не мой, а научный. Он и проводился с соблюдением всех условий.
Так что про солнце и разную "хрень" говорить не к месту.
Как я понял, то вы и эти экспериментальные данные забраковали - вас они не устраивают.
Трудно вам угодить!
Давайте упростим ситуацию.
Общеизвестный эксперимент, который близок к обсуждаемому.
Больные делятся на две группы (болезнь, сотояние, возраст и прочее) одинаковы.
Наряду с обычными лекарствами, ВСЕМ дают обычные витамины.
Только людям из одной группы врут, что это новейшее лекарство (последнее достижение науки), которое позволит быстро вылечиться.
Точно такие же витамины получает и вторая группа, но без "объяснений".
Процент выздоровления в одной группе значительно выше, чем во второй.
Как вы научно можете это объяснить?

Во-первых, любая научная теория лишь тогда является доказанной, если эксперименты по е╦ подтверждению могут быть проведены в любой лаборатории мира и их результаты будут стабильно повторяться.
Во-вторых, Вы совершенно предвзято заявляете, что про солнце говорить применительно к росту растений не к месту, а про "любовь" к месту.
В-третьих, на уровне угодить - не угодить Вы разговаривайте о церковных проповедниках, а не об экспериментальных данных.

Я эту ситуацию могу и дальше развить:
Один человек, будучи действительно больным, выкарабкивается из болезни быстро и без всяких лекарств на одном желании как можно быстрее вернуться к своим интересным и важным делам.
А другому, практически здоровому, стоит заглянуть в популярный медицинский справочник и он находит у себя все признаки первой попавшейся болезни.
Надеюсь не будете спрашивать - как это объяснить?
Вам разве не понятно, что человек - это не просто глотающее таблетки существо, но он имеет сложное психо-физиологическое регулирование?
Если известно - то чем Вызван Ваш вопрос и удивление по поводу его содержания?

За исключением половых клеток. В половых клетках содержится одинарный набор хромосом. При слиянии мужской и женской половых клеток образуется клетка с парным набором хромосом.

Интересно что будет если методом генной инженерии в клетку подсадить парный набор хромосом с двумя Y хромосомами.
Получается, если X-Y то мужчина. Если Х-Х то женщина. А если Y-Y то кто?

Видимо, так и не дождусь от вас внятных выводов или объяснений.
Опять в кусты или разговор ни о ч╦м.

И тут вы не совсем правы.
Если эксперименты будут подтверждаться в любой лаборатории мира, но при этом не будет понятных объяснений или теоретических выводов, то даже гипотезы будут отторгаться классической наукой. И это случается.
Причина проста - научные основы должны быть незыблемы (даже если они неточны или ошибочны) до тех пор, пока что-то не придумают.
Но ведь это простейший научный эксперимент. Чего ж тут так упираться?

Это вы перед╦ргиваете.
К чему говорить о солнце, когда были оговорены одинаковые условия содержания?
А про "любовь" ничего не утверждал. Предложил вам сделать какие-то объяснения, но ничего так и не дождался.

Опять вы хватаетесь за удобный "костылик".
Разговор ид╦т именно о научных экспериментах. Чего вы их так боитесь?

Обязательно спрошу - как это объяснить?
Наука - это диагноз, лекарства, лечение.
Где здесь присутствует наука в излечении?
А если наука здесь ни при ч╦м, то что ж такое умеют одни, но не умеют другие?

У меня нет никакого удивления, кроме вашего объяснения (точнее его отсутствия).
Неужели ответом можно считать, что "человек имеет сложное психо-физиологическое регулирование"?
И вам по обоим вопросам больше сказать нечего?
Правда, вы так ничего и не сказали.

И я не отношусь. Разница состоит только в том что вы пропагандируете авторитет т.н. науки, а я нет.

В каждом своeм посте, где вы стараетесь противопоставить религиозное верование верованию в науку, в чем лично я не вижу какой-то принципиальной разницы.

Это вам самому лучше знать. Я не верю людям которые некоторые вещи пропагандируют слишком настойчиво и агрессивно. Не иначе как они видят свой кровный интерес в том что они пропагандируют.

Тем же самым чем например руководствовались люди после сожжения на костре Джордано Бруно, который в свое время выступил против такого же точно мракобесия тогдашней науки.

Это я не дождался внятных вопросов.
Почему одни больные выздоравливают быстрее, чем другие?
Но ведь я уже ответил, что это зависит не только от таблеток.
Точно так же из двух примерно равных по силе и соревнующихся спортсменов, как правило, побеждает тот, кто больше уверен в своей победе.
Может Вам и захочется здесь сделать акцент на слове "вера", но для меня очевидно, что спортсмен - это не просто комплекс мышц, но и та нервная и психическая деятельность, которая этими мышцами управляет.
Вот и получается хоть со спортсменами, хоть в случае с больными, важно не просто таблетки жрать, но иметь необходимый психологический настрой.
Неужели и сейчас непонятно и выводы Вам покажутся "внятными" лишь когда в них пойд╦т речь о мистике или сверхъестественных силах?
Ну сынку, звыняй - бананов нэма.(С)

Вот и не надо упираться.
А то у Вас получается, что "если факты не соответствуют учению - то тем хуже для фактов".
Факты есть факты и это, как говорится, упрямая вещь!
А есть этому объяснения или их нет - это всего лишь частная проблема тех лиц, которые пытаются факты толковать.

Наглая ложь - что не дождался!
Я даже прив╦л конкретный факт, который опровергает эти умозаключения:
У жены был любовный уход за растениями, а у меня они быстрее росли при мо╦м безразличии.
Итак, я располагаю конкретным фактом, а Вы не пробовали, но готовы с пеной у рта отстаивать любую чушь, в которую Вам просто хочется ВЕРИТЬ.

И здесь я давал ответ, но похоже в пустое место.
Ещ╦ раз повторяю, что человек - это не просто куча органов и взаимодействие с лекарством вовсе не однозначное.
Кроме того, некоторые чуть что хватаются за таблетки...
Я солидарен с теми, кто к ним прибегает не намного чаще, чем к скальпелю хирурга.

Я Вам сказал, что Вы выискиваете мнимую проблему даже там - где е╦ не существует.
Но ладно, если это преподносится так, что мне "сказать нечего", то давайте для сравнения Ваш ответ - ответ человека, которому якобы "есть что сказать".

В таком случае, Вы просто "не врубились".
Я не только не "пропагандирую авторитет", но публично заявляю, что ни в грош не ставлю эйнштейнистов-релятивистов с их теориями замедления времени и искажения пространства. Не согласился я и с назубрившимися полуфизиками, что вместо действия вполне реальной силы инерции следует придумывать некую "ч╦ртову силу".

И здесь Вы ничего не поняли. Я в равной степени против любого верования - хоть в религию, хоть в науку.
Вы ходит, что я как и Вы не вижу принципиальной разницы между ними. Именно поэтому я сравнивал ссылки верующих в релятивизм на работу Эйнштейна с ссылками на Библию или Талмуд.

Вот видите, Вы только декларируете "я не верю людям, которые", а я на самом деле не верю ни попам, ни псевдоуч╦ным, проповедующим релятивизм.

И чем же они руководствовались?
Просто с запозданием согласились с Джордано Бруно, что "Вс╦-таки она вертится!"
Стоит ли так гордиться этим опозданием? И стоит ли его проявлять и спустя столетия?
Итак, выяснилось, что возражая, Вы вообще не понимали ни моей позиции, ни моих высказываний. У Вас просто присутствует сложившийся стереотип, что человек, отрицающий существование бога, обязательно верит во что-то другое, ищет и находит другие догмы и объекты поклонения и призывает к разрушению храмов икрестовому походу на религию.
Просто это религии всегда призывали к крестовым походам, к казням еретиков - вот и приписывают свои "доблести" не одурманенным религией людям.

Вас интересует тема искусственного оплодотворения?

И где же ответ?

Есть банан, папашка!
И вот он "уверен".
Не совсем корректно сравнивать больных со спортсменами. Но и этот пример нормально вписывается в "ненаучное" объяснение.
У человека появляется ВЕРА в удивительную "исцеляющую" таблетку или в в победу (у спортсиенов). И эта вера открывает большие резервы нашего организма, которые до сих пор так и не изучены.
Ведь у спортсменов техника + физическая сила - это наука. А то, что вы спрятали за общей фразой "нервная и психологическая деятельность" слишком ненаучно и неизведано (официально).
Вы так легко бросиили невнятную фразу, а ведь на этой почве ещ╦ появятся новые науки, о которых вы сейчас выражаетесь как о "мистике и сверхъестественных силах".

Мы уже стали почти союзниками.
И эксперимент с цветами, и лично мной виденный НЛО, и наблюдения и показания очевидцев, и засекреченные материалы - это факты.
Только судьба их ещ╦ не решена. Пока они в игноре (до решения свыше).
Такие же факты есть в археологиии и других науках. Некоторые из них не только нельзя объяснить, но они опровергают некоторые "классические теории".
Поэтому судьба их решена - дал╦кий чулан архивов (или засекреченность).

Какая там наглая ложь?
Мне просто было как-то стыдно всерь╦з обсуждать ваш примитивно-детский пример, который вы выда╦те за эксперимент.
Моя тр╦хлетняя дочь настолько любила рыбок, что пользуясь отсутствием родителей, постоянно их подкармливала. Мороженое, торт, кофеты - вс╦ что уходно находили в аквариуме. Рыбки этой "любви" не пережили.
Но я же не привожу это, как научный эксперимент.
А вашей жене, видимо, лучше знаком "любовный уход" за вами. И результаты видны - бойкий такой (бойцовый) экземпляр получается.
Но и это никакого отношения к эксперименту не имеет.
Поэтому ответ не зачт╦н.
Жду ещ╦ ваших умозаключений.

И здесь никакого ответа нет.
Фраза о человеке очень близка мне, но она полностью противоречит вашей позиции.
Вы стали моим союзником?
А первые слова звучат как цитата великого философа "ЧЕЛОВЕК - ЭТО НЕ ПРОСТО!"
Жаль, что мы знаем окружающих животных лучше, чем самих себя.
Это главная цель науки (а у нас только первые прикидки).

Давйте для сравнения попробуем.
Только сравнивать нечего - своих ответов вы не предложили.
И если отбросите свои догмы, то вашей логики и здравого смысла будет достаточно, чтобы наши ответы совпали почти полностью.
Но вы ведь юлите вокруг да около.
Расшифруйте для начала свои "уверен в победе", "человек - это не просто куча органов" и будет почва для разговора.

Нет. Мне интересно что за существо будет с набором Y-Y.

Такие клетки сразу погибают.