Бога Нет.
На разных этапах своей эволюции зороастризм несколько раз менял содержание, идеологическую направленность и социальную базу. Сам термин анахроничен, являя собой эвристически удобную научную фикцию, что в равной мере относится и к обозначению поздней стадии этой религии, именуемой парсизмом [2]. Оба термина изобретены в Европе и носителями культуры ранее не применялись. Они приблизительно эквивалентны собственным понятиям культуры mazdayasna ("поклонение [верховному божеству] Мазде", и Veh Den ("благая вера"). В зависимости от контекста последний оборот может означать религию в целом или отдельного верующего. В контрасте с европейским ходом мысли оба эти самоназвания не связывают происхождения всей религиозной системы зороастризма с именем одного человека, древнеиранского пророка Зороастра (грецизация древнеперсидского варианта имени Зарауштра при наличии более ортодоксальной формы Заратуштра; позднее Зартушт, Зардушт и пр.), чему в литературе вопроса должного внимания обычно не уделяют.
Жречество возглавляет несложную социальную систему зороастрийских общин скорее формально, нежели по существу, так как и в древности, и в настоящее время религиозная идеология куда отчетливее, нежели в иных верованиях, подчеркивала принцип автономности и личной ответственности индивида сразу перед небом, без посредства экклесии, обязательнейшего, если нужны примеры, в католицизме. В отличие от последнего зороастризму всецело чужда заповедь "вне церкви нет спасения". По этой причине жречество не обладает действенными рычагами идейно-политического давления на личность или влияния на экономику. Да и уровень интеллектуального развития жречества не таков, чтобы обеспечить беспрекословный авторитет среди мирян. Религиозное образование жречества слишком специфично. Будущие пастыри годами изучают при храмах огня сложную систему культовых и бытовых ритуалов с мелочнейшей их регламентацией. По этому разделу образования их очень придирчиво экзаменуют. Существо ритуальных манипуляций во многих случаях давно забыто, они вершатся по традиции, чисто механически, что уже не раз влекло за собой критику радикально мыслящих членов общины, особенно в Индии с ее давним свободомыслием [5].
Та или иная степень европеизации среди ученой верхушки нынешних зороастрийцев, исторически понятная и эволюционно неизбежная, только в самое последнее время стала вызывать протесты фундаменталистского толка и в Индии. Раздаются требования устранить из вероучения, преподавания и образа жизни скверну ползучей христианизации. Как видится, из одной крайности некоторые идеологи новейшего фундаментализма ударились в другую, началось искусственное сближение неозороастрийской традиции с индуистской. В 1967 г. парсийская научная ассоциация Калькутты опубликовала перевод Авесты на хинди, причем переводчик тотчас объявил свое творение пятой Ведой.
Результатом тяги к фундаментализму и оживления научных исследований среди зороастрийцев явились созывы международных конгрессов приверженцев этой религии в 1960 г. в Иране и в Бомбее в 1964 и 1978 гг. [6].
Конечно, не следует преувеличивать роль науки в системе взглядов нынешнего парсизма. Как правило, это сугубо филологические изыскания касательно текстов или отдельных выражений Авесты и их спиритуалистическая интерпретация. "Парсу нет нужды усомниться в вере, если Галилей изобретет телескоп, а Ньютон откроет закон тяготения. Ему нет надобности спорить о Ноевом потопе или о порядке творения в Книге Бытия", ≈ гласит модная заповедь фундаменталистов. Жизненный уклад рядовых верующих очень прост. В миру это по большей части предприниматели, торговцы, коммерческие посредники. Их деловая репутация очень высока в силу общеизвестного упора зороастрийского вероучения на неукоснительное следование законам правды во всех оттенках значений этого понятия. Иранские зороастрийцы чаще живут по деревням, тогда как индийские ≈ в большинстве своем горожане. Мужчины и женщины носят широкие нательные сорочки белого цвета и священное препоясание, именуемое кушти. Оно скручено из 72 прядей по числу глав Ясны, главного раздела Авесты, в котором излагается зороастрийская литургия. Положение женщин в общине намного лучше, чем у мусульман. Женщины пользуются уважением, лиц не закрывают. Для них хотя бы в принципе, если не на практике, открыта возможность доступа в духовное сословие, о чем, к удивлению ученой Европы, сказано в Авесте.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
----------------------------------------------------------
Кто знал кроме него, что он Верит ? И нужны ли внешние
доказательства другим людям ? Опять вернулись на исходный рубеж - спрашиваю еще раз - как поверить в То,во что
мой разум отказывается Верить? И в то же время -
хочу поверить? ...если это действительно - Дар...то может
и жизни не хватить для этого ?
И личный вопрос (если возможно тебе ответить) - как ты сама
Поверила, наверняка произошло что-то,что привела тебя к Вере? ...если же только папа с мамой ...в детстве, то это
мне не очень интересно...)
Мысль нельзя придумать.
Какое это имеет отношение к Богу?
-----------------------------------------------------------
Самое прямое. Если бы не эти источники, то о боге вообще некому было бы утверждать. Бог - это их идеология!
"Ну а химия, биология и пр - все это как раз и есть от Бога.
Все эти науки только лишь подтверждают наличие Бога."
----------------------------------------------------------
Это прямая ложь или прямое тво╦ заблуждение. Я приводил ряд ссылок, но ты воспринял их просто как как тр╦п, поставив на одну доску с совершенно бессмысленными, типа - "если нет бога, то я не капитан"
Повторяю ещ╦ раз:
"Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки, корорая составляет предмет его специального изучения..."
Поль Лафарг
Вспомни и ответ Лапласа на вопрос о том почему в его сочинении "Небесная механика" совсем нет упоминаний о боге:
"У меня не было надобности в этой гипотезе".
Кстати, о доказательствах, приведенные цитаты в значительной степени доказывают, что бог и науки не имеют ничего общего.
Но для тебя это вс╦ неубедительно, зато ты вообще без всяких доказательств бросаешь фразы, что все науки подтверждают наличие бога...
----------------------------------------------------
...не хочется..но влезу в термодинамику...в ядерную физику... освежу в памяти....позже будут вопросы...)))
Мысль нельзя придумать.
Государственное устройство России строилось на том, что император - помазанник, и вся государственная иерархия в сознании автора этих слов освящалась этим.
Только не думайте, это не мое мнение, а капитана Лебядкина.
А вообще меня никакие цитаты не волнуют, ведь их сказали люди, почему я им должна верить больше, чем себе.
Лафарг - это который зять Маркса? Ну-ну. 19 век - это вообще век рационализма и веры в прогресс. Но мы теперь ясно видим, что прогресс нас обманул [безум]
А вообще такое ощущение, что тут сплошные Базаровы сидят.
Только что прочитала
одна шутка Вяземского на эту тему: ╚Иные думают, что кардинал Мазарин умер, другие, что жив, а я ни тому, ни другому не верю...╩
В ответ на:Эта книга
1 http://katarsis.narod.ru/2katars/index.html
2 Доводы, подобные тем, которые я пытаюсь приводить, только наверное, неудачно.
Чтение Библии
1
Мне ваше ДС не очень то волнует но как то уж очень широко у вас: Чтение Библии и вот этой гхм как бы назвать... гхм, лживых изысканий некоего автора Алексей Меняйлова. Мало того что он с пелча СВОИ диагнозы ставит, он же еше и свидетельства очевидцев выдумывает причем не только в этой книге (Л. Толстой), но и тут
http://www.sem40.ru/anti/dgihad/1495/index.shtml?&print=1
У пистаели проблемы с мировосприятием: остерегая читателей он сам смакует, ТО что якобы потом порицает.
2
А доводов от вас не было услышано - выдергивание каких то фраз, рассчетов, которые вы сами нее верно интерпетировали
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Поскольку истина едина, не может быть такого, что некое суждение с научной точки зрения истинно, а с богословской √ ложно, или наоборот. Оно либо истинно, либо ложно.
Наука и религия √ два способа постижения истины. Научные факты √ это истины, открытые нами самими, с помощью разума, дарованного нам Богом. Религия, отрицающая разум и науку, становится суеверием; но и научное мировоззрение, отрицающее такую важнейшую часть реальности, как Бог, ущербно.
"Если человек попытается полететь, опираясь лишь на крыло религии, он быстро угодит в трясину суеверий; если же он полетит лишь на крыле науки, то также не продвинется, но упадет в беспросветное болото материализма".
(Абдул-Баха).
В ответ на:А вообще меня никакие цитаты не волнуют, ведь их сказали люди, почему я им должна верить больше, чем себе.
А верить не надо - анализировать надо, кроме того, ТО что написанное людьми В ВАШ огород вы цитируете и используете.
В ответ на:А вообще такое ощущение, что тут сплошные Базаровы сидят.
А у меня такое ощущение что вы попали под давление кучки прохвостов: свидетелей Иеговых иль еше каких нить, классических компостеров мозгов, которые наивных или в сомневающихся под свою дуду плясать предлагают, неявно манипулируя сознанием этих людей.
Сам индивид может и придет к вере а может ее и отвергнет - это его право. Главное чтоб сам разбирался ВНЕ помощи ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Он даже из-за меня свой форум закрыл, потому что критиковала.
Но в его первой книге есть хорошие места.
Ах, was...
Давай договоримся,
я не считаю нужным
распространяться по
поводу христьянства.
Мне не хотелось бы
разбирать все ошибочные
представления о
иудаизме.
Орлов Костя
Браво!
Рассмотрим на примерах:
"Поскольку истина едина, не может быть такого, что некое суждение с научной точки зрения истинно, а с богословской √ ложно, или наоборот. Оно либо истинно, либо ложно."
------------------------------------------------------------
Что истина едина, вовсе не гарантирует того, что суждения о ней у науки и религии одинаковы.
"А вс╦-таки она вертится!" (хотя религия утверждала другое).
"Религия, отрицающая разум и науку, становится суеверием; но и научное мировоззрение, отрицающее такую важнейшую часть реальности, как Бог, ущербно."
------------------------------------------------------------
Здесь верна опять лишь первая половина фразы:
"Религия, отрицающая разум и науку, становится суеверием;"
Вторую часть следует сформулировать иначе:
"Мировоззрение является научным, только если полностью отрицает такую вымышленную субстанцию, как Бог - иначе оно ущербно."
"Если человек попытается полететь, опираясь лишь на крыло религии, он быстро угодит в трясину суеверий; если же он полетит лишь на крыле науки, то также не продвинется, но упадет в беспросветное болото материализма".
(Абдул-Баха).
------------------------------------------------------------
Опять правильна лишь первая половина:
"Если человек попытается полететь, опираясь лишь на крылья религии, он быстро угодит в трясину суеверий;"
Вторая половина должна быть сформулирована так:
"в науке взл╦т возможен лишь на основе материализма".
(Абдул-Баха) - вычеркнуть из списка мыслителей.
"Между истинной религией и наукой нет противоречий. Если религия противопоставляется науке, то она становится лишь предрассудком, ибо противоположность знанию есть невежество"
------------------------------------------------------------
В этой эклектике истины с ложью измен╦н порядок (но не метод!).
Фраза:
"Если религия противопоставляется науке, то она становится лишь предрассудком, ибо противоположность знанию есть невежество".
верна на 100%.
А фраза:
"Между истинной религией и наукой нет противоречий."
- насквозь лжива!
"А всё-таки она вертится!" (хотя религия утверждала другое).
Ты о будизме?
"Между истинной религией и наукой нет противоречий."
- насквозь лжива! >
Большинство ваших судении схожи с моими, наверное потому, что шахматы для меня не пустое слово (не моли бы вы в личеке сказать какоу у вас ДВЦ или по совку ,разряд?)
И тем не менее у Вас в этом случае нет права говорить, что эта фраза / я думау, что это фраза вашего оппонента/ "насквозь лжива". Лож только в том случае лож, если присутствует подтасовка фактов с целью выдать не правду за деиствительность или истину. А вдруг ваш оппонент всего лиш навсго ошибается от "чистого сердца"?
- насквозь лжива!
Укажи где они.
Хотя я сомниваюсь,
что ты это сможешь
сделать - слишком
мало знаний.
Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки, корорая составляет предмет его специального изучения..."
Это насквозь ложь.
Поля Лафарга вычеркнуть из списка мыслителей.
Аргументы-то какие?
"А вс╦-таки она вертится!" (хотя религия утверждала другое).
Это утверждала не религия, а ученый Птолемей. Для его времени его теория была высшим достижением науки. А в Библии еще задолго до Птолемея было написано "повесил Землю ни на чем". Позже она была заменена на новую, а та еще на новую. Теория Птолемея была признана в свое время правильной, потому что она удовлетворительно объясняла наблюдаемые факты. А когда наблюдения стали ей противоречить, пришлось заменить на другую. Наука это вообще - приближение к истине, которая тем не менее окончательно не достижима.
а зачем ани эти физ хим процесы?
а откуда ани эти хим физ працесы?
а пачиму они химфиз працесы?
а если хим процесы ..то хде же Химик?
а какии ишо працесы бувают кроме химфиз працесаф?
а што такое ваще працес во времени?
а существуют ли процесы вне времени?
а хим процес прахадящий в вашей светлой аТЫистишной галовушке ..верен ли он на все сто про?
Проконтроцес.
летят 2 ангела ..один другова спрашиваит
а ты вериш в процес происходящий в галавах атыистаф?


