Вот уж в самом деле, пожалел волк кабылу...

Да вот только не вс╦ что было попсой стало классикой
Параплан - тот же видоизмен╦ный парашют, так с помощью его опытные пилоты поднимаются в воздух на тысячи метров выше относительно отметки старта.
А замедленно подают те пилоты, которые не могут найти восходящие потоки воздуха.
Дельтапланеристы тоже используют восходящие потоки воздуха и тоже с их помощью поднимаются на несколько тысячь метров.
Природа не умней человека и в отличии от тебя ничего никому не доказывает.

В следующий раз в личке обменивайтесь своими мнениями о других участниках дискуссии. Вам и Шахшпилеру - предупреждение.

Понятно. После того, как Вы неудачно и неприлично поумничали, теперь появилось желание списать вс╦ это на "юмор"?

Вам уже был дан ответ.
Но если хотите, то я могу этот Ваш вопрос спародировать:
Например, я утверждаю, что чтобы тело начало двигаться, к нему должна быть приложена внешняя сила.
и тут появляетесь Вы со своей "уч╦ностью" и с "умным" вопросом" - А какая сила и к какому месту молекулы прикладывается при броуновском движении этой молекулы?
Умно? Стоит задавать такие вопросы?
У меня тоже может возникнуть вопрос - А вс╦ ли с Вами в порядке в Вашем возрасте?

А Вы продолжать и не можете, поскольеку всё Ваше "понимание" только формулировками и ограничивается..., а думать - это уже не для Вас.
Мне кажется, что сделав упор на зазубривание терминологии, Вы не уделили достаточного внимания понятиям и я сделаю ещё попытку объяснить Вам это.
Итак, у Вас не вызывает ни малейшего труда представить себе вектор силы, поскольку он именно располагается в пространстве и можно точно указать не только величину этой силы но и направление её приложения. А вот если бы Вы от кого-то узнали лишь значение силы (например величину тяги реактивного двигателя), но Вам не сообщили куда же эта сила приложена, то Вы не смогли бы ни сказать куда же двигается оснащённая этим двигателем ракета, ни построить тот самый вектор.
Если же Вы начинаете говорить о таких физических величинах, как температура или давление, то Ваши попытки изобразить их на бумаге и указать что-либо вектором - это будет оторванный от практики абстракционизм.
В реальности Вам следовало бы говорить о градиенте температуры или давления. Но ведь говоря о градиенте, Вы как раз и возвращаетесь к распределению хоть плотности, хоть температуры, хоть магнитного или электрического поля в пространстве!
А теперь попытайтесь сосредоточиться и представить себе такую величину как градиент времени в пространстве.
Получается? У меня нет!
Вот и выходит, что у Вас отдельно существуют бездумные математические формулировки и отдельно детское представление, что время подобно пространству и в нём можно "путешествовать".

Архимед, а что значит, вы нашли единомышленников? Ну с той Вашей теорией. Вы что, собираетесь теперь регулярно и разрабатываете её дальше? Пишите там куда-нибудь, в интернет или журналы? Или как всё это выглядит?

Это хорошая тема, но не та.
С большим уважением отношусь к дельтапланеристам и парашютистам. Кстати, в их сучае используется аналогия с птицами (парение, восходящие потоки воздуха).
Только это на Луне не пригодится - атмосферы нет.
Так что давайте верн╦мся на ... Луну.

Ув. Schachspiler,
даже в этом Вашем утверждении заключена ошибка.
Какая внешняя сила для определенной системы сил прилогается при реактивном движении ?

Оригинальный вывод.
Абсолютно правильно можно представить только то, что хорошо изучено, уже встречалось и используется.
То, что совершенно не известно (или даже просто не встречалось), представить крайне сложно.
Поэтому и существуют различные предположения, допущения, гипотезы....
Вы же, Шахматист, предлагаете совсем простой вариант - вообще не пытаться представлять ничего, что ещ╦ не изучено.
Этот метод допустим для личного пользования, но вы ведь кричите об этом на каждом углу.
А это уже вред для горячо любимой вами науки.
Ни вы, ни другие не могут поставить клеймо на всю бесконечность времени, что ЭТО (различные гипотезы) НИКОГДА не будет осуществлено.
Это всего лишь ваше личное мнение, базирующееся на довольно ограниченном здравом смысле.
А позиция - не думайте о том, что пока неизвестно.
Даже, если какое-то направление не даст желаемых результатов (об этом рассудит время), но обязательно будет параллельно открыта масса полезных вещей.
Вспомните "философский камень" алхимиков. Цель не была достигнута, но сколько открытий принесла сама дорога к цели.
p.s. И вс╦ же хотелось бы вернуться к теме. Даже без каких-то научно-фантастических гипотез.
Вопрос прежний - почему на 40 лет Человечество прекратило изучение Луны?

А что же Вы обошли внимание мой пример:
"А какая сила и к какому месту молекулы прикладывается при броуновском движении этой молекулы?"
Я хочу дождаться Вашей попытки на него ответить, а уж потом прид╦тся вернуться к повторным объяснениям для полуфизиков-полуматематиков о том, что силы инерции - это не "ч╦ртовы" силы или о законе сохранения количества движения в случае, когда известна масса ракеты, а также масса и скорость истекающих газов.
Но сначала я подожду Вашего ответа на этот вопрос-пародию, а также хоть какого-то мнения насч╦т высказываний в научном журнале о доказанной возможности путешествий во времени.
Мне действительно интересно - как Ваша "уч╦ность" помогает Вас сориентироваться в этой совершенно пустяковой (на мой взгляд) ситуации.
P.S. Вы не забывайте, что я к Вам не экзамен или зач╦т приш╦л сдавать. Вот в том случае слабые преподаватели часто требуют, чтобы сдавали только по их конспектам.

Потому что это не было нужно? Полёты стоят больших денег. Их было 6 - с людьми на борту. Сколько Вам надо? Никто не будет летать на луну просто потому, что Вам этого хочется. У лунной программы была определённая цель, провести определённые исследования и утереть нос СССР. Цель была достигнута. Зачем дальше летать, кто за это будет платить? С таким же успехом Вы можете спросить, почему больше не спускаются на Венеру.
Будет цель, стоящая миллиардных ассигнований - полетят.

Не человечество, а СССР и США.
Почему?
Тебе тут уже писали, не буду повторяться.

Эту "официальную версию", которая кстати, не была озвучена официаально, как мнение мирового сообщества или отдельной страны.
Вс╦ на уровне частных высказываний с туманными формулировками. Это больше похоже, что нас подвели к таким "самостоятельным" выводам.
Вы просто не можете помнить о тех больших количествах различных планируемых программ, которые были связаны с исследованием и освоением Луны.
Многое уже подзабыл.
Лунные телескопы. На Земле очень много помех созда╦т атмосферра и различные частицы находящиеся в ней. При отсутствии атмосферы, возможности увеличивались многокрактно.
Долго обсуждался космодром на Луне. То же осутствие атмосферы (сопротивление воздуха) и в разы меньшая гравитация, позволяла значительно увеличить возможности.
А совершенно неизведанные недра Луны?
Да обычное научное исследование единственного спутника Земли, без которого нельзя двигаться дальше?
Это может быть очень удобным полигоном для проверки техники (роботв) для высадки на другие планеты.
Вся эта шумиха прекратилась резко (одним махом). И больше об этом стараются не вспоминать.
Хотя даже единственная высадка на Луну американцев вызывает больше вопросов, чем ответов.
И сейчас вывод "нам это не нужно", является лично вашим, как и лично многих других.
Официально такого вывода не было заявлено.

С таким же успехом и спрашиваю.
Почему человечество сейчас смотрит на дал╦кие планеты, практически не зная своего спутника?
А про деньги и цели - странное заявление.
Никто у вас (или у меня) не будет спрашивать разрешения на вложение денег в войну или пол╦т ракеты.
Хотелось бы услышать каки-то реальные возражения.

Можно делать много чего. Вопрос лишь в том, является ли это на данный момент экономически рентабильным предприятием. Я лично думаю, что скорее всего нет. Поэтому этим и не занимаются. Как и многими другими вещами и не только в области космонавтики.

Их было 6, а не одна.

А я и высказал сво╦ личное мнение. Насч╦т, что там было высказано официально, мне не известно. Я не сильно углублялся в историю лунной программы США. Однако я думаю, что в сво╦ время об этом говорили и окончание лунной программы аргументировали.

ИМХО Вы ошиблись, в таком случае, адресом. Не там зада╦те вопросы.

Во-первых речь не обо мне, и не о Вас. Речь ид╦т о разработчиков космических программ НАСА. У них не неограниченный бюджет и ресурсы.
Во-вторых, с мнением избирателей тоже надо считатся.

По поводу лунной программы? Для этого Вам следует поговорить с специалистами. Насколько мне известно, на данном форуме их нет.

Так и значит, что встретил людей с таким же мышление и выводами в отношени поднятой темы.
Нет, специально не собираемся, достаточно научных форумов.Пишем в интернет форумах, некоторые пишут и в журналы
В интернет форумах многих моих единомышлеников посты постоянно у даляются администрацией сайтов, под разными предлогами или просто без обьявления причин. На некоторых таких сайтах блокируют не по нику, а по АР.
Вот почтай статью одного из моих единомышленников.
http://www.duel.ru/199912/?51

Так у Вас свой клуб есть, Вы друг друга знаете? Или Вы все порознь? Вы им свою конкретно теорию показывали, отзывы были? Или кроме как в ДК е╦ нигде не прочт╦шь?

Перенесите, пожалуйста, свой диалог в личку.

Ув. Schachspiler, к большому сожалению у меня нет возможности ответить на Ваш вопрос, т.к.
Вы и тут допускаете грубую ошибку.
Броуновское движение - это не тепловое движение самих молекул.
Броуновское движение - это движение броуновских частиц, которые находятся во взвешенном состоянии в жидкости или газе.

А на этот вопрос не могут ответить ни люди , ни Физика.
Есть способы решений для конкретных случаев, есть термины "слабое или сильное ядерное взвимодействие", выдуманы "частицы" коих нет в природе , но помогают при рассчетах. Ну это как и с обыкновенным электричеством
- просто люди научились пользоваться и что то рассчитывать , вводя при полной неизвестности иррациональные числа .

а как по твоему, из чего состит Броуновская частица?