например, массовое навязывание и, как следствие, массовое принятие (хотя бы логически) необоснованных догм, свободой явно не назовёшь...
Если можно поясни.
Думаю правда, что
это будет из серии
"Бытье - определяет
сознание."

Любая попытка увязать религию с логикой обречена на провал...
Почему же?
Вопрос ведь только
в том, что мы принимаем
на веру...

В ответ на:

---

Но, заявлять, что нормы морали или этикета не нужны, поскольку существуют кодексы - это детский лепет,

---

Я такого не утверждал! Кодексы тоже нужны. Об их "самодостаочности", как регулятора человеческого поведения, вопрос даже не стоит...
А вот смешивание в одну кучу морали и этикета - уже действительно детский лепет стоит...

В ответ на:

---

Послушайте, а что, религиозные догматы относятся к хотя бы логически обоснованными?
Любая попытка увязать религию с логикой обречена на провал...

---

Вы и сами прекрастно понимаете, что не относятся...

В ответ на:

---

Думаю правда, что
это будет из серии
"Бытье - определяет
сознание."

---

Не нравится основной принцип материализма? Честно говоря, и я себя к материалистам не отношу. Но отрицать его прикладное значение в обьяснении сути самых грязных и низменных явлений нашего мира, к коим относится и человек, невозможно. Идеализм приятен для его носителя, но малоприменим в реальных "жизненных" ситуациях

"Дердидас достаточно аргументированно доказал не то, что "атеизм не менее нравственен, чем Вера", а то, что вера безнравственна. Я же, по мере сил, старался показать, что она к тому же НЕ ЛОГИЧНА."
Ну если "по мере сил", то с этим все ясно. Силенек было не густо.
Но утверждать что Вы или Дердиедас кому-либо что-то доказали (да еще и аргументировано!) - это, мягко говоря, преувеличение.
Нельзя объять необъятное... тем более доказать....
Это не теорема Пифагора - да и та опирается на недоказуемые аксиомы. Атеист находится в заранее невыгодном положении, так как он не верит и ему нужны доказательства и логика. С другой стороны Дердиедас признал, что сама жизнь не имеет никакой логики, (с точки зрения человека-атеиста), которую можно было бы редуцировать до аксиом.
Вся логиика атеиста зависает в воздухе.
Это миропредставление похожа на древнюю модель мира, согласно которой земля стоит на трех китах...

В ответ на:

---

Дердиедас признал, что сама жизнь не имеет никакой логики, (с точки зрения человека-атеиста),

---

Так Вам вера нужна, что бы иметь логическую "основу жизни"?!?!

логическую "основу жизни"?!?!
А по чеме бы кстати и нет?

Идеализм приятен для его носителя, но малоприменим в реальных "жизненных" ситуациях
Думаю зависит от
идеалов.

"Идеалы" вообще никакого отношения к реальной жизни не имеют...

Откуда такая уверенность?
Приведи, что ли пример
из жизни...

Не хочется переводить стрелки... Но ты заговорил об идеалах, теперь и приведи пример какого-нибудь самого "жизненного" А то мне так , спонтанно, только глупости всякие в голову лезут...

Нет, нет, а
говорил ни об
идеалах, а некоей
жизненной ситуации,
где бы идеализм
точно не проходил.

А почему личная таблица умножения должна совпадать с общепринятой? Да здравствует свобода мышления!

А почему личная таблица умножения должна совпадать с общепринятой? Да здравствует свобода мышления!

"А вот смешивание в одну кучу морали и этикета - уже действительно детский лепет стоит..."
-----------------------------------------------------------
А что стоит за этой общей фразой?
Давай сделаем так - сначала я поясню почему употребил рядом понятия мораль, этика и этикет, а потом ты - почему этого нельзя делать. Затем сделаем вывод о "детском лепете".
Итак, я отстаиваю важность и действенность императива Канта, называя его важнейшим морально-этическим ограничительным принципом.
При этом я имею ввиду и утверждаю, что он ни к чему не призывает, типа творить добро или любить ближнего. Но он прекрасно да╦т понять, чего НЕЛЬЗЯ делать, чтобы не нарушить как нормы морали, так и этические нормы.
Для большей понятности приведу три примера:
1. Знакомый пример про предпринимателя (не безмозглого), который только и мечтал бы, чтобы его конкурент разорился. Он тем не менее не пойд╦т на мошенничество для этой цели, если будет руководствоваться принципом "Не делай другому того, чего себе не желаешь". И дело не в его особой совестливости, а в уме. Он понимает, что испортив репутацию он навредит прежде всего себе.
2.Теперь из области этики:
Почему воспитанный человек не чавкает во время еды, не плю╦тся во все стороны, приходит на встречу в то время, когда обещал?
Неужели не очевидно, что он не делает этого, поскольку не хочет, чтобы так поступали с ним?
Т.е. путеводителем и в первом и во втором случае для него может быть императив Канта.
3. Вы оказались в непривычной обстановке. Официальный банкет, встреча людьми, получившими аристократическое воспитание. А вы, к сожалению, или забыли или никогда не знали, когда использовать вилку с 3-мя, а когда с 4-мя зубьями и что делать с лежащей перед Вами салфеткой.
Что в этой ситуации Вам делать? Сидеть и краснеть? В панике исчезнуть? Плевать на всех и испортить свою репутацию?
И здесь Вам поможет наш принцип. Если Вы будете думать о том, как не доставить другим людям неприятных ощущений от Вашего присутствия. Достаточно просто не выделяться и делать то, что Вы не знаете так, как это делает большинство окружающих.

Жду Ваших объяснений - Почему нельзя рассматривать применение императива Канта к вопросам морали, этики, этикета и возможно к каким-то ещ╦ (Всем, где поведение человека может вызвать отрицательную реакцию окружающих людей.)?

Но утверждать что Вы или Дердиедас кому-либо что-то доказали (да еще и аргументировано!) - это, мягко говоря, преувеличение.
Нельзя объять необъятное... тем более доказать....
Это не теорема Пифагора - да и та опирается на недоказуемые аксиомы.
------------------------------------------------------------
Кому-то действительно - и математические теоремы не доказательны ( ну просто в силу собственного понятия и восприятия). Зато если прочитал в библии или талмуде - тогда да! Можно верить...
"Атеист находится в заранее невыгодном положении, так как он не верит и ему нужны доказательства и логика."
-----------------------------------------------------------
Это не "невыгодное положение", а единственно достойное мыслящего человека отношение к окружающему миру.
Вс╦ остальное - это отношение раба к своему господину или собаки к хозяину.

Я явно не желаю,
чтобы рыбу не ели
ножом.
Итак в чем проявление
иператива?

Кому-то действительно - и математические теоремы не доказательны ( ну просто в силу собственного понятия и восприятия). Зато если прочитал в библии или талмуде - тогда да! Можно верить...
Ты о Лабочевском?

Стало быть императив Канта, как морально-этический ограничительный принцип.
Пару примеров.
1. Пожилой лоббист из Нью-Йорка имеет нетрадиционную секс. ориентацию. В свободное от работы время он любит соврашать неопытных юношей. Сам лоббист, будучи в свое время 16-летним мальчиком, выражал благодарность таким же способом, своему покровителю, о чем он нисколько не жалеет. (свободная интерпретация от Сидни Шелдон) Императив Канта очевидно не нарушен.
2. Наркоман регулрно снабжает своего безденежного друга наркотиками, делая его зависимым от наркотиков. Наш наркоман доволен своей судьбой √ если бы ему дали шанс прожить свою жизнь заново, он прожил бы ее точно так же. Императив Канта очевидно не нарушен.

В ответ на:

---

2.Теперь из области этики:
Почему воспитанный человек не чавкает во время еды, не плю╦тся во все стороны, приходит на встречу в то время, когда обещал?
Неужели не очевидно, что он не делает этого, поскольку не хочет, чтобы так поступали с ним?

---

Кстати по поводу чавканья. если я не ошибаюсь, кажется в Корее (или где√то в Азии) чавкать считается признаком культуры. Так что же делать воспитанному корейцу в приличном европейском обшестве по императиву Канта?
P.S. Вы хотите, чтобы Вам ставили мат?