русский
Germany.ruForen → Архив Досок→ Diskussionsclub

Луна - база пришельцев?

4887   9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 alle
  -Archimed- коренной житель18.09.07 13:28
18.09.07 13:28 
in Antwort Ptolemeo 18.09.07 11:06
В ответ на:
По этой причине наука отвергает многие обьективные открытия и наблюдения и тем самым вступает в конфликт с реальностью

Наука не отвергает, если это на самом деле научные открытия и подтверждаемые практикой.
Отвергают те, кто узурпировал научную власть.
Поэтому как говорится нужно уметь отделять мух от котлет....
В ответ на:
Они полностью отрицают наблюдения НЛО многими очевидца

Не отрицают, а итерпритируют в свете своих убеждений и возможностей.
В ответ на:
Этот научный догматизм по-моему происходит как раз потому что наука мало чем отличается от религии: она служит определенным корпоративным интересам, которые вынашивают свою определенную модель представления о Вселенной, т.е. заставляют науку подгонять все свои открытия под определенный свод постулатов, которые ни в коем случае не должны подвергаться сомнению людьми.

Опять же не наука, а те кто заправляет ею.
Вы же несчитаете наку математику воровской наукой, только потому что мошеник с помощью математики сумел у вас украсть пару сотен ассигнаций, честно вами заработанных.
  -Archimed- коренной житель18.09.07 13:31
18.09.07 13:31 
in Antwort АлексСевер 18.09.07 13:14
Может быть стоит тебе вспомнить, как один дурак с дурацкими вопросами может озадачить сто мудрецов?
  co-co знакомое лицо18.09.07 13:34
18.09.07 13:34 
in Antwort -Archimed- 18.09.07 10:39, Zuletzt geändert 18.09.07 13:35 (co-co)
В ответ на:
Это не та психология, которую вы подсунули первоначально.

интересно!
А что это?
  -Archimed- коренной житель18.09.07 13:46
18.09.07 13:46 
in Antwort co-co 18.09.07 13:34
Мне тоже интересно.
Медицинская психология не может иметь в себе такую чуш как вампиры.
  co-co знакомое лицо18.09.07 13:47
18.09.07 13:47 
in Antwort Ptolemeo 18.09.07 11:06
По вашему мнению наука,см.с.
В ответ на:
Они полностью отрицают наблюдения НЛО многими очевидцами, они полностью отрицают возможность существования т.н. допотопных нечеловеческих цивилизаций на Земле, также полностью игнорируя всю накопленную доказательную базу, они полностью отрицают возможность существования предшественников человеческой цивилизации на Земле, которые могли развиться до более высокого уровня еще тогда, а сейчас уже вообще находится на совсем другом уровне развития, например быть в состоянии путешествовать во времени и в пространстве, чем может и обьясняются наблюдения НЛО.

НЛО не занимается наука , а КГБ.
  co-co знакомое лицо18.09.07 13:57
18.09.07 13:57 
in Antwort -Archimed- 18.09.07 13:46, Zuletzt geändert 18.09.07 14:03 (co-co)
Ахимед и Шахматист один и то же человек- Раздвоение личности или не зарегистрированный клон?
Психологический вампиризм это не чушь, как Вы изволили высказаться - это метафора, которая помогает понять суть дела.
Вы как то расказывали мне:
В ответ на:
Re: Мужчина и женщина: преимущества и недостатки
В ответ co-co 19/8/07 00:51
--------------------------------------------------------------------------------
Женщинам в етом нет необходимости.
Я много лет жил по принципу " Выслушай женщину и сделай наоборот"
Жена говорила возьми зонтик, будет дождь, я из принципа не брал и в результате попадал под дождь.
Я её потом спрашивал, от куда она узнала что будет дождь, слушала или смотрела прогноз?
Нет, не слушала и не смотрела - просто знала.
Потом познакомился с одной очень умной женщиной, которая смогла дать мне понять, что женщины мыслят не так как мужчины и тем не менее живут дольше их. Главное не зацикливаться на несхожести мышления, а научится пользоваться преимуществами такой несхожести .


Вот я и не зацикливаюсь, спасибо за совет,
  -Archimed- коренной житель18.09.07 14:10
18.09.07 14:10 
in Antwort co-co 18.09.07 13:57
В ответ на:
Ахимед и Шахматист один и то же человек- Раздвоение личности или не зарегистрированный клон?

И не то и не другое.
Чтобы не гадать и не сомневаться Спросите лучше у модераторв.
В ответ на:
Главное не зацикливаться на несхожести мышления, а научится пользоваться преимуществами такой несхожести .

Пользоваться несхожестью мышления я научился, только пока из ваших потуг я ничего хорошего для своей пользы, в сфере познавания нового, не увидел.
  co-co знакомое лицо18.09.07 14:22
18.09.07 14:22 
in Antwort -Archimed- 18.09.07 14:10
Ну Вы всегда все делаете наоборот, поэтому какой смысл тужиться.
  -Archimed- коренной житель18.09.07 14:27
18.09.07 14:27 
in Antwort co-co 18.09.07 14:22
В ответ на:
Ну Вы всегда все делаете наоборот,

Раньше, сейчас предпочитаю придерживаться "Золотой Середины".
Участник коренной житель18.09.07 14:32
Участник
18.09.07 14:32 
in Antwort Schachspiler 17.09.07 22:41, Zuletzt geändert 18.09.07 18:00 (Участник)
В ответ на:
Является ли Ваше интуитивное понятие времени именно для сравнения различных процессов как по длительности, так и по фазе или оно для каждой отдельной частицы вещества может быть своё собственное и "замедляться", если эту частицу, например, стали разгонять в ускорителе?

Шахматист, я Вам уже сказал, что не намерен и эту дискуссию сводить к обсуждению теории относительности. Для меня разговор с Вами на эту тему уже давно закончен. Ищите себе новичков на форуме, которые готовы с Вами мусолить эту тему.
Для нашей темы ТО не нужна как таковая, пока мы не говорим о конкретной реализации путешествий во времени.
В ответ на:
Задумайтесь ещё и о том - что можно в действительности понимать под направлением?
Вот например, если Вы откладываете время на графике по оси Х и даже обозначили положительное направление этой оси - то является ли это достаточным основанием для признания его векторной величиной?
Да ни в коем случае!
Ведь Вы не можете не только повернуть этот "вектор" хоть на какой-либо угол, но Вы не можете даже изменить его направление на данной оси.
Вот если бы такое было возможно, то время могло бы становиться и функцией..., а так, извините, но оно всегда лишь независимый аргумент.

Шахматист - это бред. В определение вектора не входит требование возможности его "поворачивания" его на какой-то угол. Например, в одномерном пространстве повернуть что-либо на какой-то угол вообще невозможно. Насчёт изменения направления, то тут Вы неправы. Когда я говорю: "Два часа назад я пообедал", то я имею в виду временной вектор берущий своё начало в настоящем и тянущийся по направлению в прошлое. Направление: из настоящего в прошлое. Модуль: 2. Вот Вам и вектор.
Элементарная задача:
Если у нас сейчас 5 часов дня, то как получить 2 часа дня? Надо прибавит к вектору (5) вектор (-3). Это в одномерном пространстве. Если в четырёхмерном, то задача принимает такой вид:
Имеем предмет находящийся в 5 часов дня на позиции (2, 1, 8, 5) - (оси Х, Y, Z, t). Предмет лежит неподвижно уже 1 день. Где находился этот предмет в 3 часа назад? Решение: (2, 1, 8, 5) + (0, 0, 0, -3) = (2, 1, 8, 2).
Вот Вам типичный пример векторного решения. Мы это уже в 13 классе делали по аналитической геометрии.
В ответ на:
А для развеивания последних сомнений представьте, что я решил по оси Х на графике отложить не время, а например, насыщенность синего цвета - чем большее положительное значение по оси Х - тем цвет насыщеннее.
Будете ли Вы утверждать, что и цветовая насыщенность в этом случае стала векторной величиной?

Да. Это так. И чтобы понять это поищите в интернете определение "векторного пространства".
Но даже и без точного определения векторного пространства, которое проходят на первых курсах института, а пользуясь определением десятиклассника можно понять, что то, что Вы описали, является как раз движением по направлению от менее насыщенного цвета к более. Это является типичным примером вектора в одномерном пространстве. И, честно говоря, меня удивляет, что Вы этого не знаете. Вы же как то писали, что Вы инженер. Вам в институте что, математику не преподавали? Ведь это же основы.
В ответ на:
Вы можете в реальной действительности изменять время по модулю и направлению?
Нет! А значит это не вектор!

Шахматист, понятие вектора не имеет никакого отношения к тому, могу или не могу Я его изменить. Возмите, что-ли, книжку по линейной алгебре - вводный курс. Не будете позориться. Прочтите там точное определение вектора, если интуитивного - для средней школы Вам не хватает.
В ответ на:
В этой ветке была ссылка на статью, в которой говорится, что учёным математически доказана возможность путешествия во времени в качестве дальнейшего развития релятивистских представлений.
Я же отметил, что это лучшее опровержение релятивистской теории методом доказательства от противного.
О чём говорите Вы в своих возражениях - это для меня вообще загадка, которую правильно истолковать я предоставляю Вам самому.

По поводу той статьи говорите с тем, кто её запостил. Я же не приводил тут никаких возражений Вашему тезису о том, что путешествия во времени невозможны. Я просто хочу узнать, почему Вы так решили. Пока я вижу только, что Вы путаетесь в базовых понятиях, которые должны быть ясны уже студенту первокурснику.
В ответ на:
Вы не могли бы более конкретно показать это на примерах?

Ну ей богу, как дети. Все эти Ваши намёки на тупость и религиозность Ваших оппонентов. Все эти , ...
АлексСевер коренной житель18.09.07 14:52
АлексСевер
18.09.07 14:52 
in Antwort -Archimed- 18.09.07 13:28
В ответ на:
Отвергают те, кто узурпировал научную власть.

В ответ на:
Не отрицают, а итерпритируют в свете своих убеждений и возможностей.

Это по НЛО. От себя бы ещ╦ добавил "и целей"
В ответ на:
Опять же не наука, а те кто заправляет ею.

Абсолютно полностью согласен с поправками Архимеда, хотя об этом же говорил и автор.
И если во всех поправках заменить "наука" на "религия" смысл не изменится, а только расширится.
ИМХО
  -Archimed- коренной житель18.09.07 15:03
18.09.07 15:03 
in Antwort АлексСевер 18.09.07 14:52
В ответ на:
И если во всех поправках заменить "наука" на "религия" смысл не изменится, а только расширится.

Нетушки.
Наука и религия - вещи не совместимые.
Или тебе напомнить что об уч╦ном и религии написал один из великих мыслителей Франции?
АлексСевер коренной житель18.09.07 15:06
АлексСевер
18.09.07 15:06 
in Antwort Участник 18.09.07 14:32
В ответ на:
Задумайтесь ещ╦ и о том - что можно в действительности понимать под направлением?
Вот например, если Вы откладываете время на графике по оси Х и даже обозначили положительное направление этой оси - то является ли это достаточным основанием для признания его векторной величиной?
Да ни в коем случае!
Ведь Вы не можете не только повернуть этот "вектор" хоть на какой-либо угол, но Вы не можете даже изменить его направление на данной оси.
Вот если бы такое было возможно, то время могло бы становиться и функцией..., а так, извините, но оно всегда лишь независимый аргумент.

Это вс╦ потому, что у нас разные возможности в науке, имхо.
Шахматист, к примеру, может вектором силы гравитации крутить (направлять) куда угодно (или реакцией опоры), а это не каждому дано.
ИМХО
АлексСевер коренной житель18.09.07 15:09
АлексСевер
18.09.07 15:09 
in Antwort -Archimed- 18.09.07 15:03
В ответ на:
Нетушки.
Наука и религия - вещи не совместимые.
Или тебе напомнить что об уч╦ном и религии написал один из великих мыслителей Франции?

Датушки.
Накука и Религия - вещи несовместимые ... сейчас.
А были предназначены для одного - познания Челоека и окружающего его Мира.
Наш спор лишь о том, кто из них стал грязнее.
А какая разница?
ИМХО
  -Archimed- коренной житель18.09.07 15:14
18.09.07 15:14 
in Antwort АлексСевер 18.09.07 15:09
Религия никогда не занималась познаниями человека и окружающего его мира.
Религия только трактовала библейские измышления, что наукой по существу не является.
АлексСевер коренной житель18.09.07 15:17
АлексСевер
18.09.07 15:17 
in Antwort -Archimed- 18.09.07 15:14
В ответ на:
Религия никогда не занималась познаниями человека и окружающего его мира.
Религия только трактовала библейские измышления, что наукой по существу не является.

Не судите о том, чего не знаете.
Давайте лучше верн╦мся к науке.
ИМХО
  -Archimed- коренной житель18.09.07 15:30
18.09.07 15:30 
in Antwort АлексСевер 18.09.07 15:17
Знаю об религиях достаточно, чтобы иметь об них сво╦ мнение и суждение.
А религию к науке начал примазывать ты, а не я.
Аlex коренной житель18.09.07 15:56
Аlex
18.09.07 15:56 
in Antwort deniskiev 05.09.07 13:54
В ответ на:
Он не слишком то и приспособлен, к жизни на этой планете. Как вы считаете?

На луне без скафандра он себя будет чувствовать гораздо лучше
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
Аlex коренной житель18.09.07 15:58
Аlex
18.09.07 15:58 
in Antwort АлексСевер 05.09.07 11:58
В ответ на:
Именно этим объясняются многочисленные авариии с очередными "луноходами" и дальнейшее изучение (контактное) самой Луны.

Можно поинтерисоватся чем объясняются многочисленные аварии с землеходами (т.е автомобилями) ?
В ответ на:
Не буду пересказывать те сотни фактов (а не предположений)

Фактов или всёже вымыслов?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
Аlex коренной житель18.09.07 16:08
Аlex
18.09.07 16:08 
in Antwort АлексСевер 08.09.07 11:17
В ответ на:
в которой чёрным по белому было написано "НЛО нет в природе!

НЛО - неопознанный летающий объект.... если над твоей головой пролетит сковородка но ты не разглядишь что это именно сковородка то это тоже своего рода НЛО.
А вот когда ктото реально увидит тарелку и не после травки, тогда и можнобудет поговорить о летающих тарелках.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 alle