P.S. Забыл добавить, а может Луну создали не для подглядывания за нами, а просто как ближайшее и очень удобное место за наблюдением и изучением поведения ч╦рной дыры и объектов вокруг не╦?
Не вс╦ так плохо - товариши!

Как-то читал, что давным давно (миллтоны или миллиарды лет назад), там тоже была вулканическая деятельность. Значит и уравнивающие силы присутствовали.
Только вопрос в другом. Гипотез и предположений можно строить сколько угодно.
Почему науке так перестала быть интересна Луна после первых же е╦ исследований (40 лет)?
Ведь там практически ничего не известно.
Почему так вс╦ засекречивается или напускается столько тумана?
Почему и Америкой и СССР (а сейчас Россией) информация, связанная с этим вопросом, охраняется как государственная тайна?
Почему так активно оболваниваются люди? Ведь это вопрос можно было бы закрыть за кратчайший срок при ответе "Нет такого".
В общем, вопросов больше, чем ответов.

Было бы что понимать...
Кстати, а Вы мой подробнейший ответ поняли?
С чем-то в н╦м не согласны?
Тогда уточните пожалуйста с чем и аргументируйте - почему?
А уж после этого мы поговорим "о понятиях".

Простите, Вы уже ознакомились с той стать╦й и способны высказаться по вопросу доказанной возможности путешествий во времени?
Или Вас мучает желание пообсуждать оппонентов и блеснуть очередной не относящейся к теме ссылкой?

Мне не интересно с вами дискутировать. Извините.

Охотно извиняю.
Тем более, что я ещ╦ не видел ни одной Вашей попытки дискутировать.
Ведь бездумную перепечатку чужого текста нельзя признать участием в дискуссии.

А почему Вы решили, что перепечатка была бездумная? Может потому, что не в состоянии этот текст понять и обдумать?

Понятие времени -это одно из фундаментальных понятий человечества. Оно первично, и поэтому, его нельзя определить с помощью каких-либо других понятий. Так, например, определение времени как "мера длительности процессов" является своего рода тавтологией, так как понятие "длительность", в свою очередь, определяется через "время". Также и "продолжительность" и даже "порядок". Мне неизвестно определение времени, которое не сводилось бы в конечном счёте к такой тавтологии. Примерно также как и понятие "пространства".
Поэтому приходится руководствоваться интуитивным чувством того, что такое "время", присущему любому человеку.

А Вы вообще знаете, что такое ВЕКТОР, Шахматист По-моему нет.
Я мог бы привести строгое математическое определение вектора, но в рамках данной дискуссии это ИМХО ненужно. Достаточно определение для десятиклассника. Вектор - это величина, имеющая значение и направление. Отрезок времени в 2 часа имеет значение (2) и направление (из прошлого в настоящее, из настоящего в прошлое и т.п.). Так что время - это вектор.

Я нигде в этой ветке не говорил о релятивистском понимании времени. Также как и о теории относительности Эйнштейна. На эту тему с Вами уже неоднократно спорили и я не вижу смысла начинать подобную дискуссию в 20 раз.

Решь идёт не о том, чтобы как то изменить время. Речь идёт о том, чтобы как-то переместиться в нём. Так, путешествуя из одной точки пространства в другую, Вы отнюдь не меняете это пространство. Вы просто перемещаетесь в нём. Точно так же можно представить себе перемещение на оси времени.
П.С. Кстати, Шахматист, все эти Ваши издёвочки в постах свидетельствуют не о Вашем желании нормально спорить, а о сильном желании доказать всем и вся, и скорее всего, прежде всего, самому себе, какой Вы умный и всезнающий. Вы не могли бы выбрать другой метод самоутверждения? А то, ей богу, кроме раздражения ничего не вызывает. Или Вам только этого и надо?

Я интересуюсь, на чём строится это Ваше мнение. Пытаюсь это выяснить.
Так, например, я не имею собственного мнения по поводу "Существуют ли внеземные цивилизации". Может да, а может и нет. Но если кто-то начнёт яростно утверждать, что они существуют, то мне станет интересно, почему он так решил. И я его об этом спрошу. Точно также я спрашиваю Вас, почему Вы решили, что не может быть путешествий во времени.

Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить. Как там поживает Ваша у нотариуса запатентованная новая физическая теория? Вы, помнится, спонсоров искали, чтобы её в жизнь проталкивать. Нашли?

Чтобы что то искать нужно как миниум знать что искать.

А никак, так как у нотариуса не патентуют, а регистрируют.
Нашол, но не спонсоров, а единомышленников.

Халявщиков. Гони их в шею.

У нас Вами разный понимания дискуссии.
Для меня дискуссия-это получение новой интересной информации от собеседника.
Для Вас дискуссия это спор, в котором вы пытаетесь оскорбить и обидеть собеседника. Ваше кредо-я всегда прав! И поэтому Вы смотрите на мир с позиции:"Попались мерзавцы, я вам все покажу и докажу- я всегда прав."
Тема дискуссии Вам безразлична, главное для вас испортить настроение собеседнику .Это Вам доставляет психологическое удовлетворение,
в психологии такой тип людей называются энергетическими вампирами.
Мне не возможно испортить настроение и оправдываться перед Вами я ни чем не собираюсь, ибо оправдание есть повод для вампира напасть.
Я изложила свою точку зрения на ситуацию ,которая происходит.

Я знаю!

Бездумная перепечатка потому, что человек не вн╦с ничего своего и лишь изменил падежное окончание.
Это не участие в дискуссии.
Что я не в состоянии обдумать - это опровергается моим подробнейшим ответом с анализом каждой фразы и даже некоторых кусочков фраз.
Казалось бы прекрасная возможность для любого несогласного оппонента указать на мои ошибки и продолжить дискуссию...
Но для этого надо иметь собственную позицию по данному вопросу и собственные доводы в пользу этой позиции!
Но если вс╦ у него базируется лишь на вере в первоисточники, то верой конечно ничего аргументировать невозможно. Вот и оста╦тся лишь давать на что попало ссылки, а потом сетовать, что ссылки не хотят принимать и "понимать".

В какой такой психологии, не в экстрасенсной?

Хорошо, я и не требую от Вас блеска формулировок и "подкрепления" их ссылками на фамилии их авторов.
Но Вы могли бы чуть подробнее остановиться на таком сво╦м представлении:
Является ли Ваше интуитивное понятие времени именно для сравнения различных процессов как по длительности, так и по фазе или оно для каждой отдельной частицы вещества может быть сво╦ собственное и "замедляться", если эту частицу, например, стали разгонять в ускорителе?
Что по этому поводу говорит Ваша интуиция и Ваше представление?
Здесь возможны два противоположных ответа:
1. Понятие времени только тогда вообще имеет смысл, если оно имеет общий эталон, с которым сравниваются любые другие процессы. В том числе и процессы перемещения любых частиц и с любыми скоростями.
Думаю, Вы понимаете, что я придерживаюсь именно этого представления.
2. Понятие времени привязывается к любому отдельному предмету и к тому же, ставится в зависимость от скорости его движения.
В этом случае есть два возражения
а). Время больше не является средством сравнения различных процессов и значит теряет свою суть и физический смысл.
б). Время нельзя ставить в зависимость от скорости ещ╦ и потому, что само понятие скорости сформулировано как производная пройденного вполне конкретным телом пути по времени. А из этого вытекает, что снова ставить зависимость времени от скорости, которая в свою очередь, является зависящей от времени - это попытка барона Мюнхаузена тащить самого себя за волосы из болота.
Не забывайте и том, что понятие скорости является более узким и привязано всегда к конкретному перемещению конкретного тела.
А время, наоборот, позволяет сопоставлять и сравнивать процессы, происходящие с различными телами!
Почувствуйте разницу! (Хотя бы интуитивно.)

Мне не нужны от Вас строгие математические определения. Тем более, что их можно перепечатывать не задумываясь об обсуждаемом вопросе.
Достаточно, что Вы понимаете, что векторная величина может иметь модуль и направление.
Задумайтесь ещ╦ и о том - что можно в действительности понимать под направлением?
Вот например, если Вы откладываете время на графике по оси Х и даже обозначили положительное направление этой оси - то является ли это достаточным основанием для признания его векторной величиной?
Да ни в коем случае!
Ведь Вы не можете не только повернуть этот "вектор" хоть на какой-либо угол, но Вы не можете даже изменить его направление на данной оси.
Вот если бы такое было возможно, то время могло бы становиться и функцией..., а так, извините, но оно всегда лишь независимый аргумент.
А для развеивания последних сомнений представьте, что я решил по оси Х на графике отложить не время, а например, насыщенность синего цвета - чем большее положительное значение по оси Х - тем цвет насыщеннее.
Будете ли Вы утверждать, что и цветовая насыщенность в этом случае стала векторной величиной?
Поэтому я опять призываю не загораживать математическими определениями реальную действительность.
Вы можете в реальной действительности изменять время по модулю и направлению?
Нет! А значит это не вектор!

В этой ветке была ссылка на статью, в которой говорится, что уч╦ным математически доказана возможность путешествия во времени в качестве дальнейшего развития релятивистских представлений.
Я же отметил, что это лучшее опровержение релятивистской теории методом доказательства от противного.
О ч╦м говорите Вы в своих возражениях - это для меня вообще загадка, которую правильно истолковать я предоставляю Вам самому.

Вам осталось лишь понять, что время не аналогично пространству.
Если в пространстве Вы всегда можете изменить Ваше дальнейшее перемещение, как повернув вектор по направлению, так и изменив его модуль,
то со временем такая штука невозможна, поскольку (как я объяснил выше) называть время векторной величиной в принципе неверно и это могут делать лишь весьма поверхностные люди, основываясь на формально видимости, а не на сути.

Вы не могли бы более конкретно показать это на примерах? Я могу привести Вам в качестве примеров ряд оппонентов, по отношению к которым ни от меня не было "изд╦вочек", ни от них не поступало жалоб.
Например, удалившийся в небытие "Дердидас", присутствующий и сейчас "Курбан". У меня нет ни малейшего желания подходить с изд╦вками к "Архимеду", хотя мог бы найти достаточно поводов для этого.
А знаете почему?
Вс╦ потому, что эти люди высказывают сво╦ мнение и свои мысли по теме дискуссии, как раз не боясь при этом изд╦вочек от Вас и от людей, подобных Вам.
А эту человеческую черту я уважаю гораздо больше, чем способность бездумно сослаться на кусок текста.

Если бы Вы сказали, что не имеете точных знаний по поводу "Существуют ли внеземные цивилизации" - это ещ╦ можно было бы принять.
Но то, что Вы не имеете собственного мнения - это прискорбный факт, портящий Вашу репутацию в моих глазах.
Это равноценно случаю, когда люди узнают собственное мнение из утренних газет.
А ещ╦ более прискорбно, что Вы даже не понимаете, что этого нужно стыдиться, а не объявлять во всеуслышание.
Но продолжим. Итак, Вас интересует почему я имею по вопросу существования внеземных цивилизаций вполне определ╦нное мнение и почему я так решил?
Пожалуйста отвечу. Вот только отмечу для начала, что никакой ярости в мо╦м ответе искать не следует, поскольку е╦ там нет.
Итак, существует бесконечная Вселенная, в которой могут бесконечное количество раз воспроизводиться условия, которые привели когда-то к возникновению нашей земной цивилизации.
Умно ли было бы считать, что лишь земная цивилизация явилась единственным исключительным случаем из бесконечного количества одинаковых попыток?
Это вс╦ то же наследие религиозных пережитков, когда вс╦ стремятся представить единственным и неповторимым актом "творения".
Гораздо логичнее и умнее сделан вывод в песне: "Что было однажды - то может быть дважды".
А ещ╦ точнее - не дважды, не трижды, а бесконечное количество раз в бесконечном пространстве и на протяжении бесконечного времени.

Это я Вам уже вполне подробно объяснил, но коротко могу повторить:
Путешествие во времени невозможно потому - что некуда путешествовать!
Время это не пространство и вообще не векторная величина.

Представить можно все, что угодно. Только путешествия в прошлое вряд ли возможны - иначе будет нарушен еще более фундаментальный закон причинно-следственных связей.