"Мораль" и "нравственность" - антиподы "свободы"
В ответ на:
Добро и жестокость - два крайних, противоположных болезненных сотояния человеческого сознания (условно, с точки зрения медицины, соответствующих пониженному и пониженному гормональному уровню). Нормальное состояние - "здоровая агрессивность" (соответствует нормальному здоровому гормональному уровню). В этом состоянии человек никого не обижает, ни с кем плохо не поступает, если нет в этом особой нужды... И если и сделает вынужденно (например из корыстных целей) кому-нибудь "гадость", то не получит от этого, по крайней мере, морального удовлетворения. Т.е. его поступки определяются только "свободным сознанием", логикой, здравым смыслом... А всего этого "императиву Канта", извините, недостаёт.
Jowww. По моему ты переколол саматотропина с тестонатом. 
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
"Дердидас достаточно аргументированно доказал не то, что "атеизм не менее нравственен, чем Вера", а то, что вера безнравственна."
и
"А то, что Вы назвали "затасканый принцип" является не только императивом Канта, но и заложен во всех религиозных книгах (включая Тору и Библию)."
с Вашим выводом:
"Следовательно, императив Канта заложен в основу безнравственных вещей... По крайней мере, интерестно..."
-----------------------------------------------------------
Правильный вывод такой:
Принцип, называемый "Императив Канта" настолько верен, что даже апологеты религии, стремящиеся противопоставлять свои учения, не в силах его обойти. Максимум, что они могут - это пытаться внешне видоизменить его (Например, разбить на частные случаи - не убий, не укради).
Но, эта попытка просто неуклюжа, поскольку всех случаев не перечислить.
Другая попытка - вывернуть на изнанку - "поступай по отношению к другим людям так, как хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе". Это тоже нелепость (хотя и со ссылками на Иисуса Христа. Ведь этим можно обосновать поступки любых извращенцев и маньяков или мазохистов. Ведь может он истязает и насилует именно потому, что хочет, чтобы с ним так поступили?
(Попробуйте-ка пристегнуть такие выводы к неискаж╦нному Императиву Канта.)
Просто в твоей жизни не было ещ╦ таких "случаев", или ты просто стесняешся..."
-----------------------------------------------------------
Не вс╦, что объявляется "народной мудростью" в действительности таковой является.
Когда-то Дердидас уже высказался, что в некоторых ситуациях нормы общественной морали становятся иными. Например, отношение к убийству во время войны. Наверное, никто не осудит и женщину, укравшую с витрины булку для голодного реб╦нка реб╦нка (если она не может эту булку купить)?
Если же Вы имеете ввиду случаи, когда человек просто поддался соблазну и украл вещь, без которой совершенно свободно может обойтись - то его поступок никакой "народной мудростью" не оправдывается.
------------------------------------------------------------
Применим самым непосредственным образом.
Например, бизнесмен не должен обманывать того, с кем вступает в сделку, именно потому, что он не хочет, чтобы так поступили с ним. И это не просто отвлеч╦нное морализирование ради красивых фраз. Бизнесмен, совершивший такой поступок, потеряет всякое доверие и как бизнесмен перестанет существовать.
Именно в этом и прявляется объективность и неизбежность действия Императива Канта как закона природы для общества.
В ответ на:Например, бизнесмен не должен обманывать того, с кем вступает в сделку, именно потому, что он не хочет, чтобы так поступили с ним.
Я не об этом! Хочешь конкратных примеров - спроси 
Любой бизмесмен хочет сделать со своими конкурентами (а не с партн╦рами!) то, что он ни за что бы не захотел, чтобы они сделали с ним. Прич╦м эти "бяки" можно делать вполне "общественно приемлемыми" средствами...
В ответ на:Если же Вы имеете ввиду случаи, когда человек просто поддался соблазну и украл вещь, без которой совершенно свободно может обойтись - то его поступок никакой "народной мудростью" не оправдывается.
Ета "народная мудрость" никого не оправдывает и вообще не имеет отношения к моральной оценке. Она просто указывает на одну из возможных причин.....
Почему же? Вполне сочетаемы. С маленьким ньюансом - человек, имеющий мужество свободно мыслить, обычно сам устанавливает для себя моральные нормы, которые могут и не совпадать с каноном "морали", принятым в обществе.
Если подобные индивидумы-сочетатели-несочетаемого всё же имеются на Форуме, озовитесь, пожалуйста и покажите, что я не прав
"А судьи кто?"
Я согласен бегать в табуне,
Но не под седлом и без узды.
В ответ на:У нравственного человека и мысли будут нравственными. Причем они (мысли) будут абсолютно свободными!
А если человек - извращенец, то кому нужны его свободные мысли?!
В ваших словах угадывается противопоставление нравственный человек - извращенец . Это, мягко говоря, некорректно.
А если попробовать так:
1.свободное мышление = мышление, близкое к абсолютно рациональному
2.нравственность несколько иррациональна
1.+2.=> нравственные мысли не могут быть свободными
В ответ на:человек, имеющий мужество свободно мыслить, обычно сам устанавливает для себя моральные нормы, которые могут и не совпадать с каноном "морали", принятым в обществе.
Несмотря на природную скромность, процитирую Себя Любимого (прич╦м из этого же топика! Вывод: читайте топик полностью, детка, прежде чем вступать в дисскуссию...)
Но это будет уже не общественная мораль и/или нравственность, которая подразумевалась по умолчанию... А личная мораль и/или нравственность развивается/совершенствуется/меняется вместе с развитием личности-е╦-носителя. Так что о ней, как о константе, и говорить нечего...
В ответ на:Но это будет уже не общественная мораль и/или нравственность, которая подразумевалась по умолчанию... А личная мораль и/или нравственность развивается/совершенствуется/меняется вместе с развитием личности-е╦-носителя. Так что о ней, как о константе, и говорить нечего...
Ну что Вы опять. Ну отвечал же я уже. Вы же не вели разговор в начале о некоей общей ("константной") морали. Вы же повели речь о конкретных личносях (напр. Derdiedas, Schachspieler).
Не припоминаю, чтобы мы с Вами на брудершафт пили.
Читать, конечно, надо, но лень. Может, есть смысл более четко определяться с понятиями в самом начале топика? особенно с теми, что даются по умолчанию
Я согласен бегать в табуне,
Но не под седлом и без узды.
В ответ на:Просто согласно императиву Канта бизнесмен не должен ожидать, что с ним поступят иначе, чем он поступает с другими.
Значит, по-вашему это формулируется в виде "не делай другим того, чего сам от них не ожидаешь".
Мудро. Логично. Кант просто бы охренел.
В ответ на:Я пов╦л речь о непонятном мне желании этих личностей (несмотря на их "атеистичность") продемонстрировать свою лояльность к некой морали...
Ну и в чем противоречие-то углядели? Императив Канта вроде как к религии отношения не имеет. Формы корректного общественного поведения однако с его помощью однако описать можно. В чем проблема?
P.S.К заголовку "Мораль" и "нравственность" - антиподы "свобод вопрос:
В чем отличие "морали" от "нравственности"?