"Мораль" и "нравственность" - антиподы "свободы"
Давайте не будем лицемерить на Форуме! Благо, его относительная анонимность способствует этому. "Высокая нравственность" и полная свобода мысли несочетаемы в одном человеке. Если подобные индивидумы-сочетатели-несочетаемого вс╦ же имеются на Форуме, озовитесь, пожалуйста и покажите, что я не прав
.
Заголовок: Re: "Мораль" и "нравственность" - антиподы "свободы"
Essener, вы мне напомнили знаете кого? Буратино!
Не нужно забывать, что Буратино шел всего первый день от рождения. Мысли у него были маленькие-маленькие, коротенькие-коротенькие, пустяковые-пустяковые. (но зато у него была полная свобода мысли)
-- Ах, Буратино, Буратино, -- проговорил сверчок, -- брось баловство, слушайся Карло, без дела не убегай из дома и завтра начни ходить в школу. Вот мой совет. Иначе тебя ждут ужасные опасности и страшные приключения. За твою жизнь я не дам и дохлой сухой мухи.
-- Поччччему? -- спросил Буратино.
-- А вот ты увидишь -- поччччему, -- ответил Говорящий Сверчок.
-- Ах ты, столетняя букашка-таракашка! -- крикнул Буратино. -- Больше всего на свете я люблю страшные приключения. Завтра чуть свет убегу из дома -- лазить по заборам, разорять птичьи гнезда, дразнить мальчишек, таскать за хвосты собак и кошек... Я еще не то придумаю!..
-- Жаль мне тебя, жаль, Буратино, прольешь ты горькие слезы.
-- Поччччему? -- опять спросил Буратино.
-- Потому, что у тебя глупая деревянная голова.
Тогда Буратино вскочил на стул, со стула на стол, схватил молоток и запустил его в голову Говорящему Сверчку.
Объяснения требуются?
Очень остроумно, и, так сказать, по-отечески...Кстати, люди у которых мысли "маленькие-маленькие, коротенькие-коротенькие, пустяковые-пустяковые" как правило, очень хорошо поддаются чужому влиянию и подлинной свободой мысли не обладают...
<Essener>, нравственность и мораль уже есть некие догмы, не находите? Как и полная свобода от догм.А споры о вере на форуме мне напомнили монтипайтоновских рыбок в аквариуме, споривших о том, есть ли жизнь вне аквариума или нет. Кстати, по сценарию совершенно не известно, и не важно, есть ли она на самом деле
А вообще, не в плане агитации, а так, замечание на любимую тему - свобода от догм и достижение нравственного идеала, это идеал буддизма. При этом даже эта идея не считается абсолутной, пока она не проверена и принята на основе личного опыта.
Удач!
Be yourself. Everyone else's already taken.
------------------------------------------------------------
Чтобы возражать надо, по крайней мере, быть в курсе сказанного.
Дердидас достаточно аргументированно доказал не то, что "атеизм не менее нравственен, чем Вера", а то, что вера безнравственна. Я же, по мере сил, старался показать, что она к тому же НЕ ЛОГИЧНА.
А то, что Вы назвали "затасканый принцип" является не только императивом Канта, но и заложен во всех религиозных книгах (включая Тору и Библию). Только для стада верующих предусматривается дополнительное жевание на примерах - не убий, не укради и т. д. так как на основе общего принципа они сами могут до этого и не додуматься. Их ведь молитвы отвлекают...
"А как же приоритет свободого (прежде всего, от догм) сознания?"
------------------------------------------------------------
А откуда эта ахинея подхвачена?
Ведь даже "атеисты" марксисты-ленинисты отдавали приоритет материи над сознанием.
"Давайте не будем лицемерить на Форуме! Благо, его относительная анонимность способствует этому. "Высокая нравственность" и полная свобода мысли несочетаемы в одном человеке."
------------------------------------------------------------
Да это в Вас анархизм просыпается.
Какую такую "полную свободу мысли" входящую в противовес с моралью Вы имеете ввиду?
Конкретнее пожалуйста (можно и на примерах)
Надеюсь, что "полная свобода мысли" - это не очередная мысль об убийстве соседа?
Нет не доказал.
Это я напоминаю в
4 раз:
Для доказательства
нобходимо установить
набор аксиом.
Пользуясь определенными
методами,
которые тоже надо
оговорить,
показать, что из
этого набора аксиом
следет тот то и
то то...
нобходимо установить
набор аксиом..."
------------------------------------------------------------
Во-первых, ты говоришь одно, а думаешь другое.
В другой ветке ты сам сказал, что не призна╦шь других доказательств, кроме как посмотреть в Талмуд.
Во-вторых, с таким серь╦зным подходом как выбор аксиом, строится математический аппарат, а не обосновывается отсутствие того, чего никто не видел. (Я имею ввиду существование Бога).
В-третьих, если люди и выбирают аксиомы (для того, чтобы опереться на них в дальнейших рассуждениях), то в качестве аксиом берут совершенно очевидные для всех вещи, которые именно из-за своей очевидности не требуют доказательств.
Ты же как-то пытался в качестве аксиомы взять существование Бога, именно для того, чтобы эту (далеко не очевидную вещь), объявить не требующей доказательств.
Так что, реплика об отсутствии доказательств по теме не принимается ввиду отсутствия понятий у е╦ кинувшего по данному вопросу.
Свободный человек осознанно выбирает те или иные формы поведения, как то мораль и/или нравственность.
В этом выборе как раз и проявляется его свобода. Но именно свободный выбор важен, а не по команде или "потому что все".
никакого противоречия не вижу. Одно другому не мешает.
Только вот почему-то не хочтся убивать или подлости всякие делать. По-видимому мораль и нравственность закладываются с детства на подсознание и проявляются во взрослой жизни через обычные желания человека. Именно желания, а не поступки. И если появилось грязное желание, то в конечном итоге никакя мораль и нравственность не убережет его от исполнения.
В ответ на:Дердидас достаточно аргументированно доказал не то, что "атеизм не менее нравственен, чем Вера", а то, что вера безнравственна.
А также
В ответ на:А то, что Вы назвали "затасканый принцип" является не только императивом Канта, но и заложен во всех религиозных книгах (включая Тору и Библию).
Следовательно, императив Канта заложен в основу безнравственных вещей... По крайней мере, интерестно...
В ответ на:Какую такую "полную свободу мысли" входящую в противовес с моралью Вы имеете ввиду?
Конкретнее пожалуйста (можно и на примерах)
Надеюсь, что "полная свобода мысли" - это не очередная мысль об убийстве соседа?
Начну издалека Добро... Его антипод - жестокость (а не зло) Добро и жестокость - два крайних, противоположных болезненных сотояния человеческого сознания (условно, с точки
зрения медицины, соответствующих пониженному и пониженному гормональному уровню). Нормальное состояние - "здоровая агрессивность" (соответствует нормальному здоровому гормональному уровню). В этом состоянии человек никого не обижает, ни с кем плохо не поступает, если нет в этом особой нужды... И если и сделает вынужденно (например из корыстных целей) кому-нибудь "гадость", то не получит от этого, по крайней мере, морального удовлетворения. Т.е. его поступки определяются только "свободным сознанием", логикой, здравым смыслом... А всего этого "императиву Канта", извините, недостаёт...
В ответ на:Свободный человек осознанно выбирает те или иные формы поведения, как то мораль и/или нравственность
Но это будет уже не общественная мораль и/или нравственность, которая подразумевалась по умолчанию... А личная мораль и/или нравственность развивается/совершенствуется/меняется вместе с развитием личности-е╦-носителя. Так что о ней, как о константе, и говорить нечего...
В ответ на:Я вот например, по жизни делаю только то, что хочу!!!
Только вот почему-то не хочтся убивать или подлости всякие делать
Значит, убивать или подлости всякие делать... Крошка, ты слишком узко подходишь к обсуждаемым понятиям...
Слышала такую "народную мудрость" - случай создал вора .
Просто в твоей жизни не было ещ╦ таких "случаев", или ты просто стесняешся...
В ответ на:Чтобы возражать надо, по крайней мере, быть в курсе сказанного.
Ваши "богословские" споры я с удовольствием прочитываю
В ответ на:Но это будет уже не общественная мораль и/или нравственность, которая подразумевалась по умолчанию... А личная мораль и/или нравственность развивается/совершенствуется/меняется вместе с развитием личности-её-носителя.
Но Вы же в начале и повели-то речь об отдельных личностях. 
P.S.Почему бы личной осознанно выбранной морали не совпадать с общепринятой?
В ответ на:Почему бы личной осознанно выбранной морали не совпадать с общепринятой?
Для этого все должны или совершенно одинаково мыслить, или совсем не мыслить и принадлежать к одной конфессии
Может совпасть, а может не совпасть, если возможности другие есть.Но вот так утверждать, что если человек думает сам, то его выбор уж точно не совпадет с общепринятым, я бы не стал.
P.S. Представления о корректном поведении в обществе (о морарли или нравственности то есть) возникают не потому, что кто-то когда-то сказал, что вот надо жить по таким-то и таким-то правилам. Не навязанные кем-то жесткие рамки являются основой морали (такие законы ими и не могут быть). Представления о корректном поведении в обществе возникают из понятия собственной свободы и ограничении собственной свободы свободой других членов общества. Такие представления возникают в процессе жизнедеятельности сами собой и не нуждаются в законодателе. Кратко это описывается императивом Канта. Кант опять же не законодатель, его императив - лишь лаконично сформулированные возникшие сами по себе законы общественного поведения. Всё остальное - ненужные для жизни выдумки, часто имеющие целью одно - подчинение многих немногим (и как следствие приобретение власти немногими
). ИМХО
В ответ на:По крайней мере, такие важные в жизни большинства людей понятия, как "конкуренция", "борьба за место в обществе" и т.п. остались, как бы, за бортом...
Почему Вы так думаете? По-моему, всё на месте.
P.S. Думаю, уже ясно, что Ваш первый на этой ветви постинг и заглавие в особенности в корне не верны. Ибо, как видим, представления о корректном общественном поведении (т.е. мораль и нравственность) не являются антиподом свободы, но являются её (свободы личности в обществе) производными.
А если человек - извращенец, то кому нужны его свободные мысли?!