Аргумент сколь бесспорный, столь и бессмысленный. Хотя было бы интересно услышать обоснование "выполнения важных функций для поддержания жизнедеятельности общества" со стороны например организованной преступности.
вообще-то я белый и пушистый

существование чего бы то ни было никак не доказывает необходимость этого.- это серьезный филосософский вопрос, которого я предпочитаю не касаться.
А вот образование социальных институтов по определению доказывает их необходимость.

Отнести организованную преступность к "социальным институтам" можно только с большой натяжкой. А вообще-то, преступность, как и девиантное поведение в целом, явление далеко не случайное, нормальное и также выполняющее свои функции. (Н-р, служит укреплению морали и интеграции общества, объединяя законопослушных граждан против правонарушителей.)

"по определению доказывает" - нонсенс, имхо

...по определению "социального института", необходимым условием становления которого является наличие соответствующей потребности.

Ну хорошо дайте определение социального института "без натяжки". Иначе так и будем воду в ступе толочь.
вообще-то я белый и пушистый

Я думаю у вас с олей разные толкования слова "необходимость". Имеет ли например смысл говорить о необходимости того, что скорость света во всех инерциальных системах отсчета одинакова?
вообще-то я белый и пушистый

по моему вы принадлежите к старой школе, считающей что общество - это как бы состояние.
на самом деле общество - процесс, причем с большой долей хаоса.
соответственно мое утверждение очень просто доказывается - существование краевых условий
не является необходимым после перехода системы в хаотическое состояние.

В свете всего сказанного, и не сказанного, может проще всего в действительности устроить полномасштабную мировую войну. А потом, среди тех кто выживет, уже и строить новое безрелигиозное, "безклассовое" общество. Тогда споры о социальных институтах будут лишены своей опоры, ибо останется от них "ничего".
Но это так сказать один вариант развития человечьего общества. По Интернационалу "мы старый мир до основания разрушим, а затем...".
Сегодня же лучше наверное не сбрасывать религии с их пьедесталов, но наладить толерантные отношения между ними, направленные на общечеловеческое развитие.
Религиозные мировоззрения должны жить в своем пространстве: свои прихожане, своя территория и т. д.
Aut viam inveniam, aut faciam!

Социальные институты - исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни (напр. семья, религия, образование), обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций и включающие совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальных учреждений, систему контроля.

Я вполне отдаю себе отчет в том, что общество постоянно развивается, и именно поэтому отживший себя соц. институт обречен на отмирание. Его не надо "отменять" - он исчезнет сам. Тот факт, что институт религии все еще существует, говорит о том, что он (пока еще?) выполняет какие-то важные функции.
существование краевых условий
не является необходимым после перехода системы в хаотическое состояние Это мы не проходили... Вы кто по специальности ?

И почему же в таком случае организованная преступность лишь с натяжкой может быть названа социальным институтом?
вообще-то я белый и пушистый

Не могли бы Вы указать хоть одну жизненно важную для личности/общества функцию , эксклюзивным генератором которой являлась бы церковь ?
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

Ну хорошо дайте определение социального института "без натяжки". Иначе так и будем воду в ступе толочь.
Зачем же изобретать велосипед ? ;) Спросим яндекс ;)
http://www.kemtipp.ru:8101/char27/soc1-8.htm
Там же есть и более короткое определение данное Э.Гидденсом : Социальный институт - это социальный ресурс + правила его реализации.
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

я исхожу из трактовки А "необходимо" для Б означает, что без А не существовало бы Б;
действительно, говорить о скорости света в этой трактовке бессмысленно, это определение применимо
к причинно-следственным связям а не к явлениям, которые "просто есть" ...
об обществе я думаю в этой трактовке можно говорить и даже прийти к какому то единому мнению.

я исхожу из трактовки А "необходимо" для Б означает, что без А не существовало бы Б;
Это определение замечательно в математике, но применение его к обществу вряд ли возможно. Мы не можем сказать: допустим Европа не приняла христианства, а осталась языческой. Тогда бы...
А что означает вопрос "Необходимо ли христианство для современного общества"? Очевидно необходимо, потому что иначе это будет другое общество. Опять же на вопрос будет ли это общество лучше или хуже можно получить только субъективные ответы. И теоремы что "большинство всегда право" не существует, как впрочем и аксиом, что для общества хорошо, а что плохо.
вообще-то я белый и пушистый

Извини, Че, после тебя ссылку похоже перевели в разряд секретных или упавших. Так что пока я буду придерживаться версии, что оргпреступность тоже социальный институт (пока olya.de меня не переубедит ).
вообще-то я белый и пушистый

Основная, но не единственная, функция религии - интегрирующая. Хотя надо добавить, что с точки зрения социальных функций, явного различия между религией, как верой в существование Бога и т.п. и других видов объединящих идей (коммунизм, национализм, etc.) не существует.

imho, масштабы не те...

А чем Вы измеряете масштаб? И как в такой мелкий вмещается борьба с международным терроризмом или с наркосиндикатами?
вообще-то я белый и пушистый