Вчера наконец-то увидел документальный фильм о Луне (рассекреченные данные и собранная информация).
Не буду пересказывать те сотни фактов (а не предположений), которые были открыты. Кто видел фильм, тот в курсе. Остальные найдут матеериал, если захотят.
Подтвердилось (открытым текстом) то, что сам и предполагал.
Кстати, в сво╦м решении приняли одинаковую позицию и США и СССР.
На вопрос "Почему это было засекречено?", официальное объяснение (озвученое Америкой) было простое:
"Мы совершенно не знали - какова будет реакция мировой общественности".
Сколько же ещ╦ ВСЕГО скрыто в различных архивах?
И про Луну понравилась фраза: "Нам просто указали на дверь!".
Именно этим объясняются многочисленные авариии с очередными "луноходами" и дальнейшее изучение (контактное) самой Луны.
Более чем за 20 лет даже заморозили большинство проектов в этом направлении.
А многочисленные собственники участков Луны (что сейчас модно), могут подать в суд на "покушения на частную собственность".
Останется только решить вопрос, как доставить ответчиков в суд.
Но, это проблемы судебных приставов.

Алекс, и о ч╦м Вы предлагаете дискутировать?

Имхо, это целый пласт направрелений и тем.
Ведь на вс╦ окружающее теперь можно смотреть с позиции относительно известного (благодаря снисхожительному разрешению Верхов).
Это уже полностью закрывает темы НЛО, другой разумной жизни,пришельцев и прочие. Хотя вс╦ равно останутся фанатики/догматики от науки, которые будут доказыватьобратное.
Это сама Наука. Блеск достижений человечества быстро меркнет. Интересно, имеется ли у "лунатиков" чувство юмор (и как оно проявляется), когда они наблюдают примитивные "консервные банки" летающие вокруг Земли и иногда попадающие на Луну.
Это Человек. Вероятно, что они о человеке зшают больше, чем мы сами от себе.
Это Политика. Ведь с позиции высшей цивилизации вполне может прозвучать укор:
"Что же вы с собой сделали, дюди? Как можно было довести себя до такого состояния?".
А твкое далеко не всем понравится - мы же гордые и цивилизованные.
А может быть до сих пор там нет ответа на вопрос "Есть на Земле разумная жизнь или нет?"
Любую тему этого форума можно рассматривать с уч╦том появившейся новой информациии,имхо.

Ну, Алекс, Вы ж уже "старожил". Должны бы знать.
Выберите одно из названных Вами направлений, выскажитесь по нему - начните дискуссию.

Пожалуй, закрывайте за нарушение правил.
Для меня все направления рвноценны. Может одна эта тема весит больше, чем весь раздел тем.
Но похоже никого не заинтересовала.
"Удивительное рядом, но оно запрещено"(В.Высоцкий)

Не закрывайте пожалуйста тему!

Меня вот в этом разрезе тема интересует.

Привет!
А здесь все темы пересекаются.
Недавно а фильме Дискавери прозвучала такая фраза (передаю смысл).
Среди всех животных населяющих планету, ж╦сткое и пренебрежительное отношение к собственному виду имеется только у двух животных - у шакала и у человека.
Вот и разберись тут в разумности.

Однако к шакалам Мессия не приходил пока.
Стало быть мы в этом дуэте все жеболее привелегированный вид.

Позвольте вмешаться, а заодно и переключить разговор. Как по мне, человек вообще животное инопланетное. Он не слишком то и приспособлен, к жизни на этой планете. Как вы считаете?

Я где то читала, там базу космическую собираются в 2025 году строить с.

Гляжу я на муравейник и говорю муравьям:
"Что же вы с собой сделали, муравьи? Как можно было довести себя до такого состояния?".
Ничего не сказали муравьи.
Ждут мессию?

Мы сами себя постаили на более привелигированое место.
А если бы Мессия знал, куда Человек забред╦т, то может он к шакалам пош╦л бы.

Может быть, но подробности не известны.
Может наши космонавты будут там в качестве гастрабайтеров работать.
Да╦шь Узбекистану свой космодром!

У муравь╦в состояние отличное. Нам до него расти да расти.

Я вчера начинал какой то филм смотреть-не с начала и не до конца...
Жена переключила..
Видел где то ссылки про док фильм об Луне..
может дадите название фильма,а лучше ссылку где качнуть..

Человек (и его появление/происхождение) - самая большая загадка для человека.
Гипотез и предположений тьма, а какая верная - кто знает....

Об этом фильме слышал от друга и раньше. Его уже показывали несколько месяцев назад в 7 или 8 утра.
И хотя другу доверяю полностью, но поверить в рассказанное не смог.
Сейчас сам увидел (это феноменально!), но смотрел не с начала - названия сказать не могу.
А жене больше по вкусу "Дом-2"?

Посмотрел по программе-назывался Луна.Секретная зона.
Переключили на ДВД-надо было досмотреть сериал(Офицеры) и отдать диск.

Извиняюсь! Просто неудачно пошутил. Не стоило отчитываться на мою глупость.
Теперь хоть название буду знать.

Если турки разрешат. У них на государственном флаге - полумесяц, стало быть, Луна принадлежит Турции.

Им принадлежит исключительно та часть, которая изображена на флаге.

Кстати "полумесяц и звезда в н╦м" тоже рассматривались в этом фильме.
И ранее и сейча наблюдаются сильнейшие вспышки на Луне, которые полностью освещают кратеры диаметром около 30 км.
Природным явлением это не может быть высзвано. Вулканическая деятельность там прекратилась миллионы (или миллиарды) лет назад.
Такая вспышка (или длительное освещение) на не освещ╦нной стороне "полумесяца" смотрится как "звезда".
При раскопках находят эти "картинки". А это датируется тысячами лет.
Вероятно, что и Луна "освоена" кем-то тысячи лет назад.

Логично по-моему предположить что чем дальше какая-то цивилизация существовала в древности, тем от нее может быть больше найдено сведений о зарождении человека как биологического вида. По этой причине меня давно уже интересуют все новые тенденции в египтологии, которую конечно тоже не обошла косность, имеющая место во всех научных дисциплинах на разных стадиях их развития. Новые тенденции последнее время находят все больше понимания у многих мировых экспертов, которые все больше склоняются к ряду мнений о которых я не могу здесь подробно останавливаться, а могу только упомянуть главное в вопросе о происхождении человека. Человек скорее всего все-таки создание чисто земное, но было развито из первобытного состояния полуобезьяны в состояние сознантельной личности изначально вероятнее всего какими-то инопланетянами, которые положили начало например всей древнеегипетской цивилизации, возраст которой сейчас постепенно корригируется наверх - примерно до 12 тысяч лет. 14 тысяч лет назад не могло быть и речи о сознательном человеке, тем не менее устанавливают возраст первых построек в Египте где-то в таких пределах, которые до сих пор сохраняют следы высокотехнологичных. Целый ряд американских экспертов (не говоря уже о легковерных российских) сходятся во мнении о внеземном происхождении многих сооружений, или во всяком случае о нечеловеческом их происхождении, если считатать что прото-цивилизация создавшая их, необязатльно должна быть инопланетной, а вполне могла быть остатками какой-то предыдущей почти полностью вымершей цивилизации каких-то биологически других гуманоидных особей, которые возможно сформировали человека как сознательную личность или хотя бы ускорили эволюцию человека из обезьяны.
Это то что кажется наиболее вероятным сценарием.

Т.е. мы - чей-то эксперимент....
И сразу же возникает куча вопросов.
Кто они и откуда? Цели эксперимента? Если они могли "развить" из обезьяны человека, то значит эти же технологии применимы и к другим видам животных. Почему тогда только обезьяны?
За эксперименто нужно наблюдать. Это они на Луне?
В общем, получается более фантастично, чем научно.

Земные сооружения не могут быть внеземного происхождения.
Разве что неизвестные технологии и материалы были применены.
Так это не ясно от пришельцев или от предыдущей цивилизации.

Вот и выходит, что о самих себе мы почти ничего не знаем.

Если возникают новые вопросы из этого сразу же следует что это более фантастично чем научно? Глупое безапеляционное утверждение.

Нечего придираться к словам. И так нормальному человеку понятно что имелось ввиду нечеловеческое происхождение построивших эти некоторые сооружения (далеко не все кстати, многие построили такие же как мы люди в более поздние династические периоды).

Постепенно узнаем. Так будет точнее.

Что ж вы сразу шашкой махать?
Именно "фантастичностью" усилил перспективу непознанного.
Т.е. не постепенное пошаговое научное движение, а совершенно другой качественный скачок (уровень).

Если вам так удобнее, то считайте меня ненормальным.
Как вы написали, так я и ответил.

Если успеем. Так будет ещ╦ точнее.
Или они нам о нас расскажут.

Будьте как дети.. Вы правильно говорите, Алекс. Именно другой качественный скачок. И самое интересное, что все это так просто. Дети просто принимают то, что видят или познают, каждый ребенок - Гений.. есть кста даже научные обоснования, можно поискать.. о том, какой уровень и колличество инфы перерабатывает ребенок с момента рождения до момента, когда ему начинают втирать в мозг всякие взрослые "пошаговые стратегии". Взрослые же обязательно хотят все разложить по полочкам, а лучше разобрать по винтикам.

Не гений, а чистый лист И по винтикам разбирают не взрослые, а как раз дети. Только собрать назад не умеют!
Нету никакой базы на Луне! И фантастика научная (SF) уже не в моде. Все больше космические оперы - войнушки. Потому как умнеет человечество и набирается опыта (как взрослеющий ребенок), и понимает, что чудес нету.

Да, дети разбирают по винтикам тоже. Но в них присутствует любопытство в этот момент, а не цинизм.
Насчет же моды на научную фантастику.. а причем тут мода? Как вообще что-то непривычное и необычное может быть модным или нет? .. Это просто ЕСТЬ и все. Чудеса же - это всего лишь нечто необычное, не вписывающееся в рамки общественного сознания.. Когда же в конце-концов это принимается как нечто естественное и вполне закономерное, оно перестает быть чудом, становится нормой.
А насчет "потому-как умнеет человечество"..
Вспомнилась цитата из Лема, как эпиграф к одной книге развеселой:
- Вы млекопитающее?
- Да!
- Приятного млекопитания!

Это Вы про...? Скрещивание динозавров с новыми львицами...?
Получилась ксения собачак...

[/цитата]которые положили начало например всей древнеегипетской цивилизации, возраст которой сейчас постепенно корригируется наверх - примерно до 12 тысяч лет[цитата]
Есть и другое мнение. Пирамиды- бетон и заливали его лет 600-800 назад. Не более.

Давно так не смеялся А розовые слоны Вам ещ╦ не мерещатся? Или там змеи, которые по коже ползают. Ах да, меня вчера пришельцы на тарелке катали, на халяву. Помнится, в перестроечные времена на эту тему тоже достаточно фильмов "документальных" показывали

12 тысяч лет назад не могло быть в принципе. Потому что мир появился около 10 тысяч лет назад, согласно новейшим открытиям выдающихся уч╦ных.
http://nbad.narod.ru/creat_7.htm

У меня другая любимая цитата из Лема:
Думал, там бог знает что, а это оказались обыкновенные брындасы

Так ведь общество - оно из индивидуумов состоит. Кому не вписалось, пусть учит матчасть.

Смех - великолепное достижение человечества (одно из лучших)!
Только нужно разделять смех и насмешку, основанную на самоуверенности (самовлюбл╦нности) и убежд╦нности в абсолютной правоте своей позиции.
Такие довольно цинично относятся к мнению других. Зачем выслушивать мнение очевидцев (космонавтов, л╦тчиков, моряков, астрономов), которые знают и умеют значительно больше хохотунчика? Ведь хохотунчик когда-то прочитал целую книгу, в которой ч╦рным по белому было написано "НЛО нет в природе!".
Примем ваш смех как неопровержимый довод?

Рабская психология.
Мы здесь говорим о книгах (и матчасти), которые ещ╦ будут написаны.

Чистый лист - это и есть гений (огромные внутренние и внешние возможности).
А потом эти чистые листы пачкаются посторонними - кто-то больше, а кто-то меньше.

Зато есть прямая кишка и желудок.
Может на эту близкую тему порассуждаем?

Меньше всего хотел бы обсуждать нынешние моды.

Человечество глупеет и набирается вредного опыта, имхо.
А чудесв были и будут. Это только для тех, у кого мозг на желудок замкнут, чудес нет.
Вс╦ проявления природы (и человека), которые ещ╦ невозможно объяснить - это чудо.
Да и многие объяснимые продолжают восприниматься как чудо.
Это дело вашего выбора и вы его сделали.

У каждого ребёнка на чистом листе уже кое что нашкрябано...
Однако это не по теме ветки...
Должны быть сильные учителя и мощная школа...
А если это было..., и кто-то от этого начинает отказываться - они и есть пришельцы... (это шоб в тему ветки вписаться ...)

А могли и приувеличивать, чтобы побольше высосать денег.

>А чудесв были и будут. Это только для тех, у кого мозг на желудок замкнут, чудес нет.
Вс╦ проявления природы (и человека), которые ещ╦ невозможно объяснить - это чудо.
Так Вы верите в чудеса? С Этого и надо было начать

Оствим в покое сосание денег.
Можно подумать, что космонавты, л╦тчики или те же командиры подводных лодок (на пенсии) сговорились.
Просто было и есть, когда решают сВерху - что не должны знать люди, а что могут знать (и как воспринимать).

У меня альтернативы не было

А что ж Вы продуктами этих заблуждений и вредного опыта так охотно пользуетесь? С чудес проку нету?

Для Вас, может быть "еще", а для остальных - давным-давно "уже".

Это не значит, что у других е╦ не было.

Почему охотно? Просто захл╦стывет это дерьмецо - никуда не денешься.
На чудесах вс╦ и движется.

Для остальных - это для кого? И что там у них "давным-давно"?
Если по теме нечего сказать, то дайте ей уйти спокойно в архив.

Отвечу Вам. По теме уже высказалась - нету. Только на российском телеканале можно такое увидеть

И кто для Вас дерьмовый интернет изобрел? Или, скажем, пенициллин? Навряд ли эти люди верили в чудеса. А вот их изобретения творят чудеса!
П.С. Когда Вам захочется поверить в чудо, вспомните "праздник всятого Иоргена"! Чудес нету даже в этой сфере.
Что-то слишком много "чудес" у меня!

Это не высказывание по теме. То, что они есть и давно уже - это вообще бесспорно.
Так что ваш вариант не рассматривается.
Просто вы зазубрили устаревшую матчасть - прид╦тся переучиваться или выглядеть смешным.
Хорошо, что по российскому ТВ показали (хоть какой-то плюс). Значит ваше пока не доросло до этого.
Кстати, фильм американский, с участиеи и российских уч╦ных и очевидцев. Так что в "лживые" страны можете отнести уже две страны.
Они кстати (СССР и США) и решали - говорить об этом миру или нет.

Изобрели вс╦ это люди, верящие в чудеса. Правда некоторые последователи просто тупо пользуются этим, переваривая вс╦ это через мозг-желудок.

Не удивительно. Жив╦м среди чудес и сами чудесны.
А интеренет, по сравнению с возможностями (способностями) людей или животных, довольно примитивен.

на последнего
ИМХО ну смотрите сами:
еще сто лет назад не знали о уране и радиации и на всевозможные гипотезы закрывали глаза.Сейчас же это аксиома.
Мое мнение - пути Господни неисповедимы

Это только подтверждает мо╦ мнение.
Правда, не совсем понял в ч╦м аксиома. В том что мы не знали, а теперь узнали?
Так мы и сейчас не знаем в тысячи раз больше, чем знаем.
Ещ╦ тысячи лет назад люди не знали Человека (закрывали глаза), так и сейчас не знают.

При ч╦м тут Бог?
Это наши пути туманны и непредсказуемы.

иносказательно

Вот посчастливилось бы Вам тысячу лет назад родиться и благополучно скончаться "от аапендицита" Хотя, может, какие-нибудь инопланетяне сжалились бы над Вами и явили "чудо".
И телевизора не было бы! И никто Вам бы про базу на луне не показал!
Вы так упорно отрицаете науку и ее достижения,называя это "дерьмецом". И в то же время в претензии на нее, за то, что еще не все чудеса объяснила. Не в состоянии!

Да не перед╦ргивайте мои слова и смысл сказанного.
С уважением отношусь, как науке (е╦ достижениям), так и к уч╦ным.
Только, это делаю не как вы - чохом.
Уверен, что само познание должно быть не направлено тупо во все стороны.
А через Человека и во благо Человека.
И первым объектом познания должен был быть сам Человек (его суть) и приемлемые формы взаимоотношений между собой и с окружающей Природой.
Но у нас ведь своя дорога (свой выбор) - узнавать и использовать вс╦ подряд (авось пригодится).
Вы мне предлагаете восхититься такими достижениями как интеренет, теоевизор, лекарства.
Согласен - это здорово!
Но давайте вместе воахищаться другим.
Ведь вам известно, что самые лучшие умы были (и есть) направлены на создание и других "достижений".
Оружие массового поражения, ядерное (побочно атомные станции), бактерологическое (побочно лекарства спасающие от этого), психотронное и другие способы уничтожения человека.
А сколько умов работает над жизнеустройством человека? Задача - придать рабовладельческому строю более приемлемый вид. Чтобы обосновать суть (и судьбу) человека на каждом уровне этой пирамиды.
И вс╦ это довольно успешно.
p.s. Нет желания развивать эту тему не в тему. Наши позиции взаимно понятны и никаких "перековок" здесь не будет.
Поэтому давайте закроем посторонние разговоры, а заодно и эту тему.

Лозунг рабов помните: Хлеба и зрелищ! Ну, хлеба они сами добудут, а зрелища им обеспечат: передачи про инопланетные станции на Луне, чудеса в решете и т.п. Главное, чтобы голова правильными мыслями занята была!

Вчера наконец-то увидел документальный фильм о Луне (рассекреченные данные и собранная информация).
-----------------------------------------------------
Дык подлые тарелки летают, шо с ними делать?
Пока пофотаем, а потом разберемся.

Я всё жду, когда про розовых слонов снимать начнут

Участник в детство ударился?

Участник в детство ударился?
------------------------------------
Дык , подлые тарелки (по Вам) такие зигзаги выписывают , что у кого хочешь крыша съедет.

Так давайте беречь свои крыши - закроем тему.
Чем такие реплики постить (и отвечать на них), лучше чем другим заняться.
Счастливо оставаться!

Чем такие реплики постить (и отвечать на них), лучше чем другим заняться.
Счастливо оставаться!
------------------------------------------------------------
Давайте , старина , Пока . Извините , но ей Богу , не могу без сарказма про НЛО и марсиан говорить.

Ну, по крайней мере, мне ещ╦ зел╦ные человечки не мерещутся.

У вас бывали в постах и разумные доводы, а сейчас опять детсадовские.
Никто в этой теме не собирался обсуждать состояние вашего драгоценного здоровья.
Просто шаловливый мальчик обвиняет в этом сотни людей, которые по всем критериям (возрасту, опыту, образованности) находятся в более уважаемом положении. Тем более являясь независмыми очевидцами.
Но мальчик сказал - "нет!", занчит вс╦.
"Устами реб╦нка глаголет истина!"(с)
В общем, если вас не возьмут с собой (хотя бы в качестве груза), то вы так и будете оказывать сво╦ активное влияние на внение большинства человечества.
Мальчик - герой!

Да, господи, Алекс, летайте себе на здоровье. Вышлите открытку с Марса при случае. Зел╦ным человечкам - физкульт-привет.

≈ Это эмоции┘ Как бы это тебе по-проще, по-понятнее?.. Ну, не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах. (Стругацкие)

Мы революцию учили не по Гегелю.. Я к тому,что мат.часть лишь в теории - это то же, что смотреть книжку с нарисованными яблочными штруделями, когда тебе хочется есть.
Любая мат.часть основана на опытах, попытках и немножечко на чудоковатости исследователя.. т.е. кроме - "Я знаю" всегда присутствует внутреннее "А если??" Любое новое знание начинается с мечты и смелости исследователя.

Скачал сегодня и посмотрел этот документальный фильм.
Всем показанным феноменам при желании можно найти разумные объяснения не приплетая внеземную жизнь. К примеру, вспышки в направлении Луны на снимке можно в конце концов объяснить прилипшей волосинкой на поверхности пленки на стадии проявки и т.д. Это грубо, навскидку, я понимаю, что там стерильная чистота и все такое. Но находили на сделанных астронавтами снимках лунной поверхности букву С, которая и оказалась волосинкой.
А есть моменты, которые просто не могут происходить в природе.
Пример. Показывают реконструкцию события. Наблюдаемый с Земли старт на северном полюсе Луны НЛО и пролет в течение 10 сек половины окружности Луны и прилунение в районе южного полюса. То, что длилось это 10 сек, видно не только из реконструкции, но и со слов чтеца текста фильма. Смотрим по справочникам, а вернее поГуглив маленько, выясняем, что окружность Луны составляет 10920 км. Делим пополам. Получаем почти 5,5 тыс. км. Делим это на 10 сек. Получаем скорость примерно 550 км/с. Теперь смотрим какова вторая космическая скорость на Луне. Оказывается 2,37 км/с. А при второй космической тело покидает орбиту Луны. Так как объяснить такую огромную скорость полета НЛО, и его неулет от Луны? Только постоянным подруливанием в сторону неулета? Это не говоря о времени разгона, торможения, ускорениях. Что за двигатели? Антигравитация? А не разумнее ли сказать, что этот факт высосан из пальца?
В общем, подобных фильмов со всякой чертовщиной и необъяснимых фактах на немецком телевидении в неделю по десятку можно смотреть.
В общем - не верю.

но

Вы сами себе и ответили! Вы же не будете изобретать велосипед каждый раз, когда захотите на нем покататься? Для того и существует "матчасть" - опыт, накопленный поколениями. Многовековой. А приходит некто и говорит: все фигня, не верю! Все пользуются, облегчают себе жизнь, а ему не годится!

Совершенно верно! С мечты, а не веры в чудеса!

Волосинкой, конечно, вожно объяснить.
Правда при этом волосиннка должна быть очень длинной и точной.
Так как многие такие наблюдения (и фотки) были сделаны одновременно с разных точек Земли.

Заметьте, что не единственный факт высосан из пальца. К примеру те же НЛО (наблюдения в Мехико) могли на огромной скорости менять направление движения под прямым углом или вообще на 180 градусов. А инерция? А перегрузки? Это просто невозможно, хот это есть.
Или то же количество. Локаторы наблюдают одно количество, а визуально видят с цемли другое (14). Дефекты локаторов или возможности НЛО?
Вероятно, что это мы высасываем выводы из имющихся на данное время знаний.
Когда-то давно и передача звука и изображения на большие расстояния считались чертовщиной или научно невозможным. Как-то пережили этот период.

В принципе, правильно и делаете.
Мне несколько сложнее - своими глазами наблюдал (как и большое количество людей в разных точках мира).
Ваша позиция объяснима. Состояние зрителя перед фокусником. Учитывая, что везде и всегда пытаются втюхать "истинную" информацию.
Так что вы правы в своей позиции.

А ссылочкой не поделитесь?

Здесь найдете ---> www.binmovie.ru
"Луна. Секретна зона"

Можно, кстати, не перелопачивать горы материалов (слишком много вранья в н╦м подготовленного), а включить обычную логику.
Вспомните первый советский луноход и первую высадку на Луну американцев (1969г).
Сравним уровень науки, техники и возможностей человека того времени и настоящего.
Учитывая вс╦ это к настоящему времени (почти 40 лет) Луна должна была быть наполнена десятками и сотнями луноходов и роботов.
И высадок космонавтов на Луну должно быть десятки. А возможно, что и стационарная база построена.
Где вс╦ это? Что-то мешает? Что?

Если есть желание, прочитайте книгу Бориса Островского "Бермудский треугольник: от мифов к разгадке". Там есть очень интересная, на мой взгляд, теория, объясняющая эти явления с научной точки зрения.

А нафига? Ралли роботов на луноходах?
- Концерт роботов гитаристов... гитаристов... гитаристов... А-А-А... А говорил, что романтик...(с)

Здрвый смысл. Зачем? А в остальном про фильмец - чушь редкостная. Напомнило печально известного Дэникена. Лапша.

Это вы свой здравый смысл в пример приводите?
Тогда какой смысл было и первый раз посылать?
Какой смысл сейчас рваться на Венеру и Марс, когда мы и Луны совершенно не знаем?
Да здравый смысл в нормальном исследовании Луны.
Чтобы эти материалы были известны каждому Osti, чтобы этой пустопорожней болтовни не было, а были материалы для научных исследований.
Лапшу со своих ушей снимите, которую навесили давно и надолго.

Обычно некто приходит и говорит - Да, есть это, но есть и другое..

Какое - другое? Инопланетяне? Базы на Луне?

Про инопланетян не знаю ничего, не увлекаюсь этим.
Но не стану сходу говорить - все это ерунда. Попытаюсь разобраться, если мне будет нужно.. Если ж не нужно, то просто не стану вступать в полемику на эту тему, т.к. не имею инфы.
А вот насчет нетрадиционной медицины, феноменальных (не вписывающихся в традиционное официальное понимание) проявлений человеческих психики, интеллекта, интуиции могла бы пообщаться.

Не нужно изображать чайник. Тогда был один смысл, но очень веский. Любую логику перекрывал. Политический смысл. Сейчас повторить старое было бы легко, но по-прежнему очень дорого. Простой научный интерес налогоплательщиков не убеждает. Появится реальная экономическая составляющая - полетят и довольно резво. Но не те, что в таких бредовых лентах видят науку и всемирный заговор.

В семидесятых годах советские спутники-шпионы привозили на землю засвеченную в космосе кинопл╦нку. Было много версий по этому поводу: и американцы "хулиганят" и инопланетяне балуются. В конце концов нашли простую причину - основа пл╦нки при быстрой перемотке в космосе искрит и засвечивает пл╦нку.
Хотелось бы верить в инопланетные существа, но обычно причина более прозаичная. Шадэ.

Хорошее начало!
Значит что-то умное услышу.

Вы, наверное, и из содержимого детских подгузников сделаете глубокие политические выводы.
Содерджательные доводы.
Так нужно развивать собственную мысль, а не сдуваться так быстро.
Политический смысл!!!
Чего же СССР не пош╦л дальше в этой гонке? Почему США так резко тормознули?
Ведь те же космические пол╦ты продолжались, но на Луну уже расхотелось.
Исследование Луны на этом закончилось?
Опять же напомню про уровень той науки и техники (30-40 лет назад) и нынешней.
Те же затраты становятся значительно меньше, а пол╦ты над╦жнее.
Но всем расхотелось почему-то.
Фундаментальные науки и научные исследования имеют малый к.п.д. для потребления налогоплательщика (сплошные расходы).
Полететь на Венеру или Марс, туристические пол╦ты в космос, развязать войнушку и т.д. - это прямой интерес налогоплательщика.
Выскажите ещ╦ что-нибудь, наимудрейший.

Откройте архив и найдите темы от Фом неверущих, что уверены, что на Луну никто не летал. Там все причины начала и конца программ. Обеих программ. А мне в сотый раз юлозить по кругу лень.
Про низкий КПД фундаментальной науки - бред! сто раз приводили цифири. Вот только отдачу получает чаще не тот, кто вложил деньги. Полёты на Луну за эти годы дешевле не стали. Вероятно станут дороже - это вторая ваша ошибка. Вот в денежки всё и упрётся. Будет марсианская программа и гигантские ассигнования на неё, всё начнётся именно с Луны. Это более вероятно, чем добыча там термоядерного топлива.

совсем недавно видела по телевизору, что собираются на луну, обследовать теневую сторону...

Мне тоже лень обсуждать что угодно, с теми, кто подменяет собственные мозги и логику ссылками на СМИ и чужие мнения.
Таких легче всего "убедить" в ч╦м угодно.
Мне привычнее пытаться самому анализировать и сопоставлять предложенные факты или "псевдофакты" (даже, если ошибусь), а не глотать вс╦ без разбору.
Вы же быстро цепляетесь за одну сторону и грузите свою "истину".
Повторюсь, что меня заставляет внимательнее к этому относиться и то, что сам видел НЛО, а не только читал чужие ссылки.
Однажды был фильм о том, как анатомировали останки инопланетянина.
Маленькая комнатушка. Примитивный операционный стол. Несколько врачей и на столе тело какого-то существа, очч похоже как сейчас описывают инопланетян. Фильм был засекречен около 30 лет.
Потом выступил врач (участник этих съ╦мок) и рассказал правду.
Оказывается, американцы обратились за помощью для съ╦мок игрового фильма. Мы согласились. А "мнопланетянин" - это муляж. Т.е. фильм обычная туфта.
После такого просмотра у нас с вами, Osti, имеются общие позицииi.
Фильм - мистификация ("утка"), "пришелец" - это кукла, происходящее это лажа.
На этом наша общая позиция заканчивается. Вы побред╦те по всем форумам с криками
"Ещ╦ одно доказательство, опровергающее пустую болтовню об инопланетянах! Фантаз╦ры снова облажались!".
Т.е. будете орать то, что вам подготовили и вложили в голову, а вы съели.
Я мог бы подключиться к вашей позиции, если бы понял действительную причину происходящего.
Ведь выглядит вс╦ довольно нелепо.
Кому-то в Америке захотелось снять какой-то игровой фильм. Но не нашлось в Голливуде ни такой комнатушки, ни акт╦ров способных сыграть врачей (молча потоптавшись около примитивного операционного стола).
Фильм оказывается, был настолько важным, что обратились за помощью к России (это во время накала "холодной войны". Такие вопросы могли решаться только на высоком дипломатичном уровне.
Россия зачем-то согласилась. Сняли фильм. И по какой-то причине (фильм не удался?) этот игровой фильм засекретили на десятки лет.
Возникает вопрос. Ясно, что это лажа.
Но в каких целях е╦ стряпали? Да ещ╦ на таких уровнях.
Поэтому мне совершенно не хочется спешить с выводами, понимая как успешно манипулируют и нашими мозгами и нашим мнением.
При желании и доказательной базе уч╦ные могли бы за один день закрыть вопрос об этих слухах.
Известнейшие уч╦ные (и другие спецы) собрались на ТВ передачу. Реклама. Полмира с интересом бы посмотрело.
Раздолбали бы в пух и прах имеющиеся предположения и псевдофакты (и лиц, распускающих эти слухи).
Человечество на десятки лет вообще бы об этом не вспоминало.
Но ведь происходит по другому.
Там чего-то опровергнут. Потом появляется опровержение опровержения. И снова ... и опять...
Какая-то закулисная мышиная возня.
p.s. А по поводу вашего объяснения "Там все причины начала и конца программ" - не смешите мои тапочки этим доводом, подсунутым вам (и съеденным вами).
Смешная была бы картинка, если б исследование Луны заморозили на 40 лет, и при этом не дали никаких объяснений.
Естественно, что объяснение необходимо разработать и так, чтобы выглядело очень правдоподобно.
А что правдоподобнее денег для обывателя?

Очень приятно встретить человека который сам лично видел НЛО! Я то же видела дважды в течение 2 дней в 1983 или 1984 году ,теперь я только помню -это была осень. Впечатление неизгладимое!! Много лет я интересовалась этой проблемой , со многими уфологами была в контакте, и постепенно у меня сложилось свое личное мнение об этом. Я думаю это не инопланетяне, я думаю это машины времени. Когда-то давно я читала книгу ,написанную известным редактором журнала" техника и молодежь "., где он писал о фактах никогда не опубликованных. К сожалению теперь не помню не имя этого автора, ни названии книги, где он так и пишет :" не хочу эти знания уносить с собой в могилу". Он описывает об одном человеке с которым столкнулся в редакции своего журнала, он ему сообщил , что прилетел много лет назад на такой машине и по техническим причинам вынужден был остаться здесь...
Я постараюсь разыскать этот материал ,это очень интересно.

а ссылочку не дадите?

А зел╦ных человечков в н╦м? Я читал как-то, что они на земле пристают к землянкам. Насч╦т землян не знаю. С Вами то вс╦ в порядке?

Во как. 2 тысячи лет назад были ангелы, 500 лет назад были ведьмы, 50 лет назад - инопланетяне, сегодня - машины времени. Не остановить прогресс научной мысли

Можете не стараться. Я Вам могу дать адрес одного дома, Вы там найд╦те очень много таких людей. Там же Вы познакомитесь с различного рода изобретателями вечных двигателей, создателями новых моделей общества, а также парочкой Наполеонов и Сократов.

Да ладно уж приберегите этот адресок для себя. Вам будет очень трудно пережить тот момент, когда это появиться в прессе 2013 году.

А вот интересный матерьяльчикhttp://209.85.129.104/search?q=cache:kroEpaASfkoJ:www.vz.ru/society/2007/8/9/100...[цитата]

Начинаете фиглярничать?
А что вам ещ╦ оста╦тся? Какую-то книгу в себя загрузили (зазубрили), вс╦ в мире стало ясным и понятным.
Собственных доводов или логики нет. Их заменютя ссылки на подходящие ресурсы.
При этом и собственными мозгами пользоваться незачем. "Фигли думать? Вс╦ уже давно придумано!"(с)
И предо мной вы выступаете как в качестве жены, которую застали:
"Неужели ты будешь верить своим бесстыжим глазам, а не моему честному слову?"(с)
Именно это вы мне и предлагаете. не верить собственным глазам (оставим остальных очевидцев в стороне),
а довериться вашим фиглярским зазубренным ссылкам.
Трепитесь лучше со школьницами - успехов будет больше.

Именно в 2013? Это что, Нострадамус предсказал?

Скажу Вам по секрету, я как-то предпочитаю успех у школьниц (у старшеклассниц, естественно) успехам у зел╦ных человеков.

А кто собирается обследовать?
Не знаете случайно?
Я читал, что Луна в программе национальной ПРО США рассматривается непосредственно как база космического рубежа этой ПРО. Весьма практично это, особенно теневая ее сторона.

Материальчик действительно интересный. Интересно также предложить его г-ну "Участнику"...
Но только вот подача его осуществлена неправильно и Выводы Вы пытаетесь притянуть противоположные реальности.
Посмотрим на это под другим углом:

Это является лишь ещ╦ одной иллюстрацией того, что математическая казуистика способна не только оперировать с реально несуществующим n-мерным пространством, но и доходить до ещ╦ большего маразма.
Вывод - математическая эквилибристика вне здравого смысла вырождается в идиотизм.

Возможность сделать такой "научный" вывод - это лучшее опровержение теории относительности!

А поскольку "искривленная пространственно-временная структура" - это фикция эйнштейнистов - то сделанный Амосом Ори на основании этой чепухи вывод - тоже является фикцией и чепухой!

У вас великолепная логика Шахматист, только она заперта в "сундучке" здравого смысла, основанного на базе только известных и дрказанных знаний.
Вы ведь не будете спорить, что существование "ч╦рных дыр" или анти-материи - это научно известный факт.
А что такое "Ч╦рная дыра"? Каковы законы физики-химиии в ней? Что вам говорит здравый смысл?
Или представьте, что вам шах
при игре с вами в шахматы (в древности) сказал бы на ваше заявление, что вы можете САМ поднять многотонный груз (подъ╦мный кран), взлететь в небо (вертол╦т), пройтись по Луне и прочее.
Из-за здравого смысла того шаха вы были бы жестоко наказаны.
А ведь вся эта техника - результат "математической эквилибристики".

И это очень здорово! Человек, основывающийся вместо здравого смысла на - ВЕРЕ, слухах, внушениях, видениях... - это (как бы выразиться помягче?) экзальтированный дурачок.

А почему бы мне и не спорить? Почему бы и не подвергать сомнению?
Я считаю, что там много всего свалено в одну кучу, в которой кроме фактов, нашедших научные подтверждения, присутствует и белиберда на основе ВЕРЫ в эйнштейнизм.
А вера в эйнштейнизм для меня ни чем не лучше Вашей веры в бога.
Кстати, насч╦т "запертой в сундучок" логики - это прямо относится ко всем людям, которые готовы запросто поверить хоть в религиозные догмы, хоть в замедление времени, хоть в кривизну пространства.

Ну вот... опять пошло "Прошла зима, настало лето - спасибо партии за это".
Уже не раз говорилось, что математика - это всего лишь инструмент, который можно применять как по назначению, так и попусту и без всякой связи с реальностью.
Достаточно принять нелепые и глупые предположения в основе и весь математический аппарат будет подчин╦н операциям с чепухой.
Например, я не собираюсь утверждать, что преобразование Лоренца математически неверно, а считаю - что оно используется не по делу.
Другой пример - сидят в Израиле люди с математическим образованием и пытаются всевозможными операциями и манипуляциями с буквами в Торе (или в Библии) "расшифровать" якобы содержащуюся там скрытую волю "Создателя".
Вполне допускаю, что в их манипуляциях не содержится ни единой математической ошибки..., но вс╦, что они делают - это ярко выраженный идиотизм!
И как раз потому, что здравый смысл у них погреб╦н в ящичке под ВЕРОЙ.
Кстати, это ещ╦ одна иллюстрация того, что при наличии ВЕРЫ любые знания (хоть в математике, хоть в физике) - это просто ненужные "архитектурные излишества".

Шахматист, держите себя в руках!
Даже если собственная логика да╦т сбой и знаний не хватает, не стоит приплетать сюда Веру или проверять мой лексикон, чтобы общаться с вами на вашем же уровне.

Ну это вы выдали!
До сих пор это была моя позиция. А ваша - вс╦ понятно и научно доказано.
Решили переметнуться?

Опять волоч╦те за собой Веру и эйнштенизм? Эка, неугомонный....
Не переживайте - оставим в стороне и Веру, и эйнштенизм. Оставим только научные факты и ничего более.
Наличие "ч╦рных дыр" призна╦тся (и доказано) всем научным миром.
Или вы науке не доверяте? А как же ваша Вера?
Повторю вопрос.
Что вам подсказыват ВАШ здравый смысл о природе "ч╦рных дыр"? Как действуют законы физики, химии, оптики и другие в них?

Оствим в стороне религию и догмы. Рассмотрим только здравый смысл.
Опять повторю вопрос. Что бы сделал то древний шах, которому бы вы сказали о своих феноменальных возможностях, основываясь именно на сво╦м здравом смысле и том уровне научных познаний?
Удачи, Шахматист!

Нет это я предсказываю!
Но когда это сбудется, Вы мне ящик шампанского Купите?

Schachspiler, Вы так интересно Все это логически рассказываете! Просто замечательно!
Не могли бы Вы мне рассказать, когда и как родился первый компьютер. И ещ╦ один вопросик ,что такое кибернетика.

Я держу себя в руках. И общаться на Вашем уровне мне тоже не грозит (знания молитв не хватит).

Куда переметнуться? В стан верующих?
Не смешите! Какие у них могут быть сомнения?
Да любой верующий с сомнениями - это уже еретик!
Вот и в этот бред про зелёных человечков на Луне - Вы тоже готовы просто поверить, поверить вопреки любой логике и науке.
И всё почему? Да потому, что эта вера оставляет спасительную соломинку для той другой Вашей ВЕРЫ.
Но логика в данном случае совершенно примитивная и неудовлетворительная - дескать, достаточно подыскать что угодно для принятия на веру, а там и веру в бога можно причислить в разряд неизвестного и недоступного науке, но "очень правильного"...
А теологию и закон божий - толкать дальше в "научные" дисциплины.

Что же, давайте оставим в покое все веры (включая и веру "в науку").
На Ваш вопрос "Или вы науке не доверяте? А как же ваша Вера?" у меня ответ однозначный и Вы его уже знаете:
Отсутствие ВЕРЫ у меня распространяется на все области и в том числе на то, где Вы предполагаете необходимость благоговения.
Насколько я представляю, под "чёрной дырой" подразумевается область пространства, содержащая столь большие гравитационные массы, что они силой своего притяжения мешают вырваться за пределы этого пространства любым частицам. В том числе и фотонам, которыми называют частицы света в его корпускулярной теории.
И вот, если от некоторого участка пространства на Землю не приходят лучи света, то его и стали называть "чёрной дырой".
Если подвести итог сказанному, то для меня (как непрофессионала в области астрофизики) такое объяснение является вполне достаточным и не включает никакой мистики.
А теперь было бы любопытно услышать - а что Вы имели ввиду, когда так напирали на эти "чёрные дыры" и задавали вопрос с подковыркой
"Как действуют законы физики, химии, оптики и другие в них?"
Что Вы хотите в этом найти?
Как действуют - так и действуют! Это что очередная ступенька в поисках божественного?
Или очередной призыв верить всему, что опубликовано?
Кстати, насчёт "Большого Взрыва", на мой взгляд, нелепостей ещё побольше, чем с этими "чёрными дырами".
Не подскажете ли - что по-Вашему мнению "признаётся (и доказано) всем научным миром" в этой области?

Если хотите основываться на здравом смысле, то задавайте осмысленные вопросы.
О каких таких моих "феноменальных возможностях" я смог бы поведать тому шаху, представ перед ним?
Кстати, давайте лучше говорить не о моих, а о Ваших "феноменальных способностях".
Возможно, Вы смогли бы обучить шаха новым молитвам и рассказать про "зелёных человечков" на Луне...

Спасибо конечно за комплимент, но об одном и том же я рассказываю разным людям по-разному. И это зависит от их конкретных знаний и интересов.
Например, процесса "родов" компьютера просто не существовало. это был эволюционный процесс развития электроники.
Кстати, Вы даже не сказали - что вы в этом вопросе подразумевали - появление первых вычислительных машин ещ╦ на лампах и размером с комнату или появление первых настольных персональных компьютеров?
О кибернетике могу тоже дать различные ответы для выбора - что вам больше по душе.
Например, можно сказать, что это просто наука об управлении, а можно е╦ назвать лженаукой и продажной девкой империализма...
Вам что больше подходит?
А вот на вопрос Армянскому радио:
"Что произойд╦т в будущем с такими перспективными и многообещающими науками, как кибернетика и математика?",
последовал ответ:
"Они несомненно объединятся в одну науку, которая будет называться къебенематика."

Хотелось об этом поговорить.

Давайте поговорим. Что вы конкретно хотите сказать или о ч╦м спросить?
Вас интересуют больше технические основы (как реализуется о или 1 с помощью лампового диода, как срабатывают триггерные цепочки "и - не", "или - не") или исторические этапы создания?

Меня интересует исторические этапы создания. Вот как пришла идея, кто первый стал думать об этом. Какие были отклики в прессе, Я искала но не нашла такую информацию.
Как это все зародилось.?

В этом, я вижу, наши интересы расходятся. Меня больше интересовала именно техническая сторона. Я когда-то в детстве собирал простейшие схемы на элементах цифровой электроники (типа регулируемого переключателя ╦лочных гирлянд, охранной сигнализации, автоматического зарядного устройства, генератора испытательных телевизионных сигналов...).
Но я думаю, что это просто не могло не зародиться, учитывая аналогию математической логики и дискретной цифровой электроники.
Что же касается исторических этапов, то мне кажется Вам нужно просто "погуглить".

Так вы изучайте тогда молитвы и мне хоть расскажите.
А то .....молитв не знаю, науки на знаю, но поболтать всегда готов - собственные догмы есть и язык имеется.

Так вы давно уже фанатично верующий.
Только мечетесь много туда-сюда.

Опять мечетесь? Ведь сомнения не у них, а у вас.
Так в ч╦м сомневаетесь?

Опять ноль доводов и информации, а одно словоблудие про Веру.
А вы другие слова или доводы знаете или только попугайство ваш удел?
Ведь у ВАС прошу хоть каую-то логику или научные доводы, а у вас вс╦ клинит только "вера".
Есть что сказать кроме этого?

У вас что - синдром старой грампластинки?
Не буду дальше вас цитировать - там то же самое. Скукота....
Обойду стороной ваше кухонное представление о "ч╦рных дырах".
И правильно! В быту ведь они нафиг не нужны. Можно их вообще вычеркнуть из науки.
А с этим уточните.........

На мой вопрос смог бы ответить детсадовец. Но без своего "костылька веры" вы и на это не способны.
Разж╦вываю вопрос тщетельнее.
Вы главенствуетесь здравым смыслом во вс╦м.
Но ведь здравый смысл базируется только на личном опыте и имеющихся знаниях. Всего лишь.
Различные феноменальные явления идут вопреки здравому смыслу.
В ход идут научные гипотезы, опыты и математические расч╦ты, которые вы назывете "математической эквилибристикой".

Поэтому и спросил вас.
Чтобы сделал с вами вождь (шах, фараон) древних врем╦н, если бы вы сказали, что САМОЛИЧНО можете поднять и перенесть огромный груз (подъ╦мный кран), взлететь в небо (вертол╦т), попасть на луну (ракета), и прочее.
Основываясь на здравном смысле и ТОМ уровне науки и техники, вам бы не поздоровилось.
А ведь вы ничего сверхъестественного не заявили бы. Просто время ещ╦ не пришло.
А ведь вся эта техника - результат "математической эквилибристики".
Так чем лтличаемся мы?
Или вы считаете что мы находимся на самом пике уровня науки и познаний?

Если в 2013 году на землю высадятся пришельцы, Вы от меня получите ящик шампанского и шоколадку. Обещаю. Что получу я, если они в 2013 году не высадятся?
Да, кстати, то что они высадятся должно быть признано миром. А не типа "Баба Дуня видела...".

В молитвах я не имею потребности. А насч╦т незнания в науке - это не религиозным особям меня обвинять.

Знаю, знаю, что верующие наделяют и верой и фанатизмом каждого. Таковы уж их особенности.
Но мне эти бездоказательные декларации как-то безразличны.

Не увидел сколько-нибудь связного возражения.
На замечание, что сомневающихся в церковных догмах обвиняли в ереси, последовало невразумительное "опять мечетесь".

Какие же научные доводы про ненаучный бред Вы желаете услышать? Хотите математическое доказательство, что на Луне нет зел╦ных человечков?
Нет уж, доказательство их присутствия за Вами. Не притащите сюда экспонатик - и все Ваши проповеди насмарку!

А я так надеялся услышать Ваше "не кухонное" представление...
У Вас они, видимо, вовсе не для быта, а для укрепления в вере в бога.
Поделитесь своим более "научным" мировоззрением на основе веры во что попало.

Это не разж╦вывание вопроса, а переж╦вывание собственных невнятностей.
Первое уточнение - на имеющемся опыте и имеющихся знаниях основываюсь не только я, но и любая наука. (Разумеется, речь не ид╦т о таких "науках", как теология или закон божий.)
Второе уточнение Вы должны сделать сами - о ч╦м тот бред, что "феноменальные явления идут вопреки здравому смыслу"?
Этим феноменом, видимо, следует считать наличие религиозности при современном уровне развития человечества?
Этот феномен действительно можно было бы посчитать противоречащим здравому смыслу...
Но как раз здравый смысл мне подсказывает, что и здесь нет никакого противоречия: Просто одни люди обладают знаниями, а другие лишь "слышали звон" и свято верят во что попало.

Я же Вам предложил представлять свой, а не мой диалог с тем шахом, поскольку я бы не стал нести ту чушь, которую Вы пытаетесь мне приписать.

Я Вам уже объяснял, что математика - это лишь инструмент в руках здравомыслящего человека, но этот инструмент порой используют абсолютно не по назначению. Именно это неуместное применение я и назвал математической эквилибристикой, а вовсе не математику вообще, как Вам очень хотелось бы мне приписать.

Опять хотите мне приписать всякую фигню? Где я говорил такое?
Наоборот, я полагаю, что процесс познания бесконечного мира, существующего бесконечное время и в бесконечном пространстве - не может быть заверш╦н в принципе!

Ну я и сейчас скажу ,что они не высадятся, без всякой Бабы Дуни.
Если в отношении машины времени к 31 декабря никаких серьезных исследований не произойдет, то на Новый год Ящик с меня!

А что Вы подразумеваете под "серь╦зными исследованиями"?
Вот если тиснут ещ╦ одну статейку в стиле той, на которую Вы уже ссылались - это будет "серь╦зное" исследование?
Ведь и та статья начиналась с фразы "Ученые доказали, что путешествия во времени вскоре смогут стать реальностью".
А это на самом деле просто пустозвонство в чистом виде, поскольку доказательствами там и не пахнет!

Хотел попытаться цитировать вас, но это бессмысленно.
Даже попугай наш╦л бы большее разнообразие ответов-доводов, а увас и это не получается.
Ну-ка вылазьте из-за своего щита, шалунишка.
Мы кажется на дискуссионном форуме, а не в "Религии".
Попробуйте построить хоть один довод (научный или логический - не важно), не используя визгов "Религия", "вера".
Остановимся на здравом смысле.
Что вы там наворочали о сво╦м здравом смысле?

Как всегда мнение замкнуто на себе любимом и на глупцах, которые верят не в то, что верите вы (или не так, как верите вы).
Почему вы вс╦ время напоминаете мне средневекового религиозного фанатика?
Вот блин, из-за вас и я вашим языком заговорил. Это не заразно, Шахматист?
Верн╦мся к вопросу от которого вы третий раз увиливаете.
Если вы попадаете в племя, которое жив╦т "в каменном веке" и ничего о другой цивилизации не слышали.
Т.е. вы разговариваете с позиции более высокой цивилизации.
Но ваш собеседник (самый умный и повидавший всего), базирует сво╦ мнение именно на здравом смысле (как вы).
И когда он услышал бы тот бред, который бы вы несли о "железных птицах", о пол╦тах на Луну и прочее, то поступил бы ж╦ще, чем вы.
Вы просто тупо обзыветесь, а он бы вас на кол посадил бы (или ещ╦ что-то поэкзотичнее).
А вс╦ потому, что основывался человек только на здравом смысле.
Мне вас жалко, Шахматист!

Какими доказательствами?
Вы уже вообще заговариваться стали.

Религиозный маразм крепчал...

Говорил же, что у вас других слов или доводов нет.
Без своего костылика "веры и религиозности" вы не сможете и таоремы Пифагора доказать.

Наконец - то: рассекреченные данные. Гагарин летал? Летал. Бога видел? Не видел. Терешкова летала? Летала. Инопланетян видела? И не думала даже!! Американцы пролетали в павильёне голливуда на фоне декораций луны? Пролетали. Засекреченные данные видели? Не видели. Досвидания.

Правила пари можно установить, нет проблем.

Просто у Вас уже начались неадекватные реакции на написанное.
На мои слова:
Ведь и та статья начиналась с фразы "Ученые доказали, что путешествия во времени вскоре смогут стать реальностью".
А это на самом деле просто пустозвонство в чистом виде, поскольку доказательствами там и не пахнет!
Вы среагировали:
"Какими доказательствами?
Вы уже вообще заговариваться стали."
А этот Ваш вопрос "Какими доказательствами?" следовало обращать к автору той статьи.
Я же как раз отмечал, что таких доказательств не существует в природе!
Так кто заговариваться начал? Понемногу доходит?
Или опять про "костылики" мямлить будем?

Прежде чем устанавливать детали типа способов и последовательности действий при передаче выигрыша, Вы бы попытались конкретизировать сво╦ утверждение по поводу путешествий во времени в 2013 году.
Ведь даже тем пустобр╦хам из статьи по Вашей ссылке для осуществления обещанного необходимо (по их же словам) залезть в ту самую "ч╦рную дыру", про которую любят добавлять, что там не действуют ни физические, ни химические законы.
Неужели подобные статьи Вас настолько вдохновляют, что Вы готовы идти на материальные жертвы ради веры в эту болтовню?

На вашу неадекватную писанину очень сложно отвечать адекватно, хотя и пытаюсь.

Полностью подтверждаю и повторяю сказанное мною
Какие формы доказательств вам нужны?
Ведь вс╦, что называется теориями и научными гипотезами, основано именно на тех "циферьках/буковках", которые вы называете "математической эевилибристикой" и "ярко выраженным идиотзмом".
Вы прям величайший знаток и эксперт всех научных вопросов!

Так откройте глаза на это уч╦ным (миру) и изложите вашу мысль в книге.
Или в этой книге ничего больше не будет кроме вашей фразы?

Ни слова по существу. И вс╦ восприятие окружающего мира должно основываться на вашем здравом смысле.
А ваш "здравый смысл" точный аналог как в анекдоте.
.....................................
После высадки американцев на Луну, Брежнев вызвал советских космонавтов.
- Американцы высадились на Луне, а мы высадимся на Солнце!
- Леонид Ильич, там же температура - сгорим.
- Вы что думаете, что в Политбюро дураки сидят - вы полетите ночью!

Обоснованный здравый смысл, поодерживаемый вами, Шахматист.

Извините ,а Вы разве участник этого пари?

Ну раз они " пустобр╦хи " , так с ними и разговаривайте, объясните им эту свою позицию.
Если это действительно обман ,приведите свои аргументы, а не занимайтесь тем же" пустобр╦хством " .

Меня вдохновляет юмор.
И не надо... считать деньги в мох карманах, это просто не прилично.
Может "Участник" это Ваш второй Ник?
И точки.. никак не получается лучше ставить.

Вс╦ та же глупость из серии "приведите доказательства, что бога нет".
Так и не доходит, что доказывать надо утверждающим что-либо, а не наоборот.
Например, говорите, что возможность путешествия во времени доказано - предъявите это доказательство, а не требуйте доказательств, что это невозможно.
Утверждаете, что на Луне водятся зел╦ные человечки - притащите в студию, а не просите других доказать, что там их нет.
Заявляете, что есть бог - предоставьте доказательства хотя бы целесообразности подобных гипотез, а не требуйте научных опровержений на любую маниакальную идею.
Вс╦ ещ╦ непонятно?

Нет существа, а одни сопли верующего.
И анекдот будет как раз для Вас, если его закончить "- вы полетите ночью и с божьей помощью!"

А Вы разве это писали в личку и я подсмотрел приватную переписку?
Подумайте о целях, с которыми люди выставляют свои послания на всеобщее обозрение, хотя формально каждое из них обращено к конкретному лицу.
Думаю, что при Ваших представлениях невозможно существование ни одного форума.

Повторяете ошибку другого оппонента. Доказывать следует утверждения, а не причины почему они являются чушью.
В данном случае пустобр╦хами являются люди, которые голословно заявляют о том, что возможность путешествий во времени доказана.
А вот для того, чтобы с их пустобр╦хством не соглашаться - для этого ничего не требуется.
И вообще - не на каждое проявление шизофрении следует приводить научные опровержения.
Впрочем, это непонимание - основная причина всех религиозных заблуждений.

Я считаю не Ваши деньги, а Ваши здравые мысли. Это можно? Это прилично?

Нет, "Участник" - это не мой ник. Это ник одного верующего в эйнштейнизм.

Спасибо гражданин , объяснили правила форума.

Доказательство - это выведение одного знания из другого, истинность которого ранее установлена и проверена человеческой практикой. Вот почему оно в конечном счете является сверкой теоретических положении и выводов с реальной действительностью. Использование научных открытий в практической деятельности трудно представить без подобной сверки. Так вот сверки реальности с теоретическими данными этой статьи в настоящий момент не возможен, но развитие науки за последние 45 лет даёт возможность предположить дальнейший ход развития в данной области. Еще 45 лет назад никто и не предполагал о появление многих видов исследований в области кибернетики и нанотехнологии. 45 лет назад тоже смеялись некоторые, которым говорили ,что скальпелем станет луч света.
Доказательсвтвом, которым Вы пользуетесь, к сожалению в правилах логического доказательства не существует.

К сожалению многие шизофреники этого не понимают и пытаются убедить других в своей правоте сарказмом, который у Вас и появляется.

Тест на юмор к сожалению не пройден.

Снова то же попугайство!
Как бы вы жили, не будь религиозных тем? Вам бы и поговорить не очем было бы.
Ещ╦ раз прошу - оставьте этот свой "костылик".
Ходите самостоятельно, если умеете ходить.

Доказывать нужно и утверждающим и опровергающим. И желательно на одном научном уровне, а не на базе кухонного здравого смысла.
Любой известный закон прош╦л стадии полного отсутствия, множества научных гипотез (теорий) и признание большинством (или всеми) своей правильности (надолго ли?).
Любая научная теория также имеет свою доказательную базу. И только время, и новые полученные факты (или возможности) позволяют сделать окончательный вывод.
Так что, слив засчитан!

Опять кухонный здравый смысл?
Не будем обсуждать те научные расч╦ты, которые были приведены авторами статьи. Мы об этом ничего не знаем (да и не специалисты в этом). Это дело профи.
Допускаю, что доказательства фальсифицированы. Не нам судить.
Но там сказано о возможностях в будущем. А это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Или вы бер╦те на себя лавры предсказателя?
Ведь, хоть "это будет", хоть "этого не будет" - это предсказание будущего.
А при таком стремительном развитии научно-технического прогресса многое может быть осуществимо.

Шахматист, не будьте так примитивны. Затаскаются сейчас все к вам с доказательствами.
Этих "зел╦ных человечков" оставьте себе для мощной пьянки.
Наличие НЛО - это уже не гипотезы, а факты. Хотя и остались толпы зашоренных людей, которые доверились этой мощной промывке мозгов (как вы, к примеру).
Напомню, что нашим центральным вопросам дискуссии является хвал╦ное возвеличивание "здравого смысла". И отторжение вами научных гипотез (теорий), которые обоснованы расч╦тами на бумаге. Для вас вс╦ это "математической эквилибристикой" и "ярко выраженным идиотзмом".
Если вы так в этом убеждены, то поробуйте доказать мне общеизвестные факты или законы, не пользуясь, высмеянными вами способами доказательств.
Попробуйте доказать мне, что Земля круглая (кстати, она не круглая), что она вращается (как и вокруг чего), работу и возможности элетричества, термоядерный реактор, ДНК, да что угодно.
Только при этом пользуйтесь исключительно своим здравым смыслом, а не "математической эквилибристикой".
Клоунада явная!
И сопоставьте реакцию таких "здравых" разговоров ВАС с человеком 500-летней давности и те же темы (и доказательства) с человеком 500-летнего будущего.
Уверяю, что в обои случаях вы буде выглядеть глупо из-за разности "здравых смыслов".

Опять прежний костылик.
Никто ВАМ ничего не доказывает и не навязывает. Это вы везде су╦тесь и пытаетесь доказать обратное.

С вами вс╦ понятно, шахматист!

Не стоит благодарности, но странно, что приходится объяснять...

Ну и привяжите это к пустобр╦хству про путешествие во времени.
Кто там какое новое "знание" вывел "из другого, истинность которого ранее установлена и проверена человеческой практикой"?

Вот именно. весь этот псевдонаучный тр╦п не имеет ни малейшей связи с реальностью и не будет иметь ни в ближайшие 45 лет, ни в ближайшие 450 лет, ни в ближайшие 4500 лет. Вс╦ дело в том, что он в принципе антинаучен!

Что же, оста╦тся констатировать факт, что простое утверждение о необходимости доказывать выдвигаемые гипотезы, а вовсе не доказывать их опровержение, для Вас так и осталось недоступным.

Это Ваш "юмор" подкачал и если над ним смеяться - то это будет смех сквозь сл╦зы.

Цитата из статьи "Машина времени будет создана", ссылка на которую приведена раньше
Можно считать, что наше настоящее для будущих поколений - прошлое. И если предположить, что через сто лет создадут машину времени и люди смогут попадать в прошлое, то значит, что и сейчас и много раньше среди нас находились и находятся жители будущего в своих экскурсиях в прошлое. И даже если не сами люди смогут отправляться в прошлое, а изготовленные ими аппараты, то что им мешает и сейчас влиять на наше настоящее и прошлое?

В таком случае на каждый сумасшедший дом нужно открывать филиал академии наук.
Вот брякнет один из первого списка, что он летал вчера на машине времени в гости к господу богу - и пусть эти академики потеют доказывают...
А их пока можно будет обвинить в неграмотности и недостаточном знании "научной" дисциплины теологии.
Забавно с Вами разговаривать - взрослый человек с логикой реб╦нка.

Простой пример - в той самой статье о возможности путешествий во времени, говорится, что уже вс╦ доказано..., однако вс╦ ограничивается голословным тр╦пом.
Вот и получается полный "слив", прич╦м не только у верующих в такие статьи, но и у их авторов.

Вы опять призываете под девизом "Мы об этом ничего не знаем" просто поверить во что попало.
Любопытно, что нежелание верить в любую чушь Вы называете "кухонным здравым смыслом", а вот готовность верить в любую чушь под прикрытием фигового листка "это нельзя ни доказать, ни опровергнуть" Вы представляете чуть ли не научным прорывом.
Извините, но к этому даже словечко "кухонный" было бы комплиментом. Это религиозный отстой, который не лечится.
Кстати, и не пытайтесь на меня примерять "лавры предсказателя". Это тоже к авторам статьи и их легковерным жертвам.

Опять перев╦ртыш. Кто поверил в НЛО - у того и мозги промыты, те и зашорены.
А я не видел никаких НЛО, не беседовал с зел╦ными человечками, не пил с господом чаю - а значит и мозги мне промывать было некому.

Вы вс╦ перепутали. Вам надо было брать в кавычки не здравый смысл, "научные" теории вне здравого смысла.!

Прич╦м тут "никто ВАМ..."? Существование бога недоказуемо никем и никому!
На недоказуемую болтовню нелепо требовать научных опровержений.
А когда ещ╦ на разъяснения приходится слышать возражения в стиле "а я ВЕРЮ, что бог существует" - то о доказательствах с таким человеком говорить просто нелепо.

Возьмите топор и поколите дрова.

Изменять Будующее по видимому нельзя.
Если время имеет многовариантное Будущее и неизменяемое Прошлое, то парадоксов при хронопутешествиях не возникнет.

Бздынь!
Вы сами-то поняли что сказали?
Длля науки и уч╦ных, большой разницы нет как от слов из сумасшедших домов (там, кстати, шансов больше - всегда были гениальные сумасшедшие),
так и от ваших или моих слов.
Поверьте, что никакого влияния на развития науки наш тр╦п не оказывает.
Мы просто обсуждаем наши позиции (отношение к этому).
А ваша позиция для науки опасна и вредна. Она тромб для движения впер╦д.

Голословный тр╦п - это у вас. И не вам (и не мне) давать оценку этому.
Вы знаете разницу между информацией подаваемой для масс (для всеобщего пользования) и для профи?
Сейчас много говорится о нанотехнологиях.
Вы где-нибудь видели (статью, ссылку), чтобы в ней рассказывалось не о конечных возможностях, а всю теретическую доказательную базу (со всеми цифрами и теорией)?
По вашей системе оценок - это тоже пустобр╦хство и "ярко выраженный идиотизм".
Вы бы вс╦ же их проэкзаменовали. Пусть ВАМ докажут состоятельность их теорий.
Ведь многое внедряемое, ещ╦ вчера было фантастичным и недосягаемым.

Эти лавры больше подходят вам. Не стесняйтесь!
Ведь именно 100%-ная убежд╦нность и Вера в будущее - признак "предсказателя".
И не важно - "ЭТО будет!" или "ЭТОГО не будет!" - вс╦ это прогноз на будущее, чем вы и страдаете.
А авторы статьи имеют более гибкую позицию "будет возможно, если когда-нибудь достичь определ╦нных технических возможностей" (не дословно).
Так что бустобр╦хство безосновательное это у вас.
Возможно, что это мистификация или ошибка. Но это создали профи, и профессионалам это же опровергать, если понадобится, а не вам.

Это вы шулерите, когда доводов не хватает.
Ни к чему подобному я не призываю (с меня плохой "призыватель").
Ни в коем случае нельзя верить во что попало - чревато.
Наука и человеческие мечты всегда открывают вс╦ новые двери (вопросы) в познание.
И мне больше по нраву те, кто эти "двери" открывает или обоснованно (профессионально) "закрывает" (как ложный ход).
Но мне неприятны мелкие людишки с убогим багажом знаний (впрочем, как и у меня), которые шумно бегают и стараются закрыть их все.
Не ваше это дело! Языка для этого мало, нужные ещ╦ мозги, заточенные на этот вопрос. А у вас этого нет.

Да чего так орать-то? Вы не видели, а я видел.
Не переживайте - ещ╦ увидите.
А, если вам повез╦т больше, и встретитесь с этими "зел╦ными человечками", то ИМ и скажете - "Вас нет!".
Мне-то зачем об этом. Я их не видел.
Скучо с вами становится.
С "костыликом" вы прочнее держитесь.
Сейчас поробовали без него обойтись (не получилось, правда), так вообще вам сказать нечего.
Так.... из пустого в порожнее.
Моежет хоть что-то имеется?
При вашей логике, это объяснимо только примитивным страхом облажаться.
Если бы вы сами начали анализировать, сняв свои шоры, то пришлось бы самого себя опровергать во многом.
Так что лучше не пробуйте. Продолжайте кликушествовать и проповедовать - это у вас лихо получается!

Некогда. Я через полчаса уезжаю на очередной тур открытого чемпионата Крефельда.

Просто любопытно, что вс╦ понимается наоборот.
Как раз будущее изменить можно!
Именно этим занимается даже любой реб╦нок, когда осуществляет выбор между уч╦бой и разгильдяйством.
Скажете его будущее и отчасти тех людей, которые с ним будут с ним связаны от этого не зависит?

А это просто "залепуха", осмысленное толкование которой было бы любопытно услышать.
Давайте сравним наши восприятия этой фразы - мо╦ на основе здравого смысла и Ваше на основе веры во всякую чепуху:
Мо╦:
1. Будущее многовариантно и без всяких "если". Варианты этого будущего формируются в настоящем теми сегодняшними событиями, на которые люди имеют вполне конкретные влияния.
2. Прошлое действительно неизменяемое и только потому - что всякие там "хронопутешествия" абсолютно исключены и противоречат законам природы!
3. Парадоксов при "хронопутешествиях" действительно не возникнет, поскольку это чушь, придуманная фантастами для развлечения толпы.
Ваши варианты ответов:?

Да Вы абсолютно во вс╦ правы. Будущее изменить можно и я все понимаю наоборот. Ужас! Даже реб╦нок может выбрать между учебой и разгильдяйством.
Я согласна, это просто "Залепуха"Давайте сравним наши восприятия!
Я полностью согласна ,по всем 3 пунктам. Вариантов ответов для Вас нет.

Эээ, нет. Так не пойд╦т. Что значит "серьезных исследований"? Слишком расплывчато. К тому же мы говорим не об исследованиях, а об их результатах. Исследовать можно очень долго и бесплодно. Давайте так, Вы говорили о людях из будущего. Если в 2013 году удастся отправить человека в прошлое, то с меня ящик шампанского и шоколадка. Если нет, то то же самое с Вас.
Факт отправки должен быть признан миром, опубликован в научных журналах, а не освещ╦н на каком-нибудь левом сайте.

Разве я говорили о результатах? Не помню. Ссылку пожалуйста.

Зачем же вы мне руки выкручиваете ,а ... Я на такие условия не согласна.

Какими журналы вы считаете научными?
Да кстати об этом везде пишут
http://www.point.ru/science/2007/08/13/9861
http://209.85.129.104/search?q=cache:aiOKmSE0eegJ:news2.ru/story/50989/+%D0%A4%D...
Журнал "Физическое обозрение" серьезный научный журнал.
Я тут историю собрала по этому вопросу, может кому будет интересно почитать.

Из истории
1949-1952 годы ? австрийский математик Курт Гедель, анализируя уравнения общей теории относительности, убедился, что фантастические картины путешествий во времени не противоречат фундаментальным основам мироздания.
1966 ? Роберт Джерох из Принстонского университета предположил, что "червоточины" (туннели, заметно сокращающие расстояние между отделенными частями космоса, Эйнштейн, Розен, 1935) могут возникать за счет деформации пространства-времени. Однако это ведет к нарушениям причинно-следственных связей.
1968 год ? британские физики Эзра Ньюмен и Брендон Картер рассуждали в своей работе о том, можно ли, пролетая рядом с черной дырой, перенестись в собственное прошлое.
1974 ? Роджер Пенроуз из Оксфордского университета показал, что при столкновении гравитационных волн происходит сдвиг пространства-времени, что позволяет передавать сигналы в прошлое (в 2003 году этот вывод был опровергнут).
1974-1976 годы ? по расчетам американского физика Фрэнка Типлера, машиной времени может стать бесконечно длинный цилиндр, вращающийся в вакууме со скоростью свыше половины скорости света. Пространство и время вокруг него искажены так сильно, что стоит лишь обогнуть цилиндр по часовой стрелке или против нее, как можно оказаться в своем прошлом или будущем. Впрочем, можно использовать и цилиндр конечных размеров, но он будет крайне нестабильным, и на его изготовление потребуется вещество с отрицательной массой.
1988 год ? Кип Торн, Майкл Моррис и Ульви Юртсивер из Калифорнийского технологического института показали, что "червоточины" ? можно использовать для путешествий во времени. Для этого космический корабль должен пролететь сквозь две "червоточины", которые с огромной скоростью движутся друг относительно друга. Позднее было установлено, что собственное прошлое можно отыскать, даже миновав всего одну-единственную "червоточину", один конец которой стремительно движется относительно другого.
1991 год ? в своей работе Джон Ричард Готт описал, как путешествовать во времени с помощью космических струн. Подобные "нити" диаметром порядка 10*29 сантиметров могли образоваться вскоре после Большого Взрыва. Заполнены они "ложным вакуумом", оставшимся со времен сотворения Вселенной, а потому отрезок нити длиной 1 метр весит 100 квадрильонов тонн. Когда две бесконечно длинные струны почти со световой скоростью проносятся друг рядом с другом, они настолько искажают пространство-время вокруг себя, что космический корабль, огибающий их, переносится в свое собственное прошлое или будущее. Впрочем, машину времени можно соорудить даже из одной космической струны, сплетя ее в прямоугольную петлю. Размеры такого прямоугольника: 54 тысячи световых лет х 0,01 светового года. Огибая эту конструкцию, космический корабль попадает в прошлое. Правда, чтобы перенестись всего на год назад, масса этой "петли", уводящей в прошлое, должна составлять не менее половины массы всего Млечного Пути.
1994 год ? мексиканский физик Мигель Алькубьерре разработал модель уорп-двигателя, позволяющего перемещаться со сверхсветовой скоростью. Этот двигатель ни много, ни мало искривляет окружающее его пространство.
1994-1996 годы ? Амос Ори и его коллега по институту Йоав Соэн разработали модель "волнистого" (синусоидального) пространства-времени. Согласно ей, существуют определенные зоны пространства, где можно путешествовать во времени, даже не используя вещество с отрицательной массой. Однако в 2000 году Кен Олам из университета Тафта показал, что подобная модель неизбежно приводит и к появлению сингулярных зон. Картина становится все фантастичнее...
1996 год ? американский физик Ален Эверетт из университета Тафта убедился, что с помощью уорп-двигателя можно совершать путешествия в прошлое. Впрочем, для этого потребуются такие количества вещества, наделенного отрицательной массой или энергией, что возможностей всей нашей Вселенной окажется слишком мало, чтобы плыть по времени вспять. Кроме того, такая машина будет неуправляемой.
1998 год ? Джон Ричард Готт и Ли Синьли продемонстрировали, каким образом космос мог породить себя сам ? с помощью "петли времени".
2002 год ? физик Джон Ричард Готт из Принстонского университета в содружестве с Саймоном Дедео показал, что даже массивные точечные частицы, обращающиеся вокруг общего центра тяжести, могут представлять собой миниатюрную машину времени. Проблема лишь в том, что в своих расчетах Готт и Дедео использовали упрощенную модель с двумя пространственными измерениями. Пока непонятно, применим ли сделанный вывод к реалиям нашего мироздания.
2003 год ? британский физик Уильям Боннор выводит уравнения, описывающие, каким образом электрические и магнитные феномены общей теории относительности могут способствовать образованию так называемых "петель времени", ведущих из настоящего в прошлое и влияющих на настоящее. Однако сам он считает их гипотетическое существование нарушением канонов физики.
2005 год ? Амос Ори из Израильского технологического института (Хайфа) показал, что машиной времени может стать сферическая оболочка, вращающаяся вокруг вакуумного кольца. Материал для такой сферы ? самое обычное вещество. Возможно, подобные "машины времени" даже существуют в природе ? в окрестности черных дыр, вокруг которых с бешеной скоростью вращаются гигантские массы материи.
Современная наука не может дать определения времени. Кроме того, современная наука не может доказать того, что путешествия во времени невозможны, хотя для каждого человека, организовавшего себе такой круиз, время все равно будет течь только вперед. Молодость на машине времени не вернешь, этому препятствует всеобщий закон возрастания энтропии. Однако встреча со своим дедушкой или, если сесть на машину времени в другую сторону, с внуком по канонам современной физики вполне допустима. Все это следствия общей теории относительности. Не исключено, что, понимая неизбежность таких выводов из своего учения, Эйнштейн и произнес: "Прости меня, Ньютон".
Но как построить машину времени? Большинство возможностей связаны с последними сенсационными открытиями в области черных дыр. Нобелевских премий в этой области много. Черные дыры - передний край науки, хотя, строго говоря, нельзя считать, что их существование во Вселенной окончательно и бесповоротно доказано. Физические законы симметричны во времени. Поэтому если имеется черная дыра, в которую все может падать и ничто не может вырваться, то должна существовать белая дыра, в которую ничто не может упасть, но все вылетает наружу. Иначе говоря, если прыгнуть в черную дыру в одном месте, то выпрыгнешь из белой дыры в другом месте. Но, согласно общей теории относительности Эйнштейна, такие решения имеются. Они очень нестабильны, проход из черной дыры в белую дыру может захлопнуться из-за малейшего возмущения. Но он существует, хотя такое путешествие в триллион рискованнее, чем плавание в дырявом тазу по Тихому океану. Любое физическое тело в центре черной дыры будет элементарно раздавлено.
Двигаясь к центру черной дыры, космонавт увидит свое будущее и другую Вселенную, расположенную к нашей Вселенной в будущем. Чтобы попасть в эту Вселенную иным способом, космонавту пришлось бы двигаться со скоростью больше скорости света, что невозможно. К великому сожалению, космонавт не сможет вернуться назад и рассказать об увиденном будущем. Он не сможет даже попасть в исторические летописи, потому что для стороннего наблюдателя он навсегда останется стоящим не далее, чем на границе черной дыры.
Но в самое последнее время появились все же обнадеживающие теории о существовании в сильном гравитационном поле объектов без горизонта событий, чтобы можно было путешествовать на машине времени в обе стороны. К расчету таких объектов причастны американец Торн и член-корреспондент РАН Игорь Новиков, давно работающий на Западе. Предложенные объекты принято называть "кротовы норы" или пространственно-временные тоннели. Кротовы норы построены из экзотической вакуумноподобной материи, которая обладает отрицательным давлением. В этих тоннелях время течет назад по отношению ко времени во внешнем пространстве. Самое сокровенное желание всех астрономов мира - найти во Вселенной с помощью телескопов такие кротовые норы.
Физик Рональд Маллетт из Университета штата Коннектикут, уверен в том, что знает, как построить машину времени - устройство, способное перемещать предметы и людей из прошлого в будущее и наоборот.
В отличие от большинства ученых, 57-летний профессор Маллетт не оставил надежды на реальное осуществление давней мечты человечества о путешествиях во времени, и, по его мнению, он нашел способ перемещать во времени как отдельные атомы, так и живого человека. "Я вовсе не чудак, - говорит профессор Маллетт, - я рассчитываю построить работающую модель и начать эксперименты этой осенью. Если бы не мои коллеги, которые знают, над чем я работаю, я бы тоже считал себя сумасшедшим. И это не новая теория о материи Рона Маллетта, это теория относительности Эйнштейна. Все основано на известных законах физики".
Машина времени по-Маллетту основана на использовании светового кольца. Согласно теории гравитации Эйнштейна, любое тело, обладающее массой или энергией, искажает пространство и ход времени вокруг себя, совсем как шар в кегельбане, падающий на игровую дорожку. По мнению Маллетта, замедленные лазерные лучи, собранные определенным образом, и пропускаемые через оптический кабель и специальные кристаллы, могут создать аналогичное искажение пространства, которое теоретически позволит перемещаться во времени.
Профессор Маллетт и его коллеги по университету планируют построить устройство для проверки того, возможно ли перемещать во времени элементарные частицы, к примеру, нейтроны. Как надеется Маллетт, энергия вращающегося лазерного луча способна деформировать пространство в световом кольце таким образом, что силы гравитации заставят нейтроны изменить направление своего вращения. Профессор считает, что при использовании большего количества энергии возможно появление второго нейтрона. И эта вторая частица станет первой, навестившей саму себя из будущего. Тот факт, что для отправки человека в путешествие во времени потребуется количество энергии, которое сегодня получить невозможно, не смущает Маллетта: по его мнению, это "чисто инженерная проблема", а для него важна принципиальная возможность такого рода путешествий.
В последнее время мировая наука имеет все необходимые теоретические знания для того, чтобы с полным правом утверждать - путешествие во времени возможно. Об этом заявил известный израильский ученый, профессор Израильского технологического института Амос Ори.
Амос Ори вызвал на днях подлинную сенсацию, когда опубликовал в последнем номере влиятельного научного журнала "Физическое обозрение" статью с математическими обоснованиями путешествия во времени. В основе работы Ори лежит сделанный в 1949 году вывод одного из коллег знаменитого Альберта Эйнштейна - Курта Геделя - о том, что теория относительности дает основания предполагать существование различных моделей времени и пространства.
По мнению Амоса Ори, в случае придания искривленной пространственно-временной структуре формы кольца или воронки появляется возможность путешествовать в прошлое. При этом с каждым новым витком в этой концентрической структуре человек будет все дальше углубляться в толщу времени. Однако для создания этой машины времени необходимы гигантские гравитационные силы. Они существуют возле таких объектов, как черные дыры, утверждает профессор Ори.
Тем не менее, несмотря на создание математической модели, доказывающей возможность путешествия во времени, технически сейчас это не достижимо. Но процесс развития технологии столь стремителен, что никто не может сказать, какими возможностями человечество будет обладать через несколько десятков лет. Возможно, через некоторое время путешествия во времени и будут реальны, и такое путешествие откроет перед нами широкие возможности самосовершенствования, а, возможно, будущее настолько ужасно, что человеку не стоит его увидеть досрочно-
Жаль ,что пари не состоялось.

Вы говорили о людях, утверждающих, что они из будущего. А это как раз результаты, а не исследования. А то что каждый год кто-то публикует разные теоретические разработки - мне прекрасно известно.
Я вовсе не отрицаю возможность путешествий во времени. Так же как я не отрицаю возможность существования инопланетных цивилизаций. Но я не думаю, что машину времени изобретут в обозримом будущем (ближайшие лет 50). Так же как я не верю в то, что летающие тарелки - это космические корабли. Также я не верю в зелёных человечков, которые прилетают на землю и вступают в контакт с людьми. Также я не верю в то, что люди бегующие и утверждающие, что они из будущего - действительно оттуда.
Вот об этом я могу спорить. А о том, что в 2013 году очередной профессор опубликует очередное исследование, я спорить не могу.

Мне приятно услышать Ваше мнение, мое мнение с Вашим совпадают 90%.
Ну а 10% это нормальное отклонение .

Даже забавно, что задавая вопрос о научности журнала, вВы приводите ссылку со словами:
"Машина времени будет создана
Добавил fantastic 9 Августа 2007"
Слово "fantastic" - Вам ни о ч╦м не говорит?

Это очень хорошо. Тот кто легковерный тот дурак. Не легковерного уже сложнее назвать дураком (хотя я до сих пор не могу понять по какой причине).
Я тоже не склонен верить ни во что, кроме того что видел своими глазами. И вот я смотрю на предрассветное ночное небо каждое утро, вынужден верить своим глазам и не могу понять что это. Это ведь тоже что-то не совсем обычное. Может кто-нибудь располагает сведениями что это такое? Верить конечно не требуется, но не смотря на это надо же как-то попытаться обьяснить.

Вспоминая совковые таблички "ушла на базу" в самом деле можно предположить, что авторы последних действительно улетали на Луну,... если не еще куда подальше... А уж в том, что они были пришельцами нет никаких сомнений...

Если я Вас правильно понимаю, Шахматист, то Вы в принципе исключаете возможность путешествия во времени. Можно поинтересоваться почему, и каким законам природы противоречит путешествие во времени?

Ух ты! Монументально!
В свое прошлое попасть нельзя(ИМХО), потому что прошлое, настоящее и будущее вариантабельно. Если бы такое теоретически было возможно, то вы бы попали в какое-то другое свое прошлое.. что-то типа фильма "Скользящие". Не потому, что нельзя попасть в прошлое как в отрезок за точкой настоящее, если бы это выглядело отрезком, по которому передвигается точка "настоящее", а потому что наше восприятие прошлого настоящего и будущего - линейное. На самом же деле это объем.. прошлое настоящее и будущее существуют одновременно и бесконечно вариантабельны.

А что, как в отрезок можно попасть?.... Вышлите инструкцию...

Прочтите весь пост и не выдергивайте из контекста.. также прочтите пост, на который я отвечала. Речь идет о "понимании времени" как движение С из пункта А в пункт Б... (или вы о чем-то о своем ?)

Тут года с три тому пытались поднять самол╦т с транспорт╦ра... Теперь выясняется, что путешествия во времени не такая уж запредельная штука... И люди на полном серь╦зе это обсуждают... Так и крыша может потечь... Извините за скепсис...

А что вы предлагаете на полном серъезе ЗДЕСЬ обсуждать?

Дык, селенитов, разумеется... Тема то об этом...
Впрочем, Уэллс позаботился и об том и об этом... шобы мы не скучали тут...

И Брэдбери кажется тоже позаботился.
Главное, чтобы бабочка к ботинку не преклеилась, а то будущее измениться, снег башка попадет.

Вот именно...
Кстати, неплохая тема: феномен стечения роковых обсоятельств и его влияние на ход мировой истории...
То есть, ежели б в сво╦ время Ганибала не мучали, извините, желудочные колики, то и пунических войн удалось бы избежать,... с полным разворотом римской цивилизации в совершенно другом направлении... А?...

Вы могли просто прочитать мои объяснения в середине этой ветки по фразам из той так вдохновившей некоторых статьи о путешествиях во времени.
Но я для Вас могу и повторить:
- "В основе сенсационных разработок лежит сделанный в 1949 году вывод Курта Геделя о том, что теория относительности предполагает существование различных моделей времени и пространства."
- Возможность сделать такой "научный" вывод - это лучшее опровержение теории относительности!
- "По мнению Амоса Ори, в случае придания искривленной пространственно-временной структуре формы кольца или воронки появляется возможность путешествовать в прошлое."
- А поскольку "искривленная пространственно-временная структура" - это фикция эйнштейнистов - то сделанный Амосом Ори на основании этой чепухи вывод - тоже является фикцией и чепухой!
Могу пояснить и дополнительно, что время по интересному определению Дердидаса - это всего лишь условная "линейка" для сопоставления длительности любых процессов в природе.
Заметьте, что понятие времени имеет смысл лишь в том случае, если оно применимо для всех процессов, а не для каждого процесса своя линейка.
Теперь представьте, что Вы уселись в какую угодно "машину времени", которая занесла Вас в любую "ч╦рную дыру"...
А повлияет ли это Ваше путешествие на период обращения Земли вокруг Солнца?
Да им (и Земле и Солнцу) наплевать на любые Ваши упражнения с любыми машинами!
А ведь это эталонный процесс, по которому и определяется время.
Но интересно рассмотреть и другую сторону этой "научной теории".
В принципе уже эйнштейнисты первыми понесли бред про "замедление времни", из-за того, что какая-то фигня будет двигаться с околосветовой скоростью.
Правда у них не хватило наглости утверждать, что время потеч╦т вспять...
Но наш╦лся человек, который в полном соответствии с маразмом эйнштейнистов математически доказал, что при тех дебильных установках ТО, время может петлять как угодно.
Именно поэтому я утверждаю, что данная статья, основывающая на признании теории относительности, на самом деле является лучшим опровержением всей этой глупости!

(Это Вам не наносекунды выжиливать на погрешности часов!)

Степень здравого смысла индивидуума в каждой конкретной ситуации определяется объёмом имеющихся у него знаний для данной конкретной ситуации.

Это в полной мере относится и к Вам, и к вашему идолу - Эйнштейну.
Так какими Вы располагаете знаниями о конкретной ситуации - о возможности путешествовать во времени?
Не сомневаюсь, что мои знания о невозможности такого путешествия (на основе здравого смысла!) - гораздо более достоверные, чем аналогичные "знания", о возможности этого путешествия, полученные методами математической эквилибристики из ложных положений релятивистов.

Но если вы не сможете доказать достоверность ваших знаний, то значит вы Верующий в свои знания.
А вы сможете или всё же вы Верующий?

Ставить себя по знаниям выше А.ЭЙНШТЕЙНА - полностю соответствует степени здравого смысла индивидума.

Шахматист, я вовсе не основываюсь на теории относительности или на Курте Геделе или на Амосе Оре. Также я не говорю о чёрных дырах и т.п. Я Вас спрашиваю, почему вообще Вы считаете, что путешествия во времени невозможны? Независимо от того, на какой конкретно теории они основываются. Каким конкретно физическим законам противоречит, по Вашему мнению, машина времени? Без чёрных дыр и т.п. Вот предположим существует некая кабинка, в которую Вы заходите, нажимаете красную кнопку и оказываетесь в эпохе Людовика XIV. Мы не будем останавливаться на технических подробностях, на основании каких принципов эта кабинка построена. Почему Вы в принципе отрицаете возможность построения такой кабинки? На основании каких физических законов?
П.С. Сорри, если я чего не понял в Вашем посте. Я сейчас нахожусь в довольно поддатом состоянии с Х промиллями в крови

Извините , дорогие коллеги по дискуссии у меня в этом посте закралась опечатка.
Будущее читать как Прошлое.

Специально для Вас , что бы у вас был повод ко мне придраться.

Да-да, Вы мою мысль уловили правильно!
Прошлое вариантабельно, также как и настоящее и будущее. В ту долю секунды, которая потребуется чтобы "вернуться в прошлое" некто в условном настоящем наступит на бабочку (а мог не наступить, мог пройти другой дорогой, мог... и так бексконечно..)..
Потому ЕСТЬ ТОЛЬКО МИГ и больше ничего. И какой он - этот миг - это полностью и целиком ВЫБОР каждого человека. Каждый наш выбор здесь и сейчас меняет наше будущее и наше прошлое тоже.
Выбирайте что-то хорошее, Шлосс, из обще-человеческих ценностей что-то, и будет ВСЕМ счастье. Чем больше сделавших выбор света, тем красивее МИГ, он сияет как бриллиант.

"Призрачно вс╦..."(С)

Учитесь ЯСНО мыслить и ЯСНО видеть. Этому можно научится.

Сначала дай определение того что ты называеш "путешествием во времени".
Твой оппонент худо ли бедно, но дал определение "времени".
Постарайся наладить монятие об предмете, т.е об "времени и путешествии в н╦м", как ты это понимаеш и только потом спрашивай других, почему те отвергают действия необъясн╦ного тобой явления.

Пот путешествием во времени обычно понимают перемещение из настоящего в прошлое.
Ибо перемещение из настоящего в будущее банально и неинтересно. Я так все время перемещаюсь.

И неправильно, так как путешествие - есть перемещение в пространстве от одной материальной точки к другой.
Прошлое, настоящее и будущее не являются материальными обьектами, поэтому в связи с эртим употребление термина "путешествие", мягко говоря, не корректно.

путешествие - есть перемещение в пространстве от одной материальной точки к другой
Путешествие во времени - перемещение из одной точки времени в другую
Путешествие во вселенной - перемещение из одной точки вселенной в другую
Невижу ничего некорректного.
Кроме употребления термина "материальная точка" в первом предложении.

Да вс╦ элементарно. Время не является материальной субстанцией, поэтому и не имеет материальных основ, как например привед╦нная тобой Вселенная.

Ясный и убедительный тон Архимеда так быстро находит ответы на вс╦, что и возразить нечего.
Точно так же убедительно и научно обосновано, высказался бы настоящий Архимед (гениальный древний уч╦ный).
Если бы ему предложили обсудить термоядерный реактор, пол╦ты на Луну, самол╦т, телевидение, прочее, то он очень аргументировано обосновал невозможность всего этого.

Но может быть он стал бы доказывать, что путешествие на Луну это некорректный термин, потому-что Луна это нематериальная субстанция?

Архимед, специально для Вас:
Под путешествием во времени я подразумеваю тот процесс, в результате которого человек 21 века оказывается, скажем, в 15 столетии. Если Вас не устраивает термин "путешествие", можете выдумать какой-нибудь другой. Для сущности обсуждаемого вопроса это непринципиально. Можете назвать этот процесс "БррБрр".

Для Вашего уровня здравого смысла можно начать с этого (Вы тут можете даже поиграться с мультиками): http://www.relativity.ru/issues/dilat.shtml
Для повышения уровня Вашего здравого смысла, Вам необходимо будет для начала разобраться вот в этом (тут не очень много - около 140 стр. и ничего особо сложного нет):
В. И. ЕЛИСЕЕВ
ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДЫ ТЕОРИИ ФУНКЦИЙ ПРОСТРАНСТВЕННОГО КОМПЛЕКСНОГО ПЕРЕМЕННОГО
http://www.maths.ru/1-1-8.html

Возможно, Вы не совсем правильно поняли. Шахматист требует от Вас подробного объяснения современных исследований в физике с помощью палки и верёвки. Ну нечто вроде "Высшая математика для выпускников начальной школы, с картинками и раскрасками".

Уже в ДК приходилось встречаться на конкретном уровне здравого смысла с объяснением эффекта Доплера при помощи пуль, пулемета, автомобиля и даже вертол╦та с камнями.

Именно об этом и говорил.
У Шаматиста некая роль Верховного судьи по любым научным или философским вопросам, основанным на личном здравом смысле.
При этом от всех он требует доказательств. Каких?
Даже получилась зарисовка.
Рассматривается любой вопрос (релятивисты, "машина времени", НЛО - что угодно).
Приходят двое молчаливых уч╦ных и вручают две толстые папки с доказательствами противоаположных точек зрения.
В них все теоретические выкладки (формулы, графики и прочее), но совершенно без словесных объяснений.
Знаю схему Шахматиста "(Мне не нужно читать чей-то бред, чтобы понять что это бред (на базе обычного здравого смысла)".
Осталось самое простое - выбрать папку, где истина, а не бред.
Тут-то начинается самое вес╦лое.
В обоих папках "математическая эквилибристика".
Оста╦тся закрыть обе папки и спросить напрямую у уч╦ных "Кто за что ратует?".
И только после ответа, уже уверенно, работа одного из них объявляется религиозным бредом или полным идиотизмом.
Да здравствует "здравый смысл" во всех его проявлениях!

Приятно, что находятся хоть немногие люди, способные мыслить и рассуждать конкретно и предметно.

А главное, какие глубокие мысли высказаны.
Без комментариев.

Путешествие хоть просто в пространстве из точки с одними координатами в точку с другими координатами, хоть в пространстве Вселенной или пространстве всего лишь комнаты - это предметно и конкретно.
Но вот "путешествие" в другую точку времени - это абсурд.
Неужели так трудно понять разницу между этими "точками"?
Любая точка пространства характеризуется лишь вполне конкретными координатами и не имеет абсолютно никакой связи со временем.
Это лишь предметы, находящиеся в пространстве можно определить в какое время и где находились, но никак не само пространство.
Поэтому уродливый гибрид под названием "пространство-время" - это просто проявление маразма пытающихся показать свою заумь "теоретиков".
Применительно же ко времени вообще бессмысленно говорить о любых "путешествиях". Все процессы в мире как происходили, так и происходят. Их начало и продолжительность не могут быть связаны с любыми чьими-то "путешествиями".
Вы же не заставите планету Земля вернуться в прежнюю точку своей траектории... Тогда о ч╦м вообще можно болтать?
Вот и получается, что в болтовне о "путешествиях" во времени некорректно и неконкретно ВС╗!

Вы бы для начала попытались вс╦-таки хоть как-нибудь определить сво╦ понятие времени, а уж потом вспомнили от чего (от какого эталонного события или процесса) Вы называете хоть 21 век, хоть 15 век.
Учитывая, что Вы зубрили в школе закон божий, то предполагаю Ваш ответ, что от рождества Христова.
Так во что Вы готовы ПОВЕРИТЬ дальше?
Что Христос переродится на шесть столетий попозже?
Но даже в этом случае Вам не следует забывать, что процессов в мире происходит бесконечное множество и любой из них можно выбрать за эталонный.
Так что, все "путешествия в машинах времени" - это попытки из басни "Мартышка и очки".
Вы можете ту машину хоть понюхать, хоть полизать, хоть на хвост нанизать....

Перестаньте ссылаться на статьи не имеющие абсолютно ни малейшего отношения к замедлению времени!
Что для одного наблюдателя машинка едет быстрее, а для другого медленнее - этим Вы никого не удивите.
Но, это машинки едут быстрее или медленнее, а не время течёт быстрее или медленнее!
Разницу уловить способны?
Вторая ссылка - это дальнейший увод в сторону:
"Замкнутость пространственной комплексной алгебры" - это не замкнутость реального пространства и тем более не замкнутость времени.
Так что, сколько интегралов-крючочков там ни напишете - ни на один шаг к обсуждаемому вопросу не приблизитесь.
Вполне понимаю Ваше желание покрасоваться, что Вы кое-что читали и учили...
Но вот даже дать простое определение физического смысла времени это Вам не поможет!

Не совсем так. Все Ваши молитвы на портрет Эйнштейна гроша ломаного не стоят, поскольку дальнейшее развитие его теории на языке столь уважаемой вами математической эквилибристики приводят к этому самому маразму - заключению о возможности "путешествия во времени".
Но поскольку это очевиднейшая чушь, то как я уже отмечал, эти выводы являются лучшим опровержением всего "релятивизма"!
Вспомните математическое доказательство методом "от противного":
Сначала предполагается, что всё так и есть..., но полученный абсурдный вывод является доказательством, что первоначальное предположение было сделано неверно.
Не согласны, что чушь? Хорошо, "попутешествуйте" во времени.
Практика - критерий истины!

Кому-то эти примеры очень помогли зрительно представить те процессы, в которые зубрилы предпочитают просто верить на основе ссылок на авторитеты и учебники.
Эти поверившие просто скучны, поскольку кроме ссылок (и часто даже невпопад!), от них ничего не услышишь.

Это Вы очень хорошо объединили: (релятивисты, "машина времени", НЛО - что угодно)
Правильно! Вся чушь должна находиться рядом.
Любопытно и другое - что вс╦ это находит горячую поддержку у верующих!
Не является ли это лучшей иллюстрацией, что для всего эйнштейнизма, как и для веры в "путешествия во времени" самым необходимым условием является готовность принимать на веру, а вовсе не знания?

Опять маниакальность третейского судьи?

Опять прежний костылик? Куда без него?
К сожалению, у меня совершенно нет данных о религиозности перечисленных уч╦ных, очевидцев, космонавтов, военных и др.
А вам и это известо, знаток личной жизни?

Шахматист, но ведь и вы ничего не можете доказать без Веры. У вас ведь уровень совершенно не тот.
Вы ведь сами большинство своих мнений базируете на собственной вере, а не на научных доказательствах.
Или попробуете мне что-то самостоятельно доказать?

Ув. Schachspiler , очень рад впервые услышать от Вас не самовлюбленность в свое "Я", а самокритическое признание, подтверждающее , что некоторых индивидумов от их уровня здравого смысла приблизить к более высокому уровню просто нет никакой возможности.

ух! ну и дисскуссия)) Вы снова открыли интересную тему) Но меня заинтересовало ваше личное свидетельство, может быть вы расскажете о том,что именно видели? И как это произошло?
Правда интересно,честно

Там речь шла о Ваших попытках спрятаться за ссылками от необходимости мыслить самому.
Ведь по поводу своего хоть здравого, хоть не здравого смысла - Вам даже обмолвиться нечем.
Или может решитесь обмолвиться?
Например, ч╦тко высказать сво╦ мнение по поводу статьи в "научном" журнале о доказанности возможности путешествия во времени.
Рискн╦те? Я жду...

И мне интересно то, что интересно.
p.s. А описание уже было в этом же форуме. Название точно не помню, но что-то близкое по теме.
Если не получится найти, то вышлю в личку.
Там довольно большой объ╦м, чтобы здесь выкладывать.

Давать Вам определение времени я не собираюсь, так как не располагаю точной его формулировкой. Да оно в данном случае и не важно. Каждый из нас располагает интуитивным чувством и понятием времени (так же как и интуитивным чувтсвом и понятием "пространства"), его в данном случае достаточно. Отсчёт времени в Германии ведётся от рождества Христова. Но если Вы предпочитаете другую отправную точку - ради бога. Для сущности вопроса это не имеет значения.
Вы прекрасно знаете, что имеется в виду под путешествием во времени, поэтому давайте не будем заниматься блохоискательством.

Я не понял, что Вы хотите этим сказать.

Словоблудие. Шахматист, повторяю свой вопрос. Существует кабинка. Я в неё вхожу, нажимаю кнопку и выхожу в эпоху Людовика XIV. Каким конкретно физическим законам это противоречит?

Шахматист, ну и дался Вам этот Эйнштейн Ей богу, я вижу, он Вам спать спокойно не даёт. Не волнуйтесь Вы так, попейте валерьянки. Очень помогает. Что касается меня, то Эйнштейн занимает в моей жизни очень незначительное место. Последний раз я имел с ним дело около 4 лет назад, на лекции по электротехнике. А с тех пор ни-ни. Так что ни на кого я не молюсь, можете быть спокойны. А вот Ваши постоянные приплясывания и вопли наводят на мысли о Вашем психическом состоянии.

Шахматист, Вы или не понимаете или прикидываетесь. Я нигде не утверждал, что путешествия во времени возможны, и уж тем более, что я сам могу путешествовать во времени. Я также нигде не утверждал, что путешествия во времени невозможны. У меня нет достаточного образования, знаний, квалификации, чтобы делать какие-либо утверждения по этому поводу. Я их и не делаю. А вот Вы делаете. Вот я и интересуюсь, на основании чего. Пока я видел только болтовню про "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Вы говорили о противоречии физическим законам. Каким именно? Вы говорили о противоречии здравому смыслу. В чём конкретно оно заключается?

спасибо,поищу) А по-поводу темы: все открытия сделанные на этом этапе человечеством - такие крохи,по сравнению с тем,что для нас пока непознанно,что быть увернным в том,что нет НЛО или невозможны путешествия в виртуальные миры или будущее и прошлое, абсолютно не мотивированны ничем. Не говоря о том,что многие известные гипотезы и утверждения выдвинутые ранее сейчас опровергаются, а во многих точных науках: физика и математика, найдено уже достаточно погрешностей....так как же скажите на милость, можно что-то с уверенностью вычислить??? Сейчас , я бы сказала фразой одного философа: в данный момент наша наука знает,что ничего не знает Оста╦тся верить в то,что можем сами наблюдать или хотя бы что можем себе обьяснить, лично мне не кажется это бредом, как раз бред зацикливаться на собственном совершенстве и быть уверенным что в миллионе галлактик мы одни такие и умнее нас никого не существует.

Полностью абсолютно такова моя позиция!
Просто у меня не получается так обоснованно и доброжелательно составлять фразы.

))) именно это-т.е. согласие с вашей мыслью и хотела высказать своим текстом, просто многие люди живут в сво╦м мирке и им возможно страшно представить,что вс╦ в их жизни переверн╦тся, и жизнь окажется вовсе не такой простой,как они привыкли. Это может быть и хорошо с одной стороны,стабильная ровная и удобная жизнь,ни тебе не встрясок ни падений и не взл╦тов ,но если бы не было веры в то,что теоретически невозможным считалось ещ╦ несколько веков назад, так и застряли бы мы. Потому не думаю,что отвергать логичные вещи это правильно....кстати я слышала о какой-то ч╦рной дыре на марсе, и якобы в ней ничего нет, и ещ╦ о какой то пустоте в космосе, уч╦ные,которым, судя по-всему тоже было удобно жить на готовых открытиях пока разводят руками,и не могут обьяснить, потому что найденное полностью опровергает некоторые законы физики,в частности о пустотах во вселенной

Я от Вас ждал не "блеска" зазубренных формулировок, а высказывания собственного понятия того предмета, о котором вы пытаетесь дискутировать.
Я сво╦ понимание высказал:
Это нормальное тр╦хмерное пространство, обозначаемое взаимно перпендикулярными осями координат X, Y, Z.
Никакой координаты времени там не существует и, соответственно, говорить о "пространстве-времени" - это псевдонаучная блажь.
Время - это вообще не векторная величина, поскольку тот убогий "вектор", которым его обозначают на оси абсцисс некоторых графиков, на самом деле таковым не является. Сами посудите - ну что за вектор, у которого нельзя изменить ни угол, ни направление?
Потому и все попытки "путешествовать" во времени бессмысленны, как попытки "путешествовать" в любых других скалярных величинах.

Кем имеется ввиду? Фантастами, которые повторяют обрывки псевдонаучной околесицы?
И другое мне странно... Вы то вед╦те речь об интуитивном уровне понимания и времени и пространства, то перекидываетесь на веру в учение эйнштейнистов-релятивистов.
Так Вы уж, как тот батюшка - или крестик снимите или трусы наденьте.

Для начала Вы приведите хоть один график, в котором время было бы не аргументом, а функцией, которая изменяется в зависимости хоть от чего-нибудь.
А вот если ничего подобного не представите, то сможете догадаться, что Ваши желания так "попутешествовать", чтобы время стало от этого "путешествия" в функциональную зависимость - это явно противоречит законам природы.

Ув. Schachspiler, самостоятельное мышление не заключается в способности произносить восхлавление самому себе и своему уровню здравого смысла, как это делают некоторые идивидумы:

..."Не сомневаюсь, что мои знания о невозможности такого путешествия (на основе здравого смысла!) - гораздо более достоверные, чем аналогичные "знания", о возможности этого путешествия, полученные методами математической эквилибристики из ложных положений релятивистов".... http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=8967349&Searchus... (от скромности Вы не умрете).

Мне не приходится обладать Вашими "талантами" высказывать какое-либо мнение о научной статье, при этом не прочитав эту статью и не ознакомившись с находящимися в ней математическими выкладками.
P.S.
Дайте пожалуйста ссылку на полный текст статьи ученого Аmos Ori в журнале Physical Review Letters, мне не удается ее найти.
А если Вы статью сами еще не нашли и при этом можете делать выводы о ее научной состоятельности, то этим самым Вы сами лично подтверждаете, что можете перемещаться во времени в будущее - не ожидая, когда статья появится в интернете в настоящем.
Или Вы домой выписываете журнал Physical Review Letters ?

Тогда простой вопрос - что Вы делаете в дискуссии, если не имеете мнения ни за, ни против?
Какова в этом случае цель Вашего участия там, где нормальные люди именно обмениваются мнениями?

Уж тем более самостоятельное мышление не заключается в способности ссылаться на любые источники и при этом даже "стесняться" выдавить пару слов о том с какой стати эти ссылки приводятся и какое отношение те источники имеют к обсуждаемой теме.

Таланты здесь не при ч╦м! В данной ветке приведена (не мной!) ссылка на статью, в которой говорится как о доказанном факте, о возможности "путешествовать во времени". Я эту статью назвал пустобр╦хством и даже весьма подробно объяснил на ч╦м основывается мо╦ мнение.
Вы же, не только не высказали своего мнения по обсуждаемому вопросу, но и попытались переходить на обсуждение оппонента, на "советы" почитать религиозную литературу эйнштейнистов, которая не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
И наконец, вне зависимости от содержащихся в той (первоначальной статье Амоса Ори) формул, я уже объяснил, что даже их совершенно безукоризненная математическая правильность докажет лишь ошибочность принятых предпосылок, а не возможность "путешествия" во времени!
Надеюсь, что Вам не надо повторять по второму разу то, что я уже объяснял "Участнику".

Ув. Schachspiler - да Вы обладаете просто "гениальными" способностям.
Не читая статью, делать такие глубокие "научные" выводы ...."эту статью назвал пустобр╦хством"...
Напоминает крылатую фразу. "Зачем мне география - извозчик довезет".
Д.И.Фонвизин "Недоросль"

Может я смогу Вам объяснит немного что есть время и космос .,опишу теоретическую модель часов и связанную с ней модель времени, которая основывается на учете осредненного движения всех частиц мира. Попытка установления связи между временем и движением ≈ один из традиционных подходов к пониманию природы времени. Не останавливаясь на историческом обзоре реляционных представлений о пространстве-времени (они имеют давнюю традицию и восходят к античности), можно сказать, что в новейших физических теориях, и прежде всего в теории относительности, реляционные представления получили подтверждение.
Но несмотря на то, что в теории относительности пространство-время обрело новый единый четырехмерный статус (это связано с фундаментальным характером скорости света), приборы, применяемые для измерения времени и расстояния (часы и линейки), имеют принципиально различный характер. Анализ пространственных и временны╒ х величин позволяет поставить вопрос: нельзя ли свести две различные процедуры измерения к одной (выступающей, естественно, в различных функциях для времени и пространства)? ⌠Время■ в таком понимании, в такой модели будет представлено в виде некоторой функции от величин, которые получены путем измерения с помощью масштабной линейки. Данное математическое уравнение будет положено в основу предлагаемой теории, и, исходя из него, будут выводиться кинематические и динамические соотношения (аналоги законов сохранения и уравнений движения).
Такой подход, по-видимому, Вам более близок для понимания.

Да, ув. Schachspiler - произошла ошибка при оценке Вашего таланта.
Вы хотя бы оглавление посмотрели бы в книге, которую Вам советовали прочесть для повышения уровня здравого смысла:
В. И. ЕЛИСЕЕВ
ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДЫ ТЕОРИИ ФУНКЦИЙ ПРОСТРАНСТВЕННОГО КОМПЛЕКСНОГО ПЕРЕМЕННОГО
Пожалуйста посмотрите стр.3.1 Преобразования Лоренца:http://www.maths.ru/3-1.html
P.S.
Очень надеюсь, что не услышу в очередной раз Вашу крылатую фразу: "Читать не буду, т.к. ...."

Ув. Schachspiler, еще раз повторяю, что любой человек со здравым смыслом не может давать оценку научной статье, которую не читал.
Прошу у Вас прощения, но чтобы Вы услашали мое мнение по обсуждаемому вопросу, Вам небходимо подождать, когда статья Аmos Ori появится в интернете.
С уважением.

Может, судя по названию или предисловию к статье.
Например я даже не читаю статьи с названием типа "Большая Чёрная дыра разрывает звезду".
Как и схоластичекие подсчёты учёных теологов, количества чертей уместившихся на кончике иглы.

Не плучили.
Такой подход не соответствует РЕАЛьНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛъНОСТИ.

Дык это же кино.
И ты с его помощью можеш оказаться в любом тысячелетии, как в прошлом, так и в будущем.

Ещ╦ раз повторяю для тех, кто в танке:
Речь ид╦т о статье, на которую есть ссылка в этой ветке и которую Вы тоже можете прочитать, если сочт╦те нужным.
Мне же вполне достаточно информации, что "доказанность" возможности "путешествовать во времени" базируется на ТО Эйнштейна.
Именно поэтому я уже третий раз повторяю, что данное "доказательство" возможности... на самом деле является опровержением ТО.
А Вас, похоже извозчик вез╦т, но так никак и не довез╦т.

Кто его знает, а может быть и не стал обосновывать, а сказал бы как Нътон, что он теорий не измышляет.

Очень сомневаюсь в этой Вашей возможности.
Для объяснения я потребую осмысленных и конкретных образов, а не пышных и бессмысленных словесных штампов.
Итак, рассмотрим Вашу попытку:

Дайте пояснение - что Вы называете "осредненным движением всех частиц мира" и как оно "учитывается"?

Между движением какого-либо тела и временем, затраченным на это движение - это да, это пожалуйста.
Но никак не между временем и пространством! Заметьте, что во всех этих случаях время является независимым аргументом, а функцией является положение тела в пространстве, а не само пространство.
Таким образом, не существует связи пространство-время, а существуют лишь частные зависимости расположения различных тел в одном и том же абсолютном пространстве. И при этом время никогда не зависит ни от пространства, ни от находящихся в н╦м любых тел!

Можно сказать лишь, что тр╦п с употреблением бессмысленного термина "пространство-время" усилился, но смысла не только не прибавилось, но от него даже декларативно отказались.

"Единый четыр╦хмерный статус" - это бессмысленная болтовня верующих в релятивизм, а что линейка отличается от часов - это Вы правильно заметили, умница!

Ответ отрицательный - нельзя, поскольку время и пространство - это два абсолютно не связанных понятия и ничего там не выступает.

Ещ╦ раз безответный вопрос - где и когда Вы или кто-либо видел, чтобы время было не аргументом, а функцией?
Это как надо обкуриться, чтобы такое вообразить?

Такой подход как раз и демонстрирует полное отсутствие понимания у математических абстракционистов, лиш╦нных здравого смысла.
В математическом уравнении вы конечно же можете выражать любую величину через любые другие...
Но это вовсе не означает, что и в реальном мире эта величина становится зависимой от других, а не те от не╦!
Примеров можно привести сколько угодно и одним из главных примеров является как раз случай со временем, которое ни от чего никогда не зависит и лишь другие параметры любого процесса зависят от времени.
Пожалуйста и другой пример: Вы можете написать формулу закона Ома хоть U=I x R, хоть I=U/R. Математика вс╦ стерпит и математическим абстракционистам, которым не важен физический смысл, эти написания безразличны.
Но на самом деле только вторая формула выражает физический смысл, поскольку появление в цепи электрического тока является следствием приложенного напряжения, но никак не наоборот.
Подумайте об этом на досуге и не будете верить пустобр╦хам, которым вс╦ равно - написать время хоть аргументом, хоть функцией.

Вы главное при оценке своего таланта не делайте ошибок.
А о преобразовании Лоренца я уже говорил, что речь идёт не о его математической некорректности, а о его бессмысленном применении не по назначению.
Вне здравого смысла математические манипуляции - это та самая эквилибристика.
И повторяю просьбу не ссылаться на источники, в которых не идёт речь о возможности "путешествия во времени".
Преобразование Лоренца обещает эту заманчивую перспективу?
Если да - то где и каким образом? А если нет - то нахрена эта ссылка?
И ещё раз прошу - не обо мне, а по теме, пожалуйста.

Можете не повторять многократно. Я вполне бы Вас понял, если бы Вы, не имея возможности составить собственное мнение о возможности путешествия во времени, просто воздержались бы пока от участия в обсуждении темы...
Но вот тыкать не относящимся к теме преобразованием Лоренца - это плохо выглядит.
Это равноценно размахиванию фанатичным верующим святыми мощами.

Совершенно правильно отмечено!
Для того, чтобы быть атеистом совсем не требуется перечитать все религиозные трактаты и дать каждой глупости в них научное опровержение.

Не только атеистом, но и здравомыслящим человеком живущему своим умом и своими размышлениями, учитывая опыт действительно уч╦ных-гениев, а не клерков из патентного бюро.

Вы, как с Луны свалились!
ГОСПОДА!!!
Кто осмелиться, ответить по теме и на все посты которые "озвучены" или только формируються в не родившихся умах..?
Это вс╦ равно, как объять не объятное! Такая малость, а "мы" уже в затруднении!
- НЕВОЗМОЖНО -: скажите Вы!
Этот разговор по теме., сравним с кругами на воде - от брошенного камня!
Вполне возможно., кто-то лишь, только начал "собирать камни", а у кого-то они закончились..!
Кругов ведь на воде, не описуемое множество., но пересекаються они только в "двух точках", и "точек этих" такое-же великое множество., и все связанны между собой!!!
- Я ОСМЕЛЮСЬ ОТВЕТИТЬ, ГОСПОДА! Ответ "скорее" моего разума, уяснить надо одно., а теперь ВНИМАНИЕ ответ:-
ЗАПОМНИТЕ! Вс╦, что Вы только подумаете, скажите, или сделаете...
ЗНАЙТЕ! За Вас это уже давно сделали и на много раньше, чем Вы об этом только подумали!
У Вас всегда есть право ВЫБОРА, оно за Вами! А вот где "пересечение", зависит от Вашего ВЫБОРА!

P.S. Продолжения не ждите! Круг замкнулся! Я уже ответил!
Всем, всего доброго!

Однако!
1. Вы "забыли" в конце текста поставить (с).
2. Вы слегка подкорректировали текст: вместо "описывается" у Вас "опишу".

Так часто бывает - стоит человеку подобрать на его взгляд глубокомысленный кусок текста и он уверен, что приобщился к премудрости.
Собственно, то же самое демонстрируют сторонники релятивизма, которые без обсуждения сущности, готовы многократно ссылаться на одни и те же по их мнению убедительные статьи.
С аналогичным подходом я столкнулся, слушая лекции по Раджа-Йоге.
Там очень складно и забавно рассказывали о 6000-летнем мировом цикле, который символизируется свастикой позднее перенятой фашистами и при котором происходит не только "измельчание" людей (накапливающих грехи), но и изменяются континенты (из одного, того в центре которого чудаки хотели построить башню от земли до неба, образуются многие материки).
И что любопытно, по их утверждению это регулярно повторяющийся 6000-летний цикл, в котором происходит "опрокидывание" и вся история начинается с начала.
Так вот простой вопрос - ладно с людьми, а для начала очередного цикла все континенты опять прыгнут и сольются в общую кучу?
Как Вы думаете реагируют на такой вопрос люди, рассказывающие эти сказки?
Они просто начинают их повторять с начала, как учебный курс второгоднику.
Ну совсем так же, как повторные ссылки у релятивистов на преобразование Лоренца, которое математически объясняет не существующее в природе явление.

Естественно, что каждый человек лучше бы подобрал на ваш взгляд глубокомысленный кусок текста.
Давайте верн╦мся к вашему "здравому смыслу" (ущербному и опасному для других).
Ведь он ничем не отличается от других, просто надел╦н вами некой абсолютностью и бесспорностью.
Эдакие пупок Земли, источающий истины.
Имхо, вам мешает нормально общаться фанатичная Вера.
Ведь вы амостоятельно ничего не может ни доказать, ни опровергнуть. Вы не знаете правоты собственных позиций (профессионально не тянете), поэтому доверяете вслепую. При этом вы не знаете (и отвергаете) доводы оппонентов - просто принципиально ("даже читать ничего не буду!").
Но при вс╦м этом умудряетесь давать окнчательные оценки и выводы - признак слепого фанатика.
Так может давайте разбер╦мся со "здравым смыслом", которым вы так уверенно размагиваете направо-налево?
Или опять в кусты?

Алекс, давайте все-таки будем обсуждать тему, а не участников.

Я действительно могу описать это и даже представить математические расчеты на школьной доске мелком.

Кто не ищет ,тот не найд╦т.

Не поняли, а жаль.

"Чего не понимают, тем не владеют."
Goethe, Johann Wolfgang von

Господа-товарищи!
Позвольте и мне внести скромную лепту (ложку д╦гтя или пинту м╦да - кому как угодно).
Возвращаясь к Луне и е╦ населению, хотелось бы знать - что же вс╦-таки из себя представляет Луна? Е╦ происхождение, эволюции (если такие существуют) и дальнейшая перспектива?
Мне представляется, что гениальное высказывание Гашека - "Внутри земного шара есть другой шар, гораздо больший первого." - может привести научную мысль (и е╦ носителей) к правильному выводу. Или в дурдом (кому, опять же, какое место понравится).
Итак, поясняю: почти правильная шарообразная форма Земли обусловлена е╦ природным происхождением. Как-то, почти одновременным "слипанием" больших и не очень кусков разлетающихся от былого взрыва космических тел вокруг определ╦нной точки пространства. Чем же их привлекает эта точка пространства? Только одним - своей притягающей силой. Такая сила может быть, например, у ч╦рной дыры (или дырочки) куда могут попасть и исчезнуть космические тела.
Т-е. внутри земного шара - простая и ч╦рная дыра огромной плотности (пустоты). И сдвиги, землетрясения, подвижки платформ на поверхности Земли, есть суть того, что куски из которых и создалась наша планета ещ╦ "не утряслись". И кругленькая форма нашей планеты - есть результат равенства всех векторов внутреннего притяжения дыры.
Верн╦мся к Луне: а отчего этот маленький кусочек материи имеет тоже шарообразную форму? В результате взрыва кругленькие вещи получить довольно сложно. Или внутри также дейстувют уравнивающие силы? Или она создана такой специально?
Как Вам такой зигзуг мысли? А может вс╦-таки прав писатель?

P.S. Забыл добавить, а может Луну создали не для подглядывания за нами, а просто как ближайшее и очень удобное место за наблюдением и изучением поведения ч╦рной дыры и объектов вокруг не╦?
Не вс╦ так плохо - товариши!

Как-то читал, что давным давно (миллтоны или миллиарды лет назад), там тоже была вулканическая деятельность. Значит и уравнивающие силы присутствовали.
Только вопрос в другом. Гипотез и предположений можно строить сколько угодно.
Почему науке так перестала быть интересна Луна после первых же е╦ исследований (40 лет)?
Ведь там практически ничего не известно.
Почему так вс╦ засекречивается или напускается столько тумана?
Почему и Америкой и СССР (а сейчас Россией) информация, связанная с этим вопросом, охраняется как государственная тайна?
Почему так активно оболваниваются люди? Ведь это вопрос можно было бы закрыть за кратчайший срок при ответе "Нет такого".
В общем, вопросов больше, чем ответов.

Было бы что понимать...
Кстати, а Вы мой подробнейший ответ поняли?
С чем-то в н╦м не согласны?
Тогда уточните пожалуйста с чем и аргументируйте - почему?
А уж после этого мы поговорим "о понятиях".

Простите, Вы уже ознакомились с той стать╦й и способны высказаться по вопросу доказанной возможности путешествий во времени?
Или Вас мучает желание пообсуждать оппонентов и блеснуть очередной не относящейся к теме ссылкой?

Мне не интересно с вами дискутировать. Извините.

Охотно извиняю.
Тем более, что я ещ╦ не видел ни одной Вашей попытки дискутировать.
Ведь бездумную перепечатку чужого текста нельзя признать участием в дискуссии.

А почему Вы решили, что перепечатка была бездумная? Может потому, что не в состоянии этот текст понять и обдумать?

Понятие времени -это одно из фундаментальных понятий человечества. Оно первично, и поэтому, его нельзя определить с помощью каких-либо других понятий. Так, например, определение времени как "мера длительности процессов" является своего рода тавтологией, так как понятие "длительность", в свою очередь, определяется через "время". Также и "продолжительность" и даже "порядок". Мне неизвестно определение времени, которое не сводилось бы в конечном счёте к такой тавтологии. Примерно также как и понятие "пространства".
Поэтому приходится руководствоваться интуитивным чувством того, что такое "время", присущему любому человеку.

А Вы вообще знаете, что такое ВЕКТОР, Шахматист По-моему нет.
Я мог бы привести строгое математическое определение вектора, но в рамках данной дискуссии это ИМХО ненужно. Достаточно определение для десятиклассника. Вектор - это величина, имеющая значение и направление. Отрезок времени в 2 часа имеет значение (2) и направление (из прошлого в настоящее, из настоящего в прошлое и т.п.). Так что время - это вектор.

Я нигде в этой ветке не говорил о релятивистском понимании времени. Также как и о теории относительности Эйнштейна. На эту тему с Вами уже неоднократно спорили и я не вижу смысла начинать подобную дискуссию в 20 раз.

Решь идёт не о том, чтобы как то изменить время. Речь идёт о том, чтобы как-то переместиться в нём. Так, путешествуя из одной точки пространства в другую, Вы отнюдь не меняете это пространство. Вы просто перемещаетесь в нём. Точно так же можно представить себе перемещение на оси времени.
П.С. Кстати, Шахматист, все эти Ваши издёвочки в постах свидетельствуют не о Вашем желании нормально спорить, а о сильном желании доказать всем и вся, и скорее всего, прежде всего, самому себе, какой Вы умный и всезнающий. Вы не могли бы выбрать другой метод самоутверждения? А то, ей богу, кроме раздражения ничего не вызывает. Или Вам только этого и надо?

Я интересуюсь, на чём строится это Ваше мнение. Пытаюсь это выяснить.
Так, например, я не имею собственного мнения по поводу "Существуют ли внеземные цивилизации". Может да, а может и нет. Но если кто-то начнёт яростно утверждать, что они существуют, то мне станет интересно, почему он так решил. И я его об этом спрошу. Точно также я спрашиваю Вас, почему Вы решили, что не может быть путешествий во времени.

Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить. Как там поживает Ваша у нотариуса запатентованная новая физическая теория? Вы, помнится, спонсоров искали, чтобы её в жизнь проталкивать. Нашли?

Чтобы что то искать нужно как миниум знать что искать.

А никак, так как у нотариуса не патентуют, а регистрируют.
Нашол, но не спонсоров, а единомышленников.