Извините ,а Вы разве участник этого пари?

Ну раз они " пустобр╦хи " , так с ними и разговаривайте, объясните им эту свою позицию.
Если это действительно обман ,приведите свои аргументы, а не занимайтесь тем же" пустобр╦хством " .

Меня вдохновляет юмор.
И не надо... считать деньги в мох карманах, это просто не прилично.
Может "Участник" это Ваш второй Ник?
И точки.. никак не получается лучше ставить.

Вс╦ та же глупость из серии "приведите доказательства, что бога нет".
Так и не доходит, что доказывать надо утверждающим что-либо, а не наоборот.
Например, говорите, что возможность путешествия во времени доказано - предъявите это доказательство, а не требуйте доказательств, что это невозможно.
Утверждаете, что на Луне водятся зел╦ные человечки - притащите в студию, а не просите других доказать, что там их нет.
Заявляете, что есть бог - предоставьте доказательства хотя бы целесообразности подобных гипотез, а не требуйте научных опровержений на любую маниакальную идею.
Вс╦ ещ╦ непонятно?

Нет существа, а одни сопли верующего.
И анекдот будет как раз для Вас, если его закончить "- вы полетите ночью и с божьей помощью!"

А Вы разве это писали в личку и я подсмотрел приватную переписку?
Подумайте о целях, с которыми люди выставляют свои послания на всеобщее обозрение, хотя формально каждое из них обращено к конкретному лицу.
Думаю, что при Ваших представлениях невозможно существование ни одного форума.

Повторяете ошибку другого оппонента. Доказывать следует утверждения, а не причины почему они являются чушью.
В данном случае пустобр╦хами являются люди, которые голословно заявляют о том, что возможность путешествий во времени доказана.
А вот для того, чтобы с их пустобр╦хством не соглашаться - для этого ничего не требуется.
И вообще - не на каждое проявление шизофрении следует приводить научные опровержения.
Впрочем, это непонимание - основная причина всех религиозных заблуждений.

Я считаю не Ваши деньги, а Ваши здравые мысли. Это можно? Это прилично?

Нет, "Участник" - это не мой ник. Это ник одного верующего в эйнштейнизм.

Спасибо гражданин , объяснили правила форума.

Доказательство - это выведение одного знания из другого, истинность которого ранее установлена и проверена человеческой практикой. Вот почему оно в конечном счете является сверкой теоретических положении и выводов с реальной действительностью. Использование научных открытий в практической деятельности трудно представить без подобной сверки. Так вот сверки реальности с теоретическими данными этой статьи в настоящий момент не возможен, но развитие науки за последние 45 лет даёт возможность предположить дальнейший ход развития в данной области. Еще 45 лет назад никто и не предполагал о появление многих видов исследований в области кибернетики и нанотехнологии. 45 лет назад тоже смеялись некоторые, которым говорили ,что скальпелем станет луч света.
Доказательсвтвом, которым Вы пользуетесь, к сожалению в правилах логического доказательства не существует.

К сожалению многие шизофреники этого не понимают и пытаются убедить других в своей правоте сарказмом, который у Вас и появляется.

Тест на юмор к сожалению не пройден.

Снова то же попугайство!
Как бы вы жили, не будь религиозных тем? Вам бы и поговорить не очем было бы.
Ещ╦ раз прошу - оставьте этот свой "костылик".
Ходите самостоятельно, если умеете ходить.

Доказывать нужно и утверждающим и опровергающим. И желательно на одном научном уровне, а не на базе кухонного здравого смысла.
Любой известный закон прош╦л стадии полного отсутствия, множества научных гипотез (теорий) и признание большинством (или всеми) своей правильности (надолго ли?).
Любая научная теория также имеет свою доказательную базу. И только время, и новые полученные факты (или возможности) позволяют сделать окончательный вывод.
Так что, слив засчитан!

Опять кухонный здравый смысл?
Не будем обсуждать те научные расч╦ты, которые были приведены авторами статьи. Мы об этом ничего не знаем (да и не специалисты в этом). Это дело профи.
Допускаю, что доказательства фальсифицированы. Не нам судить.
Но там сказано о возможностях в будущем. А это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Или вы бер╦те на себя лавры предсказателя?
Ведь, хоть "это будет", хоть "этого не будет" - это предсказание будущего.
А при таком стремительном развитии научно-технического прогресса многое может быть осуществимо.

Шахматист, не будьте так примитивны. Затаскаются сейчас все к вам с доказательствами.
Этих "зел╦ных человечков" оставьте себе для мощной пьянки.
Наличие НЛО - это уже не гипотезы, а факты. Хотя и остались толпы зашоренных людей, которые доверились этой мощной промывке мозгов (как вы, к примеру).
Напомню, что нашим центральным вопросам дискуссии является хвал╦ное возвеличивание "здравого смысла". И отторжение вами научных гипотез (теорий), которые обоснованы расч╦тами на бумаге. Для вас вс╦ это "математической эквилибристикой" и "ярко выраженным идиотзмом".
Если вы так в этом убеждены, то поробуйте доказать мне общеизвестные факты или законы, не пользуясь, высмеянными вами способами доказательств.
Попробуйте доказать мне, что Земля круглая (кстати, она не круглая), что она вращается (как и вокруг чего), работу и возможности элетричества, термоядерный реактор, ДНК, да что угодно.
Только при этом пользуйтесь исключительно своим здравым смыслом, а не "математической эквилибристикой".
Клоунада явная!
И сопоставьте реакцию таких "здравых" разговоров ВАС с человеком 500-летней давности и те же темы (и доказательства) с человеком 500-летнего будущего.
Уверяю, что в обои случаях вы буде выглядеть глупо из-за разности "здравых смыслов".

Опять прежний костылик.
Никто ВАМ ничего не доказывает и не навязывает. Это вы везде су╦тесь и пытаетесь доказать обратное.

С вами вс╦ понятно, шахматист!

Не стоит благодарности, но странно, что приходится объяснять...

Ну и привяжите это к пустобр╦хству про путешествие во времени.
Кто там какое новое "знание" вывел "из другого, истинность которого ранее установлена и проверена человеческой практикой"?

Вот именно. весь этот псевдонаучный тр╦п не имеет ни малейшей связи с реальностью и не будет иметь ни в ближайшие 45 лет, ни в ближайшие 450 лет, ни в ближайшие 4500 лет. Вс╦ дело в том, что он в принципе антинаучен!

Что же, оста╦тся констатировать факт, что простое утверждение о необходимости доказывать выдвигаемые гипотезы, а вовсе не доказывать их опровержение, для Вас так и осталось недоступным.

Это Ваш "юмор" подкачал и если над ним смеяться - то это будет смех сквозь сл╦зы.

Цитата из статьи "Машина времени будет создана", ссылка на которую приведена раньше
Можно считать, что наше настоящее для будущих поколений - прошлое. И если предположить, что через сто лет создадут машину времени и люди смогут попадать в прошлое, то значит, что и сейчас и много раньше среди нас находились и находятся жители будущего в своих экскурсиях в прошлое. И даже если не сами люди смогут отправляться в прошлое, а изготовленные ими аппараты, то что им мешает и сейчас влиять на наше настоящее и прошлое?

В таком случае на каждый сумасшедший дом нужно открывать филиал академии наук.
Вот брякнет один из первого списка, что он летал вчера на машине времени в гости к господу богу - и пусть эти академики потеют доказывают...
А их пока можно будет обвинить в неграмотности и недостаточном знании "научной" дисциплины теологии.
Забавно с Вами разговаривать - взрослый человек с логикой реб╦нка.

Простой пример - в той самой статье о возможности путешествий во времени, говорится, что уже вс╦ доказано..., однако вс╦ ограничивается голословным тр╦пом.
Вот и получается полный "слив", прич╦м не только у верующих в такие статьи, но и у их авторов.

Вы опять призываете под девизом "Мы об этом ничего не знаем" просто поверить во что попало.
Любопытно, что нежелание верить в любую чушь Вы называете "кухонным здравым смыслом", а вот готовность верить в любую чушь под прикрытием фигового листка "это нельзя ни доказать, ни опровергнуть" Вы представляете чуть ли не научным прорывом.
Извините, но к этому даже словечко "кухонный" было бы комплиментом. Это религиозный отстой, который не лечится.
Кстати, и не пытайтесь на меня примерять "лавры предсказателя". Это тоже к авторам статьи и их легковерным жертвам.

Опять перев╦ртыш. Кто поверил в НЛО - у того и мозги промыты, те и зашорены.
А я не видел никаких НЛО, не беседовал с зел╦ными человечками, не пил с господом чаю - а значит и мозги мне промывать было некому.

Вы вс╦ перепутали. Вам надо было брать в кавычки не здравый смысл, "научные" теории вне здравого смысла.!

Прич╦м тут "никто ВАМ..."? Существование бога недоказуемо никем и никому!
На недоказуемую болтовню нелепо требовать научных опровержений.
А когда ещ╦ на разъяснения приходится слышать возражения в стиле "а я ВЕРЮ, что бог существует" - то о доказательствах с таким человеком говорить просто нелепо.

Возьмите топор и поколите дрова.

Изменять Будующее по видимому нельзя.
Если время имеет многовариантное Будущее и неизменяемое Прошлое, то парадоксов при хронопутешествиях не возникнет.

Бздынь!
Вы сами-то поняли что сказали?
Длля науки и уч╦ных, большой разницы нет как от слов из сумасшедших домов (там, кстати, шансов больше - всегда были гениальные сумасшедшие),
так и от ваших или моих слов.
Поверьте, что никакого влияния на развития науки наш тр╦п не оказывает.
Мы просто обсуждаем наши позиции (отношение к этому).
А ваша позиция для науки опасна и вредна. Она тромб для движения впер╦д.

Голословный тр╦п - это у вас. И не вам (и не мне) давать оценку этому.
Вы знаете разницу между информацией подаваемой для масс (для всеобщего пользования) и для профи?
Сейчас много говорится о нанотехнологиях.
Вы где-нибудь видели (статью, ссылку), чтобы в ней рассказывалось не о конечных возможностях, а всю теретическую доказательную базу (со всеми цифрами и теорией)?
По вашей системе оценок - это тоже пустобр╦хство и "ярко выраженный идиотизм".
Вы бы вс╦ же их проэкзаменовали. Пусть ВАМ докажут состоятельность их теорий.
Ведь многое внедряемое, ещ╦ вчера было фантастичным и недосягаемым.

Эти лавры больше подходят вам. Не стесняйтесь!
Ведь именно 100%-ная убежд╦нность и Вера в будущее - признак "предсказателя".
И не важно - "ЭТО будет!" или "ЭТОГО не будет!" - вс╦ это прогноз на будущее, чем вы и страдаете.
А авторы статьи имеют более гибкую позицию "будет возможно, если когда-нибудь достичь определ╦нных технических возможностей" (не дословно).
Так что бустобр╦хство безосновательное это у вас.
Возможно, что это мистификация или ошибка. Но это создали профи, и профессионалам это же опровергать, если понадобится, а не вам.

Это вы шулерите, когда доводов не хватает.
Ни к чему подобному я не призываю (с меня плохой "призыватель").
Ни в коем случае нельзя верить во что попало - чревато.
Наука и человеческие мечты всегда открывают вс╦ новые двери (вопросы) в познание.
И мне больше по нраву те, кто эти "двери" открывает или обоснованно (профессионально) "закрывает" (как ложный ход).
Но мне неприятны мелкие людишки с убогим багажом знаний (впрочем, как и у меня), которые шумно бегают и стараются закрыть их все.
Не ваше это дело! Языка для этого мало, нужные ещ╦ мозги, заточенные на этот вопрос. А у вас этого нет.

Да чего так орать-то? Вы не видели, а я видел.
Не переживайте - ещ╦ увидите.
А, если вам повез╦т больше, и встретитесь с этими "зел╦ными человечками", то ИМ и скажете - "Вас нет!".
Мне-то зачем об этом. Я их не видел.
Скучо с вами становится.
С "костыликом" вы прочнее держитесь.
Сейчас поробовали без него обойтись (не получилось, правда), так вообще вам сказать нечего.
Так.... из пустого в порожнее.
Моежет хоть что-то имеется?
При вашей логике, это объяснимо только примитивным страхом облажаться.
Если бы вы сами начали анализировать, сняв свои шоры, то пришлось бы самого себя опровергать во многом.
Так что лучше не пробуйте. Продолжайте кликушествовать и проповедовать - это у вас лихо получается!

Некогда. Я через полчаса уезжаю на очередной тур открытого чемпионата Крефельда.

Просто любопытно, что вс╦ понимается наоборот.
Как раз будущее изменить можно!
Именно этим занимается даже любой реб╦нок, когда осуществляет выбор между уч╦бой и разгильдяйством.
Скажете его будущее и отчасти тех людей, которые с ним будут с ним связаны от этого не зависит?

А это просто "залепуха", осмысленное толкование которой было бы любопытно услышать.
Давайте сравним наши восприятия этой фразы - мо╦ на основе здравого смысла и Ваше на основе веры во всякую чепуху:
Мо╦:
1. Будущее многовариантно и без всяких "если". Варианты этого будущего формируются в настоящем теми сегодняшними событиями, на которые люди имеют вполне конкретные влияния.
2. Прошлое действительно неизменяемое и только потому - что всякие там "хронопутешествия" абсолютно исключены и противоречат законам природы!
3. Парадоксов при "хронопутешествиях" действительно не возникнет, поскольку это чушь, придуманная фантастами для развлечения толпы.
Ваши варианты ответов:?

Да Вы абсолютно во вс╦ правы. Будущее изменить можно и я все понимаю наоборот. Ужас! Даже реб╦нок может выбрать между учебой и разгильдяйством.
Я согласна, это просто "Залепуха"Давайте сравним наши восприятия!
Я полностью согласна ,по всем 3 пунктам. Вариантов ответов для Вас нет.

Эээ, нет. Так не пойд╦т. Что значит "серьезных исследований"? Слишком расплывчато. К тому же мы говорим не об исследованиях, а об их результатах. Исследовать можно очень долго и бесплодно. Давайте так, Вы говорили о людях из будущего. Если в 2013 году удастся отправить человека в прошлое, то с меня ящик шампанского и шоколадка. Если нет, то то же самое с Вас.
Факт отправки должен быть признан миром, опубликован в научных журналах, а не освещ╦н на каком-нибудь левом сайте.

Разве я говорили о результатах? Не помню. Ссылку пожалуйста.

Зачем же вы мне руки выкручиваете ,а ... Я на такие условия не согласна.

Какими журналы вы считаете научными?
Да кстати об этом везде пишут
http://www.point.ru/science/2007/08/13/9861
http://209.85.129.104/search?q=cache:aiOKmSE0eegJ:news2.ru/story/50989/+%D0%A4%D...
Журнал "Физическое обозрение" серьезный научный журнал.
Я тут историю собрала по этому вопросу, может кому будет интересно почитать.

Из истории
1949-1952 годы ? австрийский математик Курт Гедель, анализируя уравнения общей теории относительности, убедился, что фантастические картины путешествий во времени не противоречат фундаментальным основам мироздания.
1966 ? Роберт Джерох из Принстонского университета предположил, что "червоточины" (туннели, заметно сокращающие расстояние между отделенными частями космоса, Эйнштейн, Розен, 1935) могут возникать за счет деформации пространства-времени. Однако это ведет к нарушениям причинно-следственных связей.
1968 год ? британские физики Эзра Ньюмен и Брендон Картер рассуждали в своей работе о том, можно ли, пролетая рядом с черной дырой, перенестись в собственное прошлое.
1974 ? Роджер Пенроуз из Оксфордского университета показал, что при столкновении гравитационных волн происходит сдвиг пространства-времени, что позволяет передавать сигналы в прошлое (в 2003 году этот вывод был опровергнут).
1974-1976 годы ? по расчетам американского физика Фрэнка Типлера, машиной времени может стать бесконечно длинный цилиндр, вращающийся в вакууме со скоростью свыше половины скорости света. Пространство и время вокруг него искажены так сильно, что стоит лишь обогнуть цилиндр по часовой стрелке или против нее, как можно оказаться в своем прошлом или будущем. Впрочем, можно использовать и цилиндр конечных размеров, но он будет крайне нестабильным, и на его изготовление потребуется вещество с отрицательной массой.
1988 год ? Кип Торн, Майкл Моррис и Ульви Юртсивер из Калифорнийского технологического института показали, что "червоточины" ? можно использовать для путешествий во времени. Для этого космический корабль должен пролететь сквозь две "червоточины", которые с огромной скоростью движутся друг относительно друга. Позднее было установлено, что собственное прошлое можно отыскать, даже миновав всего одну-единственную "червоточину", один конец которой стремительно движется относительно другого.
1991 год ? в своей работе Джон Ричард Готт описал, как путешествовать во времени с помощью космических струн. Подобные "нити" диаметром порядка 10*29 сантиметров могли образоваться вскоре после Большого Взрыва. Заполнены они "ложным вакуумом", оставшимся со времен сотворения Вселенной, а потому отрезок нити длиной 1 метр весит 100 квадрильонов тонн. Когда две бесконечно длинные струны почти со световой скоростью проносятся друг рядом с другом, они настолько искажают пространство-время вокруг себя, что космический корабль, огибающий их, переносится в свое собственное прошлое или будущее. Впрочем, машину времени можно соорудить даже из одной космической струны, сплетя ее в прямоугольную петлю. Размеры такого прямоугольника: 54 тысячи световых лет х 0,01 светового года. Огибая эту конструкцию, космический корабль попадает в прошлое. Правда, чтобы перенестись всего на год назад, масса этой "петли", уводящей в прошлое, должна составлять не менее половины массы всего Млечного Пути.
1994 год ? мексиканский физик Мигель Алькубьерре разработал модель уорп-двигателя, позволяющего перемещаться со сверхсветовой скоростью. Этот двигатель ни много, ни мало искривляет окружающее его пространство.
1994-1996 годы ? Амос Ори и его коллега по институту Йоав Соэн разработали модель "волнистого" (синусоидального) пространства-времени. Согласно ей, существуют определенные зоны пространства, где можно путешествовать во времени, даже не используя вещество с отрицательной массой. Однако в 2000 году Кен Олам из университета Тафта показал, что подобная модель неизбежно приводит и к появлению сингулярных зон. Картина становится все фантастичнее...
1996 год ? американский физик Ален Эверетт из университета Тафта убедился, что с помощью уорп-двигателя можно совершать путешествия в прошлое. Впрочем, для этого потребуются такие количества вещества, наделенного отрицательной массой или энергией, что возможностей всей нашей Вселенной окажется слишком мало, чтобы плыть по времени вспять. Кроме того, такая машина будет неуправляемой.
1998 год ? Джон Ричард Готт и Ли Синьли продемонстрировали, каким образом космос мог породить себя сам ? с помощью "петли времени".
2002 год ? физик Джон Ричард Готт из Принстонского университета в содружестве с Саймоном Дедео показал, что даже массивные точечные частицы, обращающиеся вокруг общего центра тяжести, могут представлять собой миниатюрную машину времени. Проблема лишь в том, что в своих расчетах Готт и Дедео использовали упрощенную модель с двумя пространственными измерениями. Пока непонятно, применим ли сделанный вывод к реалиям нашего мироздания.
2003 год ? британский физик Уильям Боннор выводит уравнения, описывающие, каким образом электрические и магнитные феномены общей теории относительности могут способствовать образованию так называемых "петель времени", ведущих из настоящего в прошлое и влияющих на настоящее. Однако сам он считает их гипотетическое существование нарушением канонов физики.
2005 год ? Амос Ори из Израильского технологического института (Хайфа) показал, что машиной времени может стать сферическая оболочка, вращающаяся вокруг вакуумного кольца. Материал для такой сферы ? самое обычное вещество. Возможно, подобные "машины времени" даже существуют в природе ? в окрестности черных дыр, вокруг которых с бешеной скоростью вращаются гигантские массы материи.
Современная наука не может дать определения времени. Кроме того, современная наука не может доказать того, что путешествия во времени невозможны, хотя для каждого человека, организовавшего себе такой круиз, время все равно будет течь только вперед. Молодость на машине времени не вернешь, этому препятствует всеобщий закон возрастания энтропии. Однако встреча со своим дедушкой или, если сесть на машину времени в другую сторону, с внуком по канонам современной физики вполне допустима. Все это следствия общей теории относительности. Не исключено, что, понимая неизбежность таких выводов из своего учения, Эйнштейн и произнес: "Прости меня, Ньютон".
Но как построить машину времени? Большинство возможностей связаны с последними сенсационными открытиями в области черных дыр. Нобелевских премий в этой области много. Черные дыры - передний край науки, хотя, строго говоря, нельзя считать, что их существование во Вселенной окончательно и бесповоротно доказано. Физические законы симметричны во времени. Поэтому если имеется черная дыра, в которую все может падать и ничто не может вырваться, то должна существовать белая дыра, в которую ничто не может упасть, но все вылетает наружу. Иначе говоря, если прыгнуть в черную дыру в одном месте, то выпрыгнешь из белой дыры в другом месте. Но, согласно общей теории относительности Эйнштейна, такие решения имеются. Они очень нестабильны, проход из черной дыры в белую дыру может захлопнуться из-за малейшего возмущения. Но он существует, хотя такое путешествие в триллион рискованнее, чем плавание в дырявом тазу по Тихому океану. Любое физическое тело в центре черной дыры будет элементарно раздавлено.
Двигаясь к центру черной дыры, космонавт увидит свое будущее и другую Вселенную, расположенную к нашей Вселенной в будущем. Чтобы попасть в эту Вселенную иным способом, космонавту пришлось бы двигаться со скоростью больше скорости света, что невозможно. К великому сожалению, космонавт не сможет вернуться назад и рассказать об увиденном будущем. Он не сможет даже попасть в исторические летописи, потому что для стороннего наблюдателя он навсегда останется стоящим не далее, чем на границе черной дыры.
Но в самое последнее время появились все же обнадеживающие теории о существовании в сильном гравитационном поле объектов без горизонта событий, чтобы можно было путешествовать на машине времени в обе стороны. К расчету таких объектов причастны американец Торн и член-корреспондент РАН Игорь Новиков, давно работающий на Западе. Предложенные объекты принято называть "кротовы норы" или пространственно-временные тоннели. Кротовы норы построены из экзотической вакуумноподобной материи, которая обладает отрицательным давлением. В этих тоннелях время течет назад по отношению ко времени во внешнем пространстве. Самое сокровенное желание всех астрономов мира - найти во Вселенной с помощью телескопов такие кротовые норы.
Физик Рональд Маллетт из Университета штата Коннектикут, уверен в том, что знает, как построить машину времени - устройство, способное перемещать предметы и людей из прошлого в будущее и наоборот.
В отличие от большинства ученых, 57-летний профессор Маллетт не оставил надежды на реальное осуществление давней мечты человечества о путешествиях во времени, и, по его мнению, он нашел способ перемещать во времени как отдельные атомы, так и живого человека. "Я вовсе не чудак, - говорит профессор Маллетт, - я рассчитываю построить работающую модель и начать эксперименты этой осенью. Если бы не мои коллеги, которые знают, над чем я работаю, я бы тоже считал себя сумасшедшим. И это не новая теория о материи Рона Маллетта, это теория относительности Эйнштейна. Все основано на известных законах физики".
Машина времени по-Маллетту основана на использовании светового кольца. Согласно теории гравитации Эйнштейна, любое тело, обладающее массой или энергией, искажает пространство и ход времени вокруг себя, совсем как шар в кегельбане, падающий на игровую дорожку. По мнению Маллетта, замедленные лазерные лучи, собранные определенным образом, и пропускаемые через оптический кабель и специальные кристаллы, могут создать аналогичное искажение пространства, которое теоретически позволит перемещаться во времени.
Профессор Маллетт и его коллеги по университету планируют построить устройство для проверки того, возможно ли перемещать во времени элементарные частицы, к примеру, нейтроны. Как надеется Маллетт, энергия вращающегося лазерного луча способна деформировать пространство в световом кольце таким образом, что силы гравитации заставят нейтроны изменить направление своего вращения. Профессор считает, что при использовании большего количества энергии возможно появление второго нейтрона. И эта вторая частица станет первой, навестившей саму себя из будущего. Тот факт, что для отправки человека в путешествие во времени потребуется количество энергии, которое сегодня получить невозможно, не смущает Маллетта: по его мнению, это "чисто инженерная проблема", а для него важна принципиальная возможность такого рода путешествий.
В последнее время мировая наука имеет все необходимые теоретические знания для того, чтобы с полным правом утверждать - путешествие во времени возможно. Об этом заявил известный израильский ученый, профессор Израильского технологического института Амос Ори.
Амос Ори вызвал на днях подлинную сенсацию, когда опубликовал в последнем номере влиятельного научного журнала "Физическое обозрение" статью с математическими обоснованиями путешествия во времени. В основе работы Ори лежит сделанный в 1949 году вывод одного из коллег знаменитого Альберта Эйнштейна - Курта Геделя - о том, что теория относительности дает основания предполагать существование различных моделей времени и пространства.
По мнению Амоса Ори, в случае придания искривленной пространственно-временной структуре формы кольца или воронки появляется возможность путешествовать в прошлое. При этом с каждым новым витком в этой концентрической структуре человек будет все дальше углубляться в толщу времени. Однако для создания этой машины времени необходимы гигантские гравитационные силы. Они существуют возле таких объектов, как черные дыры, утверждает профессор Ори.
Тем не менее, несмотря на создание математической модели, доказывающей возможность путешествия во времени, технически сейчас это не достижимо. Но процесс развития технологии столь стремителен, что никто не может сказать, какими возможностями человечество будет обладать через несколько десятков лет. Возможно, через некоторое время путешествия во времени и будут реальны, и такое путешествие откроет перед нами широкие возможности самосовершенствования, а, возможно, будущее настолько ужасно, что человеку не стоит его увидеть досрочно-
Жаль ,что пари не состоялось.

Вы говорили о людях, утверждающих, что они из будущего. А это как раз результаты, а не исследования. А то что каждый год кто-то публикует разные теоретические разработки - мне прекрасно известно.
Я вовсе не отрицаю возможность путешествий во времени. Так же как я не отрицаю возможность существования инопланетных цивилизаций. Но я не думаю, что машину времени изобретут в обозримом будущем (ближайшие лет 50). Так же как я не верю в то, что летающие тарелки - это космические корабли. Также я не верю в зелёных человечков, которые прилетают на землю и вступают в контакт с людьми. Также я не верю в то, что люди бегующие и утверждающие, что они из будущего - действительно оттуда.
Вот об этом я могу спорить. А о том, что в 2013 году очередной профессор опубликует очередное исследование, я спорить не могу.

Мне приятно услышать Ваше мнение, мое мнение с Вашим совпадают 90%.
Ну а 10% это нормальное отклонение .

Даже забавно, что задавая вопрос о научности журнала, вВы приводите ссылку со словами:
"Машина времени будет создана
Добавил fantastic 9 Августа 2007"
Слово "fantastic" - Вам ни о ч╦м не говорит?

Это очень хорошо. Тот кто легковерный тот дурак. Не легковерного уже сложнее назвать дураком (хотя я до сих пор не могу понять по какой причине).
Я тоже не склонен верить ни во что, кроме того что видел своими глазами. И вот я смотрю на предрассветное ночное небо каждое утро, вынужден верить своим глазам и не могу понять что это. Это ведь тоже что-то не совсем обычное. Может кто-нибудь располагает сведениями что это такое? Верить конечно не требуется, но не смотря на это надо же как-то попытаться обьяснить.