Может, судя по названию или предисловию к статье.
Например я даже не читаю статьи с названием типа "Большая Чёрная дыра разрывает звезду".
Как и схоластичекие подсчёты учёных теологов, количества чертей уместившихся на кончике иглы.

Не плучили.
Такой подход не соответствует РЕАЛьНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛъНОСТИ.

Дык это же кино.
И ты с его помощью можеш оказаться в любом тысячелетии, как в прошлом, так и в будущем.

Ещ╦ раз повторяю для тех, кто в танке:
Речь ид╦т о статье, на которую есть ссылка в этой ветке и которую Вы тоже можете прочитать, если сочт╦те нужным.
Мне же вполне достаточно информации, что "доказанность" возможности "путешествовать во времени" базируется на ТО Эйнштейна.
Именно поэтому я уже третий раз повторяю, что данное "доказательство" возможности... на самом деле является опровержением ТО.
А Вас, похоже извозчик вез╦т, но так никак и не довез╦т.

Кто его знает, а может быть и не стал обосновывать, а сказал бы как Нътон, что он теорий не измышляет.

Очень сомневаюсь в этой Вашей возможности.
Для объяснения я потребую осмысленных и конкретных образов, а не пышных и бессмысленных словесных штампов.
Итак, рассмотрим Вашу попытку:

Дайте пояснение - что Вы называете "осредненным движением всех частиц мира" и как оно "учитывается"?

Между движением какого-либо тела и временем, затраченным на это движение - это да, это пожалуйста.
Но никак не между временем и пространством! Заметьте, что во всех этих случаях время является независимым аргументом, а функцией является положение тела в пространстве, а не само пространство.
Таким образом, не существует связи пространство-время, а существуют лишь частные зависимости расположения различных тел в одном и том же абсолютном пространстве. И при этом время никогда не зависит ни от пространства, ни от находящихся в н╦м любых тел!

Можно сказать лишь, что тр╦п с употреблением бессмысленного термина "пространство-время" усилился, но смысла не только не прибавилось, но от него даже декларативно отказались.

"Единый четыр╦хмерный статус" - это бессмысленная болтовня верующих в релятивизм, а что линейка отличается от часов - это Вы правильно заметили, умница!

Ответ отрицательный - нельзя, поскольку время и пространство - это два абсолютно не связанных понятия и ничего там не выступает.

Ещ╦ раз безответный вопрос - где и когда Вы или кто-либо видел, чтобы время было не аргументом, а функцией?
Это как надо обкуриться, чтобы такое вообразить?

Такой подход как раз и демонстрирует полное отсутствие понимания у математических абстракционистов, лиш╦нных здравого смысла.
В математическом уравнении вы конечно же можете выражать любую величину через любые другие...
Но это вовсе не означает, что и в реальном мире эта величина становится зависимой от других, а не те от не╦!
Примеров можно привести сколько угодно и одним из главных примеров является как раз случай со временем, которое ни от чего никогда не зависит и лишь другие параметры любого процесса зависят от времени.
Пожалуйста и другой пример: Вы можете написать формулу закона Ома хоть U=I x R, хоть I=U/R. Математика вс╦ стерпит и математическим абстракционистам, которым не важен физический смысл, эти написания безразличны.
Но на самом деле только вторая формула выражает физический смысл, поскольку появление в цепи электрического тока является следствием приложенного напряжения, но никак не наоборот.
Подумайте об этом на досуге и не будете верить пустобр╦хам, которым вс╦ равно - написать время хоть аргументом, хоть функцией.

Вы главное при оценке своего таланта не делайте ошибок.
А о преобразовании Лоренца я уже говорил, что речь идёт не о его математической некорректности, а о его бессмысленном применении не по назначению.
Вне здравого смысла математические манипуляции - это та самая эквилибристика.
И повторяю просьбу не ссылаться на источники, в которых не идёт речь о возможности "путешествия во времени".
Преобразование Лоренца обещает эту заманчивую перспективу?
Если да - то где и каким образом? А если нет - то нахрена эта ссылка?
И ещё раз прошу - не обо мне, а по теме, пожалуйста.

Можете не повторять многократно. Я вполне бы Вас понял, если бы Вы, не имея возможности составить собственное мнение о возможности путешествия во времени, просто воздержались бы пока от участия в обсуждении темы...
Но вот тыкать не относящимся к теме преобразованием Лоренца - это плохо выглядит.
Это равноценно размахиванию фанатичным верующим святыми мощами.

Совершенно правильно отмечено!
Для того, чтобы быть атеистом совсем не требуется перечитать все религиозные трактаты и дать каждой глупости в них научное опровержение.

Не только атеистом, но и здравомыслящим человеком живущему своим умом и своими размышлениями, учитывая опыт действительно уч╦ных-гениев, а не клерков из патентного бюро.

Вы, как с Луны свалились!
ГОСПОДА!!!
Кто осмелиться, ответить по теме и на все посты которые "озвучены" или только формируються в не родившихся умах..?
Это вс╦ равно, как объять не объятное! Такая малость, а "мы" уже в затруднении!
- НЕВОЗМОЖНО -: скажите Вы!
Этот разговор по теме., сравним с кругами на воде - от брошенного камня!
Вполне возможно., кто-то лишь, только начал "собирать камни", а у кого-то они закончились..!
Кругов ведь на воде, не описуемое множество., но пересекаються они только в "двух точках", и "точек этих" такое-же великое множество., и все связанны между собой!!!
- Я ОСМЕЛЮСЬ ОТВЕТИТЬ, ГОСПОДА! Ответ "скорее" моего разума, уяснить надо одно., а теперь ВНИМАНИЕ ответ:-
ЗАПОМНИТЕ! Вс╦, что Вы только подумаете, скажите, или сделаете...
ЗНАЙТЕ! За Вас это уже давно сделали и на много раньше, чем Вы об этом только подумали!
У Вас всегда есть право ВЫБОРА, оно за Вами! А вот где "пересечение", зависит от Вашего ВЫБОРА!

P.S. Продолжения не ждите! Круг замкнулся! Я уже ответил!
Всем, всего доброго!

Однако!
1. Вы "забыли" в конце текста поставить (с).
2. Вы слегка подкорректировали текст: вместо "описывается" у Вас "опишу".

Так часто бывает - стоит человеку подобрать на его взгляд глубокомысленный кусок текста и он уверен, что приобщился к премудрости.
Собственно, то же самое демонстрируют сторонники релятивизма, которые без обсуждения сущности, готовы многократно ссылаться на одни и те же по их мнению убедительные статьи.
С аналогичным подходом я столкнулся, слушая лекции по Раджа-Йоге.
Там очень складно и забавно рассказывали о 6000-летнем мировом цикле, который символизируется свастикой позднее перенятой фашистами и при котором происходит не только "измельчание" людей (накапливающих грехи), но и изменяются континенты (из одного, того в центре которого чудаки хотели построить башню от земли до неба, образуются многие материки).
И что любопытно, по их утверждению это регулярно повторяющийся 6000-летний цикл, в котором происходит "опрокидывание" и вся история начинается с начала.
Так вот простой вопрос - ладно с людьми, а для начала очередного цикла все континенты опять прыгнут и сольются в общую кучу?
Как Вы думаете реагируют на такой вопрос люди, рассказывающие эти сказки?
Они просто начинают их повторять с начала, как учебный курс второгоднику.
Ну совсем так же, как повторные ссылки у релятивистов на преобразование Лоренца, которое математически объясняет не существующее в природе явление.

Естественно, что каждый человек лучше бы подобрал на ваш взгляд глубокомысленный кусок текста.
Давайте верн╦мся к вашему "здравому смыслу" (ущербному и опасному для других).
Ведь он ничем не отличается от других, просто надел╦н вами некой абсолютностью и бесспорностью.
Эдакие пупок Земли, источающий истины.
Имхо, вам мешает нормально общаться фанатичная Вера.
Ведь вы амостоятельно ничего не может ни доказать, ни опровергнуть. Вы не знаете правоты собственных позиций (профессионально не тянете), поэтому доверяете вслепую. При этом вы не знаете (и отвергаете) доводы оппонентов - просто принципиально ("даже читать ничего не буду!").
Но при вс╦м этом умудряетесь давать окнчательные оценки и выводы - признак слепого фанатика.
Так может давайте разбер╦мся со "здравым смыслом", которым вы так уверенно размагиваете направо-налево?
Или опять в кусты?

Алекс, давайте все-таки будем обсуждать тему, а не участников.

Я действительно могу описать это и даже представить математические расчеты на школьной доске мелком.

Кто не ищет ,тот не найд╦т.

Не поняли, а жаль.

"Чего не понимают, тем не владеют."
Goethe, Johann Wolfgang von

Господа-товарищи!
Позвольте и мне внести скромную лепту (ложку д╦гтя или пинту м╦да - кому как угодно).
Возвращаясь к Луне и е╦ населению, хотелось бы знать - что же вс╦-таки из себя представляет Луна? Е╦ происхождение, эволюции (если такие существуют) и дальнейшая перспектива?
Мне представляется, что гениальное высказывание Гашека - "Внутри земного шара есть другой шар, гораздо больший первого." - может привести научную мысль (и е╦ носителей) к правильному выводу. Или в дурдом (кому, опять же, какое место понравится).
Итак, поясняю: почти правильная шарообразная форма Земли обусловлена е╦ природным происхождением. Как-то, почти одновременным "слипанием" больших и не очень кусков разлетающихся от былого взрыва космических тел вокруг определ╦нной точки пространства. Чем же их привлекает эта точка пространства? Только одним - своей притягающей силой. Такая сила может быть, например, у ч╦рной дыры (или дырочки) куда могут попасть и исчезнуть космические тела.
Т-е. внутри земного шара - простая и ч╦рная дыра огромной плотности (пустоты). И сдвиги, землетрясения, подвижки платформ на поверхности Земли, есть суть того, что куски из которых и создалась наша планета ещ╦ "не утряслись". И кругленькая форма нашей планеты - есть результат равенства всех векторов внутреннего притяжения дыры.
Верн╦мся к Луне: а отчего этот маленький кусочек материи имеет тоже шарообразную форму? В результате взрыва кругленькие вещи получить довольно сложно. Или внутри также дейстувют уравнивающие силы? Или она создана такой специально?
Как Вам такой зигзуг мысли? А может вс╦-таки прав писатель?