Справедливость и правосудие: могут ли они сосуществовать?
В книге Б.Акунина "Внеклассное Чтение" умненький Митридат задавался вопросом как сделать так, чтобы судьи судили по-справедливости, и подношений (взяток) не брали.
Но тема автором раскрыта не была, и больше он к ней не возвращался. Значит нет не только идей, но и понимания сути вопроса.
И всё же: возможен ли справедливый суд?
Я думаю, что справедливый суд - это суд, основанный не на Законе, а на учёте индивидуальных особенностей личности и конфликтной ситуации.
Именно эти вещи определяют справедливость.
Но там, где нет Закона возможны (и даже неизбежны) злоупотребления и взятки.
Если же взяться судить по Закону, тогда придётся забыть про справедливость: буква Закона одна на всех.
Конечно же, законодательства всех стран пытаются заполнить этот пробел, и законы обрастают бесчисленными параграфами, чтобы учесть различные ситуации.
Этот процесс приводит к такому нагромождению законов, что разобраться в них под силу специально обученным юристам.
И здесь так же не последнюю роль играет оплата, а значит и взятка.
Так получается, что справедливого правосудия быть не может?

Истина не по середине, она выше..
Ваши слова - это перефраз Евангелия. Мудрая Любовь - Премудрость (а это и есть учет и понимание индивидуальных особенностей всех личностей - участников конфликта) больше Закона. Но мы не всегда можем жить по любви пока еще, потому Закон необходим. И также необходим суд высшей инстанции, дабы избежать судебной ошибки, прецендентное право, дабы не переливать из пустого в порожнее, суд присяжных, дабы уменьшить возможность коррупции.

Самый справедливый суд - суд на месте преступления.

А вот классик сказал:
Нет правды на земле,
Но правды нет и выше.
Так что не ищите ее там

А ее не ищут обычно, она (Правда) сама приходит..
И мы к ней не всегда готовы, надо сказать.

Oна (Правда) сама не приходит.
Это мы к ней приходим (если получится).
А для того чтобы получилось надо хотя бы двигаться в нужном направлении.

Двигаться всегда нужно, иначе будет мышечно-душевно-интеллектуальная атрофия..
А вот направление движения определяеться по-разному.
Правда же все-таки приходит, только мы ее часто не узнаем.

Что-то типа "руководствуясь революционной целесообразностью и в интересах рабоче-крестьянской власти"?

Закон, что дышло... Для одного один закон, для другого другой. Одному нельзя красть, а другому можно - такие у него индивидуальные особенности.
Зачем тогда вообще весь этот разговор о взятках?

Что такое "справедливость"? Дайте, пожалуйста, определение данного понятия.

И тогда будет правосудие не по закону,а по понятиям

Дык, для этого и существует суд присяжных.... В идеале он как раз и должен... и мог бы... осуществлять симбиоз закона и понятий,.. справедливости, стало быть...

Прочитал я ваши комментарии. В основном доминирует какой-то женственно-эмоциональный подход.
Предлагаю вам людям рецепт по избавлению от проблемы конфликта между правосудием и справедливостью.
Как было правильно замечено автором топика, основная проблема в этом конфликте состоит в возможности правосудия получать взятки.
Теперь когда основная проблема локализована можно анализировать способы ее устранения.
Для этого надо определить что представляет собой взятка.
Взятка это какая-то денежная сумма, которой подкупают правосудие чтобы оно стало недееспособным в смысле установления справедливости.
Таким образом, если лицам допущенным к совершению правосудия запретить пользоваться деньгами то им невозможно будет давать взятки.
Следовательно, должна существовать определенная каста справедливых людей отбираемая с малолетства, но не по наследственному признаку, а по признаку наличия определенных способностей (наподобии отбора буддийских лам) и в дальнейшем после обучения в соответствующих учебных заведениях такое лицо должно допускаться в касту и быть полностью ограниченным от пользования деньгами. Для таких таких лиц должны существовать спецраспределители где им должно выдаваться все необходимое для жизни и все самое лучшее, причем бесплатно, но регламентируемое определенными нормативами. Проживать они должны тоже в специально выделенных охраняемых и отгороженных местах, но должны иметь свободу передвижения. В случае необходимости каких-то небольших покупок в местах передвижения им все должно продаваться только бесплатно, с последующей оплатой торговцам по определенным квитанциям. Они не должны иметь право на частную собственность, но должны иметь гарантии бесплатного и комфротного проживания в определенных местах, которые для них должны специально создаваться без права на выселение из этих мест, а также должны иметь гарантии финансирования государством их медицинского обслуживания, их жен и детей, а также обучения их детей впоть до высших школ.
Таким образом дача им взяток могла бы быть полностью исключена.

Ещ╦ один сон Веры Павловны.
Хотите пополнить список социалистов-утопистов?

Конечно кое-кому удобнее для удовлетворения своего собственного ненасытного брюха и властных амбиций и дальше давать взятки, поэтому мне понятно ваше желание обозвать нехорошими словами любого кто осмелится выдвинуть какое-то реальное средство искоренения коррупции, этого решающего элемента на пути достижения мирового господства, потому что купить всегда легче и целесообразнее тех единиц, которые выносят решения а не все чужеродное общество.

Ваше решение невозможно. Оно упирается в персоналии, в результате Вам придётся набирать судей из круглых сирот или расстреливать всех их родственников и детей чтобы судья не брал взятки для них.
В основе моих рассуждений лежит тезис о невозможности решения проблемы конфликта между правосудием и справедливостью.
Либо одно, либо другое.
Потому что как закон не может учитывать все возможные особенности личности человека и его ситуации (а в этом собственно и заключается справедливость), так и сама справедливость - достаточно субъективная штука, и у каждого она немножко своя.
Справедливо, когда у человека кошелёк толще чем у соседа, а у соседа толще жена. :)
В том суть, что справедливость и закон, на мой взгляд, в принципе противоречат друг другу.
Поэтому справедливый суд - суд беззаконный, а суд по закону несправедлив.
Более того, несправедлив также и любой "справедливый" суд, опять-таки в силу сугубой субъективности представлений о справедливости. (см. выше)
Так что альтернативы закону нет, а с несправедливостью надо мириться.
Взяточничество - это не главный вопрос и лежит он в той же плоскости, что и справедливость.
Ведь что такое взятка, как не попытка добиться справедливости для себя (в обход закона) с помощью денег или борзых щенков?

Анекдот в тему:
Судья открывает процесс: - Истец дал мне взятку в 15000 $, а ответчик - 10000$. Я при всех возвращаю истцу 5000$ и буду судить по справедливости!

При желании и этот вопрос можно было бы решить. Дело упирается не в иллюзорность самого рецепта а в его неосуществимость, в смысле ввести его практически в настоящее время невозможно, потому что это никому не нужно. Это не нужно не берущим взятки, т.е. представителям власти, не дающим взятки, т.е. финансово-промышленным хозяевам разного уровня.

Это уже вопросы второстепенные, потому что во-первых они представляют собой только признание невозможности разрешения конфликта без малейших попыток найти какое-то решение в реальности, а во-вторых потому что нельзя исходить из того что все люди в равной степени имеют греховную природу. Люди могут быть очень и очень разные. И хотя идеальныx людей конечно нет, все-таки есть люди выдающиеся от остальных в смысле особого развития у них определенных врожденных спсобностей. Именно поеэтому я и указал на необходимость специального отбора таких людей с малолетства по примеру отбора буддийских лам. Вообще люди если бы были предоставлены сами себе т.е. своим реально лучшим представителям, а не наоборот самым худшим, то могли бы использовать накопленный опыт и практики различных цивилизаций, взять самое лучшее из всего и сделать из этого еще лучшее, но это нереально пока человечеством управляют его худшие представители.

Взяточничество - это главный вопрос в теме конфликта правосудия и справедливости если отталкиваться от реальности и от реальных людей, даже отобранных по каким-то строжайшим критериям, потому что все равно они не могут быть полностью идеальными и самое большое искушение с которыми им пришлось бы конфронтировать была бы возможность получения взятки.

Закон основывается на общих принципах морали, поэтому суд не должен быть справедливым, он должен быть законным. Одна из проблем в том, что не все законы толкуются однозначно, "Сколько юристов, столько и мнений". Поэтому и возникают сомнения в справедливости суда.
Поробуйте решить такую задачу: Вы становитесь единственным свидетелем немотивированного преступления, как добросовестный гражданин или сторона потерпешего, вы делаете заявление. Преступники перекладывают вину на вас. Как вы думаете каким окажется итог разбирательства?
Я не знаю, но думаю много будет зависить от професионализма органов и изощренности преступников. Борьба "Добра" со "Злом", где "Добро" не всегда является победителем.

Вы знаете , сейчас в Латвии, стране ЕС и НАТО разгорелся внутренний скандал
- журналист Лапса напечатал в СМИ и оформил в книгу "Судопроизводство как кухня" распечатки прослушивания частным лицом телефонных разговоров Судей и Адвокатов.
По данным распечаткам видно , как Адвокаты и Прокуроры составляют Судебное Заключение ДЛЯ и ЗА Судей.
Ну и что Вы думаете? Думаете полиция проверяет эти факты ? Нет оная ищет
- кто нелегально прослушивал Судей и вытащил их грязь наружу.