"Нравственно то, что идет на пользу коммунизму."
В.И.Ленин
Ето рациональное мышление? То есть "цель оправдывает средства"?

Бизнесмен должен стремиться к конкуренции, а не к монополии, потому что монополия дает только временный выигрыш. Ему выгодно вести дела честно! В этом и состоит современная бизнес-этика.

В ответ на:

---

монополия дает только временный выигрыш

---

Абсолютно не согласен! Любой бизнесмен стремится если не к монополии, то к контролю над максимальным сегментом рынка. А уже дело соответствующих гос.органов - не допустить нарушения антимонопольного законодательства...

офф-топик:
вопрос "обращение на ТЫ или ВЫ в форумах?" по-моему, неоднократно обсуждался, но так и не решился
Я ко всем на ты,
если это кого-то
обижает искрене
извеняюсь.
Пишите - постараюсь
исправиться.

"Я пов╦л речь о непонятном мне желании этих личностей (несмотря на их "атеистичность") продемонстрировать свою лояльность к некой морали..."
-----------------------------------------------------------
Нельзя же повторять одни и те же объяснения бесконечно для каждого, кто не сч╦л нужным перечитать это в архиве.
Вы можете самостоятельно найти объяснение того, что мораль на основе религиозного страха как раз и не является истинной моралью, а осознание неизбежности императива Канта для нормального общества гораздо эффективнее убеждает (конечно лишь того, кто в состоянии понять ).

(конечно лишь того, кто в состоянии понять )
А кто не в состоянии
становиться бизнесмэном...

...при вс╦м глубоком уважении к этим личностям!

Не надо вс╦ упрощать! было бы достаточно императива Канта, не нужны были бы: Уголовный, Гражданский, Уголовно-Процессуальный и т.д. кодексы (или их местные аналоги), Конституция и т.д. ...и прочие елементы законодательной системы + рычаги их осуществления.
Вся эта законодателная база является, в отличии от императива Канта, обьективной реальностью . А мышление, просто считающееся с обьективной реальностью не перестают быть сбободным.
Примеры нормального свободного мышления: если я это сделаю, то, например:
-могу получить 3-5 лет
-могу больше никогда не получить банковских кредитов
-не смогу больше заниматься бизнесом в этой стране...
Далее принимается свободное решение.
Пример несвободного мышления: если я это сделаю, то это будет противоречить какой-то догме (например, императиву Канта), нехорошо как-то получается, лучше об этом больше не думать...

В ответ на:

---

Я ко всем на ты,
если это кого-то
обижает искрене
извеняюсь.
Пишите - постараюсь
исправиться.

---

я чувствую себя пока молодо, так что на "ТЫ" не обижаюсь

Я то#е.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...

Пример несвободного мышления: если я это сделаю, то это будет противоречить какой-то догме
Но почему же
это не свободное
мышление?
Я же в конце концов
могу сделать то о
чем думаю.

В ответ на:

---

Я же в конце концов
могу сделать то о
чем думаю.

---

Запретить думать о ч╦м-либо невозможно, даже самому себе. И любая мысль, в принципе, может быть материализована в соответствующем действии. Но из этого не следует, что любое сознание свободно.

Но из этого не следует, что любое сознание свободно.

А в чем заключается
несвобода сознания?

например, массовое навязывание и, как следствие, массовое принятие (хотя бы логически) необоснованных догм, свободой явно не назов╦шь...

Shabbat Shalom
Cубботнего мира всем!

В ответ на:

---

Шаббат Шалом
Субботнего мира всем!

---

Взаимно!

ДВОЙНАЯ (!) мораль - антипод внутренней свободы личности и свободы в её широком понимании.
Это я говорю всего лишь к обсуждаемой теме.
С уважением. Hagel

Послушайте, а что, религиозные догматы относятся к хотя бы логически обоснованными?
Любая попытка увязать религию с логикой обречена на провал...

"Не надо вс╦ упрощать! было бы достаточно императива Канта, не нужны были бы: Уголовный, Гражданский, Уголовно-Процессуальный и т.д. кодексы (или их местные аналоги), Конституция и т.д. ...и прочие елементы законодательной системы + рычаги их осуществления."
------------------------------------------------------------
Вот именно, не надо вс╦ упрощать и примитивизировать.
Эту Вашу реплику можно одинаково адресовать и императиву Канта и религиозным заповедям. Но, тот факт, что е╦ можно бросить кому угодно, вовсе не доказывает, что она умная.
Каким бы образом мы не определили аморальность или преступность поступка, всегда у людей возникает вопрос о соответствии наказания или ответственности содеянному. Именно это и определяется уголовным и гражданским кодексами.
Но, заявлять, что нормы морали или этикета не нужны, поскольку существуют кодексы - это детский лепет, который нужно хоть немного обдумывать прежде, чем письменно излагать в ДК.
О том, что такое свобода и свободное мышление, тоже желательно увидеть хоть немного сформировавшуюся позицию, и тогда уже вести дискуссию.
Иначе от таких примеров "свободного мышления":
"если я это сделаю, то, например:
-могу получить 3-5 лет"
сворачиваются уши в трубочку и даже не знаешь - с чего нужно начинать толковать с "мыслителем".