Бога Нет.
В ответ на:Давай просто отнесем
вопрос к биологам.
Я (не биолог) утверждаю,
что любое действие животного
будет вызвано рефлексами
и инстинктом.
Человек же может решать
сам, что он делает.
Давай. Только почему бы и про человека тож к биологам не обратиться? Давай? Человеческий мозг устроен посложнее собачьего. Его функции далеко не исследованы. Я понимаю, конечно, что там, куда наука ещ╦ не добралась, можно много спекулировать терминами, выдумывая что-то навроде "свободы воли" или "души". Но почему бы не предположить, что как на собаку влияет много чего (запахи, звуки, поведение окружающих) так и на поведение человека влияет множество факторов, как те же звуки, запахи, поведение окружающих, самочувствие, погода, что человеку сказали по телефону, что он увидел по телевизору, прочитал в газете или в Internet, какой сон приснился, и
... и ... и ... Факторов такое множество, что поведение подчас кажется непредсказуемым, но какое качественное отличие делает вс╦ это? По-моему, лишь количественное, почему и оцледить причины поступков сложнее, чем у животного. Но в принципе - ничего особенного.
Просто не надо воображать о себе 
В ответ на:Но тогда можно ли его
например наказывать?
Это ведь в сущности то же,
что высечь море.
Порой так и есть. Наказывают, а толку нет. Примеров скока угодно, хотя бы самый яркий с преступниками (ворами мелкими, скажем), которые оцидят - и опять за сво╦. Да и в жизни тоже. Дети. Сколько раз надо повторить одно и то же в разных вариантах, чтобы дошло наконец-то?! Некоторым одного раза хватает, а кому-то и 100 раз - не в сч╦т. Да и взрослые тоже. Так что порой, ты прав, что высечь море, и это не открытие.
Но тем, кому хватает указания или наказания - для тех это самое наказание действует в следующий раз в похожей ситуации, как дополнительный фактор. И если этот фактор окажется
сильнее иных, то человек не повторит того, за что уже раз был наказан. Просто ещ╦ один фактор, влияющий на поведение.
Видишь, вс╦ не так уж сложно. Просто факторов, влияющих на поведение много (и наказание - это один из них). Вс╦ естественно, никаких воображаемых "душ" или "свобод воли".
-Никакой
------------------------------------------------------------
А я ведь один раз уже объяснил эту разницу и она очень существенная.
В качестве аксиом принимают совершенно очевидные вещи и именно поэтому не требующие доказательств.
А выдать за аксиому наличие бога (с единственной целью - чтобы сказать что раз это аксиома, то не нужны доказательства), это примитивный шуллерский при╦м служителей культа, которым они могут обмануть только самих себя.
Подч╦ркиваю ещ╦ раз - НЕ ТРЕБУЕТСЯ доказательств из-за очевидности или вообще НЕВОЗМОЖНО доказать - между этими понятиями огромная разница.
Именно такая огромная разница между аксиомами и религиозными догматами.
Так что делаю вывод: для каждого свой, но БОГ ЕСТЬ!"
------------------------------------------------------------
Если Вы за основу бер╦те совершенно ошибочное утверждение:
"Безверие это тоже вера"
голословно заявляя, что это легко доказуемо, то неудивительно, что и вывод получается ложный.
Вместо фразочки "Безверие это тоже вера",
возьмите более серь╦зную: "Отсутствие веры не есть вера в отсутствие" и прид╦те к противоположным выводам.
В ответ на:То есть, что бы
человек не делал
это предопределено?
Вычислить не удастся. Слишком много факторов. В каждой ситуации смотря по тому насколько хорошо знаешь человека (сколько факторов можешь учесть), можно делать прогнозы, что он поведёт себя так-то или так-то, но 100% уверенности никогда не будет.
Предопределённости нет - есть лишь вероятность.