Наркотическая дурь
Я тож иноф привожу и сайты как за так и против. А также мне становится понятным почему /отупляется- некоторая молодая поросль так туго. Почему в аварии попадают. Почему разбиваются на мотоциклах и машинах. Почему нервные срывы происходят.
А вы, ратующие за легализацию, продолжайте. Флаг в руки. Но потом не удивляйтесь что ребеночек с дефектами родится
http://www.drogen-wissen.de/fr_index.html?dr_l.html
http://www.cannabislegal.de/cannabisinfo/vergleich.htm
http://user.cs.tu-berlin.de/~eikes/petition.html
http://www.drug-infopool.de/rauschmittel/pma.html
http://www.rwd.ru/articles/text1101.shtml
. Снижение вреда (Harm reduction)
Проблема наркотиков сегодня столь велика, что бороться с ними все равно бесполезно. Репрессивная политика, проводимая с начала 1960-ых, только усугубила эту проблему. В подобной ситуации следует быть прагматичными и, вместо того чтобы запрещать наркотики, пытаться в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечивая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском. Это отношение к проблеме, преобладающее во многих Европейских странах, обычно называется "harm reduction" ("снижение вреда").
Ответ
Действительно, эпидемия наркотиков продолжает шириться во многих странах. Верно также и то, что политика, преобладающая на сегодняшний день, является запретительной и осуществляется в первую очередь силами полиции. Однако это вовсе не означает, что ограничительная (не запретительная) политика может усугубить эту проблему.
Вопреки тому, что твердят все сторонники легализации, множество фактов свидетельствует: добиться успеха в деле снижения уровня распространения наркотиков в обществе вполне возможно.
Самый близкий пример √ Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х непрерывно возрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% девятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хотя бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано со все большим ужесточением законодательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 году ставшего еще более суровым. В то же самое время, существенно увеличились возможности для лечения наркоманов, хотя с 1992 года число мест, где проводится такое лечение, сократилось.
Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.
Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, √ США, где рестриктивная политика, начатая в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает.
Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначения наркотиков в Швеции (1965-67 гг.) и в Англии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают процесс выздоровления от зависимости намного более трудным.
http://narkotiki.ru/ecolumn_5346.html
....
Другими словами, разрабатывается концепция и вкладываются деньги такими вот ╚филантропами╩ <Сорес>, чтобы перевернуть наше стабильное ╚закрытое╩ общество и сделать его ╚открытым╩ и нестабильным. А, поскольку любое общество можно сравнить с челном, несущимся по бушующему стихией океану, то, естественно, он несовершенен и кое-где дает течь. Это представляет находящимся в нем, выражаясь словами этого филантропа, ╚безграничную возможность для усовершенствований, нововведений и исправлений╩. Что делала бы команда этого суденышка, то есть ╚закрытого╩ общества? Поскольку она не осознает своих недостатков, она бросится задраивать протекающие места. А команда ╚открытого╩ общества, осознающего свои недостатки и преисполненного ╚осознанием своей более совершенной общественной формой╩? Результат, очевидно, будет прямо противоположный. Они кинутся со всего размаха пробивать ломами дно своего суденышка.
Почему бы этому ╚открытому╩ обществу с безграничными возможностями для усовершенствований, нововведений и исправлений не обратиться с просьбой к руководителям наркокартелей о прекращении поставок наркотиков? Вот это было бы по-христиански.
Заключение.
Маскируясь под защиту прав и свобод употребляющих наркотические вещества, на самом деле программы ╚снижения вреда╩ проводят антигуманную и циничную политику геноцида народов. Результат ее действия налицо. За два десятилетия ее существования и активного проведения наркотизация обществ, нарастает и увеличивается количество ВИЧ-инфицированных.
В связи с отмечеными многолетними неудачными попытками снижения немедицинского употребления наркотиков и невозможностью решения других, связанных с этим явлением проблем, какие-либо заявления о доказанной эффективности программ в предотвращении распространения СПИДа и сужения спектра нанесенного психоактивными веществами вреда представляются неадекватными и лишенными всяких оснований.
Вышеизложенное диктует необходимость этической, моральной и юридической оценки обществом деятельности программ ╚снижения вреда╩.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
http://www.narkotiki.ru/jcomments_262.html
Поскольку Голландия пользуется репутацией страны вседозволенности в отношении контроля над наркотиками, заслуживает более подробного рассмотрения ситуация в этой стране. Существует миф, что ⌠легкие■ наркотики там полностью легализованы и продаются без ограничений через сеть так называемых ⌠кофеен■ (coffee shops). Голландия одна из немногих стран, где наркотики официально разделяются на ⌠легкие■ и ⌠тяжелые■. На самом деле все наркотики, перечисленные в международных конвенциях, в Голландии запрещены. Это значит, что транспортировка, продажа, производство и хранение этих веществ здесь преследуется по закону, нарушение его грозит сроком тюремного заключения от 1 месяца до 8 лет. Нидерланды как и Германия, Великобритания не преследуют людей за употребление наркотиков. Несмотря на запрет, ⌠кофейни■ продают ⌠легкий■ наркотик, т.е. закон есть, но не исполняется, ⌠кофейням■ разрешено нарушать закон. Однако их владельцы должны соблюдать ряд строгих правил. В частности, в одни руки, только лицам не моложе 18 лет продается строго определенное минимальное количество. Наркотики в стране нельзя рекламировать, нельзя тороговать ⌠тяжелыми■ наркотиками и, наконец, в ⌠кофейнях■ нельзя одновременно хранить более строго определенного небольшого количества. В случае несоблюдения этих правил заведение будет закрыто. Допуская деятельность ⌠кофеен■, власти преследуют их поставщиков, поскольку это как правило преступные организации. Тем не менее многие противники такой политики сегодня называют Голландию ⌠наркотической ямой■ Европы.
А в этом сообщении ловко смещены акценты,
http://www.krugnov.ru/news/news2465.html
в частности, в сообщении этого сайта про имзенение класса канабизв ВБ
http://lenta.ru/world/2002/07/11/cannabis/
Причем не говорится, почему это было сделанно, а именно
"Статус конопли, как запрещённого растения будет смягчён для освобождения полицейских ресурсов на борьбу с тяжёлыми наркотиками, такими, как героин и кокаин, - сообщает BBC News. "
Кстати, вот что заметил, чем больше сайт-портал ориентирован на развлекательность, тем вероятнее на нем появление сатьи аля а в от сорос сказал, а вот в огоньке прописали а вот гении и звезды кино и театра тож пробовали, а вот ученый из зансебастьна на основе опытов доказал,,, что не так уж они и вредны, что некоторые ваащщее не вызывают ничего плохого. Что питие больше вреда приносит. НО ПРИ ЭТОМ не НАЙДЕШЬ на такого рода порталах НИЧЕГО не про статистику несчастных случаев ни про детей-уродов ни про десоциализацию тех же кумиров
ПС самое интерестное - это КАК подмена ловко происходит: дескать вон мол голландские нарки - улицы метут, биржи труда основаны дабы не воровали на удовольствие, вон и ширяться не модно стало. НО как то не говорится, ПОЧЕМУ человек стал наркоманом. То есть в очередной раз либо попытка не устрагить причину а решать проблемы со следствием
ПС 2
http://www.m-ww.de/pharmakologie/drogen/ecstasy.html
Ecstasy, Amphetamine
.....
Wie giftig ist die Droge?
Bereits die einmalige Einnahme der Droge kann irreversible Sch?den ausl?sen. Dies haben Wissenschaftler u.a. von der Freien Universit?t in Amsterdam und von der Johns Hopkins Universit?t in Baltimore im US-Bundesstaat Maryland herausgefunden und im September 2002 in der Zeitschrift "Science" ver?ffentlicht. Demnach reicht bereits eine einzige starke Dosis der Droge bzw. von MDMA bei Menschenaffen aus, um lang anhaltende oder gar dauerhafte hormonelle und chemische Ver?nderungen im Gehirn und im Verhalten zu verursachen. So wurden an den Versuchstieren parkinson?hnliche Reaktionen, wie ein unkontrolliertes Zittern oder eine eingeschr?nkte Mimik beobachtet.
http://www.m-ww.de/pharmakologie/drogen/sucht.html
Bei Abh?ngigkeit und Sucht handelt es sich um ein zwanghaftes Bed?rfnis und Angewiesensein auf eine bestimmte Substanz, wobei zwischen psychischer und k?rperlicher Abh?ngigkeit unterschieden wird. Suchtausl?send sind zahlreiche unterschiedliche "Drogen", an erster Stelle rangiert in unseren Breiten die Alkoholabh?ngigkeit mit 2,5-3 Millionen Betroffenen in Deutschland. Es folgen Psychopharmaka wie Barbiturate, Opiate (Heroin, Methadon, Opium), Kokain, Cannabis/Marihuana, Hallizunogene (z.B. LSD), Amphetamine (z.B. Speed), organische L?sungsmittel (Schn?ffelsucht) und moderne Designerdrogen (z.B. Ecstasy).
Cannabis-/Marihuana-Typ
Hierbei entwickelt sich eine psychische, aber keine k?rperliche Abh?ngigkeit mit nur geringer Tendenz zur Dosissteigerung. Ein charakteristisches Entzugssyndrom gibt es nicht. Cannabis-Konsum kann zu Euphorie, Ged?chtnisst?rungen, Halluzinationen, Feinh?rigkeit, Unruhe und Herzrasen f?hren. Relativ h?ufig treten akute Angstreaktionen auf, es kann auch zu einem Nachrausch ohne Einnahme der Droge kommen. Chronischer Cannabis-Konsum kann Teilnahmslosigkeit und Passivit?t zur Folge haben.
Amphetamin-Typ
Diese synthetisch hergestellten, stimulierenden Substanzen werden zur Antriebs- und Leistungssteigerung (Doping) und als Appetitz?gler eingenommen. Hierzu z?hlt auch die vollsynthetisch im Labor hergestellte Droge Ecstasy. Es entsteht eine psychische, aber keine k?rperliche Abh?ngigkeit. Es gibt kein typisches Entzugssyndrom. Psychische Symptome sind Unruhe, Enthemmung, Euphorie, auch das Gef?hl, verfolgt zu werden, kann auftreten. K?rperliche Auswirkungen sind Appetitz?glung und Blutdruckanstieg.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
http://www.ac-company.org/en/news_en/finalreport_en/finalreport1999_2001_de.html
http://ac-company.satin.ru/default.asp?action=blank&language=2
Тут, одна и причин потребления наркотиков: гормоны, пубертетный период, стремление самоутвердиться.
Инфo не только о потреблении наркотиков.
http://www.mobilundsicher.de/archiv/sich6-02b.html
http://www.mobilundsicher.de/archiv/sich6-02a.html
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
kakoj-zhe ty bred ty tut nesesch...slawa bogu,ne wse takije umnyje kak ty........wes w sabote o tschuzhix defektnyx detjax,doktor ty moj dorogoj....gospodi,ni odin normalnyj tschelowek tak ne argumentirujet,mne straschno za twoix detej,kotoryje s takim wospitanijem dejstwitelno defekty mogut polutschit`
p.s. marijuana byla wsegda,ona ne wtschera pojawilas....ljudi kuriliwsegda i budut kurit...
В ответ на:
dorogoj moj,
kakoj-zhe ty bred ty tut nesesch...slawa bogu,ne wse takije umnyje kak ty........wes w sabote o tschuzhix defektnyx detjax,doktor ty moj dorogoj....gospodi,ni odin normalnyj tschelowek tak ne argumentirujet,mne straschno za twoix detej,kotoryje s takim wospitanijem dejstwitelno defekty mogut polutschit`
p.s. marijuana byla wsegda,ona ne wtschera pojawilas....ljudi kuriliwsegda i budut kurit...
Ой: уже обкуренные снопы голос подают тут, даж слово бред выучили и "аргументирует" (полагая, что называя то, что в чем не отупляются чиста бредом назвать )
Устал небось, милай? Поди паравоз пыхни и корабликом разбавь? Иль мож ты на вторячках ловишся?
И насчет людей всегда курящих: не все люди курили и курят слава Кибернетике
. Те кто курят - жизнь свою и других укорачивают
|Пингуй, не пингуй,
все равно получишь e-mail
http://www.germany.ru/photos/48551.big.jpg
- /восток дело тонкое - петруха"
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Но марихуана не вреднеи алкоголя.
В данном случае: 35 лет пил, пью и и буду пить алкогольные напитки.Пока буду получать удовольствие.
20 лет курил табак /до двух пачек/ бросил, не потому,что денег или здоровье #алко, а потому что перестал получать удовольствие.
Через 17 лет снова начал, думал в Германии качество табака лучше - нет, дерьмо. Ленинградскии Беломор 35 лет назад был луче, получал удовольствие. От Мальборо до Гаванских сигар (по 10┬ шт.) тлько кашель и головная боль и ни какого удовольствия.Травку в 30 лет попробовал,:покуривал, покуривау по-случау
и буду покуривать.Пока буду получать удовольствие. Получау удовольствие, на здоровье не #алуусь, зависимости не чувствуу. Кокаин пробовать нет #елания.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Марихуана не вреднее алкоголя, она не вызывает привыкания, ничего страшного┘.
Это же все ложь, наркотик есть наркотик. Он потому наркотиком и называется, что вызывает зависимость.
ИМХО у лжи два источника.
1. Наркодельцы. Ну зачем им это понятно. Расширяют круг клиентуры.
2. Сами курящие. Это вроде самоуспокоения. Тяжело молодому осознавать себя пропащим человеком. Вот он и уговаривает себя и окружающих. Ничего мол страшного, хочу курю √ не хочу брошу. На самом деле так просто бросить не получится. Наркомания это тяжелая, трудноизлечимая болезнь.
В ответ на:Предлагаю назвать
наркотиком алкоголь,
кофе, сигареты и
конфеты...
Кофе и конфеты наверное после обкуривания сюда попали.
А алкоголь и табак и есть наркотики. Причем уносящие ежегодно (особено в России и особенно алкоголь)сотни тысяч жизней.
Вы никогда не видели человека в белой горячке? А ведь любой из погибших от алкоголизма тоже начинал с рюмочки по выходным и долго уверял всех, что он может в любой момент бросить - стоит только захотеть. Но ведь выпьешь стаканчик и так хорошо, чего бросать то.
В ответ на:Агнитум, ты мастак уклонятся от прямых ответов.
Но марихуана не вреднеи алкоголя.
А я не уклонялся, - сравнение алкоголя по вредности с мар-й, один из известных приемов ратующих за легализацию. А первопричину всего этого ловкачества уж тобой названа - ты получаешь УДОВОЛЬСТВИЕ, потому твой мозг породит любую ахинею лишь оправдать тот факт, что "м-а" не вреднее алкоголя. Я так понимаю, всё, что я наостил и на нмецком и на руском прошло мимо твоих ушей - про степень зависимости от м-ы, про десоциализацию ее потребляющих.
Кроме того, лукавство твое состоит в том, что ты сравниваешь с одной стороны м-у а сдругой алкоголь. Какой алкоголь? Спирт этиловый? Или может - метиловый? Вино? Пиво? Кефир? (в нем тож алкоголь
имеется)
В ответ на:Получау удовольствие, на здоровье не #алуусь, зависимости не чувствуу.
Живую клетку не обманешь, - придет время, петух в зад клюнет, но тогда будет поздно. Не ты первый и не ты последний, кто так заявляет.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Предлагаю назвать
наркотиком алкоголь,
кофе, сигареты и
конфеты...
Слухай, ты как всегда либо не дочитал запостенное, либо делаешь вид: На всё уже ЕСТЬ свои названия: и то что ты перечислил относится к веществам, вызывающим зависимость, еще забыл занятие спортом и чефир упомянуть, булемию(?) (чревоугодничество), клептоманию а также работоголиков
Кстати, тобакокурение относится к виду наркотической зависимости
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:От ожирения страдают
миллионы, умирают тысячи,
а все начялось с
одной конфетки...
Да не только с конфетки, только пока что не встречал стат.данных как банда ожиревших, не имея денег на конфеты "выставила" магазин. Хер с пальцем извините сравниваешь
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Доказательств ты
так и не представил.
Если возмеш в руки
совр. мед. литературу,
то она отзывается
о "Wirkstoff(e)"
нетрально.
В ответ на:Если найдешь
статистику - пришли.
Но маловероятно
мед. статистики
мин. 100000 человек
20 лет - иначе не
репрезентативны.
Вот не говори тех слов, значения которых ты не понимаешь
Ты конечно не 1й кто слово репрезентативный применяет, не зная чё это такое? Репрезентативный НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ сбор данных у множества и длительное время
Если изменения происходят за 4 года то выводу УЖЕ сделать можно
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Доказательств ты
так и не представил.
Если возмеш в руки
совр. мед. литературу,
то она отзывается
о "Wirkstoff(e)"
нетрально.
У тя со зрением усе в порядке? Буквы разбираешь? Или эта очередная серия включения дурки? Нмецкие тексты пречитай и глянь КОГДА инфо поступила
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Если можно,
пожалуйста
перед тем,
что бы что
то написать
знакомся не
только с
одним сообщением,
но и со всем
ходом дискуссии.
Взаимно - но я хоть цитирую на какое сообщение ответ пишу в отличие от тебя
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:совр. мед. литературу,
то она отзывается
о "Wirkstoff(e)"
нетрально.
Вот взял.Марихуана: убийца сперматозоидов
http://www.med2000.ru/med/msex42.htm
Существует множество утверждений о побочных эффектах марихуаны.....Ее воздействие на способность к размножению имеет больше свидетельств. Несколько исследований выявили, что курение марихуаны способно отрицательно сказаться на выработке семени у мужчин и вызвать нарушения овуляции (формирования яйцеклетки) у женщин. Одно исследование обнаружило, что у молодых мужчин, которые курили марихуану хотя бы 4 раза в неделю в течение полугода падал уровень тестостерона. Кроме того, у 35% оказалось пониженным содержание сперматозоидов и 10% были импотентами.
Но лучшим советом для пары, предусматривающей возможность беременности, было бы вовсе отказаться от употребления марихуаны. Если вы собираетесь зачать ребенка, то вам следует прекратить курить травку за 2 месяца до
того, как вы начнете попытки зачать ребенка ( так как на развитие зрелого сперматозоида требуется около 70 дней).
Я тоже могу
сделать свой
сайт...
По вопросам
что вызывают
те или иные
"Wirkstoff(e)"
я заглядываю
в книгу по
"Wirkstoffkunde".
В ответ на:
Я тоже могу
сделать свой
сайт...
По вопросам
что вызывают
те или иные
"Wirkstoff(e)"
я заглядываю
в книгу по
"Wirkstoffkunde".
Сделай. Уже один мне таоке фуфло писал - все делание закончилось заливкой на "сайт" картиник с надписью - я дурак
Когда я что либо ищю я сравниваю данные из различных источников - кореллированость проверяю, читая тексты, сравнивая цитирование "третьих" источников - кроме того, смотрю в литературу, в онлайн библиотеки. Насколько я понимаю, ты фиг че там читал. Иначе б не говорил " я тоже могу..."
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Если о физической,
то и М-на не вызывает.
Вызвает. Даже сторонник легализации легких наркотиков вынужден это признать.
Вызывает ли марихуана зависимость? Те, кто верит, что им не грозит физическая или психическая зависимость от марихуаны, ошибаются. С другой стороны, риск получить зависимость от марихуаны сравнительно низок Только у 9 проц. из тех, кто курит марихуану, развивается зависимость.
http://www.cn.com.ua/N237/time/dispute/dispute.html
В ответ на:Ты имееш в
виду антирекламу
м-ны?
Это ты себя спроси, насколько я понимаю с твоих слов, речь шла о рекламе Виагра
В ответ на:
delomann
(Pooh-Bah)
27/7/03 09:03
Re: Наркотическая дурь
В ответ Северянин 27/7/03 08:57
10% были импотентами.
Класс!
Какие потентные оказывается
курильщики.
В рекламе Viagra
говориться о 15-20%
импотентов.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
http://www.m-ww.de/info/copyright.html
Haftung
Die Kenntnisse in der Medizin unterliegen einem st?ndigen Wandel durch wissenschaftliche Forschung und Entwicklungen in der klinischen Praxis.
Unsere Autoren und ?rztlichen Experten verwenden gr??te Sorgfalt darauf, medizinische Informationen korrekt und in einer auch f?r Laien verst?ndlichen Form darzustellen. In keinem Fall aber ersetzt das Informationsangebot von Medicine-Worldwide eine pers?nliche Untersuchung oder Diagnose durch einen approbierten Arzt.
Eine Haftung f?r Inhalte, die durch die A Med-World AG bereitgestellt werden, wird deshalb ausgeschlossen, soweit es sich nicht um vors?tzliche oder grob fahrl?ssige Fehlinformationen handelt.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Это идет в разрез
с тем, что сегодня
известно медицине.
Это идет в разрез только вашему мнению. А медицина говорит следующее
Зависимость
У человека возможны и психическая, и физическая зависимость от каннабиса (Georgotas & Zeidenburg 1979, Compton et al 1990,0); также была описана абстиненция (Jones и Benowitz, 1976). В соответствии с современной концепцией зависимости (Edwards et al. 1981, Американская Психиатрическая Ассоциация, 1994), главный вопрос, на который необходимо дать ответ √ может ли использование гашиша привести к сильной привычке, к болезненному сосредоточению на наркотике, и проблемах с отказом от него, несмотря на желание прекратить прием? Представляется, что в рамках такой этой точки зрения сейчас имеются достаточные свидетельства, что клинически отчетливый синдром зависимости от конопли существует. От 5 до 10 % потребителей, регулярно
использовавших коноплю в течение 6 месяцев и более, приобретают зависимость от нее (см. Hall et al 1994).
http://www.narkotiki.ru/canabis_3694.html
Отрицательных серьезных
статистик на самом деле
просто нет.
(Почему - могу объяснить
потом в деталях).
Очевидно, что госсударство
от легализации особенно
ничего не теряет.
(Многими утверждается,
что только выигрывает).
Пробовали очень многие!
(Факт неприложный)
Так какие же причины
для "держать! непущать!"?
В ответ на:Но и к тому же не
медецина, а только
определенный сайт.
Сайт на котором говориться
о "каннабисе" медицинским
можно уже назвать с
натяжкой.
То есть вы хотите, что бы ссылка о травке была с научного медицинского сайта. Но по вашему же утверждению, серьезные сайты об этом не пишут, если на сайте написано о травке, то он не научный и не медицинский.
Возникло желание перейти на личности, боюсь только модераторов разозлить.
В ответ на:Ну и?
Volumen der Informationen
in der Medizin verdoppelt
sich etwa jede 10 Jahre.
И что ж это доказывает? Я те че, сайты 10ней давности привел? Кроме того, удвоение информации происхоит за указанный тобой срок не только в медецине, но и других областях знаний.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
Итак снова.
Отрицательных серьезных
статистик на самом деле
просто нет.
(Почему - могу объяснить
потом в деталях).
Очевидно, что госсударство
от легализации особенно
ничего не теряет.
(Многими утверждается,
что только выигрывает).
Пробовали очень многие!
(Факт неприложный)
Так какие же причины
для "держать! непущать!"?
Мож дял тебя как юзающего представителя и нет 
Есть не только статистики, но и исследования, протоколы, иски, судебные решения. ПРОСТО ТЫ ЭТОГО НЕ ХОЧЕШЬ ЗАМЕЧАТЬ ИЛИ АПРИОРИ отметаешь данные ибо они, видите ли не серьёзные. ЦИРК. Поведение младенца, засунувшего голову под подушку, и вопяшего не хочу не буду.
И насчет "пробовали ОЧЕНЬ многие - с какого процента начинается оченьмногость?
Кстати, от легализации госво потеряет очень много, как и сейчас теряет от курева и бухания (в любых количествах)
Концерны, завязанные в производстве - наживаются, налоги платят,
только забывается тот факт, сколько денег на лечение уходит.
И причины удержания ястны - зависимость, болезни, рождение неполноценных детей, вред генофонду.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
приема нарк. веществ
мин. 20 лет
мин. 100000 чел.
желательно мущин.
(Хотя на это я
уже не обращал
бы внимания).
Такой статистики
нет!
Может лет через
10 ее представят
Голандцы.
В ответ на:Для темы последствия
приема нарк. веществ
мин. 20 лет
мин. 100000 чел.
желательно мущин.
откуда такие цифры? Твои измышления. Кстати, замкть не первый раз уже это происходит: ты не указываешь источников.
А вот те статистика еще.
http://www.drug-statistics.com/marijuana.htm
There have been over 7,000 published scientific and medical studies documenting the damage that marijuana poses. Not one study has shown marijuana to be safe.
Data has shown that people high on marijuana show the same lack of coordination on standard "drunk driver" tests as do people who have had to much to drink.
The daily use of 1 to 3 marijuana joints can produce the same lung damage and potential cancer risk as smoking five times as many cigarettes.
Marijuana is the second most common
drug, after alcohol, present in the blood stream of non-fatally and fatally injured persons.
Among teens 12 to 17, the average age of first trying marijuana was 14 years old.
A yearly survey of students in grades 8 to 12 shows that 23% of 8th graders have tried marijuana at least once and by tenth grade, 21% are "current" users. Among 12th graders, nearly 50% have tried marijuana at least once, and about 24% were current users.
Marijuana is a complex material containing 421 chemicals, 60 of which are only found in marijuana
33.6% of students listed to have used marijuana in the last year and 20% were listed to have used in the last month.
75% of drug-related criminal charges are connected to
marijuana.
65% of people arrested for marijuana related crimes are for simple possession.
Approximately 50,000 Canadians are arrested each year for marijuana related crimes.
600,000 Canadians have a criminal record for simple possession of marijuana.
Estimates put the value of the marijuana industry to the British Columbia Economy at anywhere between $2 billion and $10 billion, making it one of British Colombia's top three industries.
Marijuana Trend Statistics Across the United States
http://www.drug-statistics.com/drug_facts.htm
Drug Metabolites
--------------------------------------------------------------------------------
When a person drinks or uses drugs over a period of time, the body becomes unable to completely eliminate them all. Drugs and alcohol are broken down in the liver. These metabolites, (the substances the body converts the drugs or alcohol into) although removed rapidly from the blood stream, become
trapped in the fatty tissues. There are various types of tissues that are high in fat content, the one thing in common √ and the problem that needs to be addressed is that these drug residues remain for years. Tissues in our bodies that are high in fats are turned over very slowly. When they are turned over, the stored drug metabolites are released into the blood stream and reactivate the same brain centers as if the person actually took the drug. The former addict now experiences a drug restimulation (or ⌠flashback■) and drug craving. This is common in the months after an addict quits and can continue to occur for years, even decades.
The Cycle Of Quitting, Withdrawal,
Craving And Relapse When the addict initially tries to quit, cells in the brain that have become used to large amounts of these metabolites are now forced to deal with much decreased amounts. Even as the withdrawal symptoms subside, the brain ⌠demands■ that the addict give it more of the drug. This is called drug craving. Craving is an extremely powerful urge and can cause a person to create all kinds of ⌠reasons■ they should begin using drugs or drinking again. He is now trapped in an endless cycle of trying to quit, craving, relapse and fear of withdrawal. Eventually, the brain cells will again become used to having lowered drug metabolites. But, because deposits of drug or alcohol
metabolites release back into the bloodstream from fatty tissues for years, craving and relapse remain a cause for concern. Left unhandled, the presence of metabolites even in microscopic amounts cause the brain to react as if the addict had again actually taken the drug and can set up craving and relapse even after years of sobriety. To prevent relapse due to the above scenario the solution is the Narconon New Life Detoxification procedure.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Cannabis use is common, particularly among the young. Cannabis has also been seen as leading users into use of 'harder' drugs, like cocaine or heroin. There are some studies reporting early use of cannabis as a risk factor for other drugs and drug-related problems. A twin study from Australia that controls for genetic influences [1] confirms this.
Study
The Australian Twin Register is a volunteer panel of twins born between 1964 and 1971. For this study they were interviewed in a single telephone interview in 1996-2000 when the median age was 30 years (range 24 to 36). There were 4010 pairs, with 861 individuals reporting cannabis use before 17 years of age and 2,911 who started using cannabis after 17 years of age.
There were 311 twins discordant in the age at which they began using cannabis, and it is these who formed the population for the study. The structured interview was adapted from an assessment of alcoholism, and included information on factors including childhood family environment.
Questions included those regarding lifetime use of drugs in a non-medical context. Those using drugs were additionally asked questions about drug abuse (use in physically hazardous situations, or interfering with major obligations) or dependence (continued use despite problems). Psychiatric disorders, early tobacco use and early regular alcohol use were also questioned.
Results
The first (and interesting) result was that out of 6,265 individuals interviewed 3,772 (60%) reported lifetime use of cannabis. The lifetime use of drugs and of drug abuse or dependence were higher in early cannabis users than in their co-twins who reported later use (Figure 1http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band109/b109-31.gif).
Any illicit drug abuse or dependence was reported by 48% of early cannabis users, compared with 33% for a later using twin. Alcohol dependence was also higher for early cannabis users (43%) than later using twins (30%). The differences were statistically significant for all classes of drug use and abuse, with the exception of abuse of sedatives.
For those who started using cannabis before they were 17 years old the odds of other drug use, alcohol dependence and other drug abuse or dependence were two to five times higher than in co-twins who did not report early cannabis use.
Comment
Any study that uses self-reporting from individuals who claim to be drug users or abusers could be criticised, but this is how much information is collected in this area. These were events occurring in the relatively recent past for these responders, and would be major determinants of their lives. Recall bias therefore seems unlikely.
The evidence is that it is the early use of cannabis, rather than any genetic predisposition that predisposes to later drug abuse and increased use of illicit drugs. Mechanisms are suggested in the paper, but it is because this study was conducted in twins that gives it authority.
Startling is the high prevalence of lifetime cannabis use, which was 60% in 6,265 people questioned. It is also possible to calculate the prevalence of any illicit drug abuse or dependence. There were 311 twins, and 250 individuals had self-reported illicit drug abuse and/or dependence, which is 4.0% of the initial sample. But this is only a sub-sample, because to be in the analysis there had to be twins discordant for early cannabis use.
In total 861 used cannabis before age 17 and 2,911 after 17 years. If the abuse and dependence for twins applied here also, then there would be 410 + 954, or 1,364 people out of 6,265 (22%) reporting illicit drug abuse or dependence in their lifetime. That is a chilling statistic.
Reference:
MT Lynskey et al. Escalation of drug use in early-onset cannabis users vs co-twin controls. JAMA 2003 289: 427-433.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
услышать о
ценности этой
статистики?
Честно говоря
мне уже надоело.
Существует определенное
разногласие во мнениях
специалистов.
Доказательств нет не
у той не у другой
стороны.
В медецине вобще
такие доказательства,
как например в
математике практически
не встречаются.
Значит остается статистика.
Статистика вещ к которой
подходить нужно
очень осторожно и
иметь в запасе
достаточное колличество
стат. единиц,
которыми можно
принебреч.
Когда и в какой
стране довалась
"Im Auftrag" такая
статистика?
Как вобще проверить
кто сколько и
чего употреблял,
если употребление
илигально?
Но самое главное
не вижу я почему
ежегодно госсударство
должно тратить
миллиарды на борьбу
с тем, что его
гражданам не
мешает.
Мне лично хватило увидеть обкуренного знакомого,
чтобы никогда не пробовать эту дрянь.
Поначалу это был хороший веселый парень,
После того как начал курить, весело ему уже было
только с травкой, он тоже говорил, что все это ерунда,
что скоро бросит и все такое.
Однажны встретив его на улице, удивился странной пустоте в его глазах, в ответ на мое приветствие тишина...
Перешел на более серьезные вещи, перестал узнавать
друзей и знакомых, через полгода умер... от передозировки
"Кто не бахался - тот мало чего понял, тот кто бахался - не понял нихуя" (с) Многоточие
Уважаемый, если вы несведущ и чего то не знаешь и не понимаешь не подвергай сомнению
Вот те овтеты на вопросы: мож сразу с мат методов начинать
а вот еще о вреде, последствиях, не только канабис
http://www.samhsa.gov/oas/nhsda/2k1nhsda/vol1/Chapter2.htm
http://www.samhsa.gov/oas/nhsda/2k1nhsda/vol1/chapter5.htm#5.mari
http://www.samhsa.gov/oas/nhsda/2k1nhsda/vol1/chapter6.htm#6.perc
http://www.samhsa.gov/oas/nhsda/2k1nhsda/vol1/Chapter8.htm
http://www.samhsa.gov/oas/NHSDA/2k1NHSDA/vol2/appendixh_1.htm
http://www.samhsa.gov/oas/NHSDA/2k1NHSDA/vol2/appendixh_3.htm
http://www.samhsa.gov/oas/NHSDA/2k1NHSDA/vol2/appendixh_5.htm
http://www.samhsa.gov/oas/NHSDA/2k1NHSDA/vol2/appendixh_6.htm
стат.методы обработки
http://www.samhsa.gov/oas/NHSDA/2k1NHSDA/vol2/appendixa.htm
http://www.samhsa.gov/oas/NHSDA/2k1NHSDA/vol2/appendixb.htm
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
Но самое главное
не вижу я почему
ежегодно госсударство
должно тратить
миллиарды на борьбу
с тем, что его
гражданам не
мешает.
Потому что это - ящик Пандоры: выпустишь и уже не "миллиары"
секстильенны придется тратить
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:От того что кто то
что то написал это
еще не докозательство.
ЭТО НЕ КТО ТО И НЕ ЧТО ТО. Это данные официальных организаций, это смерти людей, это погубленные судьбы. Это ОЩУТИМЫЙ ВРЕД как социальный так и экономический
тут подробно
http://www.nida.nih.gov/EconomicCosts/
вот выдержка
http://www.nida.nih.gov/EconomicCosts/Chapter1.html#1.10
The Economic Costs of Alcohol and Drug Abuse in the United States - 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Executive Summary
1.1 Overview
--------------------------------------------------------------------------------
The economic cost to society from alcohol and drug abuse was an estimated $246 billion in 1992. Alcohol abuse and alcoholism cost an estimated $148 billion, while drug abuse and dependence cost an estimated $98 billion. When adjusted for inflation and population growth, the alcohol estimates for 1992 are very similar to cost estimates produced over the past 20 years, and the drug estimates
demonstrate a steady and strong pattern of increase. The current estimates are significantly greater than the most recent detailed estimates developed for 1985 for alcohol and for drugs (Rice et al. 1990) - 42 percent higher for alcohol and 50 percent greater for drugs over and above increases due to population growth and inflation. Between 1985 and 1992, inflation accounted for about 37.5 percent and population growth for 7.1 percent increases.
The National Institute on Drug Abuse (NIDA) and the National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) asked The Lewin Group to develop more current estimates of the costs of drug and alcohol abuse. Several factors underscored the need for new estimates. First, prior complete estimates used detailed data
from 1985. However, the intervening years have seen major changes in the nature of these problems (e.g., the cocaine and HIV epidemics) and in the organization and delivery of drug and alcohol treatment and general health services (e.g., the influence of managed care and other changes in Medicaid, Medicare, and private insurance). Second, there have been important advances in our knowledge about the nature and impact of alcohol and drug problems. This study has incorporated more current data.
According to recent studies, the prevalence of severe drug problems and their consequences has increased since 1985 - notably from the epidemic of intensive/heavy cocaine use and from the increased spread of the HIV epidemic, both of which were in their early
stages in 1985. However, most surveys indicate that there are fewer low-intensity drug users. The rates of alcohol consumption and associated problems declined throughout the 1980's - perhaps by as much as 10 percent between 1985 and 1992 (NIAAA 1993; Grant et al. 1994). However, treatment data suggest that since 1985, increasing proportions of persons treated for alcohol problems also have drug problems.
Changes in prevalence have been associated with a material increase in drug costs. Although crime rates did not change substantially during this period, criminal justice expenditures more than doubled overall - even after adjustment for price increases. This can be attributed mainly to increases in the number of persons incarcerated. This reflects a real and widely recognized
phenomenon.
The balance of changes are due to new findings and/or methodology indicating larger effects than previously estimated. One substantive change in the methodology has resulted in material increases in cost estimates. This study includes higher proportions of various health problems as attributable to drug and alcohol abuse and dependence, basing this change on the current epidemiological literature. This issue is addressed in detail in chapter 4, which presents the rationale and data that justify the change in methodology and indicates the magnitude of the impact this change has had on the estimates.
Alcohol and drug abuse disorders carry with them a number of specific, well-recognized sequelae. Among them are the following:
Health consequences and their effects on the health care system;
Criminal
behavior, either as a means of individual support, participation in the drug trade, or violence; and
Job loss, financial destitution, and subsequent reliance on society's safety nets.
The aim of this study is to quantify the effects of alcohol and drug abuse disorders in dollar terms. This study reviewed research evidence, analyzed available data bases, and discussed findings with topical experts. Additional research into the causal role played by alcohol and drug abuse in the variety of social problems that occur in the United States will benefit future studies.
The main results of this study are summarized in table 1.1. Costs and primary findings are reviewed in the following sections.
--------------------------------------------------------------------------------
1.2 Health Care Expenditures
--------------------------------------------------------------------------------
In 1992, total estimated spending for health care services
was $18.8 billion for alcohol problems and the medical consequences of alcohol consumption and $9.9 billion for drug problems. Specialized services for the treatment of alcohol and drug problems cost $5.6 billion and $4.4 billion, respectively. This included specialized detoxification and rehabilitation services as well as prevention, training, and research expenditures. Costs of treatment for health problems attributed to alcohol and drug abuse (e.g., cirrhosis, HIV infection, and trauma) were $13.2 billion and $5.5 billion, respectively.
These costs for the medical consequences of alcohol and drug abuse are significantly greater than estimates from the study by Rice et al. (1990), primarily because that study did not utilize mortality-based epidemiological data about the causal involvement of drug and alcohol problems in
illnesses other than fetal alcohol syndrome and HIV infection. Thus, alcohol and drug abuse-related costs of most medical consequences were significantly underestimated. In addition, although the medical literature already contains a significant number of studies on the medical consequences of alcohol abuse, which are reviewed and summarized in the Eighth Special Report to the U.S. Congress on Alcohol and Health (NIAAA 1993), researchers for this report found it necessary to review and summarize findings for several medical consequences of drug abuse - including HIV, tuberculosis, and hepatitis B and C (see chapter 4).
--------------------------------------------------------------------------------
1.3 Premature Death
--------------------------------------------------------------------------------
More than 132,000 persons died as a consequence of alcohol and drug problems in 1992. Of these deaths, 107,400 were related to alcohol abuse and
25,500 were related to drug abuse. The estimated costs were $31.3 billion and $14.6 billion, respectively, representing the present discounted value of expected lifetime earnings (discounted at 6 percent). The average loss per death was almost $350,000 (however, the average loss per drug-related death was almost twice as high as for alcohol due to different average ages of decedents). The costs using a 3-percent discount rate are $45.7 billion and $21.3 billion, respectively. Many of the alcohol- and drug-related deaths were among persons between ages 20 and 40, because the major causes of death, such as motor vehicle crashes, other causes of traumatic death, and HIV infection, are concentrated among younger age cohorts. However, alcohol is also involved in
numerous premature deaths among the older population because of long-term, excessive alcohol consumption. As far as premature deaths are concerned, this study found only modest differences from the study by Rice et al. (1990), except that the number of deaths associated with drug-related HIV increased dramatically from 1985 to 1992 - a substantial increase in the cost of drug abuse.
--------------------------------------------------------------------------------
1.4 Impaired Productivity
--------------------------------------------------------------------------------
An estimated $82 billion in lost potential productivity was attributed to alcohol and drug abuse in 1992 ($67.7 billion and $14.2 billion, respectively). This accrued in the form of work not performed - including household tasks - and was measured in terms of lost earnings and household productivity. These costs were primarily borne by the drug or alcohol
abusers and by those with whom they lived. About $1 billion was for victims of fetal alcohol syndrome who had survived to adulthood and experienced mental impairment. This study has not attempted to estimate the burden of drug and alcohol problems on work sites or employers, nor should the estimates in this study be interpreted in this manner.
Analysis of the recently available National Longitudinal Alcohol Epidemiologic Survey (NLAES) has provided new data on alcohol and drugs in the workforce. Among the working-age population, an estimated 4.6 million persons met the criteria for a diagnosis of drug dependence, and 24.5 million persons had a history of alcohol dependence in their lifetime (using clinical standards of severity). Because of overlaps (3.2
million persons with a prior history of both drug and alcohol dependence), the total number of impaired persons was 26 million. The most severe impact of alcohol abuse was experienced by males who had started drinking (more than just "sips") before their 15th birthday and had at some time met the criteria for dependence. People who started drinking after age 14 had much smaller negative effects on productivity.
--------------------------------------------------------------------------------
1.5 Motor Vehicle Crashes
--------------------------------------------------------------------------------
Total costs attributed to alcohol-related motor vehicle crashes were estimated to be $24.7 billion. This included $11.1 billion from premature mortality (counted/included above) and $13.6 billion from automobile and other property destruction. The costs for health care treatment for injuries are included under health care expenditures, previously discussed.
Although
research suggests that drug abuse is involved with a small fraction of motor vehicle crashes, this literature is primarily anecdotal and very limited. The National Highway Traffic Safety Administration has begun to systematically acquire information about drug involvement in fatal crashes. However, this effort is still in its early stages, and drug-use information is not yet being routinely acquired in the same way as it is for alcohol.
--------------------------------------------------------------------------------
1.6 Crime
--------------------------------------------------------------------------------
Costs of crime attributed to illicit drug abuse were estimated at $59.1 billion, and costs of crime attributed to alcohol abuse were estimated at $19.7 billion. These costs include reduced earnings due to incarceration, crime careers, and criminal victimization; and the costs of criminal justice and drug interdiction. Costs of crime
are itemized in table 1.2 and are an elaboration and reorganization of the costs in table 1.1. In addition to drug-defined and alcohol-defined crimes, such as drug trafficking and driving under the influence, the costs of crime also include the following:
Drug abuse is estimated to have contributed to 25 to 30 percent of income-generating crime, and
Alcohol abuse is estimated to have contributed to 25 to 30 percent of violent crime.
Somewhat different rates apply for different types of crimes and alcohol and drugs. In contrast, about 5 percent or less of income-generating crime is attributed to alcohol, and 5 percent or less of violent crime is attributed to drug abuse.
Expenditures within the criminal justice system totaled $23.6
billion ($17.4 for drugs and $6.2 billion for alcohol). Costs to victims were $11.8 billion ($3.8 billion for drugs and $8.0 billion for alcohol). Most of the estimated victim losses were for lost lifetime earnings of homicide victims, but this estimate also includes medical expenses, lost work, and damaged/destroyed property. In addition, victims lost $2.6 billion in stolen cash and property. A substantial loss of potential productivity to the economy was associated with incarceration of inmates for drug- and alcohol-related offenses (460,000 and 140,000 person years at a loss of potential productivity of $17.9 billion and $5.4 billion, respectively). Further losses of $19.2 billion are attributed to a full-time equivalent of 600,000 drug abusers and traffickers dropping out of
the legitimate economy in order to earn income from predatory and/or consensual crime (e.g., drug trafficking, gambling, and prostitution).
--------------------------------------------------------------------------------
1.7 Social Welfare
--------------------------------------------------------------------------------
This study estimates that 3.3 percent of social welfare beneficiaries in 1992 received benefits because of an administrative determination of drug- or alcohol-related impairment. While subsequent welfare reform has largely terminated alcohol or drug dependence as a primary cause for benefit eligibility, these impairments resulted in transfers of $10.4 billion in 1992, with administrative and other direct service expenses of $683 million for those with alcohol problems and $337 million for those with drug problems. Although administrative and direct service costs are included in the costs to society, the value of income transfers is not included because they simply
shift or transfer resources from one part of society (a loss to taxpayers) to another part of society (a gain to transfer payment recipients). Several studies have found that social welfare beneficiaries have only modestly higher rates of alcohol and drug problems than the general population; however, this does not appear to have been their primary reason for eligibility. While as many as 30 to 40 percent of beneficiaries do use illicit drugs and/or abuse alcohol, it would appear that for most of these individuals their use of alcohol and psychoactive drugs is not of such a severity as to have impaired their ability to gain employment.
--------------------------------------------------------------------------------
1.8 Who Bears the Costs of Alcohol and Drug Abuse?
--------------------------------------------------------------------------------
Much of the economic
burden of alcohol and drug problems falls on the population that does not abuse alcohol and drugs (see table 1.3). For alcohol problems, governments bore costs of $57.2 billion (38.6 percent) in 1992, compared with $15.1 billion for private insurance, $9 billion for victims, and $66.8 billion for alcohol abusers and members of their households. For drug abuse, governments bore about $45.1 billion (46.2 percent) of the total of $97.7 billion; private insurance, $3.1 billion; victims, about $6.5 billion; and abusers and members of their households, $42.9 billion.
Costs are imposed on society (nonabusers) in a variety of ways. These include drug- and alcohol-related crimes and trauma (e.g., motor vehicle crashes,0); government services, such as criminal justice and highway safety;
and various social insurance mechanisms, such as private and public health insurance, life insurance, tax payments, pensions, and social welfare insurance.
The costs primarily born by abusers include (1) lost legitimate earnings (and household productivity) related to impaired functioning in the labor market; (2) lost legitimate earnings related to incarceration; and (3) foregone legitimate earnings when drug abusers pursue income through illegitimate means, including predatory and consensual income-generating crime (e.g., theft, drug trafficking, and prostitution). Even these costs are shifted somewhat. Lost earnings translate into lost tax revenue (a shift to government), and income from theft accrues to the benefit of abusers - a loss for victims. It is more difficult to assess the incidence of burden from the drug
economy, where abusers forego legitimate earnings for income from other sources. This is discussed briefly in chapter 7.
--------------------------------------------------------------------------------
1.9 Comparison With Prior Studies
--------------------------------------------------------------------------------
Estimates from this study are generally comparable to those produced by prior major studies on the economic impact of drug and alcohol abuse. Although literally hundreds of differences have occurred from study to study - and that is true in comparing this study with Rice et al. (1990) - it is fair to say that generally similar methodological approaches have been applied in most of the studies discussed below. This is true in terms of the nature of the effects included in the estimates and in terms of how values have been estimated.
Figure 1.1 compares results of the
present study with the prior estimates, making adjustments for inflation and population growth during the 17 years that these estimates cover. Detailed comparisons are made with Rice et al. (1990), and more general comparisons with Rufener et al. (1977), Berry et al. (1977), Cruze et al. (1981), and Harwood et al. (1984). The current estimate for alcohol, $148.0 billion, is almost equal to the average of the four previous major studies and more than 40 percent greater than that of Rice et al. (1990). The drug abuse estimate of $97.7 billion is about 50 percent greater than that of Rice et al. (1990). There is a clear trend of increasing cost estimates for drug abuse across these studies when
the productivity impact estimate of Harwood et al. (1984) is taken into consideration.
Sources: 1975 alcohol: Berry et al. (1977,0); 1975 drugs: Rufener et al. (1977,0); 1977 drugs and alcohol: Cruze et al. (1981,0); 1980 drugs and alcohol: Harwood et al. (1984,0); 1985 drugs and alcohol: Rice et al. (1990,0); 1992 drugs and alcohol: analysis by The Lewin Group; price and population data: U.S. Bureau of the Census (1993).
Note: Bars in bar chart are arranged in order as cited in key.
--------------------------------------------------------------------------------
Generally similar methodologies have been used to estimate the costs of alcohol abuse in each of the five studies. Each successive study incorporated the newest data and findings about the nature, extent, and impact of alcohol problems, yet these
data did not produce fundamental changes in the estimates. The major cause of variation across the five studies is reduced productivity. Probably the most fundamentally different estimate was that of Rice et al. (1990), which yielded significantly lower estimates for health expenditures and reduced productivity than the other studies. Those topics receive intensive attention in this study, which documents and explains the nature of the differences in data, methods, and findings between this study and that of Rice et al. (1990) (see section 4.2 and section 5.3).
The five major drug abuse studies demonstrate a clear upward trend in cost estimates since 1975. This trend is generally attributable to the increasingly severe impact of drugs. Although some notable methodological differences
exist between the first study (Rufener et al. 1977) and all the subsequent studies, there is evidence that most of the increase during the 17-year period is due to real changes in effects of drug abuse. Reasons for increased costs between 1977 and 1992 include emergence of the cocaine and HIV epidemics; an eightfold increase in State and Federal incarcerations for drug offenses (213,000 versus 28,000,0); and about a threefold increase in crimes that are attributed to drugs, such as burglary (100,000 versus 32,000). The prison census almost tripled between 1977 and 1992 (U.S. Department of Justice 1994g).
The most variable cost component across the five drug studies has been the impact of drug abuse on employment and earnings. Although
this study estimates this impact to be 60 percent greater than that estimated by Rice et al. (1990) - $14.2 billion versus $8.7 billion - this is only one of several differences of this same magnitude that have contributed to the growth in costs.
--------------------------------------------------------------------------------
1.10 Updated Estimates for 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Inflation and growth in the U.S. population have driven the economic effects of alcohol abuse and drug abuse higher since 1992 (see table 1.4). Based on these two effects, the estimated total costs of alcohol and drug abuse are projected to have increased 12.5 percent between 1992 and 1995. Accordingly, in 1995 alcohol abuse is estimated to have cost $166.5 billion and drug abuse is estimated to have cost $109.8 billion. These
projections reflect adjustments for population growth (about 1 percent per year) and price changes (different rates for consumer and medical prices and for wage increases). However, no adjustment was made for potential changes in the incidence and prevalence of alcohol and drug problems during this period.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Про атомное оружие
в Ираке это тоже
данные официальных
организаций...
Еще раз мнений насчет
много.
(Я про специалистов,
не о ДК)
Да не путай божий дар с яишницей! Мнений много? Каких, перечисли, укажи сайты, литературу. Укажи, где соврали официальная организация (см англоязычный сайт)
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
Информация с здесь
упоминавшихся сайтов:
"У человека возможны и психическая, и физическая зависимость от каннабиса"
"Eine k?rperliche Abh?ngigkeit ist nicht bekannt."
Кому верить?
А тут вера не причем: анализируй, сравнивай источники, ТОЧНЫЙ перевод подбирай
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
Не подается проверке.
Но судя по разным
мнениям среди спец.
нельзя говорить о
доказательствах
ПО КАКИМ РАЗНЫМ МНЕНИЯМ? КАКИХ СПЕЦИАЛИСТОВ? ПОЧЕМУ НЕ поддается проверке!!?
И ваше, какая скорость чтения у тебя? Ты так быстро отвечаешь на посты, в которых текста на страниц 100. Зкрадываются подозрения, что ты не читая, огульно выносишь вердикт
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
"У человека возможны и психическая, и физическая зависимость от каннабиса"
"Eine körerliche Abhängigkeit ist nicht bekannt."
Кому верить?
Прямая противоположность
Одно из мнений либо
устарело, либо ошибочно.
И/или базируется на
разных статист. данных
В ответ на:
"У человека возможны и психическая, и физическая зависимость от каннабиса"
"Eine k?rerliche Abh?ngigkeit ist nicht bekannt."
Кому верить?
Прямая противоположность
Одно из мнений либо
устарело, либо ошибочно.
И/или базируется на
разных статист. данных
Ты так трактуешь. Но главное, что ЕСТЬ зависимость и в этом содны мнения двух источников. А насчет стат.данных и известности и неизвестности: проверяй, сравнивай, ищи.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
The primary effects sought by those using cannabis recreationally are euphoria, relaxation, and changes in perception. Effects vary depending on dosage, with effects at low doses including a sense of well-being, mild enhancement of senses (smell, taste, hearing), subtle changes in thought and expression, talkativeness, giggling, increased appreciation of music, increased appetite, and mild closed-eye visuals. At higher doses, visuals may become more prominent, sense of time is altered, attention span and memory are frequently affected, and thought processes and mental perception may be significantly altered.
Visuals
While most people do not experience a strong visual component to the cannabis experience, some do and some particular varieties of cannabis as well as higher doses are more likely to produce this effect.
PROBLEMS
Negative effects can include paranoia, dry mouth, respiratory problems and nervousness/racing heart. Other effects may be negative or inconvenient in certain settings or situations including reduced ability to concentrate, impaired memory, tiredness, and confusion. Side effects tend to increase with lifetime use: as users age, they often report the anxiety-producing and uncomfortable effects increase and the euphoria decreases.
The effects of smoking Cannabis are usually lighter than those of many other recreational psychoactive substances. People are generally capable of carrying out normal actions and activities while high.
POSITIVE
mood lift
relaxation, stress reduction
creative, philosophical or deep thinking : ideas flow more easily
increased appreciation of music. More aware of, deeper connection to music.
increased awareness of senses. (eating, drinking, smell)
change in experience of muscle fatigue. Pleasant body feel. Increase in body/mind connection.
pain relief (headaches, cramps)
reduced nausea, increased appetite (used medically for this)
NEUTRAL
general change in consciousness (as with many psychoactives)
increased appetite, snacky-ness
slowness (slow driving, talking)
tiredness
blood shot eyes (more common with certain varieties of cannabis and inexperienced users)
mouth dryness, sticky-mouth (varies with strain)
interrupts linear memory. Difficulty following a train of thought.
cheek, jaw, facial tension / numbness (less commonly reported)
racing thoughts (especially at high doses)
NEGATIVE
nausea, especially in combination with alcohol, some pharmaceuticals, or other psychoactives
coughing, asthma, upper respiratory problems
difficulty with short term memory during effects and during periods of frequent use
racing heart, agitation, feeling tense
mild to severe anxiety
panic attacks in sensitive users or with very high doses (oral use increases risk of getting too much)
headaches
dizziness, confusion
paranoid & anxious thoughts more frequent
possible psychological dependence on cannabis
clumsiness, loss of coordination at high doses
can precipitate or exacerbate latent or existing mental disorders
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
что на данном этапе
дисскуссия себя
(ели ты не предложишь
чего нибудь нового)
исчерпала.
Ты знаеш немецкий
следовотельно в
состаянии сам определить,
что эти 2 утверждения
взаимоисключающие.
И то и другое приводились
здесь моими опонентами,
как утверждения специалистов.
Често мне уже действительно
эта дискуссия начала надоедать.
Я не против того, что бы
люди не курили
(я сам уже забыл, когда
пробовал)
я против того что бы кто то
указывал другим, что делать
если на то нет убидительных
причин.
А их нет.
Все что здесь приводилось
не может быть признано
доказательством.
Я уже писал о невозможности
имеющей значение для медицины
статистики.
Если понадобиться могу
еще раз объястить почему
в условиях илигальности
она не возможна.
Я сравнивал и сравнивау ТАБАК,которыи курил МАРИХУАНУ /канабис/ которуу покуривал и покуривау ( покуривау - это не значит ка#дыи день, а от случяя к случау) и АЛКОГОЛь которыи пил и пью (Кумыс - до 2,5%, пиво от 2,5 до 5,0%, есть крепче но я такое не лублу. Вина - белые красные 9 - 12%. Настоики, ликêры, апперитвы... Водка, доппель корн. ром, виски.от 38 до 60% самогон пробовал но не пил и не пью (считау отравоу)те которые его пьют конченые алкоголики и хотят получить удовольствие не раскощеливаясь.Спирт 95-96% этиловыи, питьевои, медицинскии /аптечныи/ Раньше в Сибире на морозе при -40╟,-50╟ пил для согрева не развдêнным.
придет время, петух в зад клюнет, но тогда будет поздно
Я не собираусь #ить больше 100 лет
Анализируя прошлое и судя по настоящему лет на 30-35 ещê здоровья хватит. /Несчастныи случаи не берêм/ И вообше я считау, что #ить ну#но до тех пор пока от #изни получаеш больше удовольствия чем мучения и страдании.
Луче 33 года питаться све#еи "кровью,) и получать удовольствие, чем 100 лет мертвецинои
/ка#ется Пушкин, за достоверность не ручаусь/
Только гордость нам даêтся бесплатно, а за всê остальное приходится платить и расплачиваться.
В ответ на:
Ты знаеш немецкий
следовотельно в
состаянии сам определить,
что эти 2 утверждения
взаимоисключающие.
И то и другое приводились
здесь моими опонентами,
как утверждения специалистов.
Често мне уже действительно
эта дискуссия начала надоедать.
я знаю не только немецкий но русский: и отличаю возможность от категоричности. В русском источнике сказано про возможность физ зависимости. Никаких категоричных утверджений
В ответ на:
я против того что бы кто то
указывал другим, что делать
если на то нет убидительных
причин.
А их нет.
Все что здесь приводилось
не может быть признано
доказательством.
Дох. Причины есть. И они четко и подробно прописаны в указанных мной источниках. Но ты их не признаешь. Ты даже не удосужился последний пдффайл хотя бы по заголовком проштудировать. И вс╦ туда же - выводы делаешь Таковы многие из приверженцев легализации, хер что
прочитают и вс╦ едино отрицают. Рогами упруться, а вс╦ изза того что видите ли им указывают! Я те вот укажу не суй 2 палеца в розетку,! Сунешь? Вопреки изза духа противления? Не сунешь бо знаешь шо е..ет.
во те на последок еще статейка
http://observer.guardian.co.uk/drugs/story/0,11908,776610,00.html
The real danger of cannabis
It is folly to legalise a drug that is known to leave users with permanent damage to their ability to reason, argues Susan Greenfield, the distinguished expert on brain processes
Sunday August 18, 2002
The Observer
Now that those anxious to look cool can puff cannabis freely in the street without fear of arrest, perhaps those of us who have argued that relaxing the laws on cannabis is irresponsible and dangerous should retreat gracefully
behind our chintz curtains. Yet the downgrading of the classification of cannabis perpetuates the same tired old myths and the same serious problems.
Take the myth that cannabis is 'just the same as' alcohol. A glib yet logical riposte might be that if the drugs are truly identical why not just stick with the booze? What is the distinct appeal of cannabis that can be ignored in equating the two drugs? Such sophistry is inappropriate because alcohol and cannabis work on the brain and body in very different ways. Alcohol has a range of non-specific actions that affect the tiny electrical signals between one brain cell and another; cannabis has its own specialised chemical targets, so far less has
a more potent effect. Moreover, although drinking in excess can lead to terrible consequences, there are guidelines for the amount of alcohol that constitutes a 'safe' intake. Such a calculation is possible because we know alcohol is eliminated relatively quickly from the body.
With cannabis, it is a different story. The drug will accumulate in your body for days, if not weeks, so, as you roll your next spliff, you never know how much is already working away inside you. I challenge any advocate of cannabis to state what a 'safe' dose is. Until they do, surely it is irresponsible to send out positive signals, however muted?
Another notion is that cannabis is less harmful than cigarettes. I'm not
sure how this idea came about, certainly not as the results of any scientific papers. We do know cannabis smoke contains the same constituents as that of tobacco: however, it is now thought that three to four cannabis cigarettes a day are equivalent to 20 or more tobacco cigarettes, regarding damage to the lining of the bronchus, while the concentration of carcinogens in cannabis smoke is actually higher than in cigarettes.
And if cannabis were 'just the same' as alcohol and cigarettes, why are people not taking those already legal drugs for the much-lauded pain-relief effects? After all, another case for the relaxation of the laws on cannabis is the 'medical' one that it is an effective analgesic. But
there is a world of difference between medication prescribed in a hospital, where the cost-benefit balance tips in favour of pain relief, compared to a healthy person endangering their brain and body needlessly.
Even the most loony of liberals has not suggested tolerance for morphine or heroin abuse, because they are prescribed clinically as potent painkillers. And think about it: if cannabis brings effective relief from pain, then how does it do so? Clearly by a large-scale action on the central nervous system.
Further wishful thinking is that, because cannabis doesn't actually kill you, it is OK to send out less negative legal signals, even though the Home Secretary admits that the drug is dangerous. Leaving aside the issue that
cannabis could indeed be lethal, in that the impaired driving it can trigger could well kill, there is more to life than death. It is widely accepted that there is a link between cannabis and schizophrenia: as many as 50 per cent of young people attending psychiatric clinics may be regular or occasional cannabis users. The drug can also precipitate psychotic attacks, even in those with no previous psychiatric history. Moreover, there appears to be a severe impairment in attention span and cognitive performance in regular cannabis users, even after the habit has been relinquished. All these observations testify to a strong, long-lasting action on the brain.
Some attempts have been made in laboratories to work out what cannabis
could actually be doing to brain cells. So far, some data have suggested that there can be damage to neurons, and at doses comparable to those taken on the street. None the less, others argue that the experimental scenario of isolated neurons growing in a lab dish are hardly a natural situation, and that such data have to be interpreted with caution. But absence of evidence is not evidence of absence. The effects on the brain in real life are most probably subtle and therefore hard to monitor: it's not so much that cannabis will create great holes in your brain, or deplete you wholesale of all your best neurons. Instead, by acting on its own special little chemical
targets (and because it will therefore work as an impostor to a naturally occurring transmitter), the drug is likely to modify the configuration of the networks of brain cell connections.
These configurations of connections make you the unique person you are, since they usually reflect your particular experiences. So a change will be hard to register from one person to another, and certainly from one slice of rat brain to another: but still, it will make you see the world in a different way - characteristically one depleted of motivation.
It is hard for me, as a neuroscientist, to accept that a drug that has the biochemical actions that it does, that hangs around in the brain and body,
and that has dramatic effects on brain function and dysfunction, could not be leaving its mark, literally, on how our neurons are wired up and work together.
It is argued that we will never stamp out cannabis use, and therefore we should give up trying. But we will not stamp out murder or house break-ins or mugging, yet I've never heard an argument for freeing up police time by liberalising the law on these acts.
Laws, it is said, are only enforceable when the majority wants them enforced, yet the arguments used for easing up on cannabis apply equally to promoting ecstasy or other mind-bending substances. Do we really want a drug-culture lifestyle in the UK?
Cynically, one could
argue that it is politically expedient to court the youth vote, to open up the inevitable prospect of revenue from a new source of taxes and to help the ailing tobacco industry prosper from a great new product of readymade packets of spliffs.
The condoning of chemical consolation also distracts from other problems. We have failed our young people in providing homes and jobs and, by giving them an easy route into a chilled-out oblivion, have turned our backs on the far more challenging prospect of initiating policies to help them realise their potential and live better and more fulfilling lives. They are paying a high price for cool.
(Will Hutton is away)
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь
e-mail
В ответ на:
Анализируя прошлое и судя по настоящему лет на 30-35 ещ? здоровья хватит. /Несчастныи случаи не бер?м/ И вообше я считау, что #ить ну#но до тех пор пока от #изни получаеш больше удовольствия чем мучения и страдании.
пральна лучче быть здоровым и богатым чем бедным и больным
И про сто лет - не ты первый кто гордо заявляет, что все в кайф похер сто лет. Но приходит час икс и человек ХОЧЕТ жить и в 50 и в 60 и в 70 и в 80 и в 90.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
ella_acker
(stranger)
27/7/03 12:33
Re: Наркотическая дурь
В ответ delomann 27/7/03 12:20
самое печальное, что человек сознательно превращает свою жизнь и жизни своих близких в ад, ни совести, ни ответственности, ни силы воли. Кто-то здесь сказал, что главное состоит в том, что он получает удовольствие, это удовольствие дорого обходится окружающим, материально и морально. Как можно получать удовольствие, когда от этого страдают близкие люди!?
delomann
(Pooh-Bah)
27/7/03 12:38
Re: Наркотическая дурь
В ответ ella_acker 27/7/03 12:33
Ты о наркоте?
Курении?
Алкоголе?
Лжи?
Анализируй цитаты. Иль ты, задавая вопросы полагаешь тем самым мудрецом прослыть? Нт уважаемый. Из текста вс ястно: про страдания доставляемые подсевшими на пыханье шырку речть идет. Хотя к алконавтам тоже это подходит
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь
e-mail
В ответ на:вообще то я по теме высказалась, о наркотиках, по вашему не подходит?
Да всё подходит. Прсто уваджаемый деломан рештл голоса на предстоящие выборы набирать, вот и включает дурака типа: "а шо вы о чем?" Это его постоянная манера ведения дискусиий как и стиль писания типа на свитках
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Вот ксати о вреде канабис еше кое что. Обрати внимание на источник инфо:
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/pregnancy.jsp
Marijuana use in pregnancy damages kids' learning
Children born to mothers who use marijuana during pregnancy may suffer a host of lasting mental defects, suggests a new study in rats. Marijuana is the most widely used illegal drug among women of reproductive age.
The offspring of pregnant rats given a low dose of cannabinoid were found to perform poorly in learning tests throughout their lives, compared to rats that were not exposed.
The Italian research team found that long-term learning in the rats was damaged by the cannabinoids irreversibly disrupting chemical and electrical processes in the brain during gestation. The exposed rats were also more hyperactive as infants, although this effect wore off as the rats reached adulthood.
Vincenzo Cuomo, at the La Sapienza University in Rome, and colleagues suggest that similar brain effects could explain learning problems in children born to mothers who use the soft drug during pregnancy.
"This is absolutely relevant," says Peter Fried, a psychologist at Carleton University in Ottawa, Canada, who has done similar work in humans. "What they have found is very consistent with what we have found in humans."
Confounding factors
The possible effects of maternal marijuana use on the unborn child and the child's later behaviour are controversial, say Cuomo and colleagues. They argue that rat studies can be very useful in assessing human effects, because studies of people can be hampered by complex confounding factors. These could include cigarette smoking, wealth or urban living.
In the study, pregnant rats were injected with a low dose of an artificial cannabinoid. Offspring exposed to the drug during gestation showed hyperactivity during infancy and adolescence, as measured by how many times they broke infrared beams crisscrossing their cages.
This stopped when they reached adulthood, but was replaced by problems with memory retention. The researchers showed reduced levels of a messenger chemical called glutamate in the hippocampus, part of the brain associated with learning and visual ability. They also found disruption of electrical processes associated with learning in this region.
Fried told New Scientist that as well as affecting memory and learning, exposure to marijuana during pregnancy has a strong effect on visual mapping and analysis in human children.
Journal reference: Proceedings of the National Academy of Sciences (DOI: 10.1073/pnas.0537849100)
Shaoni Bhattacharya
From NewScientist.com's news service, 25 March 2003
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Хотеть не вредно, вредно не хотеть.
А что от одного хотения в этом случяе мо#но что- нибудь изменить. Я имеу в виду, когда тебе 80-90?
Или генетическуу предрасполо#енность?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:
Хотеть не вредно, вредно не хотеть.
А что от одного хотения в этом случяе мо#но что- нибудь изменить. Я имеу в виду, когда тебе 80-90?
Или генетическуу предрасполо#енность?
Когда уж 90 и кто нить при смерти уж мало что изменишь. НО ДО того вполне можно изменить: здоровый образ жизни вести хотя бы.
пословица есть: "дурак учится на своих ошибках - умный - на чужих". Хоть и не вполне согласен я с ней, поскольку делая "свои" ошибки, лучше и ярче они запоминаются: Но я одного не пойму, почему люди постоянно наступают на одну и туже швабру??? Почему надеятся на авось и "меня пронесет"??? Как я уж говорил - живую клетку не обманешь.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Один роет землю копытами заваливая всех десятками ссылок на трех языках, другой уперся и вопит, что баба яга все равно против потому что статистика не репрезентативная.
Всем сторонникам "легких" наркотиков могу только посоветовать сходить в ближайший наркодиспансер и набраться впечатлений.
ЗЫ Ни одного зависимого от кофе или конфет вы там не увидите, зато от марихуаны - сколько угодно.
В ответ на:
Ни одного зависимого от кофе или конфет вы там не увидите,
Вполне справедливо.
Их можно найти в
других местах.
зато от марихуаны - сколько угодно.
Сколько?
Ты ж не в цирке. Шо ж ты по новому кругу начинаешь свои вопросы задавать??? Я ж те цифр на полдня читки насыпал? На что ты надеешся? На то что те дайджест сделают, время потратят а ты потом булкеншшь : не репрезентативоно"?
Кстти ты так и не ответил? Откуда у тя такие привратные сведение о репрезентативности? Ты кто - медик? Иль папа и мама - медики? Откуда?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Конфеты не вызывают зависимости, кофе тоже.
Еще как вызывают. Но delo не в этом. Гашиш несомненно тоже вызывает, конопля в "натуральном" виде - тоже, только в еще более слабой форме. Для ментально здорового и социально интегрированного человека "травка" едва ли представляет опасность - говорю как в прошлом потребитель со стажем, а сейчас - лишь изредка от случая к случая.
До сих пор действующая классификация, данная в официальном докладе Европейского парламента в 1992 году:
1) ULTRA-HARD DRUGS: Heroin, Crack
2) HARD DRUGS: Morphine, Cocaine, Phencyclidine, Methadone, Pethidine
3) MEDIUM-HARD DRUGS: Amphetamines, Barbiturates, LSD, Psylocybin, Mescaline, Chemical solvents, Absinth
4) MEDIUM-SOFT DRUGS: Opium, Hashish, Khat, Coca, Tobacco, Alcohol (distilled)
5) SOFT DRUGS: Cannabis, Alcohol (fermented), Peyotl, Hallucinogenic mushrooms, Codeine, Tranquillizers.
6) ULTRA-SOFT DRUGS: Tea, Coffee,
Chocolate
Как видите, легальные наркотики по своей "опасности" находятся на одном уровне с гашишем и коноплей. Что ж теперь, табак и алкоголь тоже запретить? Можно, конечно, наплевав на свободу, потому как рационализм превыше всего. Или нет? Нет! Мы же взрослые люди и сами вправе решать за себя. Спорт, с помощью которого вы предлагаете сжигать "шоколадные" калории тоже опасное для здоровья занятие, любая статистика больничных касс вам это подтвердит. А уж езда на автомобиле...
Почему пиво, водка и сигареты доступны на каждом углу и в любое время суток, а другой легкий наркотик криминализируется? Если сократить длинную дробь аргументов, то кроме ханжества ничего не останется. Малоинформированный бюргер вкупе со своими лоббистами вроде газеты "Бильд" и трэш-репортеров с ТВ завопят об аморальности
общества, развращающего "наших детей", а какому политику охота ввязываться в это гиблое дело? Так что пусть лучше дети тайком ходят к турку или арабу, который им рано или поздно предложит крэк.
В ответ на:Мы же взрослые люди и сами вправе решать за себя
соорри Шурик, но первый прием происходит в возрасте, когда способность к принятию решений изза неинформированности крайне мала.
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/cannabisnation.jsp
While making it clear that cannabis is far from benign, the report sensibly rates the substance as "substantially less harmful" than amphetamines, and less likely than alcohol and tobacco to lead to health problems. The government is certain now to downgrade cannabis from its class B list, which includes amphetamines, to class C, which includes steroids. In practice, possession of small amounts of cannabis will cease to be an arrestable offence in Britain, a move unthinkable even a few years ago. What's changed? Not scientific opinion. As long ago
as 1968, Britain's then Advisory Committee on Drug Dependence concluded that cannabis was safer than amphetamines and alcohol, and imprisoning people for possessing it was disproportionate to the harm it does. The new flexibility is born of pragmatism and demographics. Police chiefs and politicians are less likely to demonise a substance they or their friends smoked in their youth. And with nearly one in five Britons aged 20 to 24 now using cannabis regularly, it's clear that the current law is useless as a deterrent and serves only to criminalise otherwise law-abiding people while eating up vast amounts of police time.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Почему пиво, водка и сигареты доступны на каждом углу и влюбое время суток, а другой легкий наркотик криминализируется?
Попробуйте сами ответить на первую часть вопроса, получите ответ на вопрос, почему нельзя легализовать Cannabis.
В ответ на:Если сократить длинную дробь аргументов, то кроме ханжества ничего не останется.
А вы ее не сокращайте. Вы к ней прислушайтесь.
В ответ на:Так что пусть лучше дети тайком ходят к турку или арабу, который им рано или поздно предложит крэк.
Пусть лучше они никогда не пробуют этого зла.
В ответ на:Для ментально здорового и социально интегрированного человека "травка" едва ли представляет опасность - говорю как в прошлом потребитель со стажем, а сейчас - лишь изредка от случая к случая
То есть
бросить окончательно так и не смогли, а теперь уговариваете себя и всех (но прежде всего себя), что это ничего. Нестрашно.
Один роет землю копытами заваливая всех десятками ссылок на трех языках, другой уперся и вопит, что баба яга все равно против потому что статистика не репрезентативная."
-----------------------------------------------------------
Это ничего, что роет землю копытами, но зато в этом случае его энергия направлена в правильное русло.
Правда, убеждать во вреде марихуаны того, кто уже длительное время доказывал пользу опиума - бесполезно.
(Я имею ввиду РЕЛИГИЮ - ОПИУМ для народа).
Можно предположить наличие прямой заинтересованности - ведь завлекать обкуренных в ряды верующих легче.
А любители дурмана в любом виде являются прежде всего моральными импотентами. Для того, чтобы чего-то добиться в жизни нужно много постараться, а тут накурился или укололся и ты уже герой. А что, без этих допингов себя чувствуют ничтожествами? А поставить цель и постараться е╦ добиться слабо? Вот и выходит - что моральные импотенты.
В ответ на:
Да, но неужели не понятно, что если легализировать продажу конопли, то нелегальное распространение уйдет в небытие? А государство вправе и, более того, обязано наложить возрастное ограничение при продаже. Это дилеру все равно кому толкать. Почему этот ваш аргумент не "работает" в распространении алкоголя и табака, а вот с коноплей должно бы все выйти по-другому? А главное: это довольно небольшой рынок (по сравнению с потребелением тех же табака и алкоголя). И таким и останется. Более того, сняв с конопли ауру запретности количество желающих побаловаться скорее уменьшится.
Начну с конца: про табак и алкоголь - мое отношение к питию и курению я в топе про повышение налогов высказал - негативное. И поведение рекламных медия, пропагандирующих красивых и вальяжных
и сексуальных людей, томно держащих в руках сЫгареты (а где нить в уголке 4м кеглем написано про вред) считаю фарисейством: но запретить их примение - это породить новую проблему. Да и концерны не пойдут на это - им проще заплатить судебные издержки на ведение тяжбы и компенсацию горекурильщику, подавшеме в суд за разрушение его здоровья. Какой же выход? Пердотвратить причины изза которых люди начинают курить и пить: вести разьяснительную работу, стараться указать на сущесвующих пагубных примерах, к чему это может привести: рак, отмирание ног, разрушение печени: плакаты заядлого любителя пЫва с уеррозом печени вывешивать, лекгие курильщика на бигбоардах вывешивать.
В ответ на:
А государство вправе и, более того, обязано наложить возрастное ограничение при продаже. Это дилеру все равно кому толкать
Так на покупку спиртного и сигарет наложены ограничения (до 16 по моему. Буду м реале скажу точнее). И что?
Пацанва в 10 лет уже цыгаретки во рту держит. И девочки тоже. У нее еще вторичные половые признаки в виде груди еще не сформированы, а она уж тоже курит. А почему? Часть материалов я тут на эту тему запостил, но вроде там не было отображено, что и родители своим пагубным примером наводят на мысли детишек что коль паммам курит почему я - не могу?
Ребенок не осознает возможной опастности зачастую а родители ею пренебрегают. Так вот, при данной ситуации ,допустим, происходит легализация канабис с возрастным цензом, всё как вы прописали. И где гарантия того, что дети не будут курить
марихуанну? Кроме того, уже доказано, что канабис вызывает зависимость. Какого рода эта зависимость, это уж второй вопрос - факт отсется фактом. Далее, доказано, что канабис приносит вред (как и курение цыгарет) даже в малых кол-вах.
Пагубное влияние канабис и ее галюционногенные свойства доказаны. Покупка в магазине через знакомых "доброхотов" старшего возраста или покупка напрямую у диллера - всё едино: в возрасте, когда еще организм формируется будет добавлно пагубное воздйсвие конопли.
В ответ на:
А главное: это довольно небольшой рынок (по сравнению с потребелением тех же табака и алкоголя). И таким и останется. Более того, сняв с конопли ауру запретности количество желающих побаловаться скорее уменьшится.
Сомневаюсь. Аура запретности табакокурения с определенного возраста пропадает, но почему то продолжают курить. Почему то
никто не сунет пальцы в розетку или не пойдет на встречу поезду (за искл. самогубць), потому что опастность очевидна невооруженным взглядом. А вооружать взгляд и нагружать мозг не всегда хочется.
Мне это напоминает ситуацию, когда в августе 86(?) года люди в зоне отчуждение по грибы ходили, мотивируя "шо нам цэ радияция? Де вона вы ии бачылы?"
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Вы - об обязанности государства контролировать граждан для их же блага (заметьте, как я это приветливо сформулировал, на самом деле у меня для этого феномена есть пара других ласковых слов).
Я же - о свободе и ханжестве тех, кто вырос несвободным и ее, свободу, боится, потому что считает всех кроме себя идиотами, так и ждущими как бы угробить свою и чужие жизни.
Вы так со мной спорите, как будто я предлагаю героин на каждом углу продавать.
Что же касается детей (я так понял, что в конце концов все сводится к этому): мы живем не в Диснейленде. Если родители не в состоянии сделать из своих детей нормальных людей и подготовить их к взрослой жизни, то что ж... Мы имеем дело с нормальной иллюстрацией к теории Дарвина.
P.S. Вы всегда таким были? Не пили, не курили, не слушали рок-н-ролл на всю громкость, не плясали в клубе до утра, не пробовали даже один раз травки? Не ложились спать с малознакомой, но симпатичной девушкой? Всегда калькулируете риск, ту возможность, что все выйдет из-под контроля? Типа самолет - да, а автомобиль - нет? Наверное так. Тогда все о.к., но почему ваш образ жизни должен законодательно распространяться на остальных (которых, кстати, большинство).
P.P.S. Боюсь, вы меня все равно неправильно поймете.
1. Der größte Versuch in der Meschheitsgeschichte, Marijuana zu legalisieren (die Niederlande), ist nicht gescheitert. Die Menschen akzeptieren es einfach und finden das nicht schlimm.Das Problem des Drogentourismus kommt nicht davon , dass die Niederländer verkaufen, sondern davon, dass die anderen es verbieten. Ausserdem ist man auch in anderen Ländern Europas sehr locker im Umgang mit Marijuana (Belgien, Italien, Spanien). Und was Spanien angeht, ist dort die Marihuana in allen Schichten der Gesellschaft, unabhängig von Alter, akzeptiert. Es ist einfach normal. Das müßte mal für diejenigen gesagt werden, die glauben, Marijuana sei etwas, was die Europäer nicht kennen. In Deutschland ist Marijuana auch überall anzutreffen.
2. Die Gesundheitsschäden sind gering. Es ist nicht zu bestreiten, daß es sie gibt. Doch relativieren sich die Schäden von Marijuana, wenn man sie mit denen von den s.g. └legalen⌠ Drogen (Alkohol,Tabak) vergleicht. Die Behauptungen, Marijuana sei eine Einstiegsdroge, ist falsch. Es liegt doch auf der Hand, daß die ersten Drogen , die ein zukünftiger Drogenabhängiger zu sich nimmt, Alkohol und Tabak sind. Was sagt man wohl dazu? Was die s.g. └Defekte⌠ angeht (diese Bezeichnung ist von einem der User ins Gespräch gebracht worden (defekte Kinder, defekte Menschen in Verbindung mit Marijuana)...diese Bezeichnung habe ich beibehalten, weil sie geradezu von Besserwisserei, Inkompetenz und der Vorstellung └Ich-bin-sowieso-der-bessere-Mensch⌠ strozt), die wurden nicht festgestellt. Anders ist es mit Alkohol. Wer noch, wenn nicht wir, kann von den ganzen Dörfern in Rußland berichten, die ganz dem Alkohol verfallen sind, wo Mütter tatsächlich └defekte⌠ Kinder zur Welt bringen.
3. Die Bezeichnung └Droge⌠ ist sehr breitgefächert. Zu Drogen gehören auch Tee und Kaffe, wie wir alle wissen. Droge ist alles, was Narcotica enthält, also Substanzen, die auf das Bewußtsein des Menschen in irgendeiner Weise einwirken. Damit steuere ich den Behauptungen einiger User entgegen, Narcotica ist alles was süchtig macht und daß sie auch deswegen Narcotica heißen. In verschiedenen Kulturkreisen wird auch die Bezeichnung Droge verschieden interpretiert. Ich kann durchaus verstehen, daß einer, dem das ganze Leben eingeredet wurde └Wodka ist normal, Marijuana ist schlimm⌠(in muslimischen Kulturkreisen ist es umgekehrt), gegen die Legalisierung eintritt, weil er die Aussagen nie bezweifelt hat. Es ist immer sehr schwer, das loszulassen, woran man immer geglaubt hat. Das fängt schon bei diesem Thema an.
4. Letztendlich geht es nicht darum, ob Marijuana gut oder schlecht ist. Es geht um Gleichberechtigung, Toleranz und um das Recht eines Menschen selbst zu entscheiden, was er möchte. Warum wird bei einem, der eine Flasche Wodka kauft, nicht gleich angenommen,er sei ein Alkoholiker und bei einem, der ein Joint raucht, tritt das Gegenteil ein?
В ответ на:
P.S. Вы всегда таким были? Не пили, не курили, не слушали рок-н-ролл на всю громкость, не плясали в клубе до утра, не пробовали даже один раз травки? Не ложились спать с малознакомой, но симпатичной девушкой? Всегда калькулируете риск, ту возможность, что все выйдет из-под контроля? Типа самолет - да, а автомобиль - нет? Наверное так. Тогда все о.к., но почему ваш образ жизни должен законодательно распространяться на остальных (которых, кстати, большинство).
Да я не пил и не курил. И на то есть причины:
Питие додетсадовский возраст - я видел во что првращается человек, сорвавшийся, что делает с ним алкоголь. Видел я это наглядно еше малым будучи и не ходя в школу на примере соседа - завуча
одной из школ, который, пойдя на повышение, был видители вынуждет заливать по чуть чуть в начале с начальством. Кем он был, и каким он стал всего за 2 года - это врезалось мне в память.
Питие - младшие классы - учился в одной школе с мажорами - детками медиков. Шефы посему были - мединститут - нас водили на эксурсии (3, 5 классы) что то вроде кунсткамеры тас было: детки мерворожденные, мутанты, гипертрофированные печени - возле каждого стенда описание подробное было, но и професорша проводившая эксурсию, популярно разьяняла - там я и увидел наглядно что получается с куряшими и пьющими.
Кроме того и это не маловажно, тот на кого я равнялся тогда - мой брат - не курил и не пил.
Отец курил, но потом бросил, один дед курил а другой нет (но про дндов я уж рассказывал, но я так понимаю инфо прошла мимо ушей)
Питие и курево - средние и старшие классы
К этому времени я уж прочитал некоторую литературу по вопросу курения, его вреда и методов избавления от него - тогда столкнулся с проблемой, описываемой в спец, литературе, про реабалитацию от наркотиков, применяемых во время лечения - там кстати про маковую солому уже упоминали в ссылках и коноплю.
В школе изза стереотипа мужесвенности и мужжчиности сотсоящей почему то в курении и бухании а не колве подтягиваний на турнике или метании гранаты, пацанва на переменах бегала "за угол" школы. Ну пошли и мы раз - "старшие" с городостью показали как
надо курить, но мне было побоку их кичливое затягивание - смотрел и усмехался как мои однокласники судорожно отхаркивали курево - мне было не страшно прослыть белой вороной, потому что я уже знал, что за гадость это.
Аналогичная гешихте с алкоголем - смешно быо смотреть на храбрецов, перед уроком выпивших стопарь спирта с закусью шоб чиста взрослым себя почуствовать. (точь в точь как немецкий сайт пышэ)
Никакой свободы выбора не было тогда - было у них желание стать взрослее, используя атрибутику взрослых, таких как вы кстати, взрослых, ратующих за свободу удовольствия, рано или поздно с некоторыми злую шутку играющего.
Незнакомые сипатичные девушки
Совать член в незнакомую но симатичную - звыняйтэ, цэ не до нас, поскольуц можно тож самое было делать со знакомыми и
симпатичными - и все едино где не где а у парней с концов капало. Видимо знакомые симпатичные отдавались незнакомым и сипатичным - но это тема отдельная - хотите могу и про сифилис и про то что шас н аукрание и в росии встречаются формы, котрые последний раз были в 13 году зафиксированы: а также про то, что украина по темпам прироста заболевших спидом - впереди планеты всей. Это цена того, что работае головка а голова отмерла - в нее голову только кушают.
Итак, далее про питие, в свободное время ходя с друзьями в кину журналы как пропаганда антикурения и антиалкоголя - про бомотуху и ко. Про то, как в селах рождаются дети - уроды, причем время зачатия совпадало с концом
полевых работ / когда "веселится и гуляет весь народ. Веселится и гуляет!"
В тоже время появлялась инфо про каких то наркоманов, поля мака очищающих - тут и вспомнилось мне книги, которые я в средних классах читал. И про коноплю и про мак.
В институте/универе-аспирантуре мне было уж глубоко монопенисуарно, шо кто про меня подумает изза тго что я не пью - и ниче - в компании бухают я в конце концов на них куртки натягиваю с теми но не совсем на пилоте и гайда по домам. Тогда еще примеры из жизни были, когда уже обкуренные вполне в необкуренном состоянии люди херню всякую совершали.
Также примеры были, когда пидцы подсаживали после конопли на более действенные вешества. А потом приходилось по просьбам же подсаженных,
их в подвал запирать и держать их там по нескольку дней, - одному помогло, другой угодил таки в наркодиспансэр, а третий, третий умер. Все они были подсажены и начиналось все с травки - просто на любопытсве сыграли их дилеры, да и упрямыми были эти трое - всё на шкуре своей испытать хотели.
А кстати - был и четвертый - он чиста улетел - покурил сел на мотоцикл - и улетел. Когда на его опознаие поехали - головы у него не было - матери боялись сказать. А всё - свобода выбора, тока о какой ожет иди свободе речь, когда происходит искажение психики (при лекгих) и физиол.функций / при тяжелых? Это иллюзия, мара, умствование во имя оправдания своей слабости.
О рокнролле:
"Чашу сатаны
допивай до дна...Рашеен водка, ВОДКИ ДАЙЙЙ" - знакомы слова? Говорит че нить названия "Коррозия металла", "ГО", "Хрест", "Фронт"? Рокнролл я слушаю изредка, все больше айрон мейден, метлу, мановар, ди Эрцте, - компенсирую эти бубмканья слушая классикую: гайдн, стравинский вивалди, чайковский.
А КМ я перестал слушать - фашитские тексты у них.
Че там еще - автомобиль или самолет : калькулировать не собираюсь - авто являются потециальними убывцями: мирноберебегающих пешеходов на красный свет, или мирностоящих тех же пешеходов на тротуаре - в одном случае виновен пешеход в другом водитель. С самолётами сложнее, но если вижу черных ловлю себя на мысли, что они - те гады муслимские террористы, которые благородной и гордой америке суют пальцы в колеса развития демократии
В ответ на:
Что же касается детей (я так понял, что в конце концов все сводится к этому): мы живем не в Диснейленде. Если родители не в состоянии сделать из своих детей нормальных людей и подготовить их к взрослой жизни, то что ж... Мы имеем дело с нормальной иллюстрацией к теории Дарвина.
Не только родители но и окружение влияет на развитие ребенка, и если родитель А толково поясняет ребенку, что к чему, что вредно а что нет, а другой своему чаду видеокассаету-видеодиск заряжает, и ребенок остается предоставленным сам себе и к тому же родитель делает порой те вещи, которые в первой семье к пагубным привычкам относятся, то попадая в среду иных детей неизвестно, как повлияет на ребенка эта среда. Порой чтобы
" быть как все" ребенок забудет и проигнориует все наставления, а сделает все чтобы злые деи не дразнили его, не издевались над ним - не каждый способен противостоять толпе, быть маргиналом в классе только изза того, что он: не перспал с 11 девахами, не пыхнул паравоз итп итд. Да и с теорией дарвина о происхождении видов мало обшего имеет вами сказанное - противостоять стае "шакалов" волку не просто - со всех сторон загрызут. ТАК зачем же плодить "шакалов"? Ведь могут же быть они "волками"...
В ответ на:
Мы о разном.
Вы - об обязанности государства контролировать граждан для их же блага (заметьте, как я это приветливо сформулировал, на самом деле у меня для этого феномена есть пара других ласковых слов).
Я же - о свободе и ханжестве тех, кто вырос несвободным и ее, свободу, боится, потому что считает всех кроме себя идиотами, так и ждущими как бы угробить свою и чужие жизни.
О свободе можно говорить тогда, когда человек не одурманен будто табакокурением будто каннабискурением. Куряший человек зависим он не свободен от самого себя, он становится рабом свих желаний.
Вы свободны в выборе схватить два провода, свисающие с ЛЭП, потому что осознаёте опастность. В случае же с канабис - вы и другие ее не осазнаете, не осязаете и не обоняете, вам кажется, что вы свободны, и любые попытки наглядной интрепретации называете посягательством на вашу свободу. Да госво ханжа по отногению к куреву и алкоголю, одной рукой указывая на
опастность а другой барыши имея с торговли. Но зачем еше далее усугублять положение дел?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
18.11.2002
Врачи Великобритании всё чаще в последнее время бьют тревогу по поводу курения конопли - самого популярного в стране запрещенного наркотика. Вред от курения конопли по своим масштабам сопоставим с вредом, наносимым здоровью человека никотином. Последние исследования говорят о том, что конопля не только вызывает галлюцинации, но и служит причиной легочных болезней и дисфункции иммунной системы.
Курильщики конопли постоянно кашляют, болеют бронхитом и страдают одышкой. При этом три сигареты конопли наносят легким такой же вред, как курение 20 обычных сигарет. Как показал социологический опрос, проведенный в Великобритании в начале нынешнего года, 79 процентов детей считают, что курение конопли безопасно, и лишь 2 процента опрошенных понимают, что конопля наносит вред здоровью.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Автор статьи √ д.м.н., профессор Александр Кузмин √ в настоящее время профессорствует в Стокгольмском университете. Область его научных интересов √ психофармакология.
Творчество и наркотики
Алкоголь
Резюмируя, можно сказать, что малые дозы алкоголя за счет эффектов снятия тревожности, повышения контактности, уменьшения отвлекаемости могут иметь определенное положительное влияние на творческий потенциал человека, однако данные эффекты трудно планируемы, крайне индивидуальны и практически не фиксируемы во времени. Следовательно, набросать короткий стишок или сочинить мелодию под влиянием пары рюмок хорошего коньяка вполне реально. Однако роман в стихах или оперу на алкогольной подпитке не создать. Кроме того, в связке алкоголь-творчество постепенно алкоголь начинает доминировать.
....
Кофеин
Суммируя, можно заключить, что употребление кофеина в малых дозах является достаточно полезным в плане стимуляции работоспособности и творчества. Однако быстрое развитие толерантности и зависимости к кофеину делает регулярное применение последнего весьма дискутабельным. Кроме того двухфазный эффект кофеина по отношению к функциям ЦНС (зависящий от дозы) и выраженные различия в индивидуальной чувствительности к эффектам препарата не позволяют сделать каких либо рекомендации по поводу дозировок и режима приема кофеина с целью стимуляции умственной активности и творческих процессов
Никотин
Итак, посветлело в голове, человек успокоился, собрался с мыслями. Это безусловно хорошо. А что плохо? Не будем подробно обсуждать вред курения с точки зрения бронхолегочных заболеваний, кардиологии, онкологии, вредных воздействий на репродуктивную функцию и загрязнения окружающей среды (дымом и окурками). Остановимся на другом. Никотин вызывает выраженную двухфазную реакцию со стороны периферических сосудов. Вначале расширение а затем сужение. Причем первая фаза, как правило, постепенно исчезает. Таким образом у курильщика развивается постоянный вазоспазм, со срывом систем регуляции периферического сосудистого тонуса. Как результат, среди курильщиков широко распространено заболевание называемое в народе перемежающаяся хромота, а по научному √ облитерирующий эндартериит. Заболевание очень неприятное и лечится преимущественно хирургически путем удаления ⌠лишних■ конечностей (в основном ног).
Интересно отметить, что плацебо контролируемые исследования не выявили достоверных психофизиологических эффектов у никотина. На основании данных работ, некоторые исследователи даже утверждают, что субъективные эффекты курения (прежде всего реакция ЦНС) связаны не столько с действием самого никотина, сколько с самим процессом курения. Последователи Фрейда даже объясняют курение неудовлетворенным в детстве сосательным рефлексом. С другой стороны, временное отключение от работы, курение, общение с другими курильщиками в неформальной обстановке (например туалете) способствует некоторому отдыху ЦНС, и следовательно более интенсивной работе мозга после перекура. Но!!! Если честно подсчитать все время, потраченное на перекуры, то итог получается явно не в пользу курения.
Марихуана
Сказать по правде, мне очень не хотелось работать над этим разделом. Во-первых, собственного опыта употребления производных конопли у меня нет, поэтому заинтересовать читателя какими-либо экзотическими воспоминаниями я не смогу. Во-вторых, я не занимался серьезно производными каннабинола (основное действующее вещество марихуаны) и весь мой практический опыт исчерпывается несколькими сериями экспериментов по выработке внутривенного самовведения тетрагидроканнабинола у крыс и мышей. Плюс, еще воспоминания о нескольких больных из наркодиспансера, которых я безуспешно пытался излечить от пристрастия к ⌠плану■. Да простят меня многочисленные поклонники этого зелья, но воспоминания об этих больных у меня преотвратные. То ли мне не повезло с пациентами, то ли я излишне придирчив, однако в настоящее время слова ⌠идиот■ и ⌠дегенерат■ накрепко ассоциируются у меня с этими больными. Однако начнем по порядку.
В последние годы происходит пересмотр многих ранее неоспоримых концепций в биологии и медицине. Не избежали данной тенденции и воззрения на пользу и вред производных конопли. Казавшиеся ранее аксиомами страшилки типа ⌠хромосомных нарушений■, нарушений со стороны эндокринной, иммунной и сердечно-сосудистой систем были опровергнуты и в эксперименте и клинике и в настоящее время даже не обсуждаются в серьезной литературе (однако кочуют из одной популярной статьи о вреде наркотиков в другую). Кстати, вред со стороны каннабинолов по отношению к беременности и ранним этапам развития детей не доказан. В то же время доказаны изменения в когнитивной функции человека, особенно при хроническом употреблении марихуаны (и вовсе не в сторону улучшения).
Хотя наличие ⌠каннабинойдных психозов■ в настоящее время отвергнуто, серьезно обсуждается возможность обострения течения шизофрении под влиянием каннабинойдов. В эксперименте и клинике доказано, что к марихуане при длительном употреблении развивается и психическая и физическая (да-да, именно физическая) зависимость. Однако зависимость к марихуане по выраженности не сопоставима с таковой к производным опия или психостимуляторам типа кокаина или амфетамина. Она может быть сравнима, например, с пристрастием к крепкому кофе или сигаретам. Доказано, что острое употребление препаратов конопли резко нарушает способность человека управлять автомобилем, не говоря уже об управлении самолетом (эксперименты проводились на виртуальном тренажере и показали значительное ухудшение внимания и скорости реакции).
В многочисленных исследованиях доказана высокая канцероногенность смол, содержащихся в производных конопли, однако статистические исследования показали, что у курильщика марихуаны риск умереть от рака не превышает такового по сравнению с курильщиком обычного ⌠Беломора■ или ⌠Marlboro■. И, наконец, настоящей бомбой стал доклад NIDA, опубликованный в конце 1998 года и рекомендующий больным СПИДом использовать марихуану в качестве поддерживающей терапии (имеются в виду противоболевое, транквилизирующее, антиэметическое и антиноректической действие каннабинойдов).
Каннабинойды действуют в мозгу через особые, специфические места связывания (рецепторы), которые были идентифицированы и клонированы. Данные рецепторы ассоциированы с так называемыми G-протеинами и осуществляют свою функцию через систему сАМФ. Более того, как выяснилось, в мозгу млекопитающих вырабатываются эндогенные (т.е. собственные) соединения, которые связываются с каннабинойдными рецепторами и имитируют эффекты марихуаны. Каннабинойдные рецепторы сконцентрирваны в ЦНС с преимущественной локализацией в базальных ганглиях, гиппокампе, мозжечке, коре головного мозга и стриатуме. Интересно отметить, что локализация каннабинойдных рецепторов коррелирует с основными эффектами производных марихуаны: нарушения когнитивной функции (кора и гиппокамп), атаксия (базальные ганглии и мозжечок) и низкая токсичность (отсутсвие рецепторов в стволовых структурах мозга, отвечающих за жизненно-важные функции). Основным действующим веществом марихуаны является (-)D 9-тетрагидроканнабинол (сокращенно ТГК). Плюс еще выделено и идентифицировано около 60 других каннабинолов и каннабидиолов. Однако это высокая и умная химия. Большинство выделенных каннабинолов или не оказывают выраженного эффекта или обладают очень слабым эффектом, однако практически все они либо усиливают, либо модулируют эффект ТГК. Именно поэтому данная форма зависимости очень плохо моделируется в эксперименте. Ведь только человекообразных обезьян и людей можно обучить курению (хотя существуют анекдотичные рассказы о курящих козлах и кошках). В экспериментах было показано, что малые и средние дозы ТГК вызывает уникальную комбинацию успокаивающих и возбуждающих эффектов, тогда как высокие дозы ТГК оказывали преимущественно угнетающий и психотомиметический эффект (гиперрефлексия на фоне гипоактивности, гипотермии, анальгезии и каталепсии).
Субъективные эффекты марихуаны весьма различаются в зависимости от употребленной дозы, пути введения, индивидуальной чувствительности и, что самое интересное, очень зависят от того, что индивид ждет от употребления данного психотропного препарата. Интересно отметить, что в своей практике я встречал людей, которые неоднократно пробовали ⌠план■, однако ни в первый ни в последующие разы не испытали каких-либо особенных ощущений кроме легкой тошноты. Как образно выразилась одна моя знакомая: ⌠┘значительно дешевле травануться в ближайшей столовой - ощущения те же┘■. Однако большинство приверженцев марихуаны живописно рисуют картину прихода, чувства удовлетворения, спокойствия и счастья, сменяющихся успокоением и сонливостью. Обостряются чувства особенно слух и зрение. Нарушается чувство времени. Человек как бы висит вне времени, пространства, повседневных забот и мелких мыслишек. Короче √ почти нирвана. Интересно, что на фоне интоксикации ТГК резко усиливается аппетит.
А как на счет творческих способностей? Специально их никто не исследовал. Однако четко показано, что однократный прием марихуаны достоверно нарушает память, затрудняет обучение и резко ухудшает внимание. Как уже было сказано выше, под действием марихуаны нарушается способность человека управлять автомобилем. Интересно, что по данным статистики следы употребления марихуаны были найдены только у 17% водителей, участников различных автомобильных происшествий (для сравнения алкоголь был найден у 41%). О чем это говорит? Да просто о том, что накурившиеся марихуаны люди осознают опасность своего состояния и просто стараются не садиться за руль автомобиля. Данное состояние длится от 4 до 8 часов. В то же время период полувыведения ТГК составляет 4 суток. Следовательно, можно говорить об аккумулировании довольно значительных доз ТГК в организме у людей, регулярно употребляющих марихуану (препарат кумулируется в подкожной клетчатке).
Интересно отметить, что у хронических потребителей марихуаны довольно часто отмечается ⌠синдром отсутствия мотивации■, который включает в себя апатию, анэргию, тупость, нарушения памяти и способности к концентрации внимания, полное отсутствие интереса к окружающему миру. Однако некоторые исследователи считают данный синдром не следствием употребления марихуаны, а обострением течение шизофрении или аффективных расстройств. Существует даже целая теория употребления марихуаны как эмпирического самолечения данных заболеваний.
Таким образом, в острой интоксикации человек склонен в основном размышлять о возвышенном, при этом продуктивная деятельность, как правило, затруднена. А на выходе из интоксикации анэргия и когнитивные нарушения опять же снижают эффективность любой деятельности. Однако есть одно но. Марихуана позволяет отвлечься от действительности, уйти в себя, расслабиться. Для людей работающих в стрессовых ситуациях или занимающихся крайне интенсивной умственной и физической деятельностью марихуана может быть одним из вариантов переключения и отдыха. Кстати подобный вариант употребления марихуаны достаточно популярен в Голландии. В пятницу и субботу ⌠кофе шопы■ работают с аншлагом. Но!! Творят то голландцы как раз по будням.
Подведем некоторые итоги.
Опасна ли марихуана для здоровья? Не более, а по многим показателям даже менее, чем алкоголь или сигареты.
Помогает ли она в творчестве? Нет, хотя и создает субъективное ощущение собственной гениальности. Сошлюсь на Бориса Гребенщикова, который прямо заявил, что не может вспомнить ни одного своего произведения, созданного под влиянием или благодаря марихуане.
Может ли использоваться марихуана в медицине? Да. Наряду с другими психотропными средствами. В США с 5 ноября 1996 года разрешено использование каннабинойдов для лечения болевых синдромов, глаукомы, анорексии и тошноты возникающей при химиотерапии опухолей и СПИДА. Существуют также 2 официальных препарата (очищенные каннабинолы). Это Дронабинол (Dronabinol) и Набилон (Nabilon). Не знаю как в России, но на диком западе их можно спокойно (по рецепту врача) купить в любой аптеке. Имеются неподтвержденные данные об эффективности препаратов конопли при лечении рассеянного склероза, астмы, эпилепсии и гипертонии. Однако эти сообщения воспринимаются на уровне медицинских анекдотов.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Приписывается Бисмарку, но ето не имеет значения.
Кто-то сказал: это слишком красивое выра#ение, чтобы претендовать на истину.
Хоть и не вполне согласен я с ней, поскольку делая "свои" ошибки, лучше и ярче они запоминаются:
Целиком и полностью с тобои согласен.
Ну#но самому что нибудь начинать делать, только через опыт человек научается, начинает УМЕТь - наверное свясанно со словом умныи.Ошибок не делает только тот, кто ни чего не делает /нем. послов./
Но я одного не пойму, почему люди постоянно наступают на одну и туже швабру???
Потому что человекам в молодости своиственно быть ОПТИМИСТАМИ. К 40-50 становятся песемистами и не ка#дому дано стать реалистом.
Почему надеятся на авось и "меня пронесет"???
Не думау, чо открывау Америку, просто лудям своиствено рисковать. Одни рискуут по глупостям и без ума, другие по крупному и с умом.
ПС: Прочитал твоê резуме и сло#илось впецазление,что ты в самом начале думал так-#е как и в конце
а сопротивлялся и постил портянки из однои вредности.
На последок хочется "ляпнуть":
Во всêм ну#на МЕРА, только у ка#дого мера-своя мера.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Шурик, Шурик, умный парень а такие вопросы задаешь!
Алкоголь и сигареты несомненно наркотические вещества но они убивают МЕДЛЕННО!
Ты успеваешь государству многое отдать. И доволен при этом попив в воскресенье пивка и довершив его сигареткой.А в понедельник отдохнувший и довольный выйдешь на работу.
Ну а когда состаришся и станешь представлять из себя обузу для государства эти же удовольствия тебя и убьют, пиво превратится в цирроз печени а сигаретка в рак легких.И пенсию платить некому.
А героин, крэк и.т.д. убивают БЫСТРО!
Государство только вырастило - выучило тебя, а все надежды - чик! и за пару лет нет тебя, как плодоносящей единицы.
Потому и начались разговоры о легализации марихуаны а не кокаина, по последним данным науки марихуанна убивает МЕДЛЕННО!
А ты не бунтуешь и побывав в "нирване " доволен собой и жизнью какой бы она не была.
Политика циничная штука...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
По поводу остального: все мы медленно умираем. Кто-то без помощи легких наркотиков, а кто-то - тихонько оттягиваясь с помощью вспомогательных средств.
Тяжелые наркотики и прочие суицидные фишки - другая тема.
В ответ на:
ПС: Прочитал тво? резуме и сло#илось впецазление,что ты в самом начале думал так-#е как и в конце
а сопротивлялся и постил портянки из однои вредности.
На последок хочется "ляпнуть":
Во вс?м ну#на МЕРА, только у ка#дого мера-своя мера.
Эт кто еще сопротивляется те кто говрят не влезай - убьёт или те, кто кажэ, тай що вы кумэ на таки дрибницы увагу зважаете, кинтье це дило" а также те, кто радосто тычет пальцы в розетку, наивно надеясь шо меня таик не тырканет.
И про меру - мера будет расти пропопционально желаниям к наслаждению
М про "портянки" - если вы будете на ночь их пречитывать то сразу несколько дел сделаете - выучите англ язык, восполните пробелы в мат.статистике, узнаете кое что
из психологии и фармакологии, отследите динамику потребления м-ы а также увидите где реперные точки у ислледователей, где мнения расходятся и где - обшее в их мнениях, узнаете сколько денег уходит на борьбу и какой ущер приносят нарки, и тд и тп. Вообщем ваша жизнь приобретет иной оттенок
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
А Зачем???
Приехал турист-европеец в африку и видит негр под пальмои на берегу моря ле#ит.
Европеец его спрашивает, ты что ето ле#иш и
ни чего не делаеш? Работать надо!
А зачем?
Ну для того чтобы денег заработать.
А зачем?
Для того чтобы в отпуск поехать, отдыхать, загарать...
А я по твоему, что делау...
Вообщем ваша жизнь приобретет иной оттенок
Меня устраиваут те оттенки которые имеу.
А если нет,то после хорошего "косяка" или пары румок водки, так и у радуги столько оттенков нету!!!
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:А Зачем???
Для расширения кругозора, углубления знаний. Признания того факта, что вы поддались слабости в один из моментов, так этой слабости и потокаете.
В ответ на:Приехал турист-европеец в африку и видит негр под пальмои на берегу моря ле#ит.
Анекдот придуманый лодырями и отражающий ленность но оставляющий за рамками тот факт, что негр если бы на постое лежал, то не выжил бы.
В ответ на:Меня устраиваут те оттенки которые имеу.
А если нет,то после хорошего "косяка" или пары румок водки, так и у радуги столько оттенков нету!!!
А тык тады понятно, почкму вы в физике так "мелко" плаваете - соотв. органы от радуги иллюзороной отрафировались
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Если бы я от физики кормился, то мо#ет быть и "глуб#е " заплывал, а так для общего кругозора, поидêт.
На щêт здоровья, так это что-то с твоеу памятью стаааало, по второму кругу пощêл
Я #е тебе у#е обьйснил, что мне 100 лет не надо.Только гордость нам даêтся бесплатно...
Не репрезентативны они!!! твои линки.
Вы не пробовали сравнить действие алкоголя на народы севера????
Алкоголь для жителей крайнего севера это похуже чем мак для наркомана или валерьянка для котообразных.
В тоже самое время для жителей средней Азии алкоголь более вреден , чем конопля и опий, организм у них так акклиматизирован.
(вдавться в подробности и ссылки искать не буду и не могу).
В одном тут все правы, наркота вредна, и как в приведённой классификации видно что конопля вредна также как и никотин. Кстати, рак у курильщика вызывают ╚смолы╩ содержащиеся в сигарете, а не никотин.
И верно то что государство для собственной выгоды не запрещает ╚медленные╩ наркотики (сигареты и алкоголь), дык и поэтому тебе не расстраиваться надо что на лечение их ужодят твои налоговые отчисления, а можешь радоваться, те кто себя губил ╚вредными╩ привычками помрут раньше и ╚пенсионные╩ свои не смогут воспользоваться, вот ╚здоровенькие╩ ими и воспользуются.
Мне один знакомый врач в привратной беседе объяснил что от физической (!!!) зависимости излечить можно любого наркомана, и это совсем не сложно.
P.S. Как √ то в детстве насмотрелся как порося кололи дык потом приходилось ЗАСТАВЛЯТЬ себя кушать, вот с тех пор у меня иммунитет на такие страшилки и появился.
Неужели ты до сих пор веришь всему что тебе показывают и пишут????
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
В ответ на:
P.S. Как √ то в детстве насмотрелся как порося кололи дык потом приходилось ЗАСТАВЛЯТЬ себя кушать, вот с тех пор у меня иммунитет на такие страшилки и появился.
Неужели ты до сих пор веришь всему что тебе показывают и пишут????
Я 3раз в этом посте говорю - с верой ничего общего, то что ф запостил не имеет.
Конечно, я все перепроверить не могу физически и знаний у меня не хватает как впрочим и у всех людей - что то человек знает отлично, что то усвоил из своего опыта или видел как это происходит на практике, но я не собираюсь сунуть глаз в привод сидиром диска шоб проверить (да и ка я в домашних условиях проверю то) тал
ли длина волны у лазера, указанная на коробке - я доверяю юстировке и печати: возникнут сомнения, когда узнаю, что сидиромпривод "паленый" (фабульныц тоесть ). Я не собираюсь пересчитывать питв на сидюкедованке или проверять действиельно ли на дефадедиске несколько слоев. Я не собираюсь перепроверять верно ли описаны биохим. реакции в монографии или лекции препода, я доверяю им. Перестану доверять если прочту в переизданной той же монографии диаметр. противоположные биохим. реакции, НО я не смогу аргументированно доказать свои сомнения - всё, что я смогу сослатся на источники.
С другой стороны, если мне врач будет втюхиваеть что от этой таблетки вам не может быть плохо а мне станет плохо, я не буду принмать эту таблетку это раз и два спрошу у
других врачей.
НО я обязательно прежде чем общатся с врачами доп. литературу почитаю поищу тех, кто уже принимал эту таблетку.
Далее, если мне автомеханик будет втюхивать, что у "вас де неера не "стучит" в машине, что вам де кажется а я это слышу - я пойду к частнику-спецу,который впрочем и раньше мне говорил шо типа шось у тя постукивает изредка, поеду в Декра и там еще раз потребую проверки.
В любом случае у меня нет никаких оснований ОГУЛЬНО называть механика - бестолковым, врача - безграмотным, ученого - трепачем, пока они себя не дискредитируют РЕГУЛЯРНО ошибаясь.
Инфа, мною запостенная покрывает любые попытки радетелей удовльсвтий, и даёт ответы на многие из поставленных ими же вопросов. Вот что мешает ее воспринмиать это дух противоречия и
непоеолебимая уверенность, что всё это не так поскольку В ДАННЫЙ момент не происходит того, что описано. И пусть хоть сто тыш прецедентов будет, НО ЭТО БУДЕТ с другими, не ощущает человек это на своей шкурке, - вот по пальцу молотком не бьёт - знает, что больно, а иные безрассудные вещи делает и самое главное пыжится, когда ему указывают на это безрассудство, дескать эт свобода нарушается.
ПС а то что ты про народа мира говорил, так и это есть в стат. данных
ПС2 про ферменты могу тож кой чего рассказать: ка например мясо аргендинских коров вредно для европейцев изза того что соотв. ферменты не выраб. организм европейца для усвояемости мьяса. И со шмалью таже история - факт однако тот, что зависимость появляется.
|Пингуй,
не пингуй, все равно получишь e-mail
Но все великие открытия делались только тогда когда общепризнанные истины подвергались сомнению, иначебы сейчас до сих пор бы люди и думали что земля на плавающих слонах крутится.
Но однако по отношению к наркомании это так всеобъемлюще не действует.
Люди больные раком (или чем другим) получают обезболивающие тоже самый гипохлорит морфия (т.е. опий), и в достаточно больших дозах, однако умирают (а некотырые и выздоравливают ) вовсе не от наркотика.
Году в 1987 я привёз в свой город анаши (для собственного), ну и предложил пацанам во дворе ╚пыхнуть╩, в ответ на это в их глазах увидел испуг, они думали что после первой затяжки станут наркоманами и помрут сразу. Лет через пять (после некоторого отсутствия меня тут) встретился с темиже пацанами. Пыхали и пускали паровоза они вовсю и на полную катушку, попробовал и я то от чего они так тащаться┘┘┘.. Ну это было воооще┘.. эти пацаны об нормальной марихуане и не знали, курили натуральную подзаборную ДРЯНЬ, после которой крыша слетает и не прилетает, это примерно тоже что нюхать клей момент и пить метанол с атцетоном (вместо нормального алкоголя) , как и чеки вымазыные в маковом соке разведённом чуть ли не уксусом представлять опием.
Вот от таких суррогатных наркотиков в основном сразу и дохнут .
Я уже говорил что в Казахстане водка в 2-3 раза дешевле чем в России , в результате здесь алкашня по дорогам не валяется, вымерли просто все алкоголики.
Вот так-же можно и с наркошами, пожалуйста пусть травятся, только на этикетках (на 90% площади) надо писать что это ЯД и т.п.
О том что это составит пользу для умных людей я уже писал.
Кстати у меня друг бросил курить, после того как я ему подсчитал что он в год 300 $ прокуривает т.е. как раз на новый телевизор в котором он в тот момент нуждался.
К сожалению на меня эта сумма не подействовала (может потомучто ТВ был
) , надеюсь что пара тыщ ойриков за год сыграют свою роль.Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
В ответ на:Году в 1987 я привёз в свой город анаши (для собственного), ну и предложил пацанам во дворе ╚пыхнуть╩, в ответ на это в их глазах увидел испуг, они думали что после первой затяжки станут наркоманами и помрут сразу. Лет через пять (после некоторого отсутствия меня тут) встретился с темиже пацанами. Пыхали и пускали паровоза они вовсю и на полную катушку, попробовал и я то от чего они так тащаться┘┘┘.. Ну это было воооще┘.. эти пацаны об нормальной марихуане и не знали, курили натуральную подзаборную ДРЯНЬ, после которой крыша слетает и не прилетает, это примерно тоже что нюхать клей момент и пить метанол с атцетоном (вместо нормального алкоголя) , как и чеки вымазыные в маковом соке разведённом чуть ли не уксусом представлять опием.
Короче ты их совратил и "подсадил" 
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
По руски же написано, что моё, чисто Чуйский косяк, курить не стали , боялись, были зомбированны пропагандой, ну а за 1987-1991 насмотревшись и наслушавшись пропаганда (типа рок против наркотиков) и от скуки, ничегонеделанья да из-за собственног дебелизма начали САМОСТОЯТЕЛЬНО чтоб перед друг другом крутизну показать , выпендриваться и пить и курить всякую дрянь.
Но однако из той компании никто наркоманом не стал, один правда помер но от ВОДКИ!!!!
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Прививка хмеля на каннабис описана единственный раз в 40-х годах прошлого века. С тех пор она не да╦т покоя очень многим. Результаты экспериментов этих многих опубликованы и в 50-х и в 60-х годах. Все они отрицательны. Прививка беспонтовки на сортовую траву приводят к беспонтовым бошкам (и наоборот), потому что ТХЦ образуется не в корнях вовсе. Что будет образовываться в хмеле сообразите сами.
2Шроомер гомологичные хромосомы - т.е. эти хромосомы содержат одинаковый набор генов и сходны по морфологическим признакам (ну, например по форме).
Прививка это далеко не единственный способ получения гибрида.
о создании гибридных семян:
Это долго рассказывать - смысл в том, что конопля опыляется пыльцой хмеля. Если хромосомы гомологичные (одинаковые) то яйцеклетка оплодотворяется, восстанавливается двойной набор хромосом и начинается нормальное развитие зародыша. Возможно одним из гибридов и будет вьющееся растение с женскими соцветиями, содержащими ТГК. Но пока это только фантазии.
Если вы хотите сажать хмель, не советую мучиться с семенами. Я рекомендую брать черенки, это быстрее и надежнее.
Peg: I was very young when I got married.
Al: And I was very drunk.
Прикреплённые файлы