А кто её не читал?...
Со школы и до Вуза - всё было в их стиле - революционном...
Правда несколько потряс на лекции перед сдачей вступительного экзамена по истории кпсс
в железобетоную аспирантуру (нафига там это история кпсс???) своими неординарными
высказываниями про этту историю... лектор из Госстроя... В Сибири за такие высказывания сразу бы этого лектора к стенке поставили бы...

Ну и ч╦? Вадик,вон,труды Кимерсена изучает,у любого может быть хобби...А институтах,помнится,если по основным предметам были пят╦рки,по ощественным наукам автоматом зач╦ты ставили,а вот если троечки - тогда,да,хоть какие-то знания пытались впихнуть... Диктатура,забота о каждом

В Европе Путина "любят" пачти как и Буша...

Значит для вас впихивание и забота синнонимы

Видать Вадику показалось мало изучаемых им в СССР трудоф других классиков...

Я на досуге историю ВКПб почитал, оказалось что у вас , в Баварии 19 дней была советская власть

Нет,Вадик это были идиомы и аллегории

А по русски? сказать сможешь, так чтоб не забанили?

Странно..., я не заметил...
Наверное в это время проторчалл на ДК...

не прижилась демократия

А дороги?

Когда кто-то создает инструмент, например, для борьбы с сорняками на огороде, мы как к этому относимся? Весьма положительно, ибо тут же стави этот инструмент на поток, и обеспечиваем им всех граждан. А ведь это репрессивный инструмент. И почему же это вы не ополчились на его автора, и не запретили его тиражирование? Почему не ставите памятники убиенным сорнякам, не ходите к этим памятникам с цветочками, кадилами и песнями? Значит, считаете работу этого инструмента справедливой.
Ну а если кто-то спьяну или сдуру, а может и еще по какому-то злому умыслу опустит этот инструмент на голову соседа, ка вы к этому относитесь? Вызываете милицию, арестовываете убийцу, и сажаете его либо на электрический стул, либо пожизненно в тюрьму. Но при этом вам приходит в голову обвинять этот инструмент и его автора в репрессиях? А ведь ЧК-НКВД и КГБ были, всего лишь, инструментами. И создали они были профессионально. Кстати, не с нуля, а на базе уже хорошо зарекомендовавшего себя опыта 18-19 в.в. Чего же это вы Романовых не костерите? Или они не отправляли смутьянов и убийц на каторги и на виселицы?
+++режим шариков и швондеров не удержался бы так как он не был способен к созиданию, он мог только отнимать и делить.+++
Вы же взорслый человек, и уже давно пора, что М.Булгаков вообще не разбирался в проблемах государственного строительства, и очень смутно понимал, что тогда происходило в стране, и какие ставились цели и задачи, и чего хотело руководство. Чего же вы завставляете нас всех равняться на мнение дилетанта? Только потому, что он сумел найти хлестские и яркие слова? Но ведь то, что нам рассказывал булгаков в своих фельетонах и романах (о проблемах государственного строительства) глупость. А вы ее повторяете.
Кстати, вы позиционируете себя в качестве знатока сегодняшней и прошлой ситуации. Вы точно знаете, что сегодня происходит в России и в мире? Обращаю ваше внимание, что 90% ваших выводов, основаны на мифах, 5% на некорректных оценках ситуаций, 3% на анализе ситуаций, видных на поверхности, и только 2% можно воспринять как правду. Но не истину. Но вы же не выступаете в роли всленского судьи, как это сделал Булгаков? А ему позволяете, да еще призываете брать его сентенции в качестве неоспоримой истины.
Что касается "режим шариков и швондеров не удержался бы так как он не был способен к созиданию, он мог только отнимать и делить". Режим швондеров и шариковых, слава Богу не удержался, ибо репрессивный аппарат, созданный руководством СССР, работал в том числе и против шариковых и швондеров. Вы их назвали огородниками. Так чего же это они не ковырялись в огородах, тогда бы их никто не трогал. Так нет, они все же, взялись решать проблемы государственного строительства. Вот и наказали дилетантов, чтобы не лезли в чужие дела, и занимались своим делом (вмешательство в чужие дела квалифицируется по статьям высшего преступления, преступления против жизни). Также обращаю ваше внимание, что именно при Советской власти развернулся в стране созидательный процесс. И то, что вы говорите, что эта власть была не способной к созиданию, это обыкновенная клевета. Или незнание нашей истории. Мы за 10 лет сумели укрепить страну, создать общество, построить государство, создать его армию, флот, авиацию, промышленность и сельское хозяйство. Это небывалый скачок в мировой практике. А вы говорите, что не способны к созиданию. Да и с политикой "делить" у вас проблемы. Вы хоть знаете, о чем взялись говорить? Или услышали от рыночной торговки ее сплетни, и взялись нам их передавать?
Понимаю, вам чужда объективность. Но можно хоть не выходить за рамки приличия?

То, что 2-я мировая война будет, Сталин знал еще в конце 20-х годов. Поэтому форсировал подготовку к ней.
+++А есле не трудно, раскажите нам, сколько их было? врагов народа у народа?+++
Так ведь эти данные уже давно опубликованы, и всем известны. В среднем в СССР в 30-х года было заключенных 1,5 млн. Из них, порядка 700 тыс., были политические. Были годы (1937, 1938, и после войны, когда в лагерях появились военнопленные), когда заключенных насчитывалось и до 2,5 млн. Но это была вынужденная мера, поскольку перед войно надо было изолировать внутреннего противника.
Кто были эти люди? например, те, кто активно выступал против Советской власти и против социализма. При этом они понятия не имели, что такое Советская власть, что такое социализм, что такое марксизм-ленинизм. А такие люди были не только в селах или городских конторах, но и в самом правительстве. Больше чем уверен, и вы сегодня понятия не имете, что это такое.

а как бы мы относились к инструменту, который вместе с сорняками уничтожал часть урожая?

Какое - такое? Только не так многословно!

+++помню только, что демократия-это власть большинства, а вот про обязательное
наличие у этого большинства трудовых книжек ничего не помню+++
Нет, демократия не является властью большинства, демократия, это власть народа.
А это значит, что даже один голос "против" должен иметь право влиять на принимаемое решение. Ведь большинство может и ошибаться.
Что касается "Трудовых книжек". Это вы о чем? Чтобы защитить бездельников и дармоедов? Тогда так честно и скажите, что народ, это быдло, достойное скотского отношения и скотского содержания, а не рядитесь в фантики демократии. Честнее будет.
+++думаю, что народу не нужна власть как таковая..
ему нужна уверенность в завтрашнем дне, безопасность, возможность реализовать свои способности..
а какой режим или строй это обеспечит вопрос второй+++
Это точно. Сначал формулируются характеристики будущего обустройства, а потом уже смотрят, как их можно достичь. Так, во всяком случае, поступают создатели, например, технических систем. Например, автомобилестроители. Они в начале формулируют характеристики будущего автомобиля, а потом берут те решения, которые будут способных их достичь.
Вы сформулировали: "уверенность в заврашнем дне, безопасность, возможность реализоваться". И какая формация в состоянии решить эти задачи? Феодализм? Это самая неуправляемая, и самая неустойчивая формация. Капитализм и социализм? Это самая криминальная и жульническая формация, так что и она не способна решить поставленные вами задачи. Их решить может только коммунизм с демократической системой управления. Второй это вопрос, или первый? Это зависит, откуда смотреть. Но то, что у вас выбора нет, в связи с поставленными вами же задачами, это очевидно.

+++а как бы мы относились к инструменту, который вместе с сорняками уничтожал часть урожая?+++
Если в этом повинен его конструктор, то отправил бы на принудительные работы, дабы он своим трудом восполнил полученный ущерб. Если в этом повинен тот, кто работал с этим инструментом, то посадил бы его на определенный Зконом срок, а соседом бы в его камеру и еще и того, кто обучал его работе с этим инструментом.

А сколько погибло от холода и голода статистика не упоминает? А раскулаченные тоже входили в статистику? А спецпереселенцы? У Шаламова я читал, что из этапа на Колыму из 1500 заключенных через 2(два) месяца осталось 89.Сталин вел войну с собственным народом за осуществление марксисткой утопии.

В двух словах не получится. Ибо придется делать ценностный и сравнительный анализ феодализма, капитадизма, социализма и коммунизма.
Более того, придется также делать ценностный и сравнительный анализ тирании, аристократии и демократии. Но чтобы картина была полной, придется делать ценностный и сравнительный анализ всех семи "национальных" идей: Американской, Европейской, Иудейской, мусульманской, Русской, Скандинавской и Японской. Причем, все это надо будет еще и сравнивать с тем, что предложил человеку Бог.

Есть и такая статистика. И не только по упомянутым вами позициям. Зайдите на сайт "Советской России", там эта статистика фигурирует. Причем, по всем позициям.

Потеоретизировать Вы, конечно, можете. Если у Вас хобби такое. Но история (т.е. жизнь) уже все давно сделала это за Вас.

узнаю от вас вс╦ больше и больше нового..)
я знаю только один вариант, когда один голос влияет на принимаемое решение..это когда этот голос принадлежит президенту!))
а вы знаете другие варианты?

вот именно так и записывали во "враги народа" бездоказательно и безаппеляционно!

ну, значит, в Германии именно такая система!)))

и что из этого было сделано? или вы считаете, что инструмент работал только" по сорнякам"?

Уважаемый господин Mazin,
Вы совершенно правильно заметили, что для повышения эффективности и результативности труда
необходим инструмент. Вами приведена аналогия: ЧК-НКВД и сорняки. Воспользуюсь этой аналогией
для ответа. В нашем расматриваемом случае как раз сорняками и были (есть) Ш&Ш и инструмент
ЧК-НКВД они создали притив садоводов-огородников для селектирования и распрастранения сорняков.
То есть ЧК-НКВД по своему функциональному назначению был задуман не больше (но и не меньше) чем сорняк-распространитель.
На Ваше:
"М.Булгаков вообще не разбирался в проблемах государственного строительства .."
могу только ответить, что М.Булгаков не был государственным мужем (в его время ими были Ш&Ш) , а был художником.
А художники только отображают действительность (часто через аллегории). В произведении о ШШ гениальный
Булгаков гениально отобразил сущность происходящих тогда (и тчнущихся до сегодня) процессов.
Отобразив их (процессов) суть как на уровне "маленького человека" так и на уровне распределения функций в этом процессе
больших групп людей (составных частей большевик-симбиоза). Так что М.Булгаков не был делетантом (по Вашему), а был
гениальным художником-отобразителем.
Не могу оставить Ваше:
Также обращаю ваше внимание, что именно при Советской власти развернулся в стране созидательный процесс.
Созидателями ШШ не могут быть уже в силу своего большевистского происхождения (анатомии).
То что Вы у них подразумеваете созиданием, является не более чем не рациональное перемещение и не рациональная
концентрация материальных ценностей в очень функционально узских отраслях, без учёта стоимости (человеческими жизнями и
материальными ценостями) для дастижения своих химер (предпологаемых конечных целей).
То есть по простому: сорняки в действии.
Но реальных конечных целей они достигли только в одном в уничтожении
действительно тружеников-созидателей садовников-огородников.

1. Боварская советская власть ни имет ничего общего с понятием демократия (как и весь советский строй в россии).
2. Но вызвала оглушительную реакцию против германских швондеров (авторов и исполнителей большевистской власти в боварии),
начавшуюся с пивного путча.

Это особо форсиравонно обеспечивал нацистов тем что им по версальскому договору запрещалось имет?
Т.е. обучал в СССР немецких военачальников и производил раздел Европы?

Советская власть это коммунизм минус электрофикация всей страны, правильно?

Сравниваются доходы самого богатого, и самого бедного слоя населения, а так-же их процентное соотношение, все элементарно А как можно назвать режимы, где власть хранит свои личные и государственные сбережения в "недружественном государстве", но не желает вкладывать в своем? А как Вы отнесетесь к соседу, у которого не штопанное только шляпа, галстук и пистолет, который живет от продажи глины со своего огорода, приценивается к более серьезному оружию и при этом еще поучает соседей, как им нужно жить .

если вы снова о Стабфонде, то вот..
http://www.fin.org.ua/newws.php?i=512092
а у вас есть что-то о личных сбережениях? меня очень интересуют фамилия, суммы и названия банков..есть ч╦-нить?

предлагаете глину не продавать?

Ошибочка... Шляпу ради народа бне уже с'ел...
Так что только галстук на голом теле и тополя...

Интересное мнение.
Коммунизм, как известно, строили, но не достроили. Судя о "дороге", по которой двигались к нему и не дошли (не смотря на обещания вождей), что-то отсутствует желание решать данную задачу коммунизмом. Вы утверждаете, что выбора нет - ТОЛЬКО коммунизм.
Элементы демократии тогда присутствовали, но были кастрированны. Поэтому Демократия была не дееспособной.
Вы бы могли более подробнее развить Вашу мысль по выделенному мною в цитате?

Ага, и ключ от сейфа, где деньги лежат Это простые русские слесаря и инженеры скупают недвижимость целыми улицами в центре Лондона?Предлагаю на огороде хотя-бы картошку выращивать, а не копать яму, до бесконечности не получится.

+++Вы бы могли более подробнее развить Вашу мысль по выделенному мною в цитате?+++
То, что мы строили, строили комунизм, но не достроили, является мифом. Не строили мы его никогда, только говорили, что наша цель - построение коммунизма.
Когда пришли большевики к власти, этот вопрос был на повестке дня. Перед Лениным стоял тот же вопрос, что и перед нами сегодня: что строить? Капитализм? Так ведь мы его только что предали анафеме, заклеймили по всем позициям, и разрушили. Феодализм? Это еще хуже было бы для России, поскольку это самая неуправляемая формация (в тех условиях он непременно развалил бы Россию). Коммунизм? Так ведь в то время никто поняти не имел, что это такое, и как его надо строить. Поэтому выбора у Ленина не было (как и у нас сегодня), и ему пришлось строить социализм, хотя и ругал его нецензурной бранью.
Но Ленин нам четко сказал, что этот социализм является всего лишь переходным этапом между капитализмом и коммунизмом. То есть, своего рода временной палаткой, в которой можно только лишь переждать непогоду. И когда стали проявляться первые симптомы кризиса социализма (они уже были заметны при Сталине), то мы стали предпринимать шаги по преодолению этого надвигающегося кризиса. Причем, не политического или экономического а системного. Ибо Ленин его в 1917-м не разрешил, а только лишь отодвинул на несколько десятилетий.
Что стал делать Сталин? Вызвал на ковер науку, и задал вопрос: в чем дело? Ответ прозвучал в высшей степени логичным: у капитализма есть экономическая наука, а у социализма ее нет. Дескать, без науки и ждать каких-то успехов не следует. Каково было решение? Естественно, также логичное: создать науку "Экономика социализма". Мне "посчастливилось" ее изучать в ВУЗе. Лучше бы ее вовсе не было...
Когда пришел Хрущев, он также стал замечать признаки кризиса социализма. Как водится, тут же вызвал на ковер науку. Каков был ее ответ? Дескать, капиталисты потому процветают, что у них частная собственность, а у нас, государственная. Поэтому у капиталистов инциатива, никто никого не душит и пр. Но Хрущев был хохол, и ему так просто макаронные изделия по ушам не развесишь. Вот он и задал этот судьбоносный вопрос: что такое государственная собственность, а что такое частная собственность? Ответа от науки он так и не дождался. Попытался его найти у самих капиталистов, когда был с визитом в США. Они также не смогли внятно ответить на этот вопрос. Поэтому Хрущев и принял новую концепцию собственности - общенародная. Народ тут же ее окрестил: все вокруг народное, все вокруг мое. То есть, бесхозяйственность как была при Сталине, так и осталась при Хрущеве. Только расцвела пышным зветом (сегодня бесхозяйственность вообще заполонила все наше хозяйство).
Есть еще одна деталь. Наука определила срок: если мы в течение 20 лет не построим коммунизм, мы развалимся (мы продержались 30 лет). Поэтому Хрущев взялся за создание Программы построения коммунизма, и пообещал, что через 20 лет мы будем жить при коммунизме. Но наша наука так и не смогла за все эти 20 лет создать Программу построения коммунизма, хотя мы и создали науку "Научный коммунизм". Не было концепции, вот и не создали. Появилась эта программа только в сентябре 1987-го, но в марте 1988-го она была заблокирована АН СССР. После этого, в сути, смертного приговора, СССР спасти было невозможно. Вот такая предыстория.
Сегодня мы также стоим на распутье: либо и дальше укреплять феодализм (тогда непременно развалимся), либо браться строить капитализм (тогда вообще потеряем свою страну), либо браться восстанавливать социализм (зачем тогда его надо было упразднять?), либо браться за построение коммунизма. Наше руководство все время твердит нам, что с избранного в 1992-м году пути мы не свернем. То есть, мы будем продолжать строить и укреплять феодализм (рабовладение). А это значит, что перспектив мы не получим ни прикаком развитии событий, ибо феодализм, это бандитский социум (капитализм - криминальный и жульнический).
На что особо следует обратить внимание. Феодализм, это власть кулака. То есть, тирании. Капитализм и социализм, это власть кулака и денег. То есть, власть избранников (аристократии). Коммунизм, это власть закона. То есть, демократии. Причем, не того закона, который выдумывают депутаты, глядя на потолок, а законов Жизни. Точно так, как, например, технические системы создают на базе законов физики, химии, математики, точно так демократия зиждется на законах жизни. Ведь законы не разрабатывают, их открывают.

+++Потеоретизировать Вы, конечно, можете. Если у Вас хобби такое. Но история (т.е. жизнь) уже все давно сделала это за Вас.+++
А что мешает Вам ознакомиться с этими выводами? Тем более, что они уже сделаны.

Понимаю, наслушались сплетен базарных баб, и теперь у вас зуд, как бы поделиться со всеми, полученными из этих источников знаниями. Могу вас разочаровать. Я так же, как и вы, выслушивал эти сплетни. Только я, в отличие от вас, не стал их повторять, а взялся сам за проверку этих сведений. Вывод свой я вам уже излагал: все это вранье, и к действительности не имеет никакого отношения. Вам это вранье импонирует? Ну и "плавайте" в нем, только другим не предлагайте окунуться в эту грязь.

Любое человеческое сообщество - это структура, иерархия. В какой-то мере да, демократия - это ширма, в то же время худо-бедно демократические инструменты помогают всем совершеннолетним членам общества хотя бы посильно участвовать в выборе представителей иерархической лестницы. Пусть чаще всего это условно, однако хотя бы какая-то воможность сохраняется. Любая идея, объединяющая человеческие сообщества, в конце концов становится монолитом, памятником Идее, но не самой идеей.

наверное , те, у кого есть деньги..и ,вполне возможно, среди них есть бывшие слесаря и инженеры..
потомственных миллионеров и миллиардеров в России , насколько мне известно, не было))
но мы сейчас говорим о власти.. вы знаете кого-нибудь, находящегося сейчас у власти, кто имеет недвижимость в Лондоне?

опоздали вы со своим предложением-уже выращивают или хотя бы пытаются выращивать))
а вы немного тормозите..эти ваши лозунги устарели лет на 6-7))

Мертвая вкладка.. гораздо выгоднее заниматься коммерческой недвижимостью в России и строить..бизнес центры Красивый и архи-чистый надой как минимум по пяти позициям, и нет необходимости в чужие огороды влазить, а демократия проявляется в рамках совета акционеров.

а есть уже хотя бы парочка открытых "законов жизни"?
можете озвучить?

Не забывайте, что вопрос престижа играет неменьшую роль, чем вопрос выгоды))
Купить скромный домик (миллионов на 10) рядом с особняком премьер-министра Англии -это значит
поставить себя в ряды лордов и баронов с многосотлетней историей))

Да, я понимаю. Мой прадед (насколько мне известно) тоже прикупил себе дворянство по случаю, после того,как шляхтский титул был потерян его семьей по бедности. Он был авантюристом и блестящим адвокатом, который защищал только очень богатых людей. Похоже, что и человеком весьма жестким. Однако все это "в-рядо-становление" оказалось временно-призрачным. Любой бомонд (в том числе религиозный) диктует правила жизни. Сие для тех, кто любит правила и престиж (визуальное благочестие) ценит выше свободы и личного счастья. Статусность не подразумевает демократии по определению. Хотя трудно сказать, что ее подразумевает. Скорее жесткий контракт все тех же акционеров, дозированная демократия в зависимости от размера вклада.

Парочку? Можно и парочку: закон о невмешательстве в чужие дела (1), право выбора (2).
Только закон о праве выбора не касается выборов "избранников" народа. Ибо выбираем мы их, или назначаем (в сути это одно и то же), это наша заморочка, и не закон жизни.

на мой взгляд, в этой вашей фразе вся суть любой современной демократии!

крутой закон! правда известен уже давно под другим названием :"моя хата с краю!"))

и как он должен звучать по вашему мнению..этот "закон жизни"?))

Вас интересуют формулировки юристов? Давайте подождем, что они скажут. Пока достаточно и этой формулировки.

Вы становитесь удивительно лаконичны при ответах на вопросы, требующие конкретики!))
Давайте не будем ждать юристов..это ведь "законы жизни", а это значит, что любой человек с достаточным жизненным опытом
может их сформулировать..))

Ну, и что Вам мешает это сделать? Формулируйте. если я возьмусь это делать, то нарушу закон о невмешательстве в чужие дела. делать я этого не хочу.

но я же вот этого не утверждал!))
Коммунизм, это власть закона. То есть, демократии. Причем, не того закона, который выдумывают депутаты, глядя на потолок, а законов Жизни. Точно так, как, например, технические системы создают на базе законов физики, химии, математики, точно так демократия зиждется на законах жизни. Ведь законы не разрабатывают, их открывают
вы знаете на ч╦м зиждется демократия, но не хотите поделится своими знаниями со всеми-это не по-коммунистически!))

А есле рядом с вами будут насиловать вашу дочь, жену, то что вы нарушите?

а если не сформулируете, то нарушите закон "права выбора"..))
выбирайте из двух зол..))

Вы, наверное, невнимательно читали. Еще раз: демократия, это система управления коммунистической общественно-экономической формацией. И зиждется она на законах жизни, а не на законах, которые принимают себе в угоду наши избранники.
Вы что, хотите чтобы я все здесь изложил? Во-первых, это действительно сложно (но не трудно), а во-вторых, судя по высказываниям участников этой дискуссии, они все еще живут представлениями, что земля плоская, и аппарат тяжелее воздуха летать в принципе не может. А это означает, что предварительно мне придется рассказывать вам, что земля, отнюдь, не плоская, и что аппарат тяжелее воздуха может летать. Вас интересует конкретика? Например, закон о революции и эволюции. Мнения о нем совершенно разные, и у меня вовсе нет желания открывать на этих страницах какие-то занятия по этому материалу.

Предвыборная компания.
Кто регистрируются в кандидаты в депутаты? Конечно тот, кто ЭТОГО ХОЧЕТ САМ. Вы в состоянии назвать хоть одного депутата, которого выдвинул ДЕМОС?
Исходя их этого, я вижу нарушение принципа демократии - инициатива должна исходить от народа, т.е. ДЕМОСА. Народу (за его счет) предлагают "варианты выбора". Точно такае же схема была и в СССР, но. я бы сказал, не такая уж жесткая она была. Самое печальное, что выбор кандидата ушел в прошлое. Мы больше выбираем сегодня ПАРТИЮ (а не личность), а уж ПАРТИЯ постарается назначить кого следует.
Депутат - законодатель, который творит законы, по которым данному народу и обществу жить. По идеи ДЕМОКРАТИИ это должно происходить от ДЕМОСА.
В Германии за последний период, с того момента когда пришло "┬", жизненный уровень простого ДЕМОСА неуклонно падает. Нам, ДЕМОСУ, периодически "внушают" наши "избранники", что необходимо подтянуть ремешки, что это все временно. Недавно была большая радость в Правительстве, что грядет экономический подъем - все прогнозы за это. Благодаря собранным налогам, ставка которого была повышенна с 1 января до 19 %, Правительство надеется в ближайшем будущем расчитаться со всеми, ужасно большими, долгами.
Однако неделю назад объявили о повышении цены на молоко (?). Как это понимать на фоне всех заявлений наших "предствителей" во власти? Не иначе как ОБМАН. В таком случае напрочь отсутствуют "демократические инструменты", а о "худо-бедно", о чем Вы пишите, и говорить не приходиться.
Интересен еще один факт обмана: на фоне всеобщего обнищания ДЕМОСА за последние 7 лет, призывов наших ИЗБРАННИКОВ терпеть и затягивать ремешки потуже, доход простого рабочего неуклонно падал и продолжает падать - с заработанного 1 евро сегодня рабочий получает 47 центов (рекорд за последнее десятилетие), - а пеньсия депутатов вырасла за последние 7 лет на 6,5% (?). Как же это так возможно при всеобщем экономическом кризисе? Или кризис, там на верху, не касается?
Каким же образом "демократические инструменты" помогают СОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА в выборе? В выборе ЧЬИХ представителей и для кого?

Если будет применяться насилие в отношении моих близких? А чем я, по-вашему, сейчас здесь занимаюсь? Тем, что обязан делать каждый гражданин своей страны. То есть, ее защищать. Вот я ее и защищаю. делаю я это в соответствии с законом, обязывающем меня это делать. И чем мои близкие (вы привели в пример жену или дочь) отличаются от страны? Являются ли эти мои поступки нарушением закона о невмешательстве в чужие дела? Естественно, нет, ибо я должен заниматься своим делом. То есть, защищать своих близких, страну и пр. Вот если будет применено насилие к не к моей стране, а к другой. Например, к Ираку. А у нас неит с ним Договора защищать друг друга. Вот если я полезу в эту драку, то тем самым нарушу закон о невмешательстве в чужие дела.

и в ч╦м же вы увидели мою невнимательность?
вы утверждаете, что демократия зиждется на "законах жизни" и я просто пытаюсь
из вас выдавить суть этих "жизненных " законов..
а вы то уходите в сторону, то просите подождать юристов))

если он имеет отношение к демократии, то хотелось бы узнать о ч╦м он..буквально в двух словах..

+++Точно такае же схема была и в СССР, но. я бы сказал, не такая уж жесткая она была.+++
В СССР выборная система была не точно такой. Вся выборная кампания начиналась с собраний на предприятиях. Вот на них народ и выдвигал своих кандидатов. В том числе и на собраниях первичной партийной организации, на котором любой желающий (разумеется, работающий на этом предприятии), мог выступить, и поддержать кандидатуру, или дать ей отвод. Это мог сделать как член партии, так и беспартийный. И только после всех утверждений кандидатура вносилась в общий список. Кто выбирал кандидатов? Его сотрудники. То есть те, кто его хорошо знал. Сейчас же мы выбираем, как говорят, "кота в мешке", понятия не имея о качествах и и достоинствах (или недостатках) конкретного кандидата. Так что на тот период в СССР была самая демократичная система выборов в мире.

В двух словах это невозможно. Надо делать ценностный и сравнительный анализ... Чего? Я уже перечислял.
Ибо все взаимосвязано, затронув один вопрос, тут же возникает другой. Как вы, например, станете объяснять прохожему, почему автомобиль ездит сам, без лошади? Вы ему скажете, что автомобиль потому едет, что в нем начинают крутится колеса. А очему колеса крутятся? А что такое поршень, карбюратор или инжектор? И т.д.
Вы мне скажите, зачем вам нужна эта информация? Для праздного любопытства? Чтобы расширить кругозор? Или для профессиональной деятельности?

Вы жили видимо в другом СССР.
У нас был один единственный кандидат от блока коммунистов и беспартийных.

Да, это правда.

Если говорить о России, то никаким образом.. потому я и озвучила определение "ширма". Если говорить о каких-то других, небольших сообществах, то помогают. По-другому такое еще СОБОРНОСТЬЮ называется.

Ленин еще вывел такую формулу, что у капитализма есть последняя стадия - ИМПЕРИАЛИЗМ. На лицо сегодня все его признаки:
- господство крупных монополий;
- конкурентная борьба "капитала";
- борьба государств за источники сырья и рынки сбыта;
- захват чужих территорий (колонизация).
Это было сказанно 100 лет назад. Сегодня, спустя век, подтверждается:
Господство монополий и "капитала" во власти внутри страны и на международной арене, в совокупности с конкурентной борьбой, сегодня выливается во всеобщую ГЛОБАЛИЗАЦИЮ. Эта самая "Г" требует дополнительных источников сырья и рынков сбыта, что влечет за собой колонизацию других государств, при чем "цивилизованную" колонизацию. Если раньше вывозили из колоний рабов, сырье и природные ресурсы, захваченных стран, то сегодня вывозить уже ничего не осталось, кроме "труда" рабочих (труд - как товар, по определению К.Маркса).
Из этого я делаю вывод, что мы живем при ИМПЕРИАЛИЗМЕ. При чем при Империализме БЕЗ ДЕМОКРАТИИ, о чем нам поют с конца 20 века.

Согласен. Именно это я и имел в виду. Именно принцип выдвижения кандидата происходил, пусть и на партийном собрании, из низов, что дает право говорить о более демократичном подходе, не смотря на то, что эту систему и принято хаить. Не будем говорить о механизмах, а принципы были соблюденны, что нельзя сказать о сегодняшних "САМЫХ ДЕМОКРАТИЧНЫХ".
Скорее всего я не корректно высказался, за что прошу извенения.

наверное, как вы.. скажу, чтобы подождал, пока подойдут физики))

а какая информация??? где она??? вы говорите что демократия должна быть основана на законах жизни..
а что это за законы оказывается засекреченной информацией..вы выда╦те только общие формулировки..
мне это нужно, чтобы я мог вести с вами беседу..а то созда╦тся впечатление, что вам что-то такое доступно,
на что у меня не хватит ни знаний ни мозгов))

Согласен, живем мы не только при феодализме (как способе хозяйствования), не только в тираническом общественно-политическом строе, но и и при империализме.

Нет проблем.

Все это понятно, вот только каким ОБРАЗОМ помогают?
О России мы и не говорим, потому что в России, да и на Западе, и не пахнет настоящей демократией. Поэтому "ширма" больше относиться именно к "НАСТОЯЩИМ ДЕМОКРАТИЯМ СОВРЕМЕННОСТИ", как они себя называют. Россия скромно в этом вопросе помалкивает и говорит о том, что только строит эту демократию. На Западе уже построили и пожинают, надо полагать, ее плоды. И пожинает исключительно ДЕМОС (?). Примеры кто СЕЕТ, а кто ПОЖИНАЕТ я уже приводил, Вы их проигнорировали.
Россия еще не знает за что ухватиться и куда пойти. Поэтому рассматривать проблемы современной демократии на ее примере будет означать ошибку в исходных данных, что 100-процентно приведет к ошибке в результатах. Поэтому я привожу примеры фальшивой западной демократии и задаю вопрос: "ПОЧЕМУ?" и "КОМУ ЭТО ИНТЕРЕСНО?". Я знаю точно, что народ, т.е. ДЕМОС, никакой выгоды в этом не имеет.

Почему мозгов не хватит? Я же сказал, что это не трудно, а сложно. То есть, вопрос не в мозгах, а во времени. Вам нужна эта информация? Тогда зайдите по адресу: alexandrmazin.narod.ru. Кодировка: KOI8-R.
Там размещена моя книга "Русская идея. Ее сторонники и противники". Там есть интересующая вас информация.

скажите сразу на какой странице..у меня есть время, но не ТАК МНОГО)))

Почему же?
Вы никогда не присутствовали на партийных собраниях того периода, где выбирали кого нибудь?
Хотя я и не был коммунистом, но неоднократно видел подобные спектакли и видел как парторг вынужден признать и принять выбор народа.
Да, кондидатуру предлагала партия. Предлагала она из своих соображений конечно, но на собраниях выходил иногда казус. Если народ был не согласен с кондидатурой, то выдвигал своего. Результат, правда, всегда был компромисным: принимали обе кандидатуры. Да результат сейчас и не важен. Важно то, что принцип демократизма существовал.
Это был факт влияния ДЕМОСА на выборах, что нельзя сказать о западной форме демократии.

Если времени мало, то тогда бросьте эту затею. Ибо эта информация фигурирует на всех страницах по тому, или иному поводу.

Я живу в России.. Мне затруднительно рассуждать о плодах демократии в Европе и проблемах всеевропейского Демоса.
Могу рассказать как осуществляются принципы соборности в отдельно взятой христианской общине, если Вам это интересно.

Даже спорить не буду.
Мы в разных эсэсэсэрах жили.

Идею запатентовали?
А систему управления, которая зиждется " на законах жизни , а не на законах, которые принимают себе в угоду наши избранники",
мы наблюдаем сейчас в России. Это называется "жить по понятиям"

но это вс╦-таки лучше, чем "беспредел"))

это я уже понял, что информацию вы прятать умеете..))

Эта идея уже давно утратила свой статус идеи. Она уже давно воплощена на базе законов жизни в Проект государственной системы. Вот Проект "застолбил" за собой (чтобы он не был бесхозным), ибо государство наотрез отказалось его "приватизировать".

Разве эта информация спрятана? Любой и каждый может зайти на эту страницу, и прочесть. Это если его интересуют законы жизни. А того, кого интересует их воплощение в разработку, предлагаю, для начала, опубликовать сам Проект. Он состоит из семи разделов (вам он известен как Целостная концепция перестройки, и программа "Максимум"):
1. Философское и идеологическое обоснование.
2. Пространственно-временные взаимоотношения элементов системы.
3. Генеральная схема структуры государства (формула).
4. Производственно-эксплуатационная система (формула).
5. Производственно-управленческая система (формула).
6. Система подготовки и использования специалистов.
7. Эксплуатация государственной системы (здесь же находится и Конституция государства).
Проект разработан до стадии внедрения.

а на мышах или собаках уже испытывали?
и почему вы Конституцию так...опустили?

Зачем же сразу на мышах и собаках? Лучше на Вас. Вы, а не мыши и собаки довели нашу планету до предкатастрофического состояния, вот теперь и выводите. А то дай вам волю, вы и жазнь на планете уничтожите. Так что готовьтесь, розги уже приготовлены.

попробовал почитать ваш ПРОЕКТ
но на первой же странице уткнулся в противоречие:
Возвращаясь к проблеме целостности России, следует отметить, что страна - это не такое уж и хлипкое образование, которое можно разрушить силами каких-то группировок.
а парой строчек ниже:
....Если вспомнить историю, то нечто подобное Россия уже переживала в начале века. Но только подобное. В Октябре 1917 г. была предпринята успешная попытка осуществления революционных преобразований на одной шестой части суши планеты.
Разве ВОСР не была совершена кучкой матросов, что практически разделило страну надвое и стало причиной гражданской войны?

"А церковь тоже я разрушил?" (Шурик)

да вы не Мазин.. вы -Садомазин!

а зачем?

Вы плохо знаете историю. Революция 1917-го готовилась не кучкой матросов. Ее разваливать начали еще начали с 70-х годов (точнее, с поражения в турецкой войне). Вот тогда появились идеи социализма, и пр. Вы звели речь о ВОСР. Это не соответствует действительности. Надо было вам говорить о февральской революции 1917 года. Вот это было действительно эпохальное событие. Но оно не вписывается в вшау концепцию: Ленин и кучка бандитов-матросов, осуществили большевистский переворот, и ввергли Россию в хаос гражданской войны. Откажитесь от этой версии, ибо она есть с самого начала и до самого конца вранье.
Во-первых, Ленин в феврале 1917-го был все еще в Европе, и ни в каких революциях участвовать даже не планировал. Большевики также практически не уаствовали в февральской революции, поскольку они были малочисленны. их практически никто не знал, и их практически никто не привлекал. Ленин же появился в Петрограде только апреле 1917-го, и в июле того же года был вынужден бежать из Петрограда, и скрываться в Разливе. И что он мог сделать с того Разлива? Да ничего. Особенно, он не имел возможности руководить большевиками и организовывать "Октябрьский переворот". Не он это делал, а другие "доброхоты".
Во-вторых. То, что вы называете "Октябрьским (или большевистским) переворотм", произошло не 7 ноября, а гораздо позже. именно глядя на ту вакханалию, которую устроили "доброжелатели" России, большевики отняли власть у этих "доброжелателей", но после 7 ноября. Их просто лишили мирным путем власти. например, Троцкому отдали армию... Завершился же этот "большевистский переворот" не в ноябре 1917-го, а в 1937-м, когда эти самые "доброхоты" во главе с Троцкий и были разбиты, посажены, и изгнаны.
Что касается гражданской войны. Вы рассуждаете, как базарная баба на рынке. Понятия не имеете, что это такое, но свое безаппеляционное мнение высказываете. Да еще с таким пафосом и аппломбом. К вашему сведению. В ноябре 1917-го большевики столкнулись с системным кризисом. Что это такое? Это когда у народов нет ни государства, ни общества, ни страны, не работают государственные структуры и институты, а на всей территории царствует беззаконие, хаос. Что делать в эти обстоятельствах? Сегодня уже каждый школьник знает: надо создавать страну, потом общество а потом государство, его структуры и институты. Но что можно было сделать Ленину в тех условиях смуты? Правильно, опереться на те структуры, которые имеют реальную власть, и которые помогут спасти Россию от развала. Что это был за институт? Правильно, РПЦ. В то время только она обладала рельным влиянием на население России. А какую позицию заняла в то время РПЦ? Правильно, долой большевиков, и даешь Учредительное собрание. Что это означало на практике? Не правильно. Не восстановление страны, а ее развал и уничтожение. И патриарху Тихону об этом было сказано. А что предприняла РПЦ? Встала в оппозицию к большевикам. практически, она вслед за николаем II предала Россию, и приговорила ее к уничтожени. А какая участь ждет предателей (во все времена)? Правльно, расстрел. То есть, уничтожение. Значит, Ленин должен был уничтожить РПЦ? Если бы он был за уничтожение России, то непременно упразднил бы РПЦ. Но РПЦ надо было сохранить, ибо ее место тут же бы занял или ислам, или иудаизм. Что сделал Ленин? Правильно, он отделил церковь от государства (чем и спас саму Церковь), хотя это и невозможно.
В-третьих. РПЦ нас предала, но ведь Россию надо было отстраивать заново? Правльно, надо. И в условиях той смуты надо было вынудить весь народ России выступить на защиту своей страны. А как можно было это сделать в то время, когда у нас ни армии, ни полиции, ни милиции, ни банковской системы... нет ничего? Плюс ко всему в городах уже заняли позиции "доброхоты", образовались по всей стране "суверенные" и "независимые" республики со своими правительствами. Плюс ко всему народ вооружился, и стал промышлять не работой, а бандитизмом. Что сделал Ленин? Он нашел единственное и правильное решение - гражданская война. Вот в ней он вынудил воевать все население за одно и то же - за Единую Россию. Воевали за единую Россию не только красные и белые, но всякие там зеленые, махновцы, люди откровенно ненавидящие Россию, и желающие ее гибели, и уже начавшие ее распродавать по бросовым ценам.
Что получается в итоге? Вы привели себя в качестве обвиняемого в репрессиях на РПЦ. СогласенЮ лично вы тут не при чем. Но именно люди с такими взглядами как у вас, и привели Россию к тогдашнему и сегодняшнему системному кризису. Но я с вами соглашусь: следуя этой логики, Россия претеревала тогда, претерпевает и сегодня кризисные явления, инициированные подобными вам. Если вы слепой, глухой и ничего не видите, спросите, вам объяснят. Но если вам не нужны никакие объяснения, и вы точно знаете, чего хотите, тогда уж будьте мужчиной, и честно скажите нам, что вы ненавидите Россию, и желаете ее скорешей гибели. Это будет честно, и по-мужски. А то напялили на себя маску патриота, и выступаете в ней, уверенные, что истинной сути ваших рассужидений никто понять не сможет.
Вообще-то, я понимаю, базар воспитывает. И раз уж вы не хотите покидать столь значимое для вас место, тогда будьте готовы к тому, что вам будут говорить правду в глаза.

Вроде бы вс╦ логично... В смысле мотивы...
Однако, очень трудно поверить, что мотивацией большевиков служила забота об отечестве, а не банальное желание выжить и тривиальное стремление к власти...
Впрочем, может быть, эти их стремления напрямую зависели от наведения порядка и недопущения хаоса в стране...

заметьте, это сказали вы))

блин, я о Ленине был лучшего мнения..

ну вот началась обычная истерика..так вы не только своих врагов не одолеете, но и сочувствующих оттолкнёте))

если вы поняли, то сформулируйте её..тока самую суть))

Цитата-Впрочем, может быть, эти их стремления напрямую зависели от наведения порядка и недопущения хаоса в стране...
И в результате большевистского переворота начался ещё больший хаос-гражданская война и разруха с миллионами жертв и беженцев.Про миллионы невинных жертв в годы "Большого террора" я вообще не говорю.
Впрочем все эти события не имеют абсолютно никакого отношения к теме ветки,то есть к демократии.

Хоманн тоже пытался высказаться по этому поводу... Дык его за это... Ну Вы в курсе...

Я в данном случае очень понимаю государство. Равно как и музыкантов, которые до сих пор полагаются на одаренность и тяжелый труд и не верят человеку, пищущему

У них, у музыкантов, первым делом возникает вопрос, почему "раскрыватель тайн" сам не достиг и не превзошел.
Вам, Александр Денисович, все равно, на какую тему, лишь бы как можно больше форумов окучить Гениальной Идеей.

Даа... Сильна...
Такое впечатление, что Вы и в пространстве и во времени... легко ориентируясь перемещаетесь..
Ну всё знаити....
А вот некоторые говорят, что Троцкий - ставленник американского капитала... А некоторые говорили, что
до 1941-го у них и разведки то не было совсем...

Гугл утверждает, что Лев Давидыч был американским гражданином... а так же недоумевает, как это он сумел его, гражданство, так быстро получить... (надо будет у Моода спросить)...

А Моод сейчас где живёт?...
Если в Латвии, то ...ц Латвии...

Хоман пытался исказить суть этого вопроса,за что и поплатился.И поделом!.Ну вы тоже в курсе

[цитата]А вот некоторые говорят, что Троцкий - ставленник американского капитала
Не знаю,чьим ставленником был Троцкий,но Ульянов и некоторые его подельники наверняка были ставленниками немецкого капитала.Ведь известно,из какого генштаба он получал тогда денежки и кто организовывал его переправку в Россию в запломбированном вагоне в апреле 1917 года....

Угу...
Ветку штоли открыть...

По законам жизни любая социнльная группа у птиц и млекопитающих иерархична (если есть такой термин). В человеческом сообществе это очень хорошо прослеживается в бандформированиях.
Законы же в сообществах с развитыми демократическими институтами болеее справедливы и в большей степени дают проявиться каждой личности. Между прочим коммунистическая формация изначально (почитайте "Остров Утопия" Т. Мора) очень низко ставит отдельную личность - коммунистическая формация даже в идеале античеловечна и по этому не жизнеспособна. Кроме того в демократическом варианте она вообще не возможна - только диктатура, зомбирование и насилие. Хороший пример две Кореи.

Тут вот какое дело, не только пример двух Корей не работает, но и пример Кубы, СССР или Китая также не работает. Еще ни одной стране мира не удавалось построить коммунизм. Хотели? Да, и даже очень. Но не строили. Почему? Только потому, что небыло необходимой разработки.
Вы привели в пример Мора. Но ведь это пустые фантазии, основанный только лишь на его воображении, и которые мы, почему-то, назвали утопией. Не было разработки коммунизма ни у утопистов, ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Сталина. Строили же они только социализм, который в сути своей ни чем не отличается от капитализма.
Что касается социальных групп в зверином и животном мире. На мой взгляд, у них чистейшая иерархия. Она, конечно же, гораздо "мягче" чем у человека, но все равно иерархия. Иначе выжить ни виду, ни подвиду в пиковых ситуациях весьма проблематично.
Но челоек же не зверь. И не животное. Ему не подобает брать столь убийственный для цивилизации принцип, а, тем более, внедрять его в практику государственного строительства. Объясняет он эти свои пристрастия просто: надо руководить коллективом, регионом, страной. Вот и руководит, как вожак в волчьей стае. А как тогда руководить страной (коллективом или регионом)? Человек должен руководить не специалистами, а прохождением технологического (или творческого) процесса. Когда возьмем на вооружение этот принцип, и иерархичность в деле нашего обустройства не понадобится, и не будет нареканий, что общество забывает о человеке.
Кстати, Ваш пример об уничтожении личности не работает. Все дело не способах хозяйствования (феодализм, капитализм или коммунизм), а в нашем умении строить социум. Если мы построим страну, то этот формат социума и не должен видеть человека. Ибо человек социум не создавал, поэтому система его не видит и не знает (и знать не должна). Страну строят регионы и предприяти. Вот их система видит, защищает, а каждая потеря предприятия или региона, страна переживает очень болезненно.
Совсем другая картина, если мы сумеем построить государство. Кто его создает? Не регион и не предприятия, а граждане. Заметьте, и не человек. Вот интересы граждан государство будет защищать и отстаивать. Будет также защищать и отстаивать интересы человека. Но это если этот человек будет работать на благополучие и процветание этого государства, и с этим человеком у государства есть договор о сотрудничестве. А если всего этого нет, государство просто будет игнорировать все права человека. И будет абсолютно право.

Еще одна Шахеризада, врио Роммеля?

Скорее нет...
Депутатом от демократов не был в Ярославской губернии...
И много фактической информации для дискуссий представляет... ИМХО...

Утопией назвал свой остров сам Мор (наверно).

"Остров доктора МорА"...

Это Вы сами написали о законах жизни.
А дальше Вы отходите от законов жизни п пытаетесь построить выдуманые Вами особщества.

Между прочим, в том что Вы пытаетесь разделить человека и гражданина и заключается объяснение нежелания нашего бывшего государства ставить права человека выше права государства.
В цивилизованном же мире права человека приоритетны. Естественно это не безболезненое для государственной машины правило и оно не всегда срабатывает, но существуют механизмы дающие человеку защититься от произвола власти.

Они так не считали, - а марксизм-ленинизм. Что бы не строили: и в СССР, и о Китае, и в Албании, и в КНДР, и в Югославии вс╦ было надумано и не жизнеспособно, - потому, что надумано.
Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.

Развитие возможно на законах жизни, одним словом.

+++А дальше Вы отходите от законов жизни п пытаетесь построить выдуманые Вами особщества.+++
Я ничего не выдумывал. Что я сделал? Осуществил ценностный и сравнительный анализ всех способо хозяйствования (феодализма, капитализма, социализма и коммунизма), всех систем управления государством (тирании, аристократии и демократии), всех семи так называемых "национальных" идей (Американской, Европейской, Иудейской, Мусульманской, Русской, Скандинавской и Японской). Этот анализ позволил определить перспективу, которую и разработал в Проекте.
Кроме того, надо было как-то определять с обществом. А это значит, встал вопрос о выборе модели социума. Человечество уже прорабатывал различныемодели (дом, крепость, пастух с овцами, машины и винтиками, и пр.). Все они себя уже исчерпали, и перспективы не имеют. Значит, надо было либо воспользоваться другой моделью, либо, как Вы сказали, выдумывать свою.
Чтобы решить этот вопрос, надо было рассмотреть тот вариант человеческого обустройства, который предложил человеку сам Бог. Для этого необходимо было расшифровать Библию (Бытие и Апокалипсис). Какой вывод? Вывод, простой. Надо обустраивать нашу жизнь не по выдуманным нами моделям социума, а ту, которая соблюдает стратегию развития жизни на Земле. То есть, смоделировать флору и фауну планеты, ее экологию, и создать социум по образу и подобию Адама и Евы. То есть, человека. Так что я никакие общества не выдумывал, а толлько предложил вам то, что рекомендовал нам Создатель.
По поводу человека и гражданина. О чем мы говорим? Нам нужна демократия и государственность обустройства? По каким законам живет человек? По законам Природы. И все его потребности нам известны: поесть, иметь крышу над головой, одеться и размножаться. Все. Вот и все права человека. Каковы его обязанности? Не вредить окружающему миру, а приумножать его богатство. А каковы обязанности и права гражданина? Ведь не человек создавал государство, а именно гражданин. И поэтому человеку дела нет до государства, ибо он его не создавал, он и не ответственен за него, и не обязан его соблюдать, холить и лелеять. А гражданин все это делать обязан, ибо только он ответственен за государство.
Так что те права, которые предъявляет человек социуму (возможность жить под крышей, питаться, одеваться и производить себе подобных), это тот максимум, на что может расчитывать человек от помощи государства. Для гражданина, это тот минимум, который о имеет право потребовать от созданного им государства. Причем, государство не обязано помогать человеку, например, построить жилище. Оно обязано создать только условия, находясь в правовом поле которых, человек получает возможность построить себе жилище. А вот гражданину государство обязано предоставить для проживание жилище, и не вынуждать его бегать по рынкам и складам в поисках стройматериалов, рабочих, механизмов и пр. Это для примера.
Что касается "цивилизованного мира" и приоритета прав человека. Во-первых, где Вы выдели этот самый цивилизованный мир? США? Европа? Россия? Эмираты? Где этот самый "цивилизованный" мир? Нет его. Последний цивилизованный мир был уничтожен переселенцами в Америку еще 250 лет назад. Вот коренные жители, которых мы назвали индейцами, сумели создать на своих землях нечно похожее на справедливый социум. Мы этот мир уничтожили, и лучшего так за все эти столетия создать не сумели. А теперь рвем на себе тельняшку до пупа, и всех уверяем, что у нас построен самый справедливый социум за всю историю человечества. Детский сад какой-то, а не цивилизованное человечество. Так вот, у этих самых индейцев, приоритетными были не права человека, а права окружающего мира. Они четко знали, что будет на полях много бизонов и травы для них, и сами они будут жить безбедно. Мы же варварски взялись уничтожать все вокруг, и сознательно взялись превращать планету во второй Марс (об этом уже давно нам говорят экологи). И это называется цивилизованный мир? Так что вся трескотня западных идеологов по поводу "прав человека", это всего лишь длительная пиар акция, чтобы лишний раз подуть щеки.
Но это только видимая стороны политики, о защите "прав человека". На самом деле, созданные специально для этой защиты правовые институты, даже возможности не имеют защищать права человека. Ибо эти самые институты не наделены необходимым законодательством. Почему? Да просто потому, что если ети институты наделить всеми необходимыми правами, они начнут работать против самого социума, поскольку все проблемы с человеком возникают по вине этого самого слциума. Поэтому реально, кроме шумихи и политической трескотни, у Запада с правами человека ничего не происходит. И не будет, поскольку правители западных стран отлично знают, возьмис они серьезно защщать права человека, они тут же уничтожат свой собственный социум. Надо ли на них равняться в этом лицемерии?
+++Они так не считали, - а марксизм-ленинизм. Что бы не строили: и в СССР, и о Китае, и в Албании, и в КНДР, и в Югославии всё было надумано и не жизнеспособно, - потому, что надумано.+++
Да, с марксизмом-ленинизмом у нас как были проблемы 80 лет назад, так и остались. Ничему нас история и наука так и не научила.
Дело вот в чем. Когда большевики пришли к власти в 1917-м, им в наследство досталась полностью разоренная системным кризисом страна. У нас не было ни государственности обустройства, ни общества, да и сама страна уже была расчленена на "суверенные" и "независимые" регионы (был бы суверенитет, а хозяева наудется). Это означало только одно: Ленину надо было создавать с нуля все это. Было ли у него время, чтобы браться за создание, как мы сегодня говорим, программ? Не было.
О государственности обустройства я уже вше говорил. Теперь скажу об обществе. Чтобы создать новое общество, нужна идеология. Какая? На тот период самым влиятельным институтом в России была РПЦ. Вот она имела реальную возможность создать общество. Но РПЦ категорически отказалась это делать. Следовательно, о внедрении православия уже и речи не могло быть. Тогда надо было делать ставку на иудаизм? На ислам? На буддизм? На католицизм? Любое из этих решений тут же бы развалило Россию. Но ведь без идеологии единое общество не создать (посмотрите на нас сегодня, у нас работают разные идеологии, и, как следствие, общества так и нет). Какое решение примает Ленин в этой пиковой ситуации. Создать новую идеологию, да такую, чтобы она не наступала на любимые мозоли ни православным, ни мусульманам, ни иудеям, ни буддистам. То есть, заняла бы пустующую нишу. Вот этой самой идеологий и стал марксизм-ленинизм, и занял он пустующую экономическую нишу. Тот факт, что ни в то время, ни сегодня так практически никто не знал, что же это такое марксизм-ленинизм, значения не имеет. Более того, то, что эта идеология ущербна по многим позициям, также значения не имеет. Она свою работу выполнила? советское общество было создано, была создана великая индустриальная держава за 10 лет, и мы победили во 2-й мировой войне. То есть, этот миф сработал самым лучшим образом. А то, что эта идеология ущербна по многим позициям, значения как не имело, так и не имеет. Ибо мы эту идеологию могли заменить в любой момент любой другой. Чтобы этот процесс прошел успешно, КПСС создала и механизм внедрения, загрузив который новой идеологиейЮ мы его тут же внедрили. А что мы сделали? Взяли бездумно выбросили на свалку идеологию марксизма-ленинизма, чем посеяли смутут в государстве (до сих пор она разъедает нашу страну). Мало того, мы взяли, и выбросили на свалку и те механизмы, которые создала КПСС для внедрения новой идеологии. И что в итоге? Появись у нас сегодня новая идеология, как ее внедрять? Нечем.
Так что будь на то моя воля, я бы дал не только медальку КПСС и марксизму-ленинизму, но и Орден. Заслужили они это.
Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.

Современные демократы,они специалисты по трубам,это вам не коооомуннннисты какие-нибудь,это ого-го,а вот коммунисты придуть,они трубы-то повернуть вспять,им легко,они ого-го тоже.Зачем вам дороги,если по трубам ничего не течёт?Всё дело в том,что всё больше и больше хочется отдать власть коммунистам,симпатичнее они становятся,умнее Выбор-то небольшой:нынешние демократы(Путин),коммунисты(Зюганов),либералы(Жириновский),остальные все шваль,уроды...
дороги,говорите... кто-нибудь построит

+++Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.+++
Прошу меня извинить. В предыдущем посте последнее его предложение, конечно же, принадлежит Вам. Я его привел чуть выше. В том посте я хотел на него ответить, да забыл. Теперь придется восполнить.
Развитие цивилизации ни в коем случае не должно идти согласно философии и идеологии конфронтации, конкуренции, противостояния и прочих видов силовых взаимоотношений между субъектами. Если мы это делаем, значит, на уровне ДНК закладываем в социум войны, бандитизм, криминал и пр. Надо исключить из социума любые силовые взаимодействия, в том числе и конкуренцию. Нам и так уже тесно жить на планете, не хватало еще устраивать свои взаимоотношения в кулачном бою.
Что касается справедливости. Выгляньте в окно. Во всей природе взаимоотношения всех представителей флоры и фауны строятся на принципах справедливости и равноправия, только человек выстроил свои взаимоотношения, поправ справедливости и законы гармонии мира. Если наша цель состоит в уничтожении жизни на планете, то лучшего решения не придумаещь. Если мы все же хотим жить в благоплучии и процветании, надо выстраивать все взаимоотношения на принципах равноправия и справедливости. Как это делается, уже известно. Вопрос не в этом, а в так называем политическом решении: хотим мы этого справедлизма и превратить нашу планету в цветущий сад, или нам надо создать во Вселенной еще один Марс. Хотя мы и пообещали, что на Марсе будут цвести яблони, но мы даже не в состоянии родную планету обустроить, а уже рвемся свои порядки наводить на других планетах. Вселенская глупость, а не покорение космоса.

С 1976 года работал в СССР на различных предприятиях, и на общих и открытых партийных собрания слышал от рабочих жесткую критику в адрес любого руководителя. Более 13 лет работаю в Баварии, в одном концерне, и ни разу не было выступившего рабочего, как то года 3 назад на одном из заводов концерна выступил молодой рабочий, ГДРовец, и что то сказал в адрес акционеров, через 3 месяца нашли повод и его уволили. Конечно если судить о демократии по дорогам, как советуют тут специалисты по бетону, то она в Германии есть, ну а если по составу депутатов Бундестага или нашего Штадтрата то её нет.

Дороги - условие необходимое, но не достаточное... Но если дорог нет - то уж точно дураки...
Шо называется - не осиливший дорогу - не осилит и демократию..(С)
Если про депутатию в неважно какой стране... опять же дороги. По ним на избирательный участок
надо приехать или придти. А если около 18 000 000 000 населения имеет связь с материком далеко не круглый год?...
Можно, конечно, пойти принятым в СССР космическим путём - это когда есть космос и балет и больше ни ..., т.е. голосовать
через игтернет... И опять же строительство дорог снова не актуально будет...
Может всё-же с дорог начать... А?... Так все начинали...

Скока, скока?...

Так и быть... Три ноля долой... Клавиатура, понимаете ли, китайская..., заела...

Цитата-С 1976 года работал в СССР на различных предприятиях, и на общих и открытых партийных собрания слышал от рабочих жесткую критику в адрес любого руководителя.
В те годы "гегемону" можно было почти без последствий критиковать своих начальничков(если это не касалось политики),поскольку безработицы практически не было,а в рабочих специалистах нуждались многие предприятия.Не то что критиков,даже алкашей не всегда могли сразу уволить.Так что ваш пример с "демократией" по-советски явно не корректен.

Вот так вот...тут три ноля,там три ноля,тут китай виноват,там ещ╦ кто-нибудь...может у дамыкратии зеркала не в порядке

А где это Вы видели демократию?
В Китае?..., в Митино?...
Или может быть Гайдарищще - демократ...?
Нули_c..., сплошные нули... (С)

господин Schloss,
не тяните, даже для начала подбрасываю материал Хоман, der Spiegel, Кровавый Октябрь .....
http://www.sem40.ru/anti/history/19623/
Определённо Вы в der Spiegel читали это безобидное интервью.

Я не вижу е╦ там,где мы с Вами находимся,т.е. на ДК.
Это ведь моделька ╦псчиства,верно ведь?:)

Мне показалось, шо на ДК умные "пацаны" собралися...
Может этто и есть - Демократия?...

А мне показалось,что в воздухе пахнет беспределом.В гробу я видел такую дымократию

Собственно ветка именно этой проблемме и посвящена...

Вот я и говорю,взаимоотношения на ДК отражают взаимоотношения в обществе.Наблюдаем демонократию в миниатюре

И в ч╦м это выражается, если не секрет?

Не хочешь общаться с АЛЕКСОМ... - Ваше дело... Но и он иногда такие перлы выдаёт, что ни в одном МК не прочитаешь...

Если бы Вы поподробнее...
Или типа "Призрак летает..., призрак... коммунизма... на ДК"...(С)...

и Усем.
Так вроде просто. то что высказывается на ДК есть суть характеров людей,наблюдаем атмосферу нетерпимости,огульных оценок,шельмования,очевидно,что принесена атмосфера из реальной жизни,где там демократия?
Уж себя не причисляя к демократам(но будучи терпимей многих),думаю на ДК пара-другая процентов демократов.И какое может быть общество,если демократы по убеждениям в н╦м практически отсутствуют?

А вам бы хотелось,чтобы тут все друг другу поддакивали,как во времена всеобщего одобрямса?И тогда получится "социалистическая демократия" или на худой конец "суверенная демократия"

Не хочется Вас ловить на нелогизмах...
Развешивание ярлыков было оччень по-роммелевски... Моментально определял кто есть кто.
А потом также моментально изменял своё мнение... Дальше пояснять не хочу кому это было свойственно... (гебешникам и партийцам)...

А имеет значение,что я хочу? я просто размышляю,может ли человек,пишущий штампы,быть демократом

с этими всё понятно...как с остальными быть?совсем не осталось в мире демократов,после смерти Индиры Ганди поговорить практически не с кем(где-то я это слышал...приснилось)

После Индиры Ганди..., да... Только с АЛЕКСОМ...

Я,Вы,АЛЕКС...ещ╦ есть примеры демократов на ДК?

По вашему выходит что Гитлер большой демократ был?

А как назовём этту группу...?
Типа: "Я, Вы и АЛЕКС..."(С)...
Я уже в одной группе состою... Аквариумистика...
Другие, кроме ДК - не интересны...

По-моему был не демократ...
И после себя не оставил ни одной дороги кроме старой бетонки из Калининграда в Польшу...

Единую Европу тоже строил...В отношении России от современных евродемократов почти ничем не отличается

Как минимум двое пытались под себя Европу построить и не только Европу...

Про отца и сына Бушей? Почему только пытались?Дело сделано

Вообще-то про гитлера и сталина... (Ответ в Вашем стиле... Теннис...
Если проясните свою мысль, то и ответ будет соответствующий...)

Да,плевать на всех диктаторов с их блэрами и кондолизами.
Мысль такая,демократия возможна в обществе людей,мыслящих демократично,т.е. терпимых,благожелательных,порядочных,законопослушных...есть ещ╦ десяток заповедей,но,главное мыслящих трезво и рассудительно

А вот такой Теннис нужен всем!!

Если проясните свою мысль, то и ответ будет соответствующий...
Группа,говорите,название..тенисомистика

Я имел ввиду комментатора Озерова..., с его словами про хоккей...

Анабис,я,конечно,демократ,но не до такой же степени.
Пусть будет вс╦ хоккей

Шобы всем был х оккей...!

Интересная цитата из дневника Брагинского о демократии: "Живет в Лондоне в нескольких часах езды отсюда Владимир Буковский v крупный авторитет в области незаконных психиатрических преследований, тоталитарных режимов и демократий. В свое время в полной мере, на собственной шкуре уяснил, что такое преступная психиатрия. Теперь читает лекции и пишет книжки о том, как отличать демократию от тоталитаризма. По его теории, если инакомыслящего принудительно помещают в психиатрическую больницу, то это значит, он живет в тоталитарном государстве, а если психбольница приходит к диссиденту на дом, то это говорит о том, что он живет в демократической стране. Если психотропные вещества попадают сразу в вену, то это беззаконие, а если сначала в коньяк, кофе или зубную пасту, и лишь затем в кровоток, то это торжество справедливости.
Да, демократии, господин Буковский - вообще нет, ни на Востоке, ни на Западе, ни в Америке, ни в Европе - ее нигде нет. Демократия - это такой же фантом, как и коммунизм. Демократия - это вообще противоречит здравому смыслу....."

То что нам предлогают это выборная лоббикратия.... И никого народ не выбирает, это всё показуха.

Или же плутократия.

Возможно Демократия это такой режим управления государством, при котором не хочется устраивать революции, потому что проще договориться?

Кто с кем должен договариваться?...
Власть с народом или народ с властью...?
Только это уже не демократия, если так...

По - Буковскому Европа - тот же СССР и скоро кругом будет колючая проволока... Господин мог бы уже вернуться
на историческую Родину, но почему-то не возвращается...

А что тогда по вашему демократия?
Демократическое государство в теории это общественной договор. Если для выражения в нем интересов народа, (здесь гражданского общества), нужна революция, значит принципы демократии порочны, и не важно как это государство называется.

Революции были при разных общественных укладах и формациях...
Но одним из показателей демократического общества (ИМХО ) и обязательным - уровень жизни простых людей...
Если государство находится по этому показателю на уровне Уганды и при этом пытается поучать других какой должна
быть настоящая демократия - то это уже чистая софдепия в мозгах, делах и лозунгах...

Может я не совсем правильно понял, но демократия, в вашем ответе, поставлена в зависиость от уровня жизни.

уровень жизни, по моему, может быть разным, в зависимости от целеустремлености людей.
Я например, не понимаю мазохистов, а им хорошо.

Это уровень жизни в моём ответе поставлен в зависимость от уровня демократии...

Кому-то и на гвоздях нравилось лежать..., но это уже в далёком большевистском прошлом..., основателям там всяким Рахметовым,
на ком гвозди проверялись...

Надеюсь Вы не обидетесь, если я скажу, что это социальная риторика, кроме того, напоминает стремление к некоторым другим общественным формациям, таким как Социализм и Коммунизм.

Если Вы в силах объяснить шо сей термин означает, то не обижусь...
Сомневаюсь что сможете... Но не обижусь в любом случае...

И эти Ваши мысли тоже попытайтесь пояснить...

Вы, наверно, издеваетесь. Но:
Вы ставите уровень жизни в зависимость от формы управления государством.
Я считаю, что уровень жизни зависит от других факторов, например, от объ╦ма нефтяных месторождений .

Если Вы знаете, что кому-то в дал╦ком большевистском прошлом нравилось лежать на гвоздях , ("там всяким Рахметовым"), то даже и пытаться не буду, Вы и сами все знаете.

Есть такая зависимость... Но больше не от формы, а от содержания...

Такая зависимость тоже должна быть, но наблюдается далеко не во всех странах...
В Германии нефть не добывают...
В США - почти не добывают...
В Норвегии добывают...
Этто для примера...
Но уровень жизни почти одинаков...
Может в чём другом дело...?

Да,давайте размеЖуем откормленные демократии и демократии неоткормленные