У коммунистов тоже было запрещено сомневаться в Коммунизме

Раз у Вас такие асоциации, то мы наверно из разных стран приехали, или Вы не успели поучаствовать в предвыборных и выборных собраниях там.

По-моему во всех этих рассужденниях не надо терять главную мысль: а что в итоге имеет тот самый демос, именим которого и названа система правления. Сравнение во все времена почему-то в пользу капитализма, не смотря на его "звериный облик", а самый человечный и передовой строй почему-то проигрывает по всем пунктам. Так в чем-же дело, не теми правят, или не те правят? Народ не дорос, или жаба ест с народом делиться?

+++по тому, как вы её (тиранию) охарактеризовали, она, наоборот, должна бы быть самой управляемой системой..
единовластие-довольно устойчивая система))(Сталин, Кастро..)+++
А почему Вы остановлись? Раз уж взялись перечислять, то надо упоминать не только Сталина и Кастро, но и Коля, Гитлера, Бушей (младшего и страшего), Людовиков, Кайзера, Меркель, Саркози... Чего уд скромничать, да кивать на того, у кого соринка в глазу.
Что касается тирании. Вы, верно, не поняли. При тиранической системе управления прав тот, у кого дубинка в руках. А она может быть не только у Саркази или у Буша, но и у любого хозяина предприятия. И этот хозяи предприятия может запростосделать все, что он захочет. И никакой ему Буш или Меркель (или вместе взятые) не страшны. У него деньги и власть над людьми.
К Вашему сведению. Сталин тираном никогда не был. Не было у него столь вожделенной для некоторых дубинки, ибо подчинялся он не своим решения, арешениям Политбюро (или ЦК). Более того, прежде чем принимать то или иное решение, он приглашал к себе профильных специалистов, и требовал от них предложений. Именно требовал, на правах руководителя государства. Вы это имели в виду под словом дубинка? Тогда уточняйте, а то вообще непонятно, о чем мы ведем речь. И если вызванный специалист станет предлагать некорректные решения, то ему предлагалось их доказать, и если он не мог это сделать, то к нему применялись санкции. В переводе на русский язык это означало, что не лезь туда, в чем ты ничего не понимаешь. Не лез бы он в советники, глядишь, и в лашеря бы не попал.
Моя же характеристика исходит только из того факта, что при тирании правит дубинка. А это значит, что не закон, а бандит. И как можно управлять бандитами? Только дебинкой. Так что эта система, на самом деле, является самой неуправляемой - у кого дубинка, тот и прав.
+++из личных наблюдений: те, у кого дубинки и те, у кого деньги, всё-таки оказывают гораздо большее влияние на власть, чем те, кто "что-то делает"))+++
Странный у нас разговор получается. Я сказал, что бричкой управляет возница с кнутом и оглоблей, что у него эти самые инструменты я есть инструменты власти. Вы мне тут же говорите, что много раз наблюали за возницей, как он управляет лошадью с посощью кнута и оглобли. Вы хотите, чтобы я стал возражать на свое же утверждение? Или Вы утверждаете, что привели противоположный пример моему утверждению?
Что-то с логикой у нас стало... Давайте еще раз, и на пальцах. Я утверждаю, что весь мир сегодня ездить на бричках, которыми управляет с помощью кнута феодал. Но при этом он всех уверяют, что мы ездим не на бричке, а летаем на самолетах. Вот именно на это жульничество я и обратил Ваше внимание: нет у феодала (и не может быть) самолета. Ибо самолетом управляет не с посощью кнута и оглобли, а другими механизмами. А раз уж у нас правит кнут и пряник, значит, у нас никакой демократией не пахнет, просто жулики допались до корыта, и чтобы народ их не прищучил, взялись ему рассказывать байки про демократию. А демократия, это совсем не кунт и пряник, а нечто другое. Принципиально другое.

Что значит "проигрывает"? И какие пункты имеете в виду? 22-й,33-й,45-й,61-й?Может с 85-го по 91-й?
Демократия,вообще,это слабость или сила? К чему приводит полная демократия?

ну, не скажите..)) есть закон, есть налоговая, есть ..гммм...профсоюз
а вот, когда хозяин не зависит от этих перечисленных мною ..неудобств, тогда и можно говорить о всевластии

а разве подконтрольные только первому лицу спецслужбы не являются этой дубинкой?

если уж вы ещё раз заговорили о бандитах..)) разве не являются ли бандитские группировки самыми управляемыми организациями и довольно устойчивыми. Примеры не привожу..они всем известны))

примеры с бричками и самолётами ,кнутами и оглоблями,простите, не одолел..
просто ваше утверждение, что власть принадлежит тем, кто" что-то делает" звучит, по меньшей мере, легкомысленно))

Естественно вы из Узбекистана, а я из Кустаная( северный Казахстан), у нас к 1991 году примерно 80-90% руководителей предприятий и совхозов области были выбраны трудовыми коллективами. И хотя у обкома было "мнение" выбрать например директором реммехзавода (1400 работающих) свего дружка Черновицкого, а народ выбрал молодого немца инженера Михаила Гартмана. таких примеров могу перечислить десятки.

Капитализм выигрывает по моему не по всем пунктам, во многих странах Азии, Африки и Америки никогда не было социализма а уровень жизни низкий, многое зависит от организации труда и трудолюбия народа. В нашей с вами Кустанайской области были немецкие поселки и были казахские и уровеньжизни в них разительно отличался. Да и в других совхозах многое зависело от руководителя.
В Германии вы по моему работаете на Сименсе, сколько у вас на одного "араба" "прорабов"- надсмотрщиков и сколько получает рабочий и надсмотрщик. В СССР например на заводе мастеру начислялось 120 рублеи, инженеру 150, начальнику цеха 200-220, директору 300 а рабочим 300-350 какая система может это выдержать. В Германии организацией труда занимается море людей, в конторах сидят тысячи и никто из работяг не возмущается. Если бы в СССР рабочие бы работали а не баклуши били тогда и уровень жизни был бы иной

Блеф, у нас рабочие столько никогда не получали. Единственно бригадиры и только на основном производстве. Рабочие высшего шестого разряда на вредном производстве получали перед перестройкой со всеми накрутками 170-180 р. Когда на короткое время был введен бригадный подряд, то бригаду у нас и разогнали именно по причине большого заработка отдельных рабочих, достигавшего заработка директора. К моменту окончательной победы приватизации нашли способ обойти тарифную сетку - 27 незаменимым рабочим из 5000 установили директорским приказом личные оклады в 270 рублей, что вскоре перестало иметь значение из-за полугодовой задержки выплат этих зарплат. Не скажу за строительно-монтажные организации, так там заработки достигались огромными приписками. У нас был-бы другой уровень жизни, если бы каждый получал то, что заработал, а не по близости и лизости начальства .

Это все немыслимо интересно, однако давайте вернемся к теме "Демократия".

Проигрывает когда начинаешь сравнивать уровень жизни большинства населения, а не только приближенных к государственной и партийной кормушке. Демократия это когда законы написанные мало отличаются от неписанных, и когда ответственность перед законом не зависит от занимаемого поста. Полной демократии нет нигде, но есть места где она ближе к своему чисто научному понятию, а есть где свои "понятия" и клановые интересы называют "нашей суверенной демократией".

+++ну, не скажите..)) есть закон, есть налоговая, есть ..гммм...профсоюз
а вот, когда хозяин не зависит от этих перечисленных мною ..неудобств, тогда и можно говорить о всевластии+++
Вы не учитываете очевидную вещь: кто создает законы? При феодализме, феодал. И только феодал. Принцип собственности его известен: что награбил, то и твое. Поэтому сегодня он может придумать один закон, а завтра, уже другой. И никто ему не указ.
Кто придумывает законы при капитализме и социализме? Избранники народа. Вот они придумывают эти законы "с потолка", и только такие, какие нужны им, а не народу. В этом же "корыте" кормится и профсоюзы, и что, они будут защищать народ от избранников? Да никогда. Точнее, они поднимут шум, и то, торлько тогда, когда это надо политикам и избранникам. Это так обстоят дела во всем мире.
А как надо обеспечивать государство законодательством? Конечно же не высасывать их из пальца в стенах парламентов. Законы не разрабатывают, их открывают. Это известно даже школьникам, но не депутатам.
+++а разве подконтрольные только первому лицу спецслужбы не являются этой дубинкой?+++
Нет, эти спецслужбы дубинкой у первого лица не являются. У него есть свои инструменты. Насколько я понимаю, вы вновь пнули Сталина - НКВД, дескать, являлся репрессивной структурой против народа. У вас какое-то извращенное представление о том времени. К вашему сведениею, этот репрессивный аппарат был создан для борьбы с противниками. Причем, не только внешними, но и внутренними. Сколько их тогда было, вы знаете?. И если бы ЧК-НКВД тогда не сработало, мы бы уж точно СССР не создали, и совершенно точно не победили бы во "-й мировой войне. Были ли у НКВД акции против невинных? Конечно же были. Ведь это репрессивная машина, в жернова которой можно было кинуть любого, не только врага народа. например, у кого-то есть хорошая квартира. Как ее захапать? Точно, написать анонимку в НКВД, и все, человека нет. И причем же здесь ЧК-НКВД? Ведь письмо приходит именно им, и конкретный следователь обязан отреагировать, расследовать и доложить. А где гарантия того, что если он отпустит невинного, на него не поступит такое же письмо? Так что репрессивные органы здесь ни при чем. Сталин виновен, что запустил этот репрессивный механизм? А что бы вы сказали ему, если бы он, имея все необходимые механизмы и условия, не сумел бы защитить государство?
Может быть вам не нравится сама идея создания в государстве репрессивных органов? Тогда оглянитесь кругом, и вы на каждом шагу будете сталкиваться с работой репрессных систем. Примеров масса. Например, мытье посуды, хождение в баню, борьба с преступностью, коррупцией, уборка в квартире... Все это репрессии против каких-то нежелательных для нас явлений. Так что это не дубинка в руках первого лица государства. Вот всякие охранные подразделения у так называемых бизнесменов, вот они и выполняют функции дубинки, а заодно и охраняют конторы и ее владельцев.
+++если уж вы ещё раз заговорили о бандитах..)) разве не являются ли бандитские группировки самыми управляемыми организациями и довольно устойчивыми. Примеры не привожу..они всем известны))+++
Что такое бандитские группировки? Это рабы у своего пахана. Вот этот самый пахан и управляет своими рабами дубинкой. Причем, сам же и издает законы, согласно которым и применяет свои акции. Типичный феодализм. Но ведь эту дубинку у пахана может отнять любой его раб, и взяться ею махать уже согласно своим представлениям. И будет прав, ибо у кого дубинка, тот и прав. Какая же здесь управляемость? Любая акция владельуа дубинки зависит только от его хотелки и своего видения. Что захочет, того и добивается.
+++примеры с бричками и самолётами ,кнутами и оглоблями,простите, не одолел..
просто ваше утверждение, что власть принадлежит тем, кто" что-то делает" звучит, по меньшей мере, легкомысленно))+++
Неужели так сложно? Это же элементарно: у брички своя система управления, а у самолета - своя. Смешивать их или заменять одно другим может прийти в голову только тому, кто понятия не иметт о социуме, и системах его управления.
Что касается утверждения "власть принадлежит тому, кто что-то делает". Еще раз обращаю ваше внимание, что это утверждение относится только лишь к демократии. Тирании и аристократии такой уровень не достичь. А вот с "легкомысленностью" вы меня точно удивили. Разве может иметь власть тот, кто ничего не делает? Естественно, может. Но только при феодализме и капитализме. Вот там дармоедов и бездельников, имеющих властные полномочия, полно. Демократия же декларирует, что власть должен иметь только тот, кто работает. Но не бездельник. Неужели это легкомысленно? Тогда предложите другое решение этой проблемы (как дать народу власть?).

А вы уверенны что она тогда была бы возможна?

А есле не трудно, раскажите нам, сколько их было? врагов народа у народа?

Вы абсолютно правы, если б сучий аппарат ЧК-НКВД, созданный для защиты режима Ш&Ш не срабатал
и хххх. хх миллионов жизней нормальных людей не уничтожил (по большей части садовников-огородников),
режим шариков и швондеров не удержался бы так как он не был способен к созиданию, он мог только отнимать и делить.

Скажу коротко, а то ещё забанят.
Каждый "демос" вкладывает в любое понятие (определение) смысл соответсвуюший его
расово-этнической сушности.

помню только, что демократия-это власть большинства, а вот про обязательное
наличие у этого большинства трудовых книжек ничего не помню

думаю, что народу не нужна власть как таковая..
ему нужна уверенность в завтрашнем дне, безопасность, возможность реализовать свои способности..
а какой режим или строй это обеспечит вопрос второй..Арабские Эмираты, например,это монархия ..где запрещены политические партии..
но по уровню жизни страна входит в 40 ведущих экономически развитых стран

Можно было бы еще короче: просто Ш & Ш... и все сразу бы поняли о чем речь... Вс╦ равно ничего нового по смыслу к этой аббревиатуре не добавляется...

как там краткость сестра таланта. Надо уметь видеть суть проблемы.

Само собой... Это что бы тогда мы получили?..
Нужен инструмент контроля за властью... иначе докатимся... усе...
Смысл того, что сейчас называют "демократией" просто мутировал со временем до... до "как всегда"... Вобщем то, любая новая формация скатывается до "как всегда"... ходим по кругу, ИМХО...

не факт..Например, рейтинг Буша сегодня около 29%, то есть две трети населения
не доверяет своему президенту..по логике это уже должно было послужить поводом к импичменту..но
приходится ждать следующих выборов, а до них ещё ой чего можно натворить))
то есть в "самой демократичной стране мира" народ практически является сторонним наблюдателем
от выборов до выборов..
То есть, вроде и контроль есть(рейтинг), но он никак не влияет на деятельность власти..