[цитата]А вот некоторые говорят, что Троцкий - ставленник американского капитала
Не знаю,чьим ставленником был Троцкий,но Ульянов и некоторые его подельники наверняка были ставленниками немецкого капитала.Ведь известно,из какого генштаба он получал тогда денежки и кто организовывал его переправку в Россию в запломбированном вагоне в апреле 1917 года....

Угу...
Ветку штоли открыть...

По законам жизни любая социнльная группа у птиц и млекопитающих иерархична (если есть такой термин). В человеческом сообществе это очень хорошо прослеживается в бандформированиях.
Законы же в сообществах с развитыми демократическими институтами болеее справедливы и в большей степени дают проявиться каждой личности. Между прочим коммунистическая формация изначально (почитайте "Остров Утопия" Т. Мора) очень низко ставит отдельную личность - коммунистическая формация даже в идеале античеловечна и по этому не жизнеспособна. Кроме того в демократическом варианте она вообще не возможна - только диктатура, зомбирование и насилие. Хороший пример две Кореи.

Тут вот какое дело, не только пример двух Корей не работает, но и пример Кубы, СССР или Китая также не работает. Еще ни одной стране мира не удавалось построить коммунизм. Хотели? Да, и даже очень. Но не строили. Почему? Только потому, что небыло необходимой разработки.
Вы привели в пример Мора. Но ведь это пустые фантазии, основанный только лишь на его воображении, и которые мы, почему-то, назвали утопией. Не было разработки коммунизма ни у утопистов, ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Сталина. Строили же они только социализм, который в сути своей ни чем не отличается от капитализма.
Что касается социальных групп в зверином и животном мире. На мой взгляд, у них чистейшая иерархия. Она, конечно же, гораздо "мягче" чем у человека, но все равно иерархия. Иначе выжить ни виду, ни подвиду в пиковых ситуациях весьма проблематично.
Но челоек же не зверь. И не животное. Ему не подобает брать столь убийственный для цивилизации принцип, а, тем более, внедрять его в практику государственного строительства. Объясняет он эти свои пристрастия просто: надо руководить коллективом, регионом, страной. Вот и руководит, как вожак в волчьей стае. А как тогда руководить страной (коллективом или регионом)? Человек должен руководить не специалистами, а прохождением технологического (или творческого) процесса. Когда возьмем на вооружение этот принцип, и иерархичность в деле нашего обустройства не понадобится, и не будет нареканий, что общество забывает о человеке.
Кстати, Ваш пример об уничтожении личности не работает. Все дело не способах хозяйствования (феодализм, капитализм или коммунизм), а в нашем умении строить социум. Если мы построим страну, то этот формат социума и не должен видеть человека. Ибо человек социум не создавал, поэтому система его не видит и не знает (и знать не должна). Страну строят регионы и предприяти. Вот их система видит, защищает, а каждая потеря предприятия или региона, страна переживает очень болезненно.
Совсем другая картина, если мы сумеем построить государство. Кто его создает? Не регион и не предприятия, а граждане. Заметьте, и не человек. Вот интересы граждан государство будет защищать и отстаивать. Будет также защищать и отстаивать интересы человека. Но это если этот человек будет работать на благополучие и процветание этого государства, и с этим человеком у государства есть договор о сотрудничестве. А если всего этого нет, государство просто будет игнорировать все права человека. И будет абсолютно право.

Еще одна Шахеризада, врио Роммеля?

Скорее нет...
Депутатом от демократов не был в Ярославской губернии...
И много фактической информации для дискуссий представляет... ИМХО...

Утопией назвал свой остров сам Мор (наверно).

"Остров доктора МорА"...

Это Вы сами написали о законах жизни.
А дальше Вы отходите от законов жизни п пытаетесь построить выдуманые Вами особщества.

Между прочим, в том что Вы пытаетесь разделить человека и гражданина и заключается объяснение нежелания нашего бывшего государства ставить права человека выше права государства.
В цивилизованном же мире права человека приоритетны. Естественно это не безболезненое для государственной машины правило и оно не всегда срабатывает, но существуют механизмы дающие человеку защититься от произвола власти.

Они так не считали, - а марксизм-ленинизм. Что бы не строили: и в СССР, и о Китае, и в Албании, и в КНДР, и в Югославии вс╦ было надумано и не жизнеспособно, - потому, что надумано.
Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.

Развитие возможно на законах жизни, одним словом.

+++А дальше Вы отходите от законов жизни п пытаетесь построить выдуманые Вами особщества.+++
Я ничего не выдумывал. Что я сделал? Осуществил ценностный и сравнительный анализ всех способо хозяйствования (феодализма, капитализма, социализма и коммунизма), всех систем управления государством (тирании, аристократии и демократии), всех семи так называемых "национальных" идей (Американской, Европейской, Иудейской, Мусульманской, Русской, Скандинавской и Японской). Этот анализ позволил определить перспективу, которую и разработал в Проекте.
Кроме того, надо было как-то определять с обществом. А это значит, встал вопрос о выборе модели социума. Человечество уже прорабатывал различныемодели (дом, крепость, пастух с овцами, машины и винтиками, и пр.). Все они себя уже исчерпали, и перспективы не имеют. Значит, надо было либо воспользоваться другой моделью, либо, как Вы сказали, выдумывать свою.
Чтобы решить этот вопрос, надо было рассмотреть тот вариант человеческого обустройства, который предложил человеку сам Бог. Для этого необходимо было расшифровать Библию (Бытие и Апокалипсис). Какой вывод? Вывод, простой. Надо обустраивать нашу жизнь не по выдуманным нами моделям социума, а ту, которая соблюдает стратегию развития жизни на Земле. То есть, смоделировать флору и фауну планеты, ее экологию, и создать социум по образу и подобию Адама и Евы. То есть, человека. Так что я никакие общества не выдумывал, а толлько предложил вам то, что рекомендовал нам Создатель.
По поводу человека и гражданина. О чем мы говорим? Нам нужна демократия и государственность обустройства? По каким законам живет человек? По законам Природы. И все его потребности нам известны: поесть, иметь крышу над головой, одеться и размножаться. Все. Вот и все права человека. Каковы его обязанности? Не вредить окружающему миру, а приумножать его богатство. А каковы обязанности и права гражданина? Ведь не человек создавал государство, а именно гражданин. И поэтому человеку дела нет до государства, ибо он его не создавал, он и не ответственен за него, и не обязан его соблюдать, холить и лелеять. А гражданин все это делать обязан, ибо только он ответственен за государство.
Так что те права, которые предъявляет человек социуму (возможность жить под крышей, питаться, одеваться и производить себе подобных), это тот максимум, на что может расчитывать человек от помощи государства. Для гражданина, это тот минимум, который о имеет право потребовать от созданного им государства. Причем, государство не обязано помогать человеку, например, построить жилище. Оно обязано создать только условия, находясь в правовом поле которых, человек получает возможность построить себе жилище. А вот гражданину государство обязано предоставить для проживание жилище, и не вынуждать его бегать по рынкам и складам в поисках стройматериалов, рабочих, механизмов и пр. Это для примера.
Что касается "цивилизованного мира" и приоритета прав человека. Во-первых, где Вы выдели этот самый цивилизованный мир? США? Европа? Россия? Эмираты? Где этот самый "цивилизованный" мир? Нет его. Последний цивилизованный мир был уничтожен переселенцами в Америку еще 250 лет назад. Вот коренные жители, которых мы назвали индейцами, сумели создать на своих землях нечно похожее на справедливый социум. Мы этот мир уничтожили, и лучшего так за все эти столетия создать не сумели. А теперь рвем на себе тельняшку до пупа, и всех уверяем, что у нас построен самый справедливый социум за всю историю человечества. Детский сад какой-то, а не цивилизованное человечество. Так вот, у этих самых индейцев, приоритетными были не права человека, а права окружающего мира. Они четко знали, что будет на полях много бизонов и травы для них, и сами они будут жить безбедно. Мы же варварски взялись уничтожать все вокруг, и сознательно взялись превращать планету во второй Марс (об этом уже давно нам говорят экологи). И это называется цивилизованный мир? Так что вся трескотня западных идеологов по поводу "прав человека", это всего лишь длительная пиар акция, чтобы лишний раз подуть щеки.
Но это только видимая стороны политики, о защите "прав человека". На самом деле, созданные специально для этой защиты правовые институты, даже возможности не имеют защищать права человека. Ибо эти самые институты не наделены необходимым законодательством. Почему? Да просто потому, что если ети институты наделить всеми необходимыми правами, они начнут работать против самого социума, поскольку все проблемы с человеком возникают по вине этого самого слциума. Поэтому реально, кроме шумихи и политической трескотни, у Запада с правами человека ничего не происходит. И не будет, поскольку правители западных стран отлично знают, возьмис они серьезно защщать права человека, они тут же уничтожат свой собственный социум. Надо ли на них равняться в этом лицемерии?
+++Они так не считали, - а марксизм-ленинизм. Что бы не строили: и в СССР, и о Китае, и в Албании, и в КНДР, и в Югославии всё было надумано и не жизнеспособно, - потому, что надумано.+++
Да, с марксизмом-ленинизмом у нас как были проблемы 80 лет назад, так и остались. Ничему нас история и наука так и не научила.
Дело вот в чем. Когда большевики пришли к власти в 1917-м, им в наследство досталась полностью разоренная системным кризисом страна. У нас не было ни государственности обустройства, ни общества, да и сама страна уже была расчленена на "суверенные" и "независимые" регионы (был бы суверенитет, а хозяева наудется). Это означало только одно: Ленину надо было создавать с нуля все это. Было ли у него время, чтобы браться за создание, как мы сегодня говорим, программ? Не было.
О государственности обустройства я уже вше говорил. Теперь скажу об обществе. Чтобы создать новое общество, нужна идеология. Какая? На тот период самым влиятельным институтом в России была РПЦ. Вот она имела реальную возможность создать общество. Но РПЦ категорически отказалась это делать. Следовательно, о внедрении православия уже и речи не могло быть. Тогда надо было делать ставку на иудаизм? На ислам? На буддизм? На католицизм? Любое из этих решений тут же бы развалило Россию. Но ведь без идеологии единое общество не создать (посмотрите на нас сегодня, у нас работают разные идеологии, и, как следствие, общества так и нет). Какое решение примает Ленин в этой пиковой ситуации. Создать новую идеологию, да такую, чтобы она не наступала на любимые мозоли ни православным, ни мусульманам, ни иудеям, ни буддистам. То есть, заняла бы пустующую нишу. Вот этой самой идеологий и стал марксизм-ленинизм, и занял он пустующую экономическую нишу. Тот факт, что ни в то время, ни сегодня так практически никто не знал, что же это такое марксизм-ленинизм, значения не имеет. Более того, то, что эта идеология ущербна по многим позициям, также значения не имеет. Она свою работу выполнила? советское общество было создано, была создана великая индустриальная держава за 10 лет, и мы победили во 2-й мировой войне. То есть, этот миф сработал самым лучшим образом. А то, что эта идеология ущербна по многим позициям, значения как не имело, так и не имеет. Ибо мы эту идеологию могли заменить в любой момент любой другой. Чтобы этот процесс прошел успешно, КПСС создала и механизм внедрения, загрузив который новой идеологиейЮ мы его тут же внедрили. А что мы сделали? Взяли бездумно выбросили на свалку идеологию марксизма-ленинизма, чем посеяли смутут в государстве (до сих пор она разъедает нашу страну). Мало того, мы взяли, и выбросили на свалку и те механизмы, которые создала КПСС для внедрения новой идеологии. И что в итоге? Появись у нас сегодня новая идеология, как ее внедрять? Нечем.
Так что будь на то моя воля, я бы дал не только медальку КПСС и марксизму-ленинизму, но и Орден. Заслужили они это.
Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.

Современные демократы,они специалисты по трубам,это вам не коооомуннннисты какие-нибудь,это ого-го,а вот коммунисты придуть,они трубы-то повернуть вспять,им легко,они ого-го тоже.Зачем вам дороги,если по трубам ничего не течёт?Всё дело в том,что всё больше и больше хочется отдать власть коммунистам,симпатичнее они становятся,умнее Выбор-то небольшой:нынешние демократы(Путин),коммунисты(Зюганов),либералы(Жириновский),остальные все шваль,уроды...
дороги,говорите... кто-нибудь построит

+++Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.+++
Прошу меня извинить. В предыдущем посте последнее его предложение, конечно же, принадлежит Вам. Я его привел чуть выше. В том посте я хотел на него ответить, да забыл. Теперь придется восполнить.
Развитие цивилизации ни в коем случае не должно идти согласно философии и идеологии конфронтации, конкуренции, противостояния и прочих видов силовых взаимоотношений между субъектами. Если мы это делаем, значит, на уровне ДНК закладываем в социум войны, бандитизм, криминал и пр. Надо исключить из социума любые силовые взаимодействия, в том числе и конкуренцию. Нам и так уже тесно жить на планете, не хватало еще устраивать свои взаимоотношения в кулачном бою.
Что касается справедливости. Выгляньте в окно. Во всей природе взаимоотношения всех представителей флоры и фауны строятся на принципах справедливости и равноправия, только человек выстроил свои взаимоотношения, поправ справедливости и законы гармонии мира. Если наша цель состоит в уничтожении жизни на планете, то лучшего решения не придумаещь. Если мы все же хотим жить в благоплучии и процветании, надо выстраивать все взаимоотношения на принципах равноправия и справедливости. Как это делается, уже известно. Вопрос не в этом, а в так называем политическом решении: хотим мы этого справедлизма и превратить нашу планету в цветущий сад, или нам надо создать во Вселенной еще один Марс. Хотя мы и пообещали, что на Марсе будут цвести яблони, но мы даже не в состоянии родную планету обустроить, а уже рвемся свои порядки наводить на других планетах. Вселенская глупость, а не покорение космоса.

С 1976 года работал в СССР на различных предприятиях, и на общих и открытых партийных собрания слышал от рабочих жесткую критику в адрес любого руководителя. Более 13 лет работаю в Баварии, в одном концерне, и ни разу не было выступившего рабочего, как то года 3 назад на одном из заводов концерна выступил молодой рабочий, ГДРовец, и что то сказал в адрес акционеров, через 3 месяца нашли повод и его уволили. Конечно если судить о демократии по дорогам, как советуют тут специалисты по бетону, то она в Германии есть, ну а если по составу депутатов Бундестага или нашего Штадтрата то её нет.

Дороги - условие необходимое, но не достаточное... Но если дорог нет - то уж точно дураки...
Шо называется - не осиливший дорогу - не осилит и демократию..(С)
Если про депутатию в неважно какой стране... опять же дороги. По ним на избирательный участок
надо приехать или придти. А если около 18 000 000 000 населения имеет связь с материком далеко не круглый год?...
Можно, конечно, пойти принятым в СССР космическим путём - это когда есть космос и балет и больше ни ..., т.е. голосовать
через игтернет... И опять же строительство дорог снова не актуально будет...
Может всё-же с дорог начать... А?... Так все начинали...

Скока, скока?...

Так и быть... Три ноля долой... Клавиатура, понимаете ли, китайская..., заела...

Цитата-С 1976 года работал в СССР на различных предприятиях, и на общих и открытых партийных собрания слышал от рабочих жесткую критику в адрес любого руководителя.
В те годы "гегемону" можно было почти без последствий критиковать своих начальничков(если это не касалось политики),поскольку безработицы практически не было,а в рабочих специалистах нуждались многие предприятия.Не то что критиков,даже алкашей не всегда могли сразу уволить.Так что ваш пример с "демократией" по-советски явно не корректен.

Вот так вот...тут три ноля,там три ноля,тут китай виноват,там ещ╦ кто-нибудь...может у дамыкратии зеркала не в порядке

А где это Вы видели демократию?
В Китае?..., в Митино?...
Или может быть Гайдарищще - демократ...?
Нули_c..., сплошные нули... (С)