Ну уж фамилия противника не содержится ни в Библии, ни в Торе, ни в Коране...
Даже отвечать не буду...

Но, существует множество вопросов не о морали.
Ну и?

Вопросы же морали вполне достаточно разъяснены принципом "Не делай другому того, чего себе не желаешь".
Это не так.

Напоминаю приведенные тобой же ранее слова, что всё остальное служит лишь для разъяснения этого главного принципа. А какому ученику сколько разъяснять - это зависит от его способностей. Кое кто эти разъяснения всю жизнь читает, а сам кидается камнями в проезжающую в субботу автомашину.
Не стоит ссылаться
на недопонятые тобой
вещи.
И еще к тому же
пытаться косвенно
дискредитировать
автора.

Вопросы по теме
будут?
Или ты, как всегда,
просто кидаеш
общие фразы?

Deloman-у:
И вам еще не наскучило сражаться с "ветрянными мельницами"?
Дискуссия давно выродилась в перебранку.
Каким нужно быть ограниченным, чтобы серьезно верить в то, что императив " Не делай другому того, чего себе не желаешь" является панацеей или средством от всех бед.
Этот принцип работает только в замкнутой системе инсайдеров. Люди, которые в этот принцип верят (как, например, Derdiedas), зараннее делят людей на человеков и недочеловеков.
Если у кого-то другая система ценностей, то ему можно сделать и то, чего сам себе не желаешь. То, что своя собственная система ценностей " ценнее" других систем ценностей - это аксиома не требующая доказательства.
Ну да ладно, дело ведь не только в грешных людях.
Как быть с нашими невинными младшими братьями-млекопитающими?
Вы захотели кушать и зарезали ягненка. Вы хотели бы, чтобы вас зарезали и скушали???
А кто вам дал право поступиться императивом Канта и зарезать ягненка?
Но кушать то сильно хочется, вот и приходится на каждом шагу отступать от этого примитивного императива, который работает только в джентелменском клубе.
Как ни крути, а отрицание Бога и вера в то, что человек является субьектом, наделенным волей и логикой - это от скудоумия.
Ведь давно уже доказано, что "Я", строго говоря, не сушествует. Личность имеет много "Я", и есть еще и подсознательное, связанное с коллективным "Я".
Все эти "атеисты" так и не смогли ответить на простые вопросы: зачем нужно жить, любить, заботиться о потомстве и переживать о том, что будет после смерти.
Они просто отмахиваются от этих вопросов и в то же время что то постоянно лепечут о рациональном поведении и логике.

Коль уж вы сами меня назвали, вынужден ответить.
Люди, которые в этот принцип верят (как, например, Derdiedas), зараннее делят людей на человеков и недочеловеков.
Это - Ваше врань╦. Я никогда такого не говорил. Хотя отличаю человека от животного и считаю людьми тех, для кого человеческая мораль что-то значит. У любого животного или насекомого может быть "собственная система ценностей", человека же определяют духовные качества, важнейшим из которых является сознательное следование ОБЩИМ правилам (единым для всех людей).
Как быть с нашими невинными младшими братьями-млекопитающими?
Вы можете считать своим братом кого угодно, хоть животное, хоть насекомое, но не надо говорить за других. Наверное, и ежу ясно, что правила человеческой морали не применимы к животным (в общем) и Ваш плач по ягн╦нку ставит под сомнение Вашу принадлежность к человечеству.
отрицание Бога и вера в то, что человек является субьектом, наделенным волей и логикой - это от скудоумия.
Извините меня, ранее я, видно, от скудоумия, предполагал, что Вы являетесь "субьектом, наделенным волей и логикой". Ваши аргументы доказали мне, что я ошибался. Тем более, что Вами "давно уже доказано, что "Я", строго говоря, не сушествует." Что ж, если Вашего "Я" не существует, то для меня нет и смысла спорить с тем, кого нет. Мо╦ "Я" существует, но не д╦ргайте его, пожалуйста, из-за всяких глупостей и не возводите на него напраслину: ему это не нравится.
Вс╦ - суета и томление духа

- Напоминаю приведенные тобой же ранее слова, что вс╦ остальное служит лишь для разъяснения этого главного принципа. А какому ученику сколько разъяснять - это зависит от его способностей. Кое кто эти разъяснения всю жизнь читает, а сам кидается камнями в проезжающую в субботу автомашину.
- Не стоит ссылаться
на недопонятые тобой
вещи.
И еще к тому же
пытаться косвенно
дискредитировать
автора.
------------------------------------------------------------
Я не сомневаюсь в том, что это ты недопонял приведенную тобой ранее цитату, поскольку ты, как верующий, воспринимаешь вс╦ в том виде, в котором тебе внушается, а не в том, в котором это понятно самостоятельно думающему человеку.
Именно в том проявляется маразм фарисейства, что за видимостью соблюдения религиозных принципов, они доходят до абсурда. Как раз это характеризуется примером закидывания камнями проезжающих в субботу автомашин.
Упомянутого выше автора как раз и дискредитируют такие "ревностные служители" религии.

Дискуссия давно выродилась в перебранку.

Я не "перебраниваюсь"
видимо по этому этого
не вижу.

Каким нужно быть ограниченным, чтобы серьезно верить в то, что императив " Не делай другому того, чего себе не желаешь" является панацеей или средством от всех бед.
Я бы не стал
говорить об
ограниченности.
Но доказательств
я по прежнему
так и не увидел.

следование ОБЩИМ правилам (единым для всех людей).
Можно полюбопытствовать,
где с ними можно ознакомиться?

Я не сомневаюсь в том, что это ты недопонял приведенную тобой ранее цитату, поскольку ты, как верующий, воспринимаешь всё в том виде, в котором тебе внушается, а не в том, в котором это понятно самостоятельно думающему человеку.
Тебе не приходило
в голову, что возможно
твое "понимание" цытаты
мягко говоря ограниченно?
Не логично ли предположить,
что цитату равина может
правильно трактовать
его ученик?
Такой же кстати религиозный
"придурок" как и автор...

- Каким нужно быть ограниченным, чтобы серьезно верить в то, что императив " Не делай другому того, чего себе не желаешь" является панацеей или средством от всех бед.
- Я бы не стал
говорить об
ограниченности.
Но доказательств
я по прежнему
так и не увидел.
------------------------------------------------------------
Ты сам прив╦л доказательство:
Илель Вавилонянин (112 г. до н.э. √ 8 г. н.э.),
(...)
Илель √ духовный вождь еврейского народа
в царствование Ордоса. Приведем здесь
один из множества рассказов (из Талмуда),
иллюстрирующих скромность и величие Илеля.
Некий иноверец выразил желание перейти в
иудейство при условии, что его "научат
всей Торе, пока он стоит на одной ноге".
Выслушав это условие, Шамай прогнал его прочь.
Илель же спокойно отвтил: "НЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ
ТОГО, ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЕШЬ СЕБЕ.
ВС╗ ОСТАЛЬНОЕ СЛУЖИТ РАЗЪЯСНЕНИЮ ЭТОГО.
Иди и изучай".
Кометарий к трактату "Авот".
Основную мысль высказывания я для тебя специально выделил.
Считать же, что основная мысль здесь, это "Иди и изучай" и забывать при этом о том, ЧТО следует изучать - действительно свойство фарисействующих "придурков" (извини, но это название употребил ты сам).
Дело в том, что в приведенном тексте настолько ч╦тко изложена основная мысль, что предлагать другое понимание е╦ - просто нелепо.

По-моему, вполне соответствует названию темы постинг в другой ветке: http://foren.germany.ru/discus/t/858627.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post858627
(Прошу не рассматривать это как саморекламу, просто все посты сюда копировать не охота)

И еще раз
Илель Вавилонянин,
как ты нас именуеш
"фарисействующий
придурок".
Так не логичнее ли
предположить, что
мы друг друга понимаем
лучше?

И еще раз
Илель Вавилонянин,
как ты нас именуеш
"фарисействующий
придурок".
-----------------------------------------------------------
Не надо примазываться к высказавшему умную вещь Илелю Вавилонянину лишь на основании того, что ты тоже еврей!
В данном случае принцип выделенный им в качестве основного, ты таковым упорно не призна╦шь.
Так что, записываться в компанию "фарисействующих придурков" следует без Илеля Вавилонянина.
"Так не логичнее ли
предположить, что
мы друг друга понимаем
лучше?"
-----------------------------------------------------------
Для предположения, что ты лучше понимаешь высказанную мысль Илеля Вавилонянина, ты сам не оставил ни каких оснований. Ведь именно его главную мысль ты вс╦ время пытаешься опровергать.
Не следует приписывать себе лучшее понимание лишь на основе самоопределения "Я твердолобый еврей".
Высказанная мысль существует вне зависимости от твоего желания е╦ интерпретировать.

Я завидую вашему терпению, Деломан.
"Я бы не стал
говорить об
ограниченности."
Если у Derdiedas-а с мыслительным аппаратом все в порядке, то он просто занимается словоблудием: он противоречит себе в каждом постинге.
Не буду голословным, как Derdiedas, а разберу его сообщения "по косточкам":
------
(12/6/03 12:42)
Дорогой shrink, Вы частично правы, что "Императив, который приписывается Канту, работает только в гомогенной культурной среде." Задача человечества сейчас в том и состоит, чтобы гомогенизировать культурную (нравственную) среду, поскольку глобализация состоялась и вызвала массу международных конфликтов. Для этого мы и поставили вопрос о приведении разных моральных установок, имеющих очень большое сходство, к одному знаменателю. Лучше всего для этих целей подходит "императив Канта", который никому недоступно "разнести в пух и прах", потому что он - не теорема, а императив. Вы можете его отбросить, как и всю мораль, ограничившись уложениями уголовного кодекса, но тогда Ваше участие в дискуссии о морали теряет смысл.
-------

Ну как понимать этот текст! Derdiedas не хочет, чтобы его "гомогенизировали" и приводили к общему знаменателю. Но он, в обход "императиву Канта" собрался кому то навязывать свою мораль и свою нравственность. Достойный ученик Буша! Разделить людей на хороших и плохих. Для "плохих" напишем уголовный кодекс, а "хорошим" никакие законы не писаны, так как "хорошие" сами пишут и отменяют законы.
Если отбросить всю словесную мишуру, то получается следующее: кто сильнее, тот и прав и тот навязывает свою мораль другому.
Россия всегда очень хотела догнать Америку. И многие уроженцы этой многострадальной страны действительно, в плане морали, уже догнали Америку, но до европейцев им еще очень далеко. Derdiedas со своей "моралью" хорошо вписался бы в Американское общество "Self Made Men", но в Европе он всегда будет аутсайдером (в моральном плане).
-------

(18/6/03 10:04 )
"Правила морали не вечны, не универсальны и не абсолютны."
Про вечность не берусь судить, абсолютность тут тоже ни при ч╦м, а вот универсальность - согласен, весьма сомнительная. Правила морали распространяются только на людей свободных, мыслящих. Рабу и животному (и быдлу) они действительно ни к чему. Ему приятнее иметь красивый ошейник, а не скучные неизвестно кем придуманные правила.
"мораль - от сытости и от желания понравиться самому себе"
Вот это абсолютно точно! Голод и ненависть к себе и окружающим - плохая основа для морали.
-------
Снова одни противоречия.
Если человек свободен, то он свободен в первую очередь от каких либо моральных ограничений. Ну не в том же заключается свобода, чтбы иметь свободу выбора покупок в супермакте?
Если человек не верит в Бога и не верит в трансцендентальное, считает, что он сам субъект, и не смотря на это придерживается какой то морали, то у него проблемы с логикой.
"Мыслящий" человек-безбожник как раз таки и приходит к выводу, что мораль - это идеология для рабов. И это как раз таки и доказывает американская действительность. Есть только уголовные законы, а моральных законов нет.
Как раз таки в среде рабов и возникло понятие морали и справедливости и это как раз таки рабы "с красивым ошейником" "придумали" религию и мораль.
После этого сытые извратили религию и мораль, поставили ее на службы себе и превратили ее в кич.
Если на нашей планете около 10% населения потребляет львиную долю ресурсов, а другие 90% пухнут от голода, то извращенная мораль меньшинства действительно непонятна голодному большинству.
Эту мораль "золотого миллиарда" действительно приходится насаживать силой (к черту Канта с его императивом) и это, понятное дело, вызывает ненависть голодного большинства.
(16/7/03 22:20)
Л юди, которые в этот принцип верят (как, например, Derdiedas), зараннее делят людей на человеков и недочеловеков.
Это - Ваше врань╦. Я никогда такого не говорил. Хотя отличаю человека от животного и считаю людьми тех, для кого человеческая мораль что-то значит. У любого животного или насекомого может быть "собственная система ценностей", человека же определяют духовные качества, важнейшим из которых является сознательное следование ОБЩИМ правилам (единым для всех людей).
-----
Здесь очередное противоречие.
Derdiedas знает что такое "человеческая мораль", но никак не может выразить свою мысль об этой морали. В чем она, эта человеческая мораль? Кто носитель этой морали? Если она для всех одинакова, то почему мир на грани катастрофы, большинство мирового населения голодает, а меньшинство (включая философов-Дердидасов) борется с ожирением?
Голодные должны следовать "общим" правилам, которые устанавливают сытые?
Все это мы уже много раз слышали.
Гитлер тоже имел свою мораль и хотел "гомогенизировать" всяких несмышленых.
То же самое хотели сделать и коммунисты.
Религиозные фанатики всех мастей пытались сделать то же самое, то не от своего имени или от имени пролетариата или избранной расы, а от имени Бога.
Не хочется дальше дискутировать с Дердиедасами, хоть они и уверенны в том, что они "self made men".
На самом деле их мысли попахивают нафталином, они нахватались верхушек и выстроили в своем сознании "целостную картину мира".
Их наивность похожа на наивность людей, которые верили в то, что Земля стоит на трех китах.
Если что то не вписывается в их модель мировосприятия, то они это просто игнорируют. Их пугает бездна метафизики, вот они и защищают свой мирок.
Мои "Я" в дискуссии действительно играют второстепенную роль, поэтому Дердиедас спорит не только с моими "Я", но и с современной философской мыслю.
Дердиедас не только не знаком с работами З.Фрейда, Юнга или Страуса - он даже не знаком с понятием банальной логики и правилами дискурса.
Чем мастерски владеет Дердиедас, так это "словоблудие".
PS:
Мне иногда кажется, что под ником Der/Die/Das скрывается коллектив авторов-провокаторов.
Ведь не мог же человек с таким фиксированным моно-"Я" выбрать себе такой странный ник.
Даже с половой принадлежностью не все ясно.
Кто же этот странный "субьект".
Der?
Die?
Или (о ужас!) безличное DAS ?!?

Ваш "анализ" того, что Вы абсолютно не поняли, просто смеш╦н!
Это какая-то смесь лозунгов с ляпсусами.
Например, Вы приводите цитату "Derdidas"а:
"Для этого мы и поставили вопрос о приведении разных моральных установок, имеющих очень большое сходство, к одному знаменателю. Лучше всего для этих целей подходит "императив Канта", который никому недоступно "разнести в пух и прах", потому что он - не теорема, а императив."
И из не╦ делаете ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ вывод:
"Но он, в обход "императиву Канта" собрался кому то навязывать свою мораль и свою нравственность. Достойный ученик Буша! Разделить людей на хороших и плохих."
Действительно с логикой проблемы...
Ваши собственные умозаключения просто удивляют:
1. Если человек не верит в Бога и не верит в трансцендентальное, считает, что он сам субъект, и не смотря на это придерживается какой то морали, то у него проблемы с логикой.
-----------------------------------------------------------
По-Вашему, морали можно придерживаться только из-за страха перед всевышним?
А если человек придерживается морали из других соображений (Вам недоступных, хотя они и были изложены в ДК), "то у него проблемы с логикой".
2."Мыслящий" человек-безбожник как раз таки и приходит к выводу, что мораль - это идеология для рабов. И это как раз таки и доказывает американская действительность. Есть только уголовные законы, а моральных законов нет.
------------------------------------------------------------
Как раз ВЕРУЮЩИХ и приходится убеждать в важности и незаменимости морального императива "Не делай другому того, чего себе не желаешь". А они, наоборот, хотят компенсировать его одной лишь преданностью всевышнему. Мол достаточно признать господа и покаяться - и ты всего достиг.
А по поводу критики морали американского общества, то в Вас дремучее представление со врем╦н советской пропаганды.
Достаточно сравнить соблюдение прав человека в американском обществе с положением в России или в Ираке - и вопросов не должно быть!
Отдельного внимания заслуживает Ваш "перл":
"Их наивность похожа на наивность людей, которые верили в то, что Земля стоит на трех китах.
Если что то не вписывается в их модель мировосприятия, то они это просто игнорируют. Их пугает бездна метафизики, вот они и защищают свой мирок."
------------------------------------------------------------
Метафизика - это не физика и вообще не наука.
Поэтому, вместо слова "метафизика", Вы можете смело подставить слово "бред".
И после этого обвинять атеитов в том, что "они защищают от бреда свой мирок".
Это вера в Создателя подобна вере в то, "что Земля стоит на трех китах". (В обоих случаях доказательства не требуются, так как вс╦ держится на ВЕРЕ!)

(Вам недоступных, хотя они и были изложены в ДК)
Похоже в ДК
встречется
2 вида людей
твоего мнения
и "ничего не
способных
понять"...