Благодарю, мне очень отрадно встретить понимание. Вопросы, которые мы обсуждаем, относятся к самым простым, "понятийным", без определения которых приступать даже к терминологии бессмысленно. Лезвие Оккама - это непривнесение лишней сущности без необходимости. Основа основ науки. Достаточно допущения лишь одной лишней сущности (к примеру, Бог, или Высший Разум) и вся картина мира в нашем восприятии в корне меняется. Вот почему для меня так важно тщательно отделять сущности от воспомогательных умопостроений.
Про координаты и точки отсч╦та: был прекрасный мультик "Сорок восемь попугаев". Такова была длина удава. Реальный объект можно измерять чем угодно, и он от этого не изменится. Не было метров - меряли в локтях, вершках, аршинах и пр. И действительно, есть ещ╦ масса свойств, требующих иных измерений: к примеру, цвет, запах, вкус, температура и многое другое. Если все эти линейки прикладывать к линейной системе координат, то получится ╦жик. (!!!) А сколько ещ╦ есть свойств в человеке, для которых и измерений не придумано: красота, терпение, доброта... Только не подумайте, что я призываю вс╦ измерить и взвесить - я как раз против излишней бюрократизации. Просто размышляю.
Вс╦ - суета и томление духа

>как раз имела ввиду,что ПОВЕДЕНИЕ(функция,зависимость от чего-то)Х=это и есть У.
Повторяю ещ╦ раз. Функция есть зависимость у от х. И ничто иное.
>Получается,при выведении математических формул, выражающих физические законы, если функция неопределена, это еще не значит,что на самом деле в реальности в данном месте пространства ничего не происходит;
Совершенно верно.
>не значит, что на нуль делить нельзя,
На нуль делить нельзя!!! Не зависмо от того, что Вы делаете.
>а значит лишь то, что к такому случаю будет уместно применить какую-то другую функцию,найти какой-то другой закон, которому будет подчиняться (поведениеХ)У.
Да, на данном интервале (интервале неопредел╦нности) было бы неплохо найти другую функцию, описывающую данный Вам процесс.
>Получается, область действия наших математических законов,которыми мы описываем физический мир просто меньше области действия физических законов.
Эк, как Вас далеко занесло зачем такие сложности, такая мистика? Ну не определена функция в какой-то там области, ну и что? Ну нашли Вы другую, которая там будет определена. Вот и весь сказ. Вс╦ в пределах математических законов. Кстати лично мне в физике ещ╦ не встречалось такое, чтобы какая-то формула была в каком-то месте неопределена и тем не менее, в этом месте вычисление этой формулы имело бы какой-нибудь смысл. Может такое и есть √ не знаю, я не встречал.
>то,что на нуль делить нельзя в какой-то формуле,можно обойти,выведя(наверно лучше,чем "вывев"
Да не обходите Вы ничего, просто в этом месте будет действовать другой закон √ вот и вс╦. Проще надо мыслить, проще
>другую формулу с этими же составляющими,( как бы посмотреть с другой точки зрения)?
И точка зрения у Вас останется той-же самой. Вот представьте себе: у Вас есть некое явление. Вы хотите его описать. Для этого Вы ставите много разных экспериментов. И устанавливаете, что в интервле от а до б явление вед╦т себя так, а в интервале от б до ц √ сяк. Ну и выражаете это математически. Всех делов Ловкость рук и никакого обмана. Не усложняйте вс╦. Вс╦ намного проще.

>Проделайте это раз, если не поняли - ещ╦ раз.
Проделал, проделал. Вс╦ равно не понятно. Ну нарисовали Вы систему координат и сферу. Не понятно ни по какому принципу осуществляется проекция ни почему прецировать надо именно на точку N. И даже если я всему поверю наслово, то совпадение проекций объектов ещ╦ далеко не означает совпадение самих объектов.
P.S. Надеюсь Вы не работаете преподавателем. С такой установкой вы никогда никому ничего объяснить не сумеете. У нас профессора такие есть. Объясняют чего то √ весь зал сидит с умным видом, как будто вс╦ понимает. Профессор доволен √ думает он крутой, раз никто вопросов не зада╦т. А поспрашивай этих студентов после лекции, так оказывается никто ничего не понял.

>Может быть....фундаментальные открытия и делаются по такой схеме...не спорю...но готовых рецептов не было и нет...
То о ч╦м мы с Вами говорим относится как раз к фундаментальным законам физики. Рецептов конечно нет, но любое открытие проходит приблизительно названные мною стадии.
>И ,вообще, если человек перестал сомневаться, он уже
ничего не "откроет".)))
Это вс╦ лирика. Конкретно по поводу моих формул и утверждений возразить что-нибудь можете?

Температурная координата может подойти, если температурные условия будут СУЩЕСТВЕННО влиять на рассмотрение каких-то явлений.Но температуру можно выразить в каких-то других, более общих,более глобальных понятиях,которые связаны с материей,поэтому мы ими можем пренебречь.А время-это более глобальное понятие,чем температура, оно соотносится с понятиями пространства НА ДРУГОМ УРОВНЕ,чем температура, потому я считаю, что пока лучше все в кучу не смешивать, если какое то частное явление можно свести к более общим.
Почему мы материю не увидим без времени?Я еще подумаю над этим,если что -то неточно, но в общих чертах:если что-то не изменяется,то человеческому уму трудно уловить существование этого объекта.Я бы привела пример с глухим, который не слышит звуки, и может лишь засечь движение объекта.В Вашем примере с геометрической формой- мы видим не изменения самого объекта,это правда, но мы СРАВНИВАЕМ объекты-то есть видим разницу между целыми объектами или их частями.А это, в широком смысле,тоже изменения-то есть, мы воспринимаем объект и одновременно объект как бы действует на нас(мы его видим, осязаем)-поэтому, от объекта к объекту мы видим, что они изменяются, мы видим разницу в их объемах,форме и поэтому, имеем возможность сравнить их между собой и определить место каждого объекта в нашей системе понятий.(чувствуем разницу))) Если бы все объекты были одинаковы, их объемы и размеры и температура были для нас несущественны-мы бы их по просту не замечали.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Уважаемые ДЭКатчане, я конечно, понимаю, что традиции ДК надо поддерживать, отходя постепенно от темы, уходя в заоблачные дали филосовстований и введения отчасти своих мнений на Сущесвующее ныне, НО прежде чем уходить в те дали, постарайтесь ответить (уже как сторонники так и противники МВ Уэлса):
Почему нельзя делить на нуль?
Ястно и четко. И уж потом, ответив, на этот вопрос переходите к другим вопросам и их ответам. Желательно посты перечитывать: Иначе вы меня вынудите ко всему действу, происходящему здесь вновь с моим занудством отреагировать
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

В ответ на:

---

Лезвие Оккама - это непривнесение лишней сущности без необходимости. Основа основ науки. Достаточно допущения лишь одной лишней сущности (к примеру, Бог, или Высший Разум) и вся картина мира в нашем восприятии в корне меняется.

---

Возникает лишь один вопрос, когда необходимость будет лишней а когда нет. То, что Вы вынесли за рамки необходимости Уильям Оккам полагал необходимым. Почитайе его биографию:

В ответ на:

---

http://antology.rchgi.spb.ru/William_of_Ockham/_bio_rus.htm
⌠Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem■. ⌠Сущности не должны быть умножаемы сверх необходимости■.
http://sm.aport.ru/scripts/template.dll?r=бритва+Оккама+философия&id=116384224&Base=&Rt=4&Site=3&DocNum=1&DocID=1448590&HID=2
"...множественность никогда не следует полагать без необходимости... [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания".

---

|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

Мне как-то все равно,упремся мы в своих познаниях в творца или нет.Главное-идти вперед, а там посмотрим..
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Даже ту же температуру без использования понятия времени Вы не сможете определить, вдумайтесь-если температура не будет изменяться--нам НЕЗАЧЕМ будет ее измерять и вообще над этим задумыватьс.Как температуру мы ее можем вообще не задавать, не обозначать, не изучать, не сравнивать.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Кстати,слова о том,что какие -то мысли могут быть навеяны чтением популярной литературы, звучат несколько обидными для оппонента, можно подумать, что кто-то отличный от Вас, или стоящий на другой точке зрения не может самостоятельно мыслить. Пожалуйста, следите за своими высказываниями,что бы было по-прежнему легко с Вами общаться.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Хочу вступиться за Укротителя.Может он имеет ввиду энергию вакуума?
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Проще то проще, но говорим об одном и том же.Пусть не обойти
деление на нуль,пусть выбрать другую функцию.
А о "моей" терминологии ,что У(функция)=поведение(зависимость)Х я могла бы поспорить, но это мелочи, просто я всегда стараюсь повертеть понятие с разных сторон.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Хочу дополнить про температуру и т.п.
Изменения или сравнения позволяют нам судить о существовании чего-либо.Скажем,видим, что есть различия длин, геометрии объектов-это пространственные изменения(но они уже произошли и т.д.), а есть процессы- то есть изменения во времени.
Вот мы и перешли опять к глобальным понятиям: изменения происходят ЛИБО В ПРОСТРАНСТВЕ.ЛИБО ВО ВРЕМЕНИ.Все можно к этому свести и поэтому температура не так существенна, чтоб для нее обязательно строить график, рассматривая объект в пространстве.А время-да.Я склоняюсь к тому, что точка зрения , что время не существует объективно-неправильна.
С таким же успехом такое можно сказать было бы и о пространстве.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

>А о "моей" терминологии ,что У(функция)=поведение(зависимость)Х я могла бы поспорить, но это мелочи, просто я всегда стараюсь повертеть понятие с разных сторон.
Ваше определение мне не совсем понятно, объсните пожалуйста поподробнее, что Вы имеете в виду. Но вообще спорить тут не о чем. Слово "Функция" ч╦тко определна математиками. Это Вам не философия, где каждый может сказать "а я не согласен" и начать спорить. Математика наука точная. Поэтому говорить "я могла бы поспорить" - бессмысленно. Определение уже есть, вс╦ что выходит за рамки этого определения - функцией не является.

>Почему нельзя делить на нуль?
Ястно и четко.
Я ж Вам уже ответил. Потому что результат неопредел╦н. Помоему это ясно и ч╦тко.

В ответ на:

---

Я ж Вам уже ответил. Потому что результат неопределён. Помоему это ясно и чётко.

---

А почему результат неопределен?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

Потому что результат неопредел╦н. Помоему это ясно и ч╦тко.
------------------------------------
А почему результат неопределен?
__________________________________
Потому что для таких как "учайстниктник" всê ясно и чêтко.
Зачем голову напрягать, пусть учêнуе на всê готовые ответы дадут - им это всê с верху, без глупых и безумных идеи из низов, даêтся само собои.
Только гордость нам даêтся бесплатно...

>Потому что для таких как "учайстниктник" всê ясно и чêтко.
Зачем голову напрягать, пусть учêнуе на всê готовые ответы дадут - им это всê с верху, без глупых и безумных идеи из низов, даêтся само собои
Да нет. Вот Вам довольно понятное объяснение, можете напрягать свою голову:
Bei massvollem Gebrauch empfinden wir die Null indes als durchaus anständiges Mitglied der Ziffernfamilie. Dabei ist die Null alles andere als gewöhnlich. Schon die einfachsten Rechenoperationen enthüllen ihr bizarres Wesen. Addiert man zu irgendeiner Zahl null oder subtrahiert man sie davon, ändert sich überhaupt nichts. Wehe aber, man multipliziert mit null. Jetzt geht jede noch so stolze Zahl mit einem Schlag zugrunde und wird selber zur Null.
Und wem es einfallen sollte, eine Zahl durch null zu dividieren, wird von der Mathematikerzunft als verrückt erklärt. Denn das Resultat der Division durch null müsste eine Zahl sein, die, mit null multipliziert, wiederum die Ausgangszahl ergibt. Da aber jede noch so exotische Zahl mit null multipliziert immer nur null und niemals eine von null verschiedene Zahl liefern kann, haben die Mathematiker das Teilen durch null kurzerhand verboten. Ein Gewitzter mag einwenden, man könnte doch wenigstens das Teilen von null durch null erlauben, denn dann gebe es als Lösung beispielsweise die Zahl 23, die mit null multipliziert tatsächlich zur Ausgangszahl Null zurückführt. ╚Gut und recht, aber mathematisch trotzdem unanständig╩, erwidert der Zahlenmann. Denn da jede Zahl mit null multipliziert null ergibt, brächte ein erlaubtes Teilen von null durch null als Lösung den gesamten Zahlenkosmos - eine Beliebigkeit, die für den rechtschaffenen Mathematiker wohl noch schlimmer ist als das Fehlen einer Lösung.
http://www-x.nzz.ch/folio/archiv/2002/02/articles/cerutti.html

Хе, для желающих Это обязательная веще, тут в Hochschule математикам и комплексные числа по желанию, как рассказывают, дают. не смешите меня, это не метематика тогда у вас, а

>Хе, для желающих Это обязательная веще,
Если Вы ещё раз прочтёте мой постинг, то обратите внимание на то, что по желанию лекция эта слушается ИНФОРМАТИКАМИ. Насчёт математиков не знаю.
>тут в Hochschule математикам и комплексные числа по желанию, как рассказывают, дают.
Бред Вам рассказывают. Даже нам - информатикам комплексные числа давали в обязаловке, хотя нам они вообще не нужны.
P.S. И вообще, почему надо сразу всё обсирать? А?