По сути она привязанна к Бушу доларом,а к России трубой.Вот и мечеться.А идиотизма у неё предостаточно,много дров уже наломала сейчас не знает куда метнуться

Экстрадиция . это всегда тяжелая проверка отношений, уверяют юристы. В Великобритании закон о терроризме принят лишь в 2003 году, когда стало понятно, что на территории Королевства оказались сотни подозреваемых в связях с Аль-Каидой. Это не произносилось в слух, но и не скрывалось . их не трогают, поскольку надеются, что и они не тронут Британию.
Духовный отец многих из тех, кто считается главарями Аль-Каиды - Абу-Хамза - проповедовал в центре Лондона: "Идите на войну с неверными! Подайте на войну в Чечне, Косове, Палестине". Соединенные штаты просили его выдачи после трагедии 11 сентября, обвиняя в терроризме. Британский судья разрешил его арестовать за разжигание расовой ненависти, а потом сам отчаялся выманить Абу Хамзу из камеры в зал суда . тот просто отказывался выходить. Семь лет тюрьмы . с вердиктом: "да, американцы правы - это Аль-Каида, в выдаче отказать".
Дрю Холлинер, адвокат: "Даже если бы арестован был Бен Ладен, Великобритания не выдала бы его, поскольку в Америке ему грозит смертная казнь. К тому же процесс может носить политическую окраску, что тоже дало бы право судье отказать американцам".
Не менее безнадежно американцы просят выдать Лофти Раисси . человека, который учил террористов летать. Он был арестован через неделю после 11 сентября под Лондоном, прямо в летной школе, а через 5 месяцев его выпустили . суд посчитал, что доказательств его вины недостаточно.
Бабар Ахмед . один из тех, кто вербовал в Европейскую армию Аль-Каиды в Интернете. Вина его доказана полностью, смертная казнь не грозит. Три года судья не соглашался выдать его под давлением мусульманской общины, месяц назад согласился, а Лондон все еще думает, поскольку Мусульманский совет Британии выразил "глубокую озабоченность".
Нула Мол, эксперт по вопросам экстрадиции: "Судебная власть независима, мы не выдаем людей туда, где, скажем, им не будет обеспечен праведный и неполитизированный, на наш взгляд, суд, или достойные условия отсидки, или уважение их человеческого достоинства. Судья может признать, что доказательств недостаточно, и никто не может на него давить".
Список немалый. Рашида Рамду, который взрывал в Париже, не отдавали 10 лет с формулировкой: "возможно плохое обращение с мусульманами во французской судебной системе". Стэнли Толлмана, которого американцы искали за мошенничество и неуплату налогов общей суммой почти 100 миллионов долларов, не выдали . представленные доказательства просто не убедили судью. Бывший иранский дипломат Хади Солеймарпур, которого Аргентина обвиняет в причастности к подрыву еврейского культурного центра, и сейчас работает в одном из британских университетов . суд не посчитал аргентинские аргументы достаточными.
Дело последних недель: при случайной проверке в Суррее (полчаса езды от Лондона) полиция обнаружила Милана Становича . его Хорватия ищет за нападения на людей и убийства в муниципалитете Глина во время Балканской войны. На родине ему грозит 20 лет тюрьмы, а Британия отказалась удовлетворить международный ордер на арест - "за давностью лет".
Джордж Халлоуэй, депутат парламента: "Речь идет о двойных стандартах. Посмотрите, Британия требует выдать человека, которого выдать невозможно по закону. Она требует нарушить закон, в то время, как Лондон стал просто базой для тех, о чьей выдаче просят их правительства",
Как говорят юристы, закон об экстрадиции самой Британии составлен так, что его можно трактовать в зависимости от политической обстановки и от того, кто и о чем просит. И британцы крайне болезненно отстаивают свой порядок . суд, который сам принимает решения, и законы, которые принимаются в Британии, и ни под каким давлением не согласны эти законы менять.
Получается, что поскольку запятая в предложении "отдать . нельзя - оставить" ставится по личному решению судьи, то, отмечают сами юристы, экстрадиция из Британии в другие страны . вопрос настолько же юридический, насколько и политический. Только по статистике, за последние 10 лет Соединенное Королевство стало спокойным, надежным и официальным прибежищем, как минимум, для полутора десятков тех, кого другие страны разыскивают за совершение серьезных преступлений, включая терроризм.

Во-первых, вам всем (ура-патриотам) об этом уже длительное время и совершенно тщетно пытаются рассказать "Kurban 04" и "Wittnes" и это мне дало ясную картину, что убеждать в ч╦м-либо ура-патриотов - это пустая трата времени.
Во-вторых, достаточно предъявить Лугового британскому правосудию и вс╦ станет ясно.
Но вот как раз боязнь, что его связь с поручившими этот террористический акт и докажет ядерный терроризм на государственном уровне, - это основная причина, которая заставит спецслужбы России скорее уничтожить Лугового, чем выпустить его на суд.

почитайте и ответьте, пжста, имела ли право Англия, образец законопослушания, на общеизвестные действия по отношению к России?
В свою очередь, известный российский адвокат Генри Резник в интервью радиостанции "Эхо Москвы" изложил свое понимание юридической стороны британского запроса об экстрадиции Лугового.
Статья 61 Конституции России прямо говорит о том, гражданин России "не может быть выдан другому государству".
Статья 15 Конституции говорит, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу". Международные договоры, заключенные Россией, имеют преимущество перед российскими законами, но ни один договор не может стоять выше положений Конституции.
Статья 61, запрещающая выдачу российских граждан, находится во второй главе, которая не может быть изменена. Единственная возможность изменить это положение - принять новую Конституцию.
Согласно Европейской конвенции о выдаче (экстрадиции), страны-участники обязаны либо выдать человека, на которого получен запрос, либо рассмотреть дело на своей территории. Однако "рассмотреть дело" не означает автоматически организовать судебный процесс, рассмотрением может заниматься генеральная прокуратура и, например, не найти в деле состава преступления.
Международный уголовный суд не может рассматривать дело Литвиненко, так как оно не относится к его юрисдикции. Кроме того, Россия подписала, но не ратифицировала Римский статут, а следовательно, не является государством-участником суда.
На суд в России можно приглашать международных наблюдателей.
По английским законам, суд не может состояться в отсутствие обвиняемого.
Луговой может сдаться властям Британии по собственному желанию. Если он решит поступить таким образом, Россия юридически не сможет этому препятствовать.

попробуйте вс╦ ж.. в последний раз....чесно-чесно)) тока ч╦тко, можете с цитатами из Курбана и Витнеса..Итак:
какова цель российского международного терроризма?
Вы постоянно чем -то запугиваете..да пусть ВС╗ всем станет ЯСНО..наконец..Никто не против..Если виноват Луговой, значит пусть его накажут..
Если Березовский, то Березовского и т. д по списку..
Меня это никогда не волновало..

Статья 15 п. 4 говорит:
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Есть еше статья 63 п.2
"..Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации"
То есть по 61 статье вудавать нельзя а по 63 выдавать надо, но по закону. Иногда своему, иногда по международному договору.
Сдается мне что Конституцию таки надо менять, чтобы она хотя бы сама себе не противоречила.
Теперь к Вашему вопросу. Британии и ее министрам совершенно все равно, что написано в россиской Конституции (тем более
что в России сами не понимают толком что там написано). Британцы не должны этого вообше занать и эту самую Конституцию открывать.Британия должна ориентироваться на:
1. Международные договора и конвенции, подписанные Россией. Прежде конвенцию 1957 года.
2. На прецеденты в международной практике. В 2002 году Россия выдала своего гражданина Туркмении.
Поэтому запрос британцев совершенно с их точки зрения обоснован. А с Конституцией и ее толкованием пусть Россия сама
разбирается.
В случае отказа в их запросе они имеют с моей точки зрения полное право всерьез обидеться, учитывая тяжесть и беспрецендентную обшественную опасность преступлениай. Что они и сделали, выразив свою обиду на принятом в междунасродной дипломатии языке.

вы путаете здесь понятие закон и конституция. законы изменяются законодательным собранием(думой), а конституция только всенародным референдумом
не зря же часто законы проверяют на соответствие их конституции

см. выше

Так 61 и 63 статьи - обе из Конституции. Одна говорит что грасждан выдавать нельзя, а другая обьясняет как именно это надо делать и в соответствии с какими законами и договорами.
В обшем при некоторой ловкости из такой конституции можно вычитать все что угодно.
Но это опять таки не забота британских властей.

1..где написано, что государство имеет право не выдавать своих граждан.. уже даже оскомина от этого..
2Россия была осуждена за это Страсбургским судом и заплатила штраф, т.е была наказана..
Британия призывает Россию вновь нарушить закон?
Это мне напоминает мопассановскую "Пышку", где солидным благовоспитанным джентельменам пришлось
находитсья в одном дилижансе с девушкой лёгкого поведения..Всю дорогу они игнорировали её, но когда
захотели есть, с удовольствием стрямкали все её запасы, а насытившись, продолжили игнор.
Когда дорогу преградил немецкий патруль и потребовал девушку в обмен на свободный проезд,
господа в один голос начали уговаривать Пышку переспать с офицером.
А когда все двинулись снова в путь, благородные господа вновь отвернулись от девушки..
Нет, правда, похоже, а?))

Cтатья 63 не говорит, что эти "лица" - граждане России.

удивительно, даже в палате общин Великобритании сомневаются, а вы -нет))

Молодец, шахматист, навешал ярлыков и успокоился, герой!
пытаются рассказать...............
Тоже мне нашел дембелей вешающих "лапшу" на уши будущим первоклассникам об армейских подвигах!
Ваши "пламенные речи" для Гайд-парка, которым Вы восхищаетесь, подойдут!
Дело Лугового на 30 стр. доказало, что Россия террорист!
Вопросов к Вам больше нет, отдыхайте!

прочтите комментарий к статье63...
2. Часть 2 комментируемой статьи определяет условия и порядок выдачи лиц, обвиняемых в совершении преступлений, иностранному государству. Основанием является федеральный закон и международный договор. Речь идет об иностранных гражданах и лицах без гражданства, так как запрет выдачи российских граждан установлен Конституцией. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 года ("Российская газета", 1996, 18 июля, 19 июля, 20 июля, 25 июля) в статье 13 закрепляет, что граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. В свою очередь иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации. Следовательно, выдача лиц, обвиняемых в совершении преступлений, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах производится на основе процедуры, предусмотренной нормами уголовного закона России, а также международных договоров Российской Федерации.

Конечно имеет право не выдавать.( Хотя обязано начать собственное расследование.)
Никто же не говорит, что не имеет право. Вот и британцы имеют право дипломатов выслать, например.
Может они им чем не нравятся. Ничьи право никто и не оспаривает и все проишодит исключительно в рамках закона.

про" обязано" не уверен, но пусть будет так..
http://www.nr2.ru/policy/124069.htmlВ ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------

да хоть всех)) только при этом не надо не строить из себя обиженных борцов за справедливость
раз вы не возражаете, значит, по всем предыдущим вопросам мы пришли к общему знаменателю:
1.на территории Англии было совершено убийство е╦ подданого с применением полония
2 один из подозреваемых-гражданин Росиии А Луговой
3 Мид Англии направил законный запрос Мид России об экстрадиции Лугового
4 Мид России направил Мид Англии законный отказ в экстрадиции Лугового
5. Англия на официальном уровне осудила действия Кремля и пригрозила санкциями,
хотя, как мы выяснили, Россия не нарушила ни один международнй закон или конвенцию..
6 Англия высылает российских дипломатов, не имея на то веских причин, кроме правомерного отказа в экстрадиции Лугового
7 Россия высылает английских дипломатов, в ответ на действия Лондона
Проанализировав этот коротенкий, (но объективный) перечень событий на чью сторону должен встать человек с элементарным чувством справедливости?

Да что там подрывать?! Иде тот престиж?!

Которое квалифицируется как акт ядерного терроризма подвергший серьезной опасности жизнь и здоровья многих
граждан Великобритании.

Не "один из подозреваемых" а единственный официальный обвиняемый - с доказательной базой, официальным обвинительным заключением и ордером на арест.

Верно. И предоставил прокуратуре собранные доказательства, что Луговой убил Летвиненко и привез полоний
(фактически оружие массовог поражения) из России в Лондон.

Верно. И еше провела пресс-конференцию Лугового, на которой он совершенно бездоказательно обвинил во всем
британские спецслужбы. Нашла и предьявила срочно рскаявшегося агента МИ6 и скромно промолчала о результатх
собственного расследования и о шагах предпринятым на основании полученных от Британии материалов.

..Но и не сделала никаких встречных шагов, чтобы помочь расследованию и осуждению виновных.

Ну и что? Правомерная высылка как реакция на правомерный отказ. Никто не нарушил закон.

Верно.

Я полагаю на сторону той стороны, которую ни за что ни про что загадили полонием а потом
устами главного же подозреваемого сказали, что сама и виновата

Как это не сделало? Выдало визу английским следователям, которые приезжали в Москву и допрашивали Лугового.
Российская прокуратура сама вед╦т следствие по этому делу. Здесь уже давалась ссылка на заявление представителя прокуратуры. Вы разве не читали?

Я читал.
Пока о результатах ни слова.