я например вовсе не помешался на "гадании"........))) есть очень много приличных людей

Согласен,В 90 годы баксы из гос.банка выносили мешками,сам видел.Чиновники,которые в те годы сидели у власти.сейчас живут на Рублёвке в Москве или на Запад уехали.Не будем упрекать власти в данной ситуации т.к власть была новая и ничего не понимала в реалиях рынка.Видимо не хватило тяма перейти плавно,как Китай например,к рыночной экономике.Россия нормально начала жить только при Путине.То что было сделанно раньше при Ельцине списывать на другого призедента,либо на страну в целом не уместно.

не в Путине одном дело,а в концепции развития России,единство целей в политике,и экономике и демографии... именно СТОРОННИКИ концепции и выдвинут претендентов ...а народ ВЫБЕРЕТ любого из них...

Вот пожалуйста типичный западный пример общения и принятия решений.Ты не лезь мы мол само знамо что нам делать.Если это происходит в России то мы будем визжать и брызгать слюной,что в России беспредел,Путин диктатор,если то же самое происходит в Латвии,это соблюдение закона т.к вор должен сидеть в тюрьме.

Можно поконкретней,за что?

Руководитель гос-ва не возникает из небытия, из ниоткуда.. Значит, он является наследником, носителем(как хотите) чьих-то идей, концепций.
С этой программой он, как обычно, ид╦т на выборы и т.д.. Вот я и спрашиваю, проводником чьих идей, чьей программы должен быть ,по вашему мнению,
вновь избранный президент? И не трогайте, пожалуйста мо╦ мышление..Пусть каждый следит за своим.. ок?))

Цитата-.Чиновники,которые в те годы сидели у власти.сейчас живут на Рублёвке в Москве или на Запад уехали.Не будем упрекать власти в данной ситуации т.к власть была новая и ничего не понимала в реалиях рынка
Не надо пытаться вешать нам лапшу на уши.Почти весь этот воровской чиновничий аппарат времён Ельцина остался на своих постах и при новом самодержце.Сменилась лишь его небольшая верхушка.Остались при своих кормушках и почти все региональные князьки,типа Шаймиева или Рахимова.И все магнаты-олигархи,кроме пары неугодных (типа Ходорковского или Гусинского) остались при своих нахапанных бабках.Это Путин,что ли не понимал в реалиях рынка,когда был в замах по экономике у Собчака(тоже кстати не слишком чистоплотный в финансовых делах в бытность его мэром Петербурга) Все они одним миром мазаны.

Видишь,своя шкура дороже,чем какая либо демократия.Поэтому старайся меньше обсуждать кого то,начни с себя.Увидишь результат не заставит себя ждать.

чуть лишка пафоса..но в принципе, присоединяюсь))
но вы же цитировали мой вопрос по "наследованию.." хотя и абсолютно переврали его смысл..как, впрочем, и Ален
так есть у вас на него ответ?

Шаймиев приличный и очень мудрый человек(не стоит при жителях татарстана говорить о нем неуважительно),а у Рахимова "нефть" уже ласково забрали

Анабис,назовите немедленно фамилию желаемого вами наследника московского трона.Народ ждёт!

У кого ещё нахапанные бабки забрали ,кроме Ходорковского?Огласите весь список пжалста.Народ ждёт!

абрамович активно вкладывает в Чукотку.....))) например

Вот видишь Ален,ты даже не в курсе дел кто есть кто в России.Шаймиев мой сосед по республике,о том что он лично сделал для татарстана я знаю не по наслышке,видел своими глазами.Про Ходорковского и Гусинского не вижу смысла разговаривать,вор должен сидеть в тюрьме.В Латвии вон тоже сейчас будут судить миллиардера,это же не говорит о том что Латвия подрожает Россию.

напоминаю свой вопрос))
кто должен быть у власти, чтобы их(?) провести..не прошу фамилию..он должен быть наследником чего?
я же просил.. следите за своим мышлением..и вниманием))

Всё правильно

гммм..прям чудеса какие-то.. как только кому-либо из "критиков"
зада╦шь вопрос, ответ на который не найти в Гугле, а требуется немного подумать своей головой,
то он моментально исчезает..чтобы это значило?))

Я всегда благодарен за конструктивную критику. Ваше критику, пардон, конструктивной не считаю. Не думаю, что Вы вправе указывать мне или кому-либо другому его место в исторической науке.Я не выдаю мои умозаключения за аксиомы. Хотите - критикуйте, всегда отвечал на вопросы или контраргументы, буду отвечать и далее.
Я указал "почти все", а не "все". И сказано это было применительно к перечисленным Аленом народам Кавказа, центральных и уральских регионов современной России. Если у Вас есть конкретная критика по конкретному факту - всегда милости прошу.

В 14 или 15 веке весьма проблематично было провести референдум о вхождении территории Х в состав России. Не менее тяжело было бы пригласить на этот референдум просвещенных товарищей из западных стран. Поэтому мы не можем точно установить, вошла ли та или иная территория в состав России добровольно или принудительно, соответствовала ли просьба князя или хана, мол, "челом бьет и просит...", чаяниям всего народа. Да и установить эти чаяния в условиях феодализма - задача практически невыполнимая. Поэтому принимается формула: если присутстовал факт прошения со стороны тогдашнего власть имущего, следовательно это никак нельзя назвать завоеванием. Если копаться в каждом отдельном случае, то от нынешних границ в Европе останется только историческая пыль.

Освежите в памяти правила ДК. Предупреждение.

Я читаю не только советских или российских историков (ИМХО неуместно писать это слово через дефис, т.к. советские и современные российские или российские дореволюционные исторические школы и течения - это отнюдь не одно и тоже), но и активно пользуюсь западными публикациями. К большинству прибалтийских и украинских историков, особенно применительно к событиям ВОВ, у меня весьма отрицательное отношение. Я не терплю попыток ревизии истории, жонглирования фактами и откровенной лжи с целью обелить разных там карателей. А в прибалтийских и украинских публикациях такие попытки встречаются сплошь и рядом. Ни одной книги молдавского историка мне читать не довелось, поэтому не могу сформировать собственное мнение.

Вполне допускаю. Однако, Молдавия не являлась историческим регионом проживания османов и была в свое время просто-напросто завоевана.

Небольшая поправка. В протоколах к пакту ничего не говорилось о Бессарабии. Москва предъявила территориальные претензии. Михай пожаловался в Берлин, где ему мягко посоветовали удовлетворить территориальные претензии СССР. Но это, безусловно, был неправовой акт. К этому я и веду: мы или называем товарища Сталина тираном и деспотом, а сталинскую внешнюю и внутренюю политику неправомочной, или восхваляем гений вождя как это было до 1954 г. Иначе налицо избирательный подход: в отношении Польши, прибалтов и Румынии Сталин был плохой, а в отношении абхазцев или осетин - хороший и справедливый. Товарищ Сталин "отрезал" кусок Одесской области, чтобы создать "полноценную" союзную республику МССР. Теперь все та же "дем. общественность" считает этот шаг тирана легитимным.