Слышал что машина времени теоретически возможна.
Сам в это не верю.
Но говорят при привышении скорости света, время идет вспять...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"

привышение, вроде бы,
не возможно.

Не совсем верно. Первое: превысить скорость света невозможно. В соответствии с общей теорией относительности, при приближении к скорости света масса движущегося объекта возрастает. Таким образом для продолжения ускорения Вам надо будет прикладывать вс╦ большую и большую силу. Возрастание массы ид╦т до бесконечности, соответственно Вам понадобиться бесконечное количество энернии для того, чтобы ускорить объект до скорости света. Однако бесконечного количества энергии у Вас нет. Поэтому это невозможно.
Второе: При приближении к скорости света действительно происходит сдвиг во времени. Кстати не только при н╦м. даже когда вы ид╦те по дороге он происходит. Это говорит теория относительности. Но при малых скоростях (до 1/10 скорости света этот сдвиг настолько незначителен, что им можно пренебречь). Однако передвижение - вещь относительная. Если мимо вас проносится поезд, то можно с таким же успехом сказать что это вы двигаетесь, а поезд стоит. Вс╦ зависит от точки отсч╦та. Поэтому если в космос послать космический корабль, то если принять за точку отсч╦та землю, то время в корабле будет течь медленней. Если же принять за точку отсч╦та корабль, то наоборот. Я помню мы на физике проходили, что такого как описывают в фантастических рассказах (типа пробыли в космическом корабле год, а вернулись на землю, а там 100 лет прошло) в связи с этим быть не может.

В соответствии с общей теорией относительности, ...... если она истинна, а если нет, то.....??!!!

Ну это все теории. А вот например как обяснит, что мёны или там какие-то частички регистрируются на земле и они прилетели от каких-то далеких звезд, но при этом время их жызни очен мало... Получается что они летят быстрее света и время для них как-бы останавливается...
Ето раз. Два... Важна не скорост, а ускорение...
Им Вестен ничц Неуес....

Вот, формулы соответствующие наш╦л:
t = t▓ * 1 / корень (1 √ (v в квадрате)/ (c в квадрате))
где
t √ Время имерянное в системе S
t▓ √ Время измерянное в системе S▓
v √ относительная скорость системы S▓ к S
c √ скорость света в вакууме
S▓ и S, это например человек на перроне и движущийся поезд. S▓ движется относительно S и наоборот, в зависимости от того, что принять за точку отсч╦та √ человек или поезд.
m = m0 / корень (1 √ (v квадрат)/ (c квадрат))
где
m0 = масса тела, которое неподвижно по отношению к наблюдателю
m=масса этого же тела, которое движется по отношению к наблюдателю со скоростью v
c = скорость света в вакууме

Пока все опыты е╦ подтверждали. Она признана во вс╦м мире. 100 гарантии конечно нет. Но пока она не опровергнута вс╦ остальное - чистой воды фантастика, не имеющая отношение к реальности. Может е╦ и интересно читать (я сам увлекаюсь ею), но надо вс╦ же разграничать, где реальность а где фантазия.

>Ну это все теории
Это всё теории, признанные во всём мире. Вы первый, кто в них сомневается не приводя никаких доказательств обратного. Если вы можете доказать обратное, Вы получите нобелевскую премию.
> А вот например как обяснит, что мёны или там какие-то частички регистрируются на земле и они прилетели от каких-то далеких звезд, но при этом время их жызни очен мало
Мы это тоже проходили. Я уже точно не помню, но по-моему дело вот в чём. Речь идёт по-моему о частицах, которые за время их пролёта через земную атмосферу должны были бы сгореть, но не сгорают. Они летят с такой скоростью, что время для них замедляется и атмосфера не успевает на них подействовать должным образом (точка остчёта - сами частицы). Но я уже точно не помню, последний раз имел с этим дело два года назад . Когда абитур по физике писал. Так что теорией относительности всё это объясняется.
>Ето раз. Два... Важна не скорост, а ускорение...
А вот это уже полностью неверно. Посмотрите приведённые мной формулы. Почитайте книги по физике.

скорость, ускорение... по сравнению с марксизмом вся эта чепуха ничего не значит. правильно мотивированный коммунист способен достигать трех, а то и четырех скоростей света за пятилетку.
так что самое главное в построении машины времени - это мотивация, высокий ментальный уровень и неисчерпаемые умственные ресурсы строителей.

Ты свои формулы оставь для таких как ты.
Обьясни "чаинику"
1.какова будет скорость и как еê обозначить, если два обьекта с около световои скоростью дви#утся друг другу на встречу?
2.Если обект дви#ется с около световои скоростью и излучает сигналы с световои скоросью, какая скорость будет у этих сигналов?
Только гордость нам даêтся бесплатно....

:-))
Приколно - почитаите сами книги по физике... Я то знаю что эта теория признана во всем мире. Но в этои теории очен много дыр, которые обяснит не могут.. И столко же противников этои теории среди самих же физиков...
Частички не сгорают... Они просто сушествуют очен короткое время и если бы они летели не быстрее света, то они никогда бы не долетели до земли. Так как все-таки долетают и их здес регистрируют, то они должны совершат прыжок во времени назад... И самое удивителное, чот это теориеи тои пока еше не обясняется..Так как теория не предусматривает наличие скоростеи болшеи скорости света.. И в интституте Макса Планка работают усиленно уже много лет над обяснением этого...
Не знаю когда и как у вас в абитуре физика была, а я ее в универе изучал
И как я уже сказал - для теории относителности не сушествует суперскоростеи болшеи скорости света, а последние експерименты доказывают сушествование таковых. Нужны поправки и новые теории.. Вполне возможно саму теорию полностю пересмотрят.
Им Вестен ничц Неуес....

Можно я влезу?
Вопрос первый:
1. какова будет скорость и как еê обозначить, если два обьекта с около световои скоростью дви#утся друг другу на встречу?
Ответ:
Скорость света обозначается латиской буквой "c" и равна примерно 300000 км/с (2,998*10Е+10 см/с).
Про два об"екта: Какая скорость имеется ввиду? Если относительная скорость одного относительно другого, то она равны c, т. е. скорости света (в предельном случае световых скоростей).
Вопрос второй:
2.Если обект дви#ется с около световои скоростью и излучает сигналы с световои скоросью, какая скорость будет у этих сигналов?
Ответ:
Скорость излучеамых сигналов опять таки равна c - скорости света.
IMHO. Если мне память совсем ещё не изменяет.
Подробнее о преобразованиях Лоренца можно почитать например в книге Ландау и Лифшица "Теория поля":
http://elib.catalysis.nsk.su/elib/sci-lib/DjVu books edition/theoretical_physics/landau2.djv

Если лень книжку читать, вот в приложенных файлах одна страничка о скорости света в формате GIF.

А вот ещ╦ две странички из той же книги насч╦т преобразования скоростей в Специальной Теории Относительности (СТО).
Сначала первая (см. прикрепл╦нные файлы)

И вторая

>Приколно - почитаите сами книги по физике.
Не волнуйтесь, я их читал. Metzler-Physik für die Oberstufe, издание 2000 года. Ну и другие, когда к экзамену готовился.
>Но в этои теории очен много дыр, которые обяснит не могут.. И столко же противников этои теории среди самих же физиков...
Поконкретней пожалуйста. Я прив╦л формулы. Они что опровергнуты? На самом деле вс╦ не так? По каким формулам тогда надо считать? Что за противники этой теории среди самих физиков? Какие они выработали формулы, вместо приывед╦нных мной? Что E = m(c Quadrat) уже отменили?
Министерство образования Германии и физики, которые писали наш учебник считают почему-то иначе.
>И самое удивителное, чот это теориеи тои пока еше не обясняется..Так как теория не предусматривает наличие скоростеи болшеи скорости света.
Не знаю точно, о ч╦м вы говорите. То, что написал я про частицы, теорией объясняется. Возможно мы говорим о разных вещах.
>Не знаю когда и как у вас в абитуре физика была, а я ее в универе изучал
Круто Вы е╦ изучали, если пишете, что скорость не важна, а важно только ускорение . Может формулы соответствующие привед╦те?
>а последние експерименты доказывают сушествование таковых
Что за эксперименты? Может ссылку дадите на какое-нибудь научное исследование? Если Вы имеете в виду тот эксперимент в Вене, то насколько мне известно там не говорили об опровержнении Эйнштейна. Вроде там что-то с гиперпространством или ещ╦ с чем связано было.

Ну что-ж, попробую для чайников Хотя Вы могли бы написать и по-вежливее.
В дополнение или в разъяснение к тому, что написал Ermungand.
Итак когда мы начинаем говорить о скоростях близких к скорости света (как я уже писал, обычно такой разговор начинается, когда скорость объекта превышает 1/10 скорости света), то Вам надо отойти от понятий скорости, массы и их сложения, используемых в повседневной жизни. В повседенвной жизни все мы пользуемся механикой Ньютона, которую он открыл уже несколько сотен лет назад. Эйнштейн пош╦л дальше.
У Ньютона вс╦ относительно просто. Если Вы едите в поезде, который катится по рельсам со скоростью 50 км/ч и при этом кидаете по направлению его движения - впер╦д скажем мячик со скоростью 10 км/ч, то скорость мячика относительно человека, стоящего на перроне, будет равной 50 + 10 = 60 км/ч. Пока вс╦ просто и понятно. Мы к этому привыкли и считаем, что вс╦ это всегда так и происходит. Ан нетушки.
Действительно, для нас с Вами и для нашего окружения вс╦ так. Ну каких мы с Вами скоростей то достигаем в повседневной жизни? Ну максимум 150 км/ч на автобане. Ну пусть даже 1000 или сколько там ещ╦ на самол╦те. Вс╦ это √ мизер по сравнению со скоростью света. Но вот если бы мы могли ускориться до скажем е╦ половины, то вот тогда другое дело. Тогда вступают в действие другие законы. Скорости больше не складываются так просто. А по специальной формуле, которую Вам прив╦л Ermungand.
Таким образом получается, что даже если вы находитесь в космическом корабле, который летит со скоростью света и бросаете впер╦д мяч, то скорость мяча по отношению к наблюдателю на земле скорость света не превысит. С кораблями, котрые движутся друг другу на встречу каждый со скоростью света - похожая история. Честно скажу √ я уже точно не помню как в этом случае вс╦ считается. Последний раз я имел отношение к теории относительности два года назад. Но поверьте мне наслово, скорость света и здесь не превышается.

физики!
в свое время нам, химикам, объясняли это в более наглядной форме. Представьте, что вы живете в двумерном мире, эдакой плоской амебой. И время - ваша третья координата. То бишь, двигаясь во времени вы просто поступательно двигаетесь по этой третьей координате. Назад по этой координате вы идти не можете, так как тут же "врежетесь" в самого себя, который сущствовал мгновение назад. Выход - двигаться в пространстве с такой же скоростью, с которой двигаетесь по координате времени, то бишь, по-видимому, со скоростью света. Только, сами понимаете, вы при этом станете бесконечно тонким в направлении передвижения. Хотите похудеть? Двигайтесь быстрее, только во всем знайте меру!
Be yourself. Everyone else's already taken.

Совершенно безумная тема. Но мне нравится.
Не думаю, что когда-нибудь обгоним свет. Вернее, меня всегда учили что это невозможно - обойти такую пограничную величину; сам не проверял, да и в формулах разбираюсь так себе, а большую часть знаний подчерпнул из книг Хокинга.
Мне больше импонирует идея, что может быть мы научимся управлять "кротовыми норами" ("worm holes"), а еще лучше - создавать их и контролировать. Заживем... Если энергии сможем надыбать (кстати, я и в электричество-то с трудом верю). Это был бы, может быть, дешевый и надежный вариант пересекать пространство и время, не так престижно и мощно, как гонки со светом, но тоже неплохо.
На худой конец: можно путешествовать в пространстве и времени посредством создания виртуальных миров. Звучит, конечно, как надувательство и очередной кибербред, но посмотрите, товарищи, как шагает прогресс. Я уверен, что уже наше поколение будет жить в окружении техники, способной создавать искусственные миры, практически не отличимые по ощущениям от настоящего; да и сама реакция на "настоящее" быстро притупится; своей ленью человеческая натура только облегчит задачу инженеров.
Почему бы не пофантазировать? А то сейчас вслед за отсканированными страницами из книг по физике, начнут прикладывать копии дипломов как окончательный аргумент. Не поймите превратно: я склонен верить всем, кто утверждает, что понимает и Общую, и Специальную теорию относительности. Но когда и те, и другие начинают спорить, я теряюсь.

О! Только что появилась еще одна мысль, как сделать почти совершенный fake прошлого без виртаульных выпендрежей. Еще не продумал все до конца и уже понял, что на самом деле ее родителями являются Крайтон и Спилберг. Я только вместо динозавров подумал о клонах людей, в том числе и великих личностей прошлого. Несколько аморально, потому что для полной правдоподобности им бы пришлось не играть свои роли, а переживать их снова и снова, не подозревая в каком веке они находятся и что среди тысяч людей, повстречавшихся им на протяжении жизни было и немало "туристов" из другого столетия, которое (надо же!) находится в какой-то тысяче миль за непроходимой пустыней, откуда еще никто не возвращался...

ага... представляю себе телерейтинги ток-шоу Апостол Петр - Торквемада... Или бои без правил: Чингиз-хан против Атиллы... Или конкурс красоты по столетиям, начиная с абсолютной чемпионки Евы, далее следуя с Еленой Прекрасной и Клеопатрой, Беатриче и Моной Лизой, ну и замыкать будет кто-нибудь из 20го столетия... Хммм, кого послать? Мерелин Монро?
Be yourself. Everyone else's already taken.

Ну вот, вы сразу хотите китч - много и дешево. Конечно, надо будет сделать что-то и для простых людей. И потом, не выкидывать же эмбрионов, только потому что очкарик-лаборант уронил пробирку? Будет на все вкусы, но все-таки не стоит сразу ставить задачей гнать трэш. Сначала Ричард Львиное Сердце и Паганини, а потом уже Принц Чарльз и Ванесса Мэй. Опускать планку, но медленно, а не ставить сразу по колено.

хммм, а вы уверены, что получится мало, но дорого? Красоток создать - это задача по плечу генетику, а вот чтобы гения воспитать, тут ведь только генофондом не обойтись. Хотите создать Цезаря - извольте предоставить простор для гальской войны. Хотите Христа - начинайте распинать людей уже сейчас. И, кстати, чтобы у Марка Аврелия стоическому образу мысли поучиться вживую, вы ему стерву жену сперва найдите, да сына - Коммодуса
Be yourself. Everyone else's already taken.

Оставим технические вопросы специалистам. Все эти проблемы решаемы.

****мечтаю*****
хотелось бы очень встретиться с теми, кто так волнует душу, но жил на 50-200 лет раньше..
Пусть окружающее время станет условностью - его роль поблекнет, займет место декораций..

ну, стерву-жену найти - не проблема, как и урода-сына... Но с гальской войной тяжелее будет, французы могут протестовать начать А вообще, ради такого дела, можно и с французами договориться. Но так вот сразу я затрудняюсь сказать, кого бы я стал первым клонировать... А вообще - это интересный вопрос, а?
Be yourself. Everyone else's already taken.

>Почему бы не пофантазировать? А то сейчас вслед за отсканированными страницами из книг по физике, начнут прикладывать копии дипломов как окончательный аргумент. Не поймите превратно: я склонен верить всем, кто утверждает, что понимает и Общую, и Специальную теорию относительности. Но когда и те, и другие начинают спорить, я теряюсь.
Пршу понять меня правильно. Я ни в коем случае не отрицаю возможность создания машины времени. Может когда-нибудь она и будет. Я просто хочу сказать, что в соответствии с нашей современной наукой, этого нельзя будет сделать пут╦м разгона человека до скорости света. Может быть как то иначе, но не так. Насколько мне известно такие фундаментальные теории как теория относительности ещ╦ ни разу в истории не были опровергнуты. Мы не будем принимать в расч╦т верования средневековья, что земля плоская, стоит там на тр╦х китах, а те в свою очередь на черепахе. Сии верования не основывались ни на каких научных исследованиях или экспериментах. Поэтому их нельзя отнести к науке, так же как и религию.
Что происходило, так это уточнения. Например Эйнштейн уточнил механику Ньютона прибавив к ней релативисткий фактор. Но механика Ньютона продолжает действовать. Возможно, кто-нибудь, когда-нибудь уточнит и Эйнштейна. Например показав, что в определ╦нных условиях его теория относительности не действует. Однако пока этого не сделано, говорить о всяких там космических пол╦тах со сверхсветовой скоростью в нашем пространстве является чистым сотрясением воздуха и тратой времени. Может получится как-нибудь через гиперпространство (если оно существует) или ещ╦ как. Но пока добрый старый Эйнштейн говорит √ разогнать некий объект в нашем пространственно-временном континууме до скорости света НЕВОЗМОЖНО. Вс╦ √ баста. Выключайте свет пока не доказали обратного. Как это ни прискорбно.

Ха,а баба-яга против!
Допустим, летят два космических корабля параллельно навстречу друг другу и излучают сигналы с околосветовой скоростью.Нужно узнать относительную скорость сигналов.
Но понятно же, если мы один корабль примем за точку отсчета=субъект, то второй корабль=объект должен двигаться со скоростью,являющейся суммой модулей этих двух скоростей сигналов и эта суммарная, относительная скорость по логике обычного человека вполне может превысить скорость света?
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Моя вина - получился длинноватый постинг и нельзя не от кого требовать, чтоб его читали целиком. Но вкратце: я и не утверждал ничего такого про возможность обойти теорию старика Эйнштейна. Там были идеи побезумней

Точка наблюдения - действительно относительное понятие. Но расстояние, преодолеваемое светом за определенное время - абсолютно. От того, что вы будете двигаться навстречу объекту или удалятся от него, скорость не поменяется. Если Земля сорвется с орбиты и помчится навстречу Сириусу, то лучи этой звезды будут достигать Землю быстрей не потому, что они ускорятся, а потому что расстояние сократится.

Скорость вс╦ же не будет выше скорости света.
Читайте внимательнее мои ответы и приложенные файлы. Там вс╦ написано.

>Но понятно же, если мы один корабль примем за точку отсчета=субъект, то второй корабль=объект должен двигаться со скоростью,являющейся суммой модулей этих двух скоростей сигналов и эта суммарная, относительная скорость по логике обычного человека вполне может превысить скорость света?
Как я уже написал в другом сво╦м постинге - обычная логика или точнее обычные законы физики, которые учат в школе, в данном случае не действуют. Скорости складываются не так, как мы это делаем когда решаем задачу "Из пункта А в пункт Б вышел поезд, навстречу ему вышел из пункта Б другой. С какой скоростью сокращается расстояние между ними." Представить себе это трудно, как и многое другое в высшей физике или математике. Например, как вы себе можете представить, что модель атома, которую Вы учили в школе - ядро с вращающимся вокруг него шариками (электронами), на самом деле не более чем довольно грубое приближение? На самом деле ничего вокруг ядра не вращается ни по каким орбитам. На самом деле, для каждого электрона существует вероятность его нахождения в каком либо месте. И орбита - ничто иное, как область с наибольшей вероятностью. Однако с таким же успехом существует и вероятность нахождение этого электрона в 10 метрах от ядра. Как себе это представить? Или как представить себе десятимерное пространство, с которым можно работать в высшей математике? Или что любое движущееся тело обладает одновременно и свойствами частицы и свойствами волны (волны как например электромагнитная - в этом смысле)? Да никак, человеческому воображению это недоступно. мы можем лишь описывать эти явления формулами и законами. И существует много других таких примеров. Но представить себе вс╦ это очень сложно. Тем не менее факт от этого не меняется.

Как интересно! Что-то не верится, что электрон может находится в 10 метрах от ядра.Хотя смысл, что Вы хотели сказать, понимаю.
Мне вообще физика нравится.
Понимаю, что абсолютная скорость сигнала не увеличится из-за перемены точки отсчета , но относительная скорость"разбегания" этих сигналов должна быть все же выше
каждой из скоростей. Чем же объяснить несостыковку?
Формулы если вижу- все равно интересно уяснить физический смысл, а не просто математические доказательства.
Может дело в понятиях времени?
Опять переходим к тому-что же это такое.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Если хош разобраться глянь на этот топик: там есть что почитать на несколько вечеров и месяцев

В ответ на:

---

---

http://foren.germany.ru/discus/f/825440.html
Ну а если не хош: почитай Саймака "Петля времени" или че нит из Азимова
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

Во, я вроде вспомнил насч╦т меонов или как там эти частицы называются. Дело в том, что существет ещ╦ такое понятие как ╚релятивистское сокращение пространства╩ (relativistische Längenkontraktion √ может по русски и иначе переводится). Значит так, если система S▓ движется параллельно к системе S со скоростью, близкой к световой, то если я нахожусь в системе S, то любое расстояние в S▓ для меня становится короче. Формула:
Расстояние в S▓ = Расстояние в S * корень из (1 √ (скорость системы S▓ в квадрате / скорость света в квадрате)).
Таким образом, для меонов, движущихся с околосветовой скорость любое расстояние в нашем мире √ намного меньше чем для нас. Поэтому они успевают долететь до земли, хотя по идее должны были бы давно распасться. Тоесть если для нас они долетают скажем за время T, то для них всего лишь за время T▓, причем T▓ намного меньше T.

насчет теории близнецов там и правда важно ускорение, а не скорост. Толко во время ускорения ракеты замедляется время для ее пассажыра. Как толко ракета достигла свою максималную скорост, то время начинает теч для него с таки же скоростю как и для того, кто остался на земле.. если хотите ссылок, поишите в гугле (сухворт - парадокс близнецов)
Насчет тех експериментов??? Я же вам его описал. Теория относителности вместе с релативисцкои не могут это обяснит..
Хотите болше информации - поидите на страничку института макса планка. Они рассылают свои журналчик (на знаю всем ли желаюшим). Они часто об этом там пишут, там же стоят имена люди, которые над этим проектом работают.
Тепер насчет сомневаюшихся физиков. Пока никто ничеего не опровергал, но в данном случае с мюонами это не деиствует. Как я уже написал, данная теория не преполагает наличие скоростеи, болшеи скорости света. точка.
Им Вестен ничц Неуес....

Правилно - с тем временем. Но время их распада так мало, что чтобы это ть было менше т им нужно достич скоростеи болшеи скоростеи света. Все!. Нестыковка.... Уже необяснимо...
Im Westen nichts Neues....

Шурик, покажи мне в этой ветке хоть одного физика,
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

ну, я вроде в нашем лаборе на этои должности
Im Westen nichts Neues....

После таких пассажей у меня сомнения закрадываются: "И как я уже сказал - для теории относителности не сушествует суперскоростеи болшеи скорости света, а последние експерименты доказывают сушествование таковых." Ну ка расскажите мне о таком эксперименте
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Товариш - почитаите мои постинги выше. Там &оацуте;писана регистрация на земле неких частичек прилетевшых с других звезд.
Im Westen nichts Neues....

Мы вроде не в совке живём, чтобы друг друга товарищами величать
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Не вижу ничего плохого в этом слове и оно у меня не вызывает ассоциации с советами... Считаю, что это все-таки неплохое обрашение, как бы его сеичас и не пыталис опаганит и приписат чу-ли не радикалные взгляды тем, кто его исползует..
Так мне вас господин величат?
Im Westen nichts Neues....

Ну если у Вас физ. образование, то Вы я думаю можете мне сказать где, когда, в каком журнале этот эксперимент описан? Я в принципе за этим не слежу, так как для меня физика в прошлом, но насколько я знаю, tachyonen - это ничем не подтверждённая теория
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Является ли время источником энергии?
Известный русский астрофизик Н.А.Козырев разработал в 1957 году концепцию ╚физического времени╩. Он утверждал, что время есть ╚вращение причины вокруг следствия╩ (?) и что оно содержит энергию, которую можно извлекать с помощью определенных технических средств. Эта концепция ╚разрешает╩ существование бесконечно больших скоростей, что противоречит принципу IRENA. Поразительно, но некоторые предсказания его теории были подтверждены его личными астрономическими наблюдениями, а также наблюдениями других астрономов. Он утверждал, например, что звезда или галактика может наблюдаться одновременно в трех позициях: в прошлом (там, где объект виден сейчас), в настоящем (где он сейчас действительно находится) и в будущем (где он будет находиться, когда его догонит посланный с Земли в данный момент световой сигнал). С помощью телескопа, оборудованного в фокусе светочувствительным электрическим сопротивлением, эти три позиции были действительно зарегистрированы (аналогия: две позиции летящего самолета, установленные визуально и по звуку).
Эти наблюдения могут быть объяснены с помощью нашей гидродинамической модели эфира. Если ╚части╩ пространства ╚плывут╩ в виде вихревых структур с разной скоростью и плотностью и в разных направлениях, то в них могут быть и разные скорости распространения сигналов. И если знать параметры этих течений, можно находить и пути быстрейшего достижения определенного места. С этой точки зрения можно наглядно представить себе и ╚червячные дыры╩ в пространстве, постулируемые некоторыми современными астрофизиками (это вихревые трубки эфира!). Принципиальная возможность машины времени также не исключается: если время действительно ╚течет╩, то существуют несколько возможностей движения: пассивное движение вместе с потоком, а также активное движение против, по и поперек потока.
Технически создаваемые вихри. Стационарные эфирные вихревые кольца можно ╚конструировать╩ с помощью различных эфирных структур, сильно взаимодействующих с эфиром: массивные вращающиеся тела (Würth), вращающиеся магнитные системы с супермагнитами (R.R.Searl, W. Müller), вращающиеся электрически заряженные изоляционные диски (P.Baumann "Testatika"), вращающиеся среды с высокой диэлектрической проницаемостью (напр. водяные вихри, V.Schauberger), режимы схлопывания (Implosion) газов (даже не горючих) в двигателях внутреннего сгорания) и т.д. Параллельные осям вихревых колец составляющие потоков эфира создают при этом антигравитационные эффекты, зарегистрированные на различных эфирных двигателях. Вихри √ это машины, превращающие тепловую энергию непосредственно в кинетическую (О. Эстерле, 1998 г.), это делают и эфирные вихри (отсюда понижение температуры деталей эфирных двигателей). Таким образом эфир можно ╚завихрять╩ с помощью технических средств и получать таким путем так называемую свободную или пространственную энергию (подробнее в 6-й главе упомянутой книги автора), что приведет однако к дополнительному искусственному изменению плотности эфира (очень незначительному), а значит, и скорости течения времени, поэтому Козырев не совсем неправ, когда заявляет, что из времени можно извлекать энергию.
Похоже, что мы уже широко пользуемся энергией, извлекаемой из времени в... атомных электростанциях. В чем причина распада атомных ядер радиоактивных элементов? Ведь если нет ничего абсолютного, то нет и чисто случайного распада ядер атомов!? При постепенном уменьшении плотности эфира со временем, о котором говорилось выше, снижается и величина активационного барьера, удерживающего протоны и нейтроны в ядре. И там, где она достигает критического минимума, ядро распадается.
Резюме. Итак, мы видим, что определения пространства и времени сегодня еще несовершенны и противоречивы, но получают в рамках целостного естествознания ясную и логичную интерпретацию.

Источники информации:
Бутусов К.П. Парадокс ╚красного смещения╩. Материалы международного научного конгресса ╚Фундаментальные проблемы естествознания╩, С.-Перербург, 1998.
Ingersoll, A. P. Die Atmosphäre. In: Die Dynamik der Erde √ Spektrum der Wissenschaft: Verständliche Forschung, 1987, 168...181.
Козырев Н.А. Избранные труды. Изд. Ленинградского ун-та. 1991, 448 с.

ну я физик........ но спорить здесь о том, о чем остальные понятия не имеют, сорри, но считаю бессмысленным

Я с тобой полностью согласен, но здесь некоторые делают вид, что имеют какое-то понятие
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Но можно ведь что-то растолковать интересующимся-тогда Вы ,может быть,станете великим популяризатором.Не хотите попробовать себя в новом качестве?Смотрите-все рты открыли!
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Ну я физик.
Может быть правда не очень суперзамечательный
Что, где-то что-то не то написал, али ссылки не те, не корректные?
Но если народ читать не хочет, то спорить, доказывать людям что-то явно смысла не имеет. Многие думаю от "теории торсионных полей" Шипова с Акимовым в восторге бы были.

Почему не может быть скоростей выше скорости света?
Чем это определяется?
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Сделать машину времени проще простого. Скорость выражается расстоянием, дел╦нным на время.
S=l/t, => t=l/S, то есть выражаем время как расстояние, дел╦нное на скорость. Если расстояние будет величиной отрицательной, то и время тоже потеч╦т вспять.
Возьмите старый велосипед или ещ╦ какое-нибудь транспортное средство, которое не жалко, и переделайте его так, чтобы оно двигалось в сторону, противоположную направлению движения, и - машина времени готова! Ещ╦ проще - переделать механизм так, чтобы он двигался с отрицательной скоростью. Но не совершайте при этом отрицательное передвижение, потому что минус на минус да╦т плюс, и у Вас ничего не получится.
В этой великой формуле: t=l/S (время равно расстоянию, дел╦нному на скорость) скрыт один подвох. Нельзя допускать значения S=0 (останавливаться). Во всяком случае, эту формулу не должны применять люди, которые считают, что на ноль делить нельзя. Как только их скорость становится равной нулю, расстояние и время для них исчезают (потому что нельзя!) и они растворяются в нерасстоянии и невремени. Я, например, этого подвоха не боюсь, потому что считаю, что на ноль делить можно. И сам люблю иногда делить на ноль, свободно разрешаю это делать жене и не запрещаю своим детям, хотя и маленькие они ещ╦ для этого. Так что будьте осторожны с наукой, она полна смертельно опасных тайн и ловушек.
Вс╦ - суета и томление духа

Ну для начала интересующиеся должны хотя бы азы физики знать, а читаю тут, грустно становится, такое ощущение, что даже то что в школе учили, забыто напрочь.
А популярных книжек то полно, вон тут недавно ссылка была на электронную библиотеку научную, там много популярных книжек , а так, это же еще время надо сколько на это убить .
Кстати, об експериментах, где наблюдается скорость выше скорости света, сообщают как минимум раз в год, но когда другая группа пытается подтвердить их, то пшик и ничего...
А скорость света - максимум, потому что постулат это такой . Как аксиома .

В принципе, это вовсе не означает, что не может быть предложена другая теория, но она ДОЛЖНА вбирать в себя старую, как часть, т.е. скорость света как максимум там будет уже неким частным случаем

>Что-то не верится, что электрон может находится в 10 метрах от ядра
>Понимаю, что абсолютная скорость сигнала не увеличится из-за перемены точки отсчета , но относительная скорость"разбегания" этих сигналов должна быть все же выше
каждой из скоростей. Чем же объяснить несостыковку?
Формулы если вижу- все равно интересно уяснить физический смысл, а не просто математические доказательства.
Как я уже сказал √ многие физические и математические понятия недоступны наглядному объяснению и воображению. Просто нужно усвоить, что это так. Скажу честно √ мне самому трудно ╚представить╩, что скорость разбегания двух кораблей летящих прочь друг от друга, каждый со скоростью света, не превышает скорость света. Но факта это не меняет. Также как я не могу себе представить бесконечность, но это не мешает мне производить в ней расч╦ты. Вы можете себе представить бесконечно малый отрезок? Я √ нет. Но вс╦ дифференциальное и интегральное исчисление основано на н╦м. Так что сущесвуют вещи, которые наглядно объяснить нельзя. Мы можем только описать их с помощью формул.

>насчет теории близнецов там и правда важно ускорение, а не скорост.
Товарищ, я не знаю, что это за теория близнецов. И честно говоря, не очень стремлюсь узнать. Об этом тут вообще речь не шла. Вы утверждали, что в теории относительности важна не скорость, а ускорение. Это √ бред. Не знаю, где Вы изучали физику, но основополагающие формулы теории относительности связаны именно со скоростью. И я Вам эти формулы привёл. У вас есть другие? Утверждающие обратное? Прошу предъявить, раз Вы физик.
>Толко во время ускорения ракеты замедляется время для ее пассажыра. Как толко ракета достигла свою максималную скорост, то время начинает теч для него с таки же скоростю как и для того, кто остался на земле..
Ну пожалуйста не надо. Уж по этой теме я задач в своё время нарешал выше крыши. Я уже приводил тут формулу замедления времени. Время в одной системе равно времени в другой умноженному на единицу делённую на корень из единицы минус скорость системы в квадрате делённая на скорость света в квадрате. Всё! Так что не надо мне тут про ускорение рассказывать.
Вы говорите что
"Всё это теории",
"И столко же противников этои теории среди самих же физиков...". Эти противники теорию опровергнуть не смогли. Вы это сами подтвердили. Что тогда они утверждают? Какие формулы они подвергают сомнению? Те, которые я привёл? Тоесть основополагающие. Повторяю, приведите мне формулы утверждающие обратное или что-то другое.
>Насчет тех експериментов??? Я же вам его описал. Теория относителности вместе с релативисцкои не могут это обяснит..
Говорю, может это какой другой опыт, тот о котором я говорил объясняется.
>Тепер насчет сомневаюшихся физиков. Пока никто ничеего не опровергал, но в данном случае с мюонами это не деиствует. Как я уже написал, данная теория не преполагает наличие скоростеи, болшеи скорости света. точка.
Если какая то теория не может что либо объяснить, это не значит, что она неверна. Но в данном случае спор не имеет смысла. Пока теория относительности не опровергнута, Вы сами это написали. Вот опровергнут √ тогда и поговорим.
>Но время их распада так мало, что чтобы это ть было менше т им нужно достич скоростеи болшеи скоростеи света. Все!. Нестыковка.... Уже необяснимо...
Попонятней можно?

>но спорить здесь о том, о чем остальные понятия не имеют, сорри, но считаю бессмысленным
Ну почему же, у меня физики усиленный курс в гимназии был. Контрольные все на 1 или 1+ писал. Абитур по ней на 2+ написал. Так что какое то понятие я имею

В ответ на:

---

Ну почему же, у меня физики усиленный курс в гимназии был. Контрольные все на 1 или 1+ писал. Абитур по ней на 2+ написал. Так что какое то понятие я имею

---

Угу потому словами степени пишете вместо Ц^2 или ц*ц

В ответ на:

---

Расстояние в С▓ = Расстояние в С * корень из (1 √ (скорость системы С▓ в квадрате / скорость света в квадрате)).

---

|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

Тогда вступают в действие другие законы. Скорости больше не складываются так просто. А по специальной формуле, которую Вам прив╦л Ермунганд.
По специальнои формуле и по теории Еинштеина оно мо#ет быть и так.
Но вы #е не поверите в абсолутнуи "О" температуру или абсолутныи "О" вещества, так почему -#е дол#на бытьябсолутнои скоростью величина скорости света?
А что вы ска#ете на это и как тогда будут вычитаться скорости:
Мы различаем преобразование Лоренца и Специальную теорию относительности. СТО есть не более чем, мягко говоря, весьма поверхностная интерпретация преобразования Лоренца. По этой причине вопрос: является ли СТО научной теорией? √ уже давно решен благодаря исследованиям многих здравомыслящих ученых. Только догматизм позволяет СТО держаться ╚на плаву╩. Можно надеяться, что к своему столетнему юбилею истинная сущность СТО будет установлена и осознана научной общественностью, а в школах и ВУЗах перестанут морочить головы ученикам и студентам ее постулатами.
***
СТО имеет не только гносеологические ошибки. Как показано в [9], [10], [11] ╚блестящий математический формализм╩ СТО оказался несостоятельным. Во-первых, из релятивистского вариационного принципа нельзя получить единственное уравнение движения для частицы в полях, законы сохранения и т.д. Таких уравнений и законов СТО предсказывает сколь угодно много. Во вторых, классическая механика Ньютона не является следствием релятивистской механики при в/ц близких к нулю. Все это имеет неприятные следствия для ОТО и для различных струнных теорий.
Только гордость нам даêтся бесплатно...

#58