Смысл Жизни
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
------------------------------------------------------------
Смысл жизни - в самом процессе жизни.
(Всякие надуманные "смыслы" разрушаются под логическим анализом.)
А если важен лишь сам процесс, то следует вывод, что лучше, чтобы этот процесс протекал в гармонии с окружением. Тогда будут преобладать положительные эмоции над отрицательными и жизнь станет приятней.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьез: вам из нее живьем все равно не выбраться.
Не могли бы Вы в своем "мото" между словами
"определяет" и "как" вставить междометие "то"
с запятой?
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
------------------------------------------------------------
Ладно уж, пастор, не томите.
Начинайте объяснять всем, что смысл жизни в служении Господу...
В ответ на:масло-масленное
не хуже вашего "масла" которое вы тут проливаете , постоянно говоря о служении: всю жизнь готовиться, чтобы умереть для служения
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Прежде чем отвечать на вопрос: "Какой смысл Вашей жизни", надо определить, что означает в данном случае слово "смысл". Что Вы под этим подразумеваете?
Или словами одного стихотворения-
Пока люблю - еще живу я,
Пока дышу - еще люблю я...
Не всяк тот золото, кто молчит.
То, что видим мы, видимость только одна,
Только форма, а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся,
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина.
Омар Хайам. Pactor, вы живете, разве этого мало, чтобы радоваться и не задавать вопросы, на которые все равно общего ответа никто никогда не даст
Be yourself. Everyone else's already taken.
В ответ на:То, что видим мы, видимость только одна,
Только форма, а суть никому не видна.
Вот в том, то и дело что суть надо понять, чтобы не просто видимость была.
А я жизни как раз и радуюсь, потому что знаю ответ
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Это очень важные местоимения которые придают большую значимость в нашей жизни.
Например если мы говорим Господь Бог, мы показываем уважение почтение, но мы не показываем принадлежность к Нему, но совсем другой смысл - мой Господь Бог.
Мой моя мо╦ - показывает принадлежность к кому-то или чему-то, и делает это личностным и родным.
И так обстоит дело со всем, с чем мы сталкиваемся, мы или это делаем личностным или чужим - это принцип жизни.
Жена или моя жена, муж или мой муж, работа или моя работа, церковь или моя церковь. Это в корне меняет наше отношение то что мо╦ то мне близко и дорого, о ч╦м я забочусь, и прилагаю усилия. Во времена Советского Союза была такая идеология, что вс╦ - общее другими словами ничейное, поэтому никто не ценил это, или потихоньку делал это собственным. Но Господь открывает нам другую картину, Он говорит моя Земля и вс╦ что наполняет е╦, Он собственник.
Когда вс╦ общее нету ответственности, нету принадлежности,
Мы должны определиться в нашей жизни что мо╦, а что чужое, где свои а где враги, многие сегодня хотят всем угодить и там чуть-чуть и там чуть-чуть. Иисус говорит - очень ясно и просто Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.(Матф.12:30)
Мы не можем идти на компромиссы с истиной, потому-что это выбор лжи.
Иисус не принуждает никого следовать за ним, он не бесчинствует, напротив он говорит: подумай хорошо и сделай правильный выбор. И когда мы приняли Его в свое сердце Он уже не просто Господь, а мой Господь.
Бог это не какие-то обряды но личностные отношения. Я так рад этому, что Господь знает меня по имени, то есть его интересую я, как личность, индивидуум.
и овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их. (Иоан.10:3)
Хочу показать на основании одной истории, как через слова (моя мой)вся жизнь может поменяться.
15 [Ноеминь] сказала [Руфи]: вот, невестка твоя возвратилась к народу своему и к своим богам; возвратись и ты вслед за невесткою твоею.
16 Но Руфь сказала: не принуждай меня оставить тебя и возвратиться от тебя; но куда ты пойдешь, туда и я пойду, и где ты жить будешь, там и я буду жить; народ твой будет моим народом, и твой Бог - моим Богом;
17 и где ты умрешь, там и я умру и погребена буду; пусть то и то сделает мне Господь, и еще больше сделает; смерть одна разлучит меня с тобою.
18 [Ноеминь], видя, что она твердо решилась идти с нею, перестала уговаривать ее.
(Руф.1:15-18)
Так начинается книга Руфь, обратите внимание на е╦ слова, она не была еврейкой, не имела никакого отношения к народу и Богу евреев, чужда завета и обетования. Но через сво╦ исповедание, на основании своего решения, е╦ судьба изменилась.
Куда ты пойдешь, туда и я пойду, и где ты жить будешь, там и я буду жить; народ твой будет моим народом, и твой Бог - моим Богом;
и где ты умрешь, там и я умру и погребена буду; пусть то и то сделает мне Господь, и еще больше сделает; смерть одна разлучит меня с тобою.
И хотя она столкнулась с проблемами Господь обильно благословил е╦, за е╦ выбор.
Она пала на лице свое и поклонилась до земли и сказала ему: чем снискала я в глазах твоих милость, что ты принимаешь меня, хотя я и чужеземка?
Вооз отвечал и сказал ей: мне сказано все, что сделала ты для свекрови своей по смерти мужа твоего, что ты оставила твоего отца и твою мать и твою родину и пришла к народу, которого ты не знала вчера и третьего дня;
да воздаст Господь за это дело твое, и да будет тебе полная награда от Господа Бога Израилева, к Которому ты пришла, чтоб успокоиться под Его крылами!
(Руф.2:10-12)
И взял Вооз Руфь, и она сделалась его женою. И вошел он к ней, и Господь дал ей беременность, и она родила сына.И говорили женщины Ноемини: благословен Господь, что Он не оставил тебя ныне без наследника! И да будет славно имя его в Израиле!Он будет тебе отрадою и питателем в старости твоей, ибо его родила сноха твоя, которая любит тебя, которая для тебя лучше семи сыновей.И взяла Ноеминь дитя сие, и носила его в объятиях своих, и была ему нянькою.Соседки нарекли ему имя и говорили: "у Ноемини родился сын", и нарекли ему имя: Овид. Он отец Иессея, отца Давидова.
(Руф.4:13-17)
Ой-ой-ой, какой разворот событий,
неизвестная язычница становится матерью дедушки, великого помазаника Давида, и прорадительницей самого Мессии. Доселе никому неизвестная, потерянная, но теперь во славе, и пример нам уже более 3000 лет.
Но есть также много примеров где происходило обратное, люди избранные Господом, наследники отрекались от своей судьбы и призвания и пожинали позор и отверженность.
Пришел к своим, и свои Его не приняли.
А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божьими,
которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
(Иоан.1:11-13)
Сегодня многие евреи, отвергают сво╦ еврейство, свой народ и своего Бога и принимают другой образ жизни, другой народ и его обычаи делают своими, поклоняются другому Богу.
Так что же это - просто судьба, или принадлежность к кому-то или чему-то, что делает это личностным и родным. Мы должны определиться в нашей жизни что мо╦, а что чужое, где свои а где враги, где мой дом, какая моя философия жизни, куда мне идти?
Подумайте об этом и сделайте правильное решение.
Мы все должны определиться, в этом смысл жизни узнать - где свои, а где враги. И жизнь начинается только после того как мы определились, а до этого просто поиск. Все люди которые могли что-то сделать этом мире, имели тв╦рдые убеждения и исполняли сво╦ призвание,
- а это уже Цель жизни - исполнить сво╦ призвание.
Если ты хорошо обдумал и принял тв╦рдое решение, как Руфь следовать за Господом, Иисусом Христом, стать частью Божьего народа, поклоняться Богу Авраама, Исаака и Иакова, то не переживай Бог обещает помочь тебе следовать за Ним, и осуществить сво╦ Предназначение.
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,Духа истины,
Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его,
ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам.(Иоан.14:16-18)
Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам. Иоан.14:26
Сколько этой жизни
Итак много надо успеть
Но ты мой друг не спеши
Божью судьбу избери
Он поможет тебе прожить так
Чтобы время не прошло напрстно
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Вот и я все о
том же, что
нашего Б-га
ты то как раз
и предал.
ничего не значащие
сообщения...
Так что у нас со
смыслом жизни?
И это в году
эток 1000 до
рождества Христова.
Хорошая идея!
Установлено: Смысла жизни нет.
Но: Ничего страшного в этом факте нет. Вообще не понятно, кто сказал, что оный смысл должен быть и что если его нет.
Ка#дыи для себя находит свои смысл В #изни, а если не нашêл, то это его проблема.
Только гордость нам даêтся бесплатно, а за всê остальное надо платить.
Ок,
но если у жизни
нет смысла,
есть ли смысл
жить?
нет смысла,
есть ли смысл
жить?
, кто ищет тот найд╦т *То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
вижу.
Почему и
спрашиваю.
Послушай........
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Я ответа не
вижу.
Не удивительно. Ибо его нет - смысла.
Непонятно, почему Вы убеждены в его существовании. 
Например если мы говорим Господь Бог, мы показываем уважение почтение, но мы не показываем принадлежность к Нему, но совсем другой смысл - мой Господь Бог.
Мой моя мо╦ - показывает принадлежность к кому-то или чему-то, и делает это личностным и родным.
И так обстоит дело со всем, с чем мы сталкиваемся, мы или это делаем личностным или чужим - это принцип жизни
и т.д. и т.п.
Господин Пэктори. Я ничего не имею против Ваших убеждений, но почему вы не можете изъяснятся кратко? Я уже несколько раз читал Ваши постинги, почти каждый раз - это простыня такой длины, что даже лень читать. И я думаю, что это касается не только меня здесь. Плюс ещ╦ эти вечные цитаты из библии. Вы можете кратко и ясно изложить свои мысли? Или нет?
спросить какой смысл
жить?
Такого смысла нет. Его нет смысла искать всем вместе или поодиночке.
Далее, непонятно, почему, чтобы жить надо найти таковой смысл. Прежде чем задавать вопрос "какой?" в отношении смысла жизни, следует установить существование оного.
Итак, глобального смысла жизни нет.
Почему нельзя жить без такого смысла? Можно! Люди свободны. Каждый может определять смысл жизни для себя на данном этапе жизни или не определять никакого. Просто жить.
Нет никого, кто бы опраделил за вас смысл вашей жизни. Только вы сами. Думайте сами, решайте сами.
Как бы даже сам вопрос если вдуматься бессмыссленный. Задайтесь вопросом: В ч╦м смысл жизни тирга или мухи? Ну вот зачем они живут?
А они живут себе ивс╦. Рождаются, едят, гадят и умирают. И ничего. Над вопросами такими не задумываются и, что самое страшное
, это нисколько их не удручает. Да люди об этом не мыслят. Звери, мол, да насекомые, что с них взять? Как бы само собой, что вс╦ равно, есть у них смысл или нет. Есть так есть, а нет - так нет. А теперь задайтесь вопросом, чем люди отличаются от них? С моей точки зрения, принципиально ничем. Разве что к абстрактному мышлению способны (кто больше, кто меньше).
Или вот ещ╦: А какой смысл движения молекул? Двигаются себе молекулы, броуновские частицы и двигаются. И никакого смысла.
Вот такая простая жизнь.
Вы жив╦те, потому что когда-то родились. Это ваш способ сужествования. Камень не жив╦т, с ним другие немгого процессы происходят - это его способ существования.
Жижь. Что есть жизнь? Лучшего определения, чем "способ существования белковых тел" я не знаю. Ну и в ч╦м смысл существования этих всяких разных белковых тел?
Да нив ч╦м. Это так, как оно есть, это данность.
Вот так вс╦ тупо и бессмысленно. Смысл предстоит определить каждому для себя.
Есть только обыкновенное преобразование енергии из одного вида в другои!
Звêзды преобразуут вещество с помощьу ядернои енергии в световуу и тепловуу енергиу. В своу очередь растителныи мир преобразует световуу и тепловуу енергиу с помощью фотосинтеза в углеводородное сурьê и питательные вещества для #ивотного мира. #ивотныи мир , том числе и человек спомощью химическои реакции (енергии) в своу очередь является преобразователем химическои енергии в електрическуу. В процесе этих преобразованнии, управляемыи и поощряемуи инстинктами и лубопытством образовался Разум.
Куда приведêт он ,это и будет конечным смыслом всеи Природы или вселеннои.
Только гордость нам даêтся бесплатно, а за всê остальное надо платить.
если человек не
более, чем животное,
то все нормально.
Животное человек
призванно удовлетворять
свои инстинкты.
У него их просто
больше чем у скажем
собаки.
Но тогда не вижу
смысла в некоем
отказе от желания
признавать человеческую
ненужность.
Поэтому то я уже
в четвертый раз
формулирую этот же
вопрос несколько
по иному не в чем
смысл жизни, а
зачем жить.
Замечательно,
но почему бы
не преобразовать
эту энергию в
очередной раз
и не закончить
эту дискуссию
например ищезновением
энергии способной
к дискуссии?
теме:
Существует чистая
энергия без материи?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
но почему бы
не преобразовать
эту энергию в
очередной раз
и не закончить
эту дискуссию
например ищезновением
энергии способной
к дискуссии?
А вот это, опять - #е на мои взгляд, словоблудие
[pre]Только гордость нам даêтся бесплатно...
жизни, как переход
энергии не
может быть
правильным.
выражающий
ответ...
жизни, как переход
энергии
1.Не переход, а преобразование енергии.
2.Выше сказанным было не определением #изни, а определяущее условие для существования #изни.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
что это был
всего лишь
вопрос "am Rande"...
что на вопросы
философии отвечать
обычно не хотят
зато на псевдо-
физические....
В ответ на:Поэтому то я уже в четвертый раз формулирую этот же вопрос несколько по иному не в чем смысл жизни, а зачем жить.
А какая альтернатива? Мыло да веревка? Или камень на шею? Тогда кто-нибудь опять задаст вопрос: "А зачем"?
Я вполне допускаю мысль, что все в этом мире имеет какой-то смысл, что все может быть взаимосвязано и иметь причину и последствия. Но пытаться понять зачем все это нужно, это все равно, что рассматривая какой-нибудь привод CD-ROM или даже процессор, если вам это больше польстит, судить о работе всего компьютера. Ну, хотя бы на материнскую плату посмотреть еще надо
Be yourself. Everyone else's already taken.
что это был
всего лишь
вопрос "ам Ранде"...
Ам Ранде, чего?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
первое толковое
сообщение!
Сравнение с приводом
CD-ROM правда не совсем
полно передает всю
ситуацию, но остановимся
на нем.
Влезать и рассматривать
изнутри работу CD-ROM
правда действительно не
обязательно, но для
того что бы им пользоваться
нужно знать правила,
что можно делать,
что нельзя.
В случае жизни это
мораль.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
получить ответ,
что такое смысл
жизни...
философской
дисскуссии.
У меня есть мечта...
У меня есть чем поделиться..."
А своими словами можно...суть ...без лирики - о Цели и
мечте ...(почему - Цель с большой буквы, а мечта - с
маленькой...) ??????????????????
Лучший способ предсказывать будущее ≈ создавать его самому.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
не ответ, а попытка
завуалировать
большим колличеством
текста отсутствие
мысли.
проповедывать лето Господне благоприятное и день мщения Бога нашего, утешить всех сетующих,
возвестить сетующим на Сионе, что им вместо пепла дастся украшение, вместо плача - елей радости, вместо унылого духа - славная одежда, и назовут их сильными правдою, насаждением Господа во славу Его.
*То во что мы верим - определяет как мы живём*
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Но тогда не вижу
смысла в некоем
отказе от желания
признавать человеческую
ненужность.
Так, "отказ от желания признавать человеческую ненужность". "Отказ" от чего? "От желания" Какого желания? "Признавать" . Признавать что? "Ненужность" человека. Другими словами, откуда-то бер╦тся желание или некое неопредел╦нное ощущение "нужности". И это есть, как я понимаю, то самое основание для убежд╦нности некоей сверхестественное "ощущаемой" нужности и следовательно служит доказательством или точнее неким сверхестественным предощущением существования "смысла" человеческого бытия. И наоборот, если утверждается ненужность человеческого существования, то это отказываемся признавать на основе вс╦ тех же неясных ощущений.
Ну, что можно сказать? Если отбросить все эти полумифические - полумистические предощущения, то не останется никакой почвы подозревать щуществование некоего "данного" "вышнего" смысла.
Выдумывают ли эти ощущения люди сами себе - не знаю.
Люди живыт, чтобы быть нужными. Кому, чему - не так уж важно. У каждого сво╦. Каждый определяет сам. Или не определяет... Но какой-то абсолютный смысл? Смысл для всех? Нет, такого нет. И это по-моему нормально.
И я никогда не утверждал человеческую нужность или ненужность. Человек не более нужен или не нужен, чем все остальные виды.
Мне непонятно по какой причине люди убеждены в некоей особой роли, особом смысле их существования?
И поэтому на Вашу реплику
В ответ на:Поэтому то я уже
в четвертый раз
формулирую этот же
вопрос несколько
по иному не в чем
смысл жизни, а
зачем жить.
Можно ответить просто: Ни в ч╦м особенном. Заранее определ╦нного смысла нет. Хотите - определите себе и он у вас будет, не хотите - не определяйте. И
тогда его как не было, так и не будет. Но вашему существованию это не нес╦т абсолютно никакой угрозы. Отсюда и ответ на вопрос "Зачем жить?". Незачем. Кто-то жив╦т, кто-то не жив╦т.
Продолжем цепочку
кто-то убивает - почему бы нет...
В ответ на:Продолжем цепочку
кто-то убивает - почему бы нет...
Ну, есть такое в жизни всех живых существ и человек опять же не исключение. И что дальше?
ты согласен с
самоликвидацией,
то действительно
ничего.
Но честно пока
никого кроме тебя
не встречал -
почему и сомневаюсь...
http://foren.germany.ru/discus/f/756794.html?Cat=&page=5&view=collapsed&sb=5
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Если хорошо и правильно подумать, чисто абстрактно, отвлекшись от себя о себе же, как и о других людях, то приходишь к выводу, что "Я" нe может быть лучше кого-либо только потому, что это "Я", равно как и моя нация не заслуживает большего почитания и приписывания ей неких "особых", "одухотворяющих" или иным образом возвышающих её над другими народами свойств только потому, что и "Я" принадлежу к ней; равным образом и люди, как "Мой" вид не могут быть качественно "выше" и их бытие не может быть "осмысленнее" только потому, что они - вид к которому принадлежу и я.
Это чистой воды слабоумие, ограниченность мышления, направленного на разделение (Выделение "Себя", например, одаривание "Себя" некими мифическими особыми свойствами) и разрушение целого.
ходить не может,
то и мне не стоит,
а то я выделяться
буду.
В ответ на:Влезать и рассматривать изнутри работу CD-ROM
правда действительно не обязательно, но для того что бы им пользоваться нужно знать правила, что можно делать, что нельзя. В случае жизни это мораль.
то бишь единственное, что вас удерживает от желания убивать или быть убитым, это ваша мораль? Нет, ну не самый худший вариант, большинство людей останавливает страх.
Вот сижу я дома, спать готовлюсь, а сосед сверху сегодня устроил вечеринку. Я не пойду его убивать. Я подумаю - а может он сегодня закончил Университет? Или встретил девушку своей мечты? Или выиграл на соревнованиях? Так неужели мое желание спать важнее его желания порадоваться? Что это - мораль, или здравый смысл?
И еще. Компьютер работает по законам электротехники, мир живет, как
вы говорите, по законам морали. Только законы электротехники люди открывают, а законы морали - придумывают. Получается, по вашему, степень развращенности общества определяется фантазией тех, кто пишет правила?
Be yourself. Everyone else's already taken.
А что еще, что нибудь
есть?
По моему ответ мелковат,
для того, кто утверждает
отсутствие смысла жизни.
Если жизнь соседа смысла
не имеет, то почему бы
его не укокошить?
Тем более и причина есть.
Оба утверждения не верны.
В ответ на:.е. если камень
ходить не может,
то и мне не стоит,
а то я выделяться
буду
Неверно. Камень существует по-своему, птицы и звери лесные - по-своему, а человек по-своему (отличий не слишком много от животного мира). Но пытаться сравнить и делать вывод о собственной "особенности" неразумно. И уж совсем слабоумие на основе неких мифических "сверхощущений", в реальности которых позволю себе усомниться, "сверхощущений собственной особенности" выдумывать себе некие оправдания в виде, к примеру, некоего "высшего" смысла жизни. И потом бесплодно пытаться найти никогда не существовавшeе.
Куда приведêт он ,это и будет конечным смыслом всеи Природы или вселеннои."
------------------------------------------------------------
А если рассматривать появление во Вселенной Жини и Разума лишь как проявление компонентов, необходимых для поддержания равновесия и гармонии?
Ведь в мире вс╦ подвержено энтропии. Везле распад и рассредоточение энергии. И только живые и особенно разумные существа проявляются созидательной деятельностью, направленность которой на консолидацию вещества и энергии.
Это "не слишком много"
можно рассматривать, как
"не слишком много" а можно,
как колосальное отличие.
От паука не ожидается,
что он не будет есть себе
подобных - инстинкт.
Но от человека.
И в свою очередь от
паука не ожидается,
что он будет безцельно
уничтожать себе
подобных - прихоть.
А вот от человека.
Но я уже говорил, что
это можно и отрицать.
И говорил так же о том,
что если ты это проделаеш,
то мне будет очень
не просто тебе поверить.
Знание законов электротехники
не означает появление Компьютера.
Мир живет. По законам морали ли?
Вопрос очень слохный и предпологает
сходные понятия о определении
морали.
Говоря о морале
я имею в виду только
т.н. абсолютную мораль.
Ведь в мире всё подвержено энтропии. Везле распад и рассредоточение энергии. И только живые и особенно разумные существа проявляются созидательной деятельностью, направленность которой на консолидацию вещества и энергии.
Тебе не кажется,
что такое утверждение
предпологает некую
"осмусленность"
вселенной.
______________________________________
Я пока затрудняусь отетить на этот вопрос, ну#но подумать.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ведь в мире вс╦ подвержено энтропии. Везле распад и рассредоточение энергии.
-------------------------------
Не всегда. Например, кристалы и кристалическая решотка.
Только гордость нам даêтся бесплатно..
В ответ на:человек по-своему (отличий не слишком много от животного мира).
Это "не слишком много"
можно рассматривать, как
"не слишком много" а можно,
как колосальное отличие.
Вот образец того мышления выделения и разделения, о котором уже шла речь. Все эти вещи напоминают примерно следующую ситуацию: Кто-то нашёл камешек, который ему весьма понравился (неоформленные какие-то ощущения). И вот этот кто-то начинает крутить и вертеть камущек, рассматривает его, поглаживает и т.д. И в конце-концов начинает находить отличия, которые как бы "возвышают" именно этот конктерный камушек над остальными. Если отличий однако немного или только лишь материальные отличия не удовлетворяют, кто-то не останавливается на достигнутом, но начинает приписывать камушку некие особые "мистические" свойства. И всё только потому, что камешек "Его" и он
ему понравился. Это разумно? Та же история и с людьми и остальным животным миром. Не удовлетворяясь наличием несущественных материальных отличий от "братьев меньших" (ну чем кожа лучше хитина? Или нога, чем лапа или плавник? В одних условиях удобно одно, в других - другое. Абсолютного превосходства нет. Ну не предусмотрела "глупая" природа.), люди начинают "выдумывать" разные сверхестественные свойства для себя, населяя своё бренное тело сущностями наподбие "души" или "духа", выдумывая наличие некоего особого "смысла жизни". Естественно, невозможно потом найти того, что никогда в природе не существовало.
Но человек идёт дальше. Выделив себя из природы, щедро наделив особыми качествами, начинает разделять и свой вид на ещё более "особенных". Из этого в спорах за "особенность" рождаются войны (ну чем лучше пауков, пожирающих
друг друга?). Природа, конечно, не может так активно сопротивляться человеку, как другой человек. Но и тут "результаты" деятельности "царя природы" проявляются на сегодняшний день весьма отчётливо. А причина, как видно, тривиальна - разделение и выделение "Себя", путём наделения "особыми" "возвышенными" качествами, своего существования "особым" смыслом, которому приносится в жертву всё "низшее". И всё потому, что некто воображает, что он особенный.
Таким образом, попытка, наделить "Себя" некими особыми качествами, сверхестественными свойствами и таким образом отделиться и вознестись над всем остальным порождает лишь разрушение. А попытка удержать всю эту структуру путём выдумывания неких "законов" не приносит существенных плодов; скажу больше - и не может принести, ибо все законы, выдуманные человеком - не более чем отчаянная попытка удержать выдуманными нитяни естественные процессы разрушения,
порождённого собственным деструктивным мышлением; это как если бы кто-то падал в пропасть и сколько бы он законов себе на выдумывал, сколько бы ни хватался та воображаемые спасительные нити, он неизбежно упадёт. Что и наблюдаем сегодня, что и наблюдалось на протяжении всей истории выделения человека из природы, а потом выделения отдельных группировок из самого человечества.
Именно такое мышление - мышление выделениия себя путём приписывания себе, своему народу, своему виду неких "особых" качеств, "особой" цели и смысла является в своём корне деструктивным, разрушительным для всей природы, всего мира!
уж простите меня, уважаемый Деломанн, за мелковатый ответ Честно признаться, я не хотел поднимать еще раз тему существования асолютной морали, которую вы так лихо обсуждали с Пастором и Шахшпилером. Тема была интересная, проблема лишь в том, что никто никого ни в чем не убедил, каждый остался при своем, а значит и само обсуждение было немного бесполезным Понимаете, вы верите в существование абсолютной морали, как закона природы, если я вас правильно понял. Очень хорошо, я уважаю вашу убежденность и ничуть не отрицаю возможность существования такого абсолюта. Но пока я не встречал и не слышал о людях, действительно нашедших этот абсолют.
Что еще, кроме морали не дает человеку убивать другого? Ну, самая распространенная причина - страх. Люди вообще боятся необратимых поступков, обрить голову, прыгнуть с трамплина, убить... Кроме того, страх перед ответственностью. Отвечать придется либо по закону, либо по понятиям, либо, кто знает, перед Всевышним. Ну и страх перед смертью, конечно же. Смерть уродлива, и встретить ее в лицо мало кто может решиться. Не нравится слово "страх", замените его "осторожностью".
Я не утверждал, что жизнь смысла не имеет. Если вы так меня поняли - значит я неосторожно выразился. Не имеют смыла, по моему мнению, поиски этого смысла. Исключительно из-за ограниченности нашего восприятия. Работайте над собой, стремитесь к расширению возможностей, старайтесь познать как можно больше сторон жизни - и вы приблизитесь к пониманию смысла. И перестаньте задавать вопрос "Зачем", спрашивайте лучше "Как"
Извините за длинный ответ - я пытался ответить на все ваши замечания. И, может, за излишне менторский тон, поверьте, я уважаю ваши убеждения и ничуть хне хочу вам навязывать свои.
Be yourself. Everyone else's already taken.
Мысль такая уже проходила в одном из моих ответов. Может быть такая обобщ╦нная формулировка смысла жизни Вас удовлетворит:
Быть нужным.
Что бы человек ни делал, все движущие цели всегда можно свести к одной: Быть нужным.
На каждом этапе, всегда. Таким образом, может это и есть ответ на вопрос "В ч╦м смысл жизни?"
Но опять же ничего особо "высокого" как видите нет. Вс╦ приземл╦нно.
P.S. Я это не вчера выдумал и не месяц назад. Друг, которому рассказал об этом несколько лет назад, говорил потом, что работает превосходно не только на мне или н╦м, но и на других людях. Обижаются правда порой, когда скажешь, что вс╦ так приземл╦нно и тривиально.
Но сразу возникает второй хороший вопрос:
-Что является критерием того, что твоя жизнь кому-то нужна?
Что, в процессе написания изменилась твоя Цель?
И почему не своими словами?
Что ,своих слов уже не осталось?
Мыслишь и говоришь только цитатами?
Хочу понять...но прости не понял тебя и не верю...вот
что самое главное...не верю...хотя тебе может и начхать
на это...)
Не в деньгах счастье, но их не хватает на то, в чем оно.
он же тебе ответил. помойму правильно.
- а это уже Цель жизни - исполнить сво╦ призвание.
даже в МАТРИЦЕ (фильм) сводится все к тому что у каждого есть свое призвание, которое мы должны исполнить.
.
.
CS cheater & AWP lamer для вас:
http://comway.strana.de/down/Cheatsong.mp3
Если некто без кого-то не может обойтись, значит этот кто-то ему нужен. Это - критерий нужности.
P.S. однако сразу замечу, что на самом деле едва ли существовала, существует или будет существовать в природе ситуация, когда кто-то без кого-то действительно не может обойтись. И тогда раскрывается вся фикция человеческой нужности, которая является смыслом жизни почти всех людей. Таким образом, ответ " Нужность" является не более чем хорошим обобщением смыслов жизни многих людей, но тут же раскрывает фиктивность этого, раскрывает сущность человеческой "нужности", как тоненькой ширмы, за которой прячется маленький человеческий разум от холодной и безжалостной неизбежности с её абсолютным и единственно верным ответом "Ничто".
Реакция окру#аущих тебя, меня - лидеи.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Человек живет так долго, как долго о нем помнят.
В ответ на:Если кто-то без кого-то не может обойтись, то это любовь.
О, нет. это лишь частный случай. Больной, к примеру, без врача тоже обойтись не может. Это что, тоже любовь скажете? Тогда врач скорой помощи - это любовь с первого взгляда. 
В ответ на:И вывод, который напрашивается - цель жизни есть любовь.
Ну, уже ясно, что это лишь частный случай. И кроме того, Вы похоже не прочитали или нарочно игнорируете замечание, которое составило большую часть моего предыдущего ответа Вам. А именно оно вкратце показывает всю иллюзорность смысла жизни, основанного на "нужности". Так, что "нужность" - слово, которое более полно, всеоб"емлюще, чем "любовь" характеризует иллюзорный смысл жизни всех людей (см замечание в мо╦м предыдущем ответе).
Anhang
Ну почему, как только начинают говорить о любви, сразу вываливаются откуда-то горы цинизма? Я не знаю Вас и Ваших вкусов. Но тем, кто кроме Вас читает эти строки и кому нравился Высоцкий, было его жалко, когда он умер. Как бы он еще мог спеть о той же перестройке! И когда говорят, что его любили, то не утверждают, что это была любовь с первого взгляда. По моему хороший пример и ╚нужности╩ и, не побоюсь этого слова, народной любви.
Любовь означает больше, чем любовь мужчины и женщины.
Возвращаясь к Вашему примеру с врачом, могу сказать лишь, что да, иногда бывает и любовь с первого взгляда. Особенно когда удасться купировать почечную колику, например. Сразу появляется любовь не только к врачу, но и ко всему окружающему миру.
Ну, уже ясно, что это лишь частный случай. И кроме того, Вы похоже не прочитали или нарочно игнорируете замечание, которое составило большую часть моего предыдущего ответа Вам. А именно оно вкратце показывает всю иллюзорность смысла жизни, основанного на "нужности". Так, что "нужность" - слово, которое более полно, всеоб"емлюще, чем "любовь" характеризует иллюзорный смысл жизни всех людей (см замечание в мо╦м предыдущем ответе).
Нет, почему же, прочитал. Просто я предлагаю рассматривать ╚нужность╩ в другом контексте. Именно ╚безжалостная неизбежность╩ делают любовь островком спасения. Я ловлю сейчас себя на мысли, что мы говорим об одном и том же разными словами. Я Вам ╚высокий блондин╩, а Вы мне ╚длиннобудылый белобрысый╩.
Я думаю ты знаком
с "Маленьким принцем".
Я понял то о чем
ты пишишь.
Меня скорее интересует
вопрос - имеет ли человек
определенные моральные
кретерии.
Если да, то не выделяет
ли это его среди
других животных?
Не в деньгах счастье, но их не хватает на то, в чем оно.
А если их
все таки неукоснительно
соблюдают.
Тот же результат?
Я так не думаю,
т.к. по определению
не жажду кого-то
убедить.
Мне как раз интересно
услышать разнообразные
мнения.
Я так понимаю,
что речь скорее
о доказательстве?
Оно не возможно,
т.к. это вопрос веры.
Не совсем.
Под "законами природы"
обычно понимается
цепь случайностей.
Я верю в морального
творца.
Разве есть возможность
ответить на вопрос "Как"
не решив "Зачем"?
Но если за пределом
смерти точно ничего
нет, то тогда чего
бояться?
Ты прав.
Мне только немного
раздражает, когда
"цель жизни" загонять
других выполнять
"свое призвание".
Работать батарейками.
Если звезды на
небе загораются -
значит это кому-нибудь
нужно.
мы живем в городе братской любви
нас помнят пока мы не платим за свет...
Не в деньгах счастье, но их не хватает на то, в чем оно.
ответы на сообщения
за последние 2 дня.
Замечательный ответ на такой вопрос, как "смысл жизни"! Я про то, чтобы быть нужным. Универсальный, достаточно общий. Красивый. Но также здорово и то, что в следующей реплике, пользуясь своим же ответом вы продолжая логическую цепочку доказываете тезис о "фиктивности смысла жинзи"
Здорово, ничего не скажешь.Ну действительно, представьте - вы попали на необитаемый остров, без шансов выбраться когда-нибудь назад, к цивизизации. Или - прошла ядерная война, вокруг все живое в пределах досягаемости покосило, вы остались один. И чего - жизнь потеряла смысл?
Be yourself. Everyone else's already taken.
В ответ на:Ну почему, как только начинают говорить о любви, сразу вываливаются откуда-то горы цинизма?
Ну зачем Вы так? Сразу моральные оценки "Цинизм! Цинизм!" Никакой не цинизм, просто весьма удачный с моей точки зрения контраргумет, который наглядно иллюстрирует, что "любовь" есть лишь частный случай "нужности". Для кого-то смыслом жизни будет может стать например работа или (это прискорбно, но есть и такое) - причинять боль и страдание. Ну какая же это любовь?! А человек полагает, что делает нужное дело - это будет его смысл жизни.
В ответ на:Меня скорее интересует
вопрос - имеет ли человек
определенные моральные
кретерии.
Кто-то имеет одни, кто-то другие. Зависит от общества и от самого человека. Кто-то не имеет никаких.
"Врожд╦нных" таких критериев нет. И даже речь не является врожд╦нной способностью. Известны случаи, когда человеческие дети, попав в лес (джунгли) в раннем возрасте, будучи найденными после нескольких лет житья со зверями, так зверями и оставались по повадкам (моральным установкам) и не могли в течение десятилетий освоить челевеческую речь.
Так что, как видите... Нет ничего такого, чтобы так уж сильно отличало человека от животных. Тут конечно ещ╦ вопрос, можно ли назвать то существо "человеком". Хотя если человек- это живое разумное существо, то наверно можно. Не был же он совсем идиотом.
В ответ на:А попытка удержать всю эту структуру пут╦м выдумывания неких "законов" не приносит существенных плодов;
А если их
все таки неукоснительно
соблюдают.
Тот же результат?
Idealfall. Неосуществимо, просто потому, что как сказано, не есть естественно. Естество не удержите. Все эти искусственные барьеры когда-нибудь да прорываются. И последствия разрушительны!
В ответ на:Замечательный ответ на такой вопрос, как "смысл жизни"! Я про то, чтобы быть нужным. Универсальный, достаточно общий. Красивый. Но также здорово и то, что в следующей реплике, пользуясь своим же ответом вы продолжая логическую цепочку доказываете тезис о "фиктивности смысла жинзи" Здорово, ничего не скажешь.
Похоже, Вы не поняли.
Итак, есть вопрос: "В чём смысл жизни?" (Замечу, что разумнее было бы сначала спросить "Существует ли смысл жизни?" Ну да ладно.)
Ответ: " Быть нужным". Это общий ответ для всех людей. Однако его общность не должна обманывать. Это лишь наблюдения, схваченные в одной краткой реплике. То, в чём люди находят для себя смысл жизни.
Но! Если заглянуть за ширму этого ответа, используемого всеми, но ни разу ещё не высказанного (не
слышал раньше). То мы найдём ответ истинный и абсолютный:
- " Ни в чём". Или, другими словами, мы придём к ответу на исходный, почему-то не задаваемый вопрос"Существует ли смысл жизни?" И этот ответ звучит: "Смысла жизни не существует."
Коротко, первый - это обобщённый ответ-обманка, который используют люди.
Второй - истинный и абсолютный ответ.
P.S. Ко второй части. Опустошенная земля. Нет никого - ни людей, ни животных. Шансов на возрождение нет никаких. Остался некто один. В чём смысл его жини? Мой ответ ясен - ни в чём. Впрочем он был всегда. Только теперь и человеку не отвернуться от этого ответа - он окружает его. Ширму-обманку нужности сорвала ядерная катастрофа. Жаль мне его-неподготовленного к такому открытию.
Впрочем людей никогда не задумывавшихся над вопросом смсла жизни или задумывавшихся, но не осмелившихся дойти до края пропасти и заглянуть в холодную и бзжалостную пустоту, ничего общего с человеческими установками не имеющую, и потому людей неподготовленных жалко мне. И был не один случай, когда доводилось мне наблюдать подобные ситуации. Об одной упомяну (можете рассматривать это как теоретичекую ситуацию). Едет в автобусе человек - мужчина - лет 40-50 и рассказывает своему знакомому его тяжкую жизненную ситуацию - с кем-то из семьи произош╦л нещасный случай с летальным исходом. Человек потерял то, что имел смыслом жизни (ширму сорвало) и он стоит перед этой пустотой, не в состоянии даже осознать что же перед ним! Как маленький реб╦нок, который увидел на мгновение нечто ужасное и теперь изо всех сил зажмуривает глаза, что созда╦т иллюзию избавления от ужасного. Но это лишь иллюзия. И я знаю, что есть ширма нужности или нет е╦ - Ничто всегда там (или тут). Оно не исчезает и не может исчезнуть. И это было жалко. Взрослый человек, много старше меня, не мог осознать того, что знал я. Мбе было странно.
И в такие моменты людей можно легко поймать на какие угодно суррогаты нужности. Как например делают это в церквях и сектах всех мастей. Они может не отч╦тливо, но подспудно знают, что в такой момент человеку можно подсунуть вс╦, что угодно, что хоть как-то убедит его в том, что он ещ╦ кому-то нужен. Такой человек проглотит вс╦. Даже "любовь" никогда не существовавших богов. Более того, человек сам создаст себе в воображении бога (если даже не было к тому предпосылок - религиозного воспитания, окружения). И потом он будет готов отдать вс╦ (и на том наживаются церковники) и даже быть может умереть за его веру, ибо это будет единственное, что да╦т смысл жизни его, человека, не способного заглянуть в пустоту и не отважившемуся назначить смысл жизни себе самому и так заменить когда-то ловко подсунутого ему бога.
Боюсь, вы не поняли Я не иронизировал, мне действительно понравился ваш ответ, и следующая за ним реплика с продолжением об отсутствии смысла. Примеры с необитаемым островом и ядерной войной я привел только чтобы проиллюстрировать этот ваш тезис. И вообще, когда понимаешь, что не причин расстраиваться, становится все гораздо проще и легче Удачи!Be yourself. Everyone else's already taken.
Уважаемый Деломанн, я с удовольствием приветствую вашу охоту ответить отдельно на каждый интересующий вас аспект. Не могли бы только вы это делать в одном окне, так удобнее отвечать? Впрочем - как вам будет угодно.Насчет абсолютной морали - это вопрос веры, согласен. Скажу так, не встречал пока канонов абсолюной морали, универсальных для всех случаев жизни. Впрочем, это лишь ограниченность моего образования, а не признак того, что их нет
В ответ на:Разве есть возможность ответить на вопрос "Как" не решив "Зачем"?
вы знаете, я по образованию химик. Я могу вам объяснить "КАК" в атмосфере происходит синтез озона. Но если вы спросите меня "ЗАЧЕМ", я просто не буду знать, что вам ответить.
В ответ на:Но если за пределом смерти точно ничего нет, то тогда чего бояться?
Ну, по моим наблюдениям большинство людей хотя бы тайно верят (или надеются), что за пределами смерти что-то есть. А потом, бояться можно закона, ответственности, быть сильно побитым родственниками, быть забрызганным кровью, оказаться в центре внимания общественности - причин для страха найти можно много.
Всего доброго!
Be yourself. Everyone else's already taken.
Хотя на первых порах трудно было свыкнуться с таким открытием. (Понять? Что понять! Вот смогу ли принять?) Понять можно - труднее принять такой ответ.
думаю многие понимают, особенно если об"яснить, но примут ли? Смогут ли выглянуть за ширму нужности и не зажмурить глаза?
Не терзайтесь, таковых действительно нет. Есть каноны, универсальные для всех людей, но не для всех ситуаций, и этот нюанс позволяет бесконечно спекулировать на тему морали и в конечном итоге отрицать е╦.
В общем, признание морали прерогативой церкви (религии, веры) приводит к аморальности. Вера-то у каждого своя, а стало быть, и мораль - тоже. Но если у каждого - свой закон, то это означает беззаконие. Отсутствие единого канона инициируется самими верующими, никогда не примирящимися друг с другом, хотя в каждом отдельном случае их моральные установки схожи. Если вслед за отделением церкви от государства пойти немного дальше и отделить от религии мораль, это позволило бы человечеству выработать единый моральный кодекс и масса проблем были бы решены.
Вс╦ - суета и томление духа
В ответ на:Не терзайтесь, таковых действительно нет.
Как у Стругацких - этого не может быть! -ПОчему? - Ну, я такого никогда не видел. -Мю-поле ты тоже никогда не видел, а его напряженность рассчитываешь!
За точность не ручаюсь, правда. Понимаете, я не знаю, есть они, эти абсолютные стандарты, или нет. Согласен, что когда абсолют подменяют частными и субъективными стандартами, это вредно. Но есть ли, нет ли абсолюта - я не знаю. И не терзаюсь Проще все, не так ли?
Be yourself. Everyone else's already taken.
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!
Я бы ответил иначе. Вера в Бога - лучшая, согласно Вашей терминологии, ширма, чем служение истине. Потому что в приведенной Вами примере с атомной кастрофой, все, что ему бедному и одинокому остается, так это верить в Бога. Здесь никакое служение истине уже не поможет.
Вс╦ - суета и томление духа
В ответ на:Все-таки не понятно, почему Вы так набрасываетесь на религию. ... Если это так, то религия ничуть не хуже, чем другой "назначенный" себе самому смысл жизни, как служение истине, например.
Wladimir-, я уже догадался, что Вы - человек верущий. Но это не меняет печальной действительности. А именно того ньюанса, который Вы бы наверняка заметили, если бы внимательно прочитали мой ответ. А ньюанс состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев, люди не добровольно и осознанно выбирают веру в бога, но под давлением обстоятельств их жизни. То есть бога, как я и сказал, им ловко подсовывают. Это не выбор свободного человека, осознавшего и принявшего абсолютную ненужность своего существования и потому освободившегося. Такой человек способен осознать, что теперь ему решать
в чём будет смысл его жизни. И он осознанно выбирает. Если же человека застали врасплох, в трудный момент его жизни и всучили ему отвлекающую от тяжелых мыслей игрушку-бога, то это не его свободный выбор, это - обман. Вот такое различие. (я уж не говорю о материальных выгодах, которые преследуются вербующей в религию стороной!)
В ответ на:
А ньюанс состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев, люди не добровольно и осознанно выбирают веру в бога, но под давлением обстоятельств их жизни. То есть бога, как я и сказал, им ловко подсовывают.
Можно ли узнать, как вы сосчитали число таких случаев и пришли к выводу, что их - подавляющее большинство?
В ответ на:
1 Это не выбор свободного человека, осознавшего и принявшего абсолютную ненужность своего существования и потому освободившегося.
2 Такой человек способен осознать, что теперь ему решать в чём будет смысл его жизни. И он осознанно выбирает.
К 1: енто как? Человек осознаёт и признаёт абсолютную ненужность своего существования и освобожается: От чего освобождается то? И далее
к 2 Знач человек знает,
что его сущесвование абсолютно не нужно (кому? чему?) и одновременно сможет теперь решать ЧЕМ(???) будет смысл его жизни??? Так если его существование абсолютно не нужно - какой смысл житьь то? Для себя? (так как пока не выяснено, кому-чему не нужен)
Уж было время, когда в некоей общности людей захотели не ждать милостей от природы а брать их самих. Царями природы себя возомнили- реки попытались завернуть.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Вы в одном из своих постингов правильно заметили, что дети, воспитанные в волчьей семье, приобретают волчьи повадки. Теперь ситуация для размышления.
Рождается ребенок и самого момента его рождения, пользуясь тем, что он существо совершенно бессознательное, (под влиянием обстоятельств его жизни) родители начинают ему активно и ловко "подсовывать" воспитание. Более того, если они действительно хотят, чтобы он чего-то добился в жизни, им придется еще и агрессивно вдалбливать некоторые вещи. Это что - выбор свободного человека? Это что - добровольный и осознанный выбор?
Теперь ситуация с религией. По Вашей логике верующий человек несвободен. А неверующий свободен, не так ли? Почему же тогда Вам не приходит в голову, что выбирая религию, неверующий (свободный по Вашей логике человек) делает тоже свободный выбор? Это же не малолетнее, ничего не соображающее дитя.
В ответ на:Можно ли узнать, как вы сосчитали число таких случаев и пришли к выводу, что их - подавляющее большинство?
Личные довольно обширные наблюдения.
В ответ на:От чего освобождается то?
От иллюзии, что есть абсолютный смысл его бытия.
В ответ на:Знач человек знает, что его сущесвование абсолютно не нужно (кому? чему?)
Никому и ничему.
В ответ на:Так если его существование абсолютно не нужно - какой смысл житьь то?
Никакого (в смысле абсолютного). Каждый тогда сам решает будет ли он жить и если да, то зачем - осознанно выбирает себе цель.
В ответ на:Рождается ребенок и самого момента его рождения, пользуясь тем, что он существо совершенно бессознательное, (под влиянием обстоятельств его жизни) родители начинают ему активно и ловко "подсовывать" воспитание. Более того, если они действительно хотят, чтобы он чего-то добился в жизни, им придется еще и агрессивно вдалбливать некоторые вещи. Это что - выбор свободного человека? Это что - добровольный и осознанный выбор?
Во-первых, разные родители, разное общество с различными ценностями - разное воспитание. Какое лучше? Да никакое! Это хорошо как затравка. Позже если человек не утратил способность критически мыслить, он может переосмыслить многие вещи.
В ответ на:По Вашей логике верующий человек несвободен. А неверующий свободен, не так ли?
Не так. Большинство, как верующих так и неверующих несвободны, т.
к. это самое большинство является жертвой жизненных обстоятельств. Вчера нельзя было верить в бога - не верили, сегодня модно верить в бога и ругать неверующих - верим и ругаем. Ну какой же это осознанный выбор?
Если бы мне хоть один единственный верующи хоть раз сказал, что он осозна╦т, что жизнь его бессмысленна (в абсолютном понимании) и обосновал его такое мнение, я бы мог сказать, что человек свободен и осознанно выбрал себе целью какую-то веру (хотя по-моему разумнее было бы в таком случае просто служить людям). Но верующих я таких не встречал. И как я полагаю, не могут они просто так сказать, ибо если они утверждают существование бога, их жизнь не может быть бессмысленной - религиозные догмы не позволят думать так.
Хотя
навязывать всем свободу - тоже наверное несвобода. Тащить людей насильно к той пропасти и заставить открыть их глаза бессмысленно. Это каждый должен сделать сам для себя. Наверное многим уютнее, спокойнее оставаться в рабстве иллюзий и не тревожить свой разум столь крамольными мыслями.
Работа причем похоже ид╦т в тесном сотрудничестве с государством. Записался в монастырь - потерял гражданство.
В ответ на:Религия - это ширма, за которой спрятана пушка. Е╦ отличие от других ширм в е╦ агрессивности.
Точно! И в какой агрессивности! Землицу им верни, от налогов их освободи. Про бога лапши на уши понавешают - и впер╦д в монастыри, на них пахать. А сами что вытворяют?! http://orthodoxy-pop.narod.ru/mp/index.html
В ответ на:Владимир, не только отгородились ширмой, но и убеждаете, спорите...
Да, если бы вс╦ только спорами ограничивалось. А то порой вербуют людей и потом извлекают такую бренную материальную выгоду. (Лично к Wladimir-u я это не отношу.) Но в общем картина весьма печальная и знаю я о том не только из Internet.
"Врождённых" таких критериев нет. И даже речь не является врождённой способностью. Известны случаи, когда человеческие дети, попав в лес (джунгли) в раннем возрасте, будучи найденными после нескольких лет житья со зверями, так зверями и оставались по повадкам (моральным установкам) и не могли в течение десятилетий освоить челевеческую речь.
Я уже писал,
что с отсутствием
общечеловеческой
морали я в теории
готов согласиться.
Но ты действительно
уверен в том, что
не предявляеш людям
другую оценку их
действий, чем
животным?
А что же естественно?
Синтез озона является
определенной данностью.
Представь, что в товоих
силах было бы ее изменить...
Может следовало бы тогда
задуматься нужно ли
это делать?
Т.е. зачем?
А потом, бояться можно закона, ответственности, быть сильно побитым родственниками, быть забрызганным кровью, оказаться в центре внимания общественности - причин для страха найти можно много.
Я пытаюсь говорить
об объективном
("логичном") страхе.
Мения тоже например
страх.
Если взять человека
сидящего над "красной
кнопкой", что может
не дать ему ее
нажать?
Если у чего то нет
смысла, то почему бы
это не прикратить?
Мне сново хотелось
бы спросить где
можно ознакомиться
с этими "универсальными
для всех людей канонами"?
многие вещи - действительно
ли многие?
жизнь его бессмысленна (в абсолютном понимании)
В предположении отсутствия
высшего разума это несомненно
так.
Первоначально вопрос был о смысле жизни. Данный Вами ответ о смысле жизни, точнее, о его отсутствии √ это ответ о смысле жизни животного, а не человека. Поэтому я и заговорил о цинизме. В Вашем ответе я усмотрел приравнивание человека к животному. Логическая цепь рождение √ старение √ смерть не выделяют человека из животного мира, а, напротив, приравнивают его к нему. Поэтому, если человека рассматривать как животное с соответствующим биологическим циклом, то Ваш ответ будет правильным. Если же мы все же примем за основу, что у человек отличается от животного свободой воли, а также способностью производить и воплощать в жизнь идеи, то нет.
Вы совершенно правильно обратили внимание на тот факт, что смысл жизни ╚быть нужным╩. Дальше мы расходимся. Вы утверждаете, что ╚быть нужным╩ это иллюзия, ширма, за которой ничего нет. Да, соглашаюсь я, за ней ничего нет. Но это не значит, сама ширма √ это нечто несущественное и второстепенное. Как раз эта ширма и делает человека человеком. Если лишить человека идеи, то от него как человека ничего не останется. Именно идеи живут. Люди умирают. Поэтому человеку свойственно рассматривать свою жизнь в контектсте идеи.
И что как не идеи создают цивилизацию?
Познавание мира,
помощ единоидеиным /единомышлинникам/,
семья, дети,продви#ение науки, карьеры или #ить для удовольствии в своê удвольствие, увековечиние себя (хорошими или плохими делами )в памяти потомков?
Чем плохи эти идеии, и всê эти идеи мо#но осущестьвить без идеи бога.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Если вы хотите узнать о прогрессе в автомире, вы пойдете на автомойку, разговаривать со служащими? Нет, вы пойдете на автосалоен, разговаривать со спецами. Если хотите узнать о прогрессе в религии, не судите только по священникам, поговорите с теологами, с религиозными философами.
Я могу понять ваш гнев, вызванный необдуманными, недальновидными действиями церковников. Но все-таки стараюсь быть объективным, сознавая и положительную роль религии, как в истории, так и в современном мире.
Be yourself. Everyone else's already taken.
В ответ на:человек отличается от животного свободой воли
А в чём проявляется ограниченность воли животного?
В ответ на:Именно идеи живут. Люди умирают.
Представим. Все люди умерли. Идеи ещё живут?
В ответ на:Ранее здесь уже выдвигалась идея, что религия - это вера, которая, как правило, не агрессивна (ну, не будем может рассматривать культ богини Кали, а также различные секты мировых религий?).
Это все неправда в отношении религий, которые постулируют единственноверного бога. Ни один христианин не согласится, что есть бог-аллах, скажем, и ни один мусульманин, что есть бог-Христос или бог-Яхве. Каждый из них утверждает свою единственность и отрицает существование других. Это в корне, в самой идее единобожия.
В ответ на:Агрессивны могут быть церковники, но почему вы их считаете носителями религии?
Ну как - служители культа. Именно они являются распространителями религии в массах. А если они с религией ничего общего не имеют, зачем они нужны? Какую функцию они выполняют
в обществе? Упразднить!
В ответ на:Есть у вас на примете сейчас другие институты, которые могут сохранить вековые традиции?
Вот например костюмы народные, гадания там всякие, сказки, песни, частушки, прибаутки, приметы - вс╦ это несомненно относится к традициям народа, но где тут религия как хранитель? Она вроде даже наоборот боролась, пытаясь стереть эти рудименты. Можно выходит, сохранить культуру без религии и даже вопреки ей.
Но что же в этом агрессивного?
Человек, в отличии от
жевотного может пожертвовать
чем то материальным во
имя абстрактного.
Представим. Все люди умерли. Идеи ещё живут?
В ответ на:Синтез озона является определенной данностью. Представь, что в твоих силах было бы ее изменить... Может следовало бы тогда задуматься нужно ли это делать? Т.е. зачем?
Согласен. Но вернемся к началу, я говорил, что мало смысла задавать вопрос "Зачем", когда реь идет о глобальных аспектах, вроде смысла жизни. То, что в моих силах изменить - с этим я буду очень осторожен и постараюсь изучить со всех сторон, в том числе и задавая вопрос "зачем". Но вот глобальные проблемы решить, найти смысл жизни, я не могу, в силу своей ограниченности В моисх силах изменить свою судьбу? Может быть - я могу все бросить, найти другую работу, или соблазнить внучку миллионера, или уйти в монастырь. А
может напротив - я ничего не буду делать, буду продолжать работать, и меня вдруг повысят здесь, или по дороге домой эта самая внучка миллионера увидит меня из окна своего лимузина и безумно влюбится, или все повернется так, что мне волей-неволей придется искать убежища в монастыре. Я не знаю, следовательно я не могу это контролировать, следовательно - не в моих силах играть с судьбой
То же самое и про убийство другого. Почему бы мне не убить другого, если его существование не имеет смысла? Лишнее действие, при том необратимое, следовательно - лишняя ответственность, а ради чего? Ради того, чтоо не имеет смысла? Ведь если существование смысла не имеет, то и прекращение существования, убийство, тоже бессмысленно
Be yourself. Everyone else's
already taken.
В ответ на:Это все неправда в отношении религий, которые постулируют единственноверного бога. Ни один христианин не согласится, что есть бог-аллах, скажем, и ни один мусульманин, что есть бог-Христос или бог-Яхве. Каждый из них утверждает свою единственность и отрицает существование других. Это в корне, в самой идее единобожия.
Но что же в этом агрессивного?
Ну как что? Усе же, кто именно в этого бога не верят - они же все неверные. Отсюда видать и возникало желание пойти да "просветить" кeрстовым походом там али ишшо чем. А то панимаишь попирают неверные землю "святую" обетованную. Да и вообще едят не так, пьют не так, спят не так, живут не так. Нарушають, понимаишь!
То ли дело - римское язычество. Пришел иноземец
с новыми богами, нет их в пантеоне - поставили. Теперь есть. Вот это я понимаю - веротерпимость. Если богов 100, почему не появиться 101-му? Не так в единобожии. Там один бог-истинный, а все остальные идолы, ложь и обман - уничтожить их! Вот она - агрессия!
В ответ на:Это все неправда в отношении религий, которые постулируют единственноверного бога. Это в корне, в самой идее единобожия.
Понимаете, это язычники могут спорить, кто главнее - Бог солнца или Бог ветра. А у монотеистов Бог один, и все разногласия сводятся к тому, кто к нему ближе и кто вернее его понимает. Кому Всевышней речет истину, а кому предлагает осетрину второй свежести Но эти-то разногласия раздуваются уже прежде всего церковниками. Вот скажем, Алексий II до сих пор отказывается встретиться с папой римским Иоанном-Павлом, хотя и верят и служат они одному и тому же Богу.
В ответ на:Именно они являются распространителями религии в массах. А если они с религией ничего общего не имеют, зачем они нужны? Какую функцию они выполняют в обществе? Упразднить
Как вы сказали, они несут религию в массы. Балласт, демпфер если хотите. Сильные эмоции, социальное напряжение они снимают. Отвечают на вопросы жизни. Да, предвзято, да, в рамках своей идеологии.
Любая проффессия, связанная с манипуляцией общественным сознанием имеет свои негативные стороны. Ну чем журналисты лучше? Или - писатели, или - политики? Все они борятся за наши души, наше сознание, наши голоса - как хотите. Своими методами. У кого методы лучше? Да они в любом случае порочны, не стоит так набрасываться только на церковником тогда уж. Ну, писатели может быть выбиваются, поскольку все-таки заставляют думать. А остальные вам указывают, как нужно думать, и большинству это нравится, потому что легче жевать пережеванное. Вам
это не нравится - значит вы умный человек, но вы и не репрезентативны, вы - не большинство.
В ответ на:Вот например костюмы народные, гадания там всякие, сказки, песни, частушки, прибаутки, приметы - вс╦ это несомненно относится к традициям народа, но где тут религия как хранитель? Она вроде даже наоборот боролась, пытаясь стереть эти рудименты. Можно выходит, сохранить культуру без религии и даже вопреки ей.
Можно. С религией эффективней, поскольку отработаны методы и подходы. А говоря о традициях, я в первую очередь имел ввиду семейные традиции и воспитание молодых. Пусть их пичкают идеологией, кто будет достаточно умным - сам выберется и выберет себе потом, что захочет. А остальным нужна будет религия, а точнее - церковь. Именно в этом я вижу
положительную роль церкви.
Be yourself. Everyone else's already taken.
В ответ на:А в чём проявляется ограниченность воли животного?
Человек, в отличии от
жевотного может пожертвовать
чем то материальным во
имя абстрактного.
То есть надо понимать так, что животное не способно к таким подвигам, ибо сие и есть отличие человека от животного.
Ну вот например, как Бруно. Пожертвовал своим телом (жизнью оного) во имя абстрактной идеи. Вот человек! Так? Так, я не спорю.
Но вот Галилей. Он не захотел жертвовать чем-то материальным во имя абстрактной научной идеи. Он получается не человек?
P.S. А как быть со всеми теми, кому не довелось решать жертвовать или нет? Как Вы определите, кто из них люди, а кто нет?
Это из раздела └Что было бы, если бы...╩ ╚Что делала бы моя бабушка, если бы она была дедушкой╩.
Хорошо, так и быть. Для того, чтобы показать бесплодность метода ╚Что было, если бы...╩ - и только ради этого √ я отвечу. Известный научный факт √ в космос был послан зонд, который вышел за пределы солнечной системы. На нем была записана информация о планете Земля и в том числе ее научные достижения (читай идеи). Создатели проэкта исходили из того, что эта информация может быть прочитана инопланетянами. То есть упор делался на то, что носителями идей могут быть и не люди.
Если пользоваться Вашим методом ╚Что было, если бы..╩, можно было бы ответить, что идеи могли бы быть использованы инопланетянами.
Пожалуйста, следующий раз без ╚бы╩. Давайте в дискуссии опираться на то, что есть и на то, с чем, по крайней мере, частично согласны все участники. Дорога с ╚бы╩ ведет в никуда. Если хотите по ней идти √ пожалуста, но без меня.
Ответьте лучше на вопрос. Вы действительно считаете, что человек не отличается от животного? Если так, то на чем основано Ваше убеждение?
Обращаю Ваше внимание на то, что я привожу как аргумент реальный исторический факт, а не произвольно взятое предположение, как сделали Вы.
Согласен при ведении
абсолютно пассивного
существования вопрос
"зачем" можно исключить.
На как только появляется
любое активное действие
я не вижу, как его
полностью игнорировать.
Кстати интересный пример
"Чужой" Камю
Ну это часть не
ко мне...
А то панимаишь попирают неверные землю "святую" обетованную. Да и вообще едят не так, пьют не так, спят не так, живут не так. Нарушають, понимаишь!
Это намек на
Арабо - Израильский
конфликт?
Если да, то это
предпологает неверное
понимание того,
что там происходит.
Тебя когда то заставляли
не есть что то не кошерное?
Ну вот например, как Бруно. Пожертвовал своим телом (жизнью оного) во имя абстрактной идеи. Вот человек! Так? Так, я не спорю.
Но вот Галилей. Он не захотел жертвовать чем-то материальным во имя абстрактной научной идеи. Он получается не человек?
P.S. А как быть со всеми теми, кому не довелось решать жертвовать или нет? Как Вы определите, кто из них люди, а кто нет?
Не в коей мере!
Я не описывал, что то
патэтическое.
Например просто осознанный
отказ от куска еды,
при наличии чувства
голода вролне является
примером.
Если запретить этот
вид вопросов, то о
какой дискуссии вобще
может идти речь?
Эамечательно!
Но если не было бы
нас в чем смысл
культуры Майа?
Таким образом именно материя первична.
существовать
без разума.
Но что такое
разум?
Камень ведь тоже материя. Или бумага. Чем Вам не материальный носитель?
философском смысле
не является гипотезой?
это была бы тема
для целой дискуссии.
На самом деле я
просто считаю примеры
(так же иреальные)
вролне дапустимыми
аргументами.
ко всем обращаюсь
на ты.
Надеюсь это никого
не обижает.
В ответ на:Я не против гипотез. Я против того, чтобы гипотезы выдвигались как аргумент в споре.
Я Вас немого не пойму. Если Вы говорите:" Именно идеи живут. Люди умирают." Я спаршиваю себя:"А почему бы им не умереть всем, людям?" Согласно Вашему утверждению идеи и тогда останутся "жить".
И такое вполне возможно - смерть всех людей. Типа глобальная ядрёная война. Ну или пройдёт много-много лет и в результате бесконечного расширения или коллапса Вселенной все люди (и не люди тоже, ежели вдруг таковые имеются) погибнут. А идеи по-Вашему будут всё жить, жить и жить и горя не знать.
В противовес Вашему:" Именно идеи живут. Люди умирают." Я бы сказал:" Идеи живут до тех пор, пока есть кому
их воспринять."
В ответ на:Но что такое
разум?
Да, именно. Что есть разум? Человек, по определению - живое разумное существо. То есть как бы а приори, мы, люди, считаем есбя размными, а все остальные существа неразмными. Я же вижу лишь разные степени, уровни раумности. Животные тоже разумны, они тоже способны к осмысленным действиям, иначе бы не выжили. Они обучаемы. Так же учатся на своих ошибках. Ну, может не так быстро, как люди. Может сокака, скажем, грызя палку, некие предметы деятельности или искусства созда╦т, но они слишком примитивны для нас. С обезьянами опять же уже немного сложнее. Они считаются умнее собак. Но чем же мы так сильно от них отличаемся, что позволяет нам ставить себя на качественно новую ступень - ступень "разума" по
отношению к ним?
С моей точки зрения (я конечно не специалист, потому скажу грубо) разум есть результат сложной деятельности человеческого мозга.
То есть по сути получается отличаемся мы лишь степенью сложности деятельности одного органа - мозга.
P.S. Представьте себе, что есть где-то некие настолько более развитые существа, что мы - люди для них не более чем собаки для нас. Или, скажем, проходит много лет и человечество развивается-таки до такого уровня. Тогда наши потомки, откапывая какие-нибудь предметы искусства будут смотреть на них примерно так же, как мы бы смотрели на палку или кость погрыженную некоей древней собакой (или обезьяной).
Вы не правильно поняли создателеи этого проекта.
Суть проекта втом что бы проинформировать "братьев по разуму", что есть человеки - генераторы и носителеи идеи.
Из Вашего "опуса" мо#но понять что пластина то#е мо#ет быть генераторм идеи. По моему человеки до этого ещê не додумались
Только гордость нам даêтся бесплатно...
я не в коем случае
не имел в виду
человеческий.
Речь шла о разуме
в философском
понимании.
О разнице между
человеком и животным
я уже писал.
Мне не удалось тебя
убедить, что способность
к абстрактному мышлению
является качественным
отличием.
*******************************
Так ведь давно было сказано:
"Dum spiro spero"
Что переводится как
"Пока дышу ищу"
Вот такие вот дела
С того момента как Вы задали вопрос └А почему бы не...?╩ начинается спор предположений а не спор фактов.
На Ваше ╚А почему бы не...?╩ у меня найдутся такие же ╚А почему бы не...?╩. Вот такие, например:
- А почему бы не прилететь пришельцам и не узнать о людях и их идеях?
- А почему бы снова не возникнуть жизни на Земле? И новый вид разумных существ расшифрует то, что было записано?
Конечно, Вы можете сказать, что это почти не возможно. Так и я могу сказать, что Ваше предположение невозможно. Вам нравиться такая дискуссия? Мне нет. Это путь в никуда. Я охотно продолжу дискуссию, но не спор предположений.
P.S. Теперь мне стало ясно, что Вы не видите отличия человека от животного. Спасибо за ответ, хоть он предназначался и не мне.
Где вы увидели мои вымысел?
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
! Живи, цвети и улыбайся.
Дари всем радость и любовь...
Просто Ваше высказывание " Именно идеи живут. Люди умирают." допускает существование идей и в отсутствие людей (в общем случае -существ с разумом, похожим на человеческий).
Ваше высказывание в общем случае не верно. Не стоит пытаться спасти его любой ценой. (Кстати, то, что человечество не будет существовать вечно, можете считать за факт, хотя и невероятно удалённый во времени.)
P.S. Про людей и животных. Да, я признаю, отличия некоторые есть (напр. способность к абстрактному мышлению), но это не настолько глобальные отличия, чтобы выделять себя "царями" мира. Да, я вижу человека как часть животного мира, как органичную часть этого мира, но ни в коем случае не как некое высшее существо, силой своей способности к абстрактному мышлению вознесшееся над сим бренным миром, чтобы единолично править им.
в общем случае -существ с разумом, похожим на человеческий
По моему в теории
достаточно любого
разума с потенциалом
постижения.
человека как часть животного мира
Любопытно, что отличия
от животного мира ты не
признаеш, но и не говориш
о том, что он часть не
живой природы...
В ответ на:Любопытно, что отличия
от животного мира ты не
признаеш, но и не говориш
о том, что он часть не
живой природы...
Ну как же, я же говорил, что всё в этом мире связано. И неживое связано с живым. Ну и что, что камень существует несколько иначе, чем белковые тела (жизнь).
Отличие "живое-неживое" куда более разительно, чем отличие "мозг человека - мозг жовотного". Тем не менее Вы ведь не утверждаете, что ёжики, скажем, в силу своего столь разительного отличия (живые! да неизмеримо превышают камень в их мудрости, ибо хоть примитивно, но мыслят!) являются властителями камней!
Полный абсурд! Почему с мозгами людей обстоит иначе?
Это допущение придумали Вы сами. ╚Люди умирают╩ - не значит, что они когда-то вымрут. Это указание на естественный процесс, происходящий в природе и не более того. Конечно, мне стоило бы добавить ╚поколения сменяются╩, но разве я мог ожидать, что Вам захочется перевести дискуссию от смысла жизни отдельной личности к смыслу жизни человечества, что, надо отдать Вам должное, весьма ловко у Вас получилось.
Вот если бы (опять ╚бы╩) я сказал ╚Идеи живут. Люди вымрут╩, то тогда бы Ваша возражение ╚Представим, что все люди умерли╩ имело хоть какой-нибудь логический смысл. Хотя это и было бы спором предположений √ как с моей, так и с Вашей стороны - а не фактов.
И вообще, путем предположений вполне можно доказать существование загробной жизни с материалистических позиций.
Ваше высказывание в общем случае не верно. Не стоит пытаться спасти его любой ценой.
Что неверно? Что идеи живут, или что люди умирают?
(Кстати, то, что человечество не будет существовать вечно, можете считать за факт, хотя и невероятно удалённый во времени.)
Это нельзя считать за факт. Пока этого никто не доказал.
P.S. Про людей и животных. Абстрактное мышление √ это не главное отличие человека от животного. Свобода воли - с точки зрения атеиста, душа - с точки зрения верующего и проистекающая из этого мораль √ главное отличие.
В ответ на:Ваше высказывание в общем случае не верно. Не стоит пытаться спасти его любой ценой.
Что неверно? Что идеи живут, или что люди умирают?
Читаем внимательно:
Ваше высказывание в общем случае не верно.Поскольку Вы не оговорили, что кто-то должен остаться в живых. Вас поправили. Речь, кстати, если Вы помните, в данном случае шла уж не о смысле жизни (на этот счёт Вы к сожалению, ничего существенного скзать не смогли), но об идеях.
В ответ на:(Кстати, то, что человечество не будет существовать вечно, можете считать за факт, хотя и невероятно удалённый во времени.)
Это нельзя считать за факт. Пока этого никто не доказал.
Правда? Вот беда! А я-то всё думал, что Фридман ещё в 20-х
годах ХХ века посчитал варианты эволюции вселенной. И расчёты неутешительны - Вселенная нестационарна. Она либо расширяется, либо расширение сменится сжатием. В любом случае в долговременной перспективе человечеству кранты. А что Вселенная нестационарна - научный факт. Разбегание галактик там всякое. Усё померяно, понаблюдено. Надежды уцелеть нет.
В ответ на:Свобода воли - с точки зрения атеиста, душа - с точки зрения верующего и проистекающая из этого мораль √ главное отличие.
Вы кстати так помнится и не смогли ответить на вопрос, в чем же проявляется ограниченность воли животного? Так в чём?
Например, в том, что животное не в состоянии покончить жизнь самоубийством. (Только не говорите потом, чтоя чего-то там не оговорил. Всего оговорить невозможно.)
Правда? Вот беда! А я-то вс╦ думал, что Фридман ещ╦ в 20-х годах ХХ века посчитал варианты эволюции вселенной. И расч╦ты неутешительны - Вселенная нестационарна. Она либо расширяется, либо расширение сменится сжатием. В любом случае в долговременной перспективе человечеству кранты. А что Вселенная нестационарна - научный факт. Разбегание галактик там всякое. Ус╦ померяно, понаблюдено. Надежды уцелеть нет.
Вы, простите, о какой Вселенной говорите? Откуда Вы знаете, что она одна? Может есть еще и другие, стационарные, которые г.Фридманом не были просчитаны? Может человечество найдет способ переправляться туда?
Нельзя так зацикливаться на авторитетах, нельзя. На каждый авторитет найдется еще более ╚крутой╩ авторитет.
Ваше высказывание в общем случае не верно.Поскольку Вы не оговорили, что кто-то должен остаться в живых. Вас поправили. Речь, кстати, если Вы помните, в данном случае шла уж не о смысле жизни (на этот сч╦т Вы к сожалению, ничего существенного скзать не смогли), но об идеях.
А в частном случае, значит, верно?
╚Поправки╩ в виде гипотез не принимаются, в виде фактов √ пожалуйста.
А речь шла-таки о смысле жизни. Так же как и сейчас идет.
Ecть еще не
материальное
отличие.
Тем не менее Вы ведь не утверждаете, что ёжики, скажем, в силу своего столь разительного отличия (живые! да неизмеримо превышают камень в их мудрости, ибо хоть примитивно, но мыслят!) являются властителями камней!
Красивый но не
верный пример.
1. Для властвования
необходим "разум".
2. Существо N способное
так или иначе решать
судьбу камня - властитель.
(конкретность камня и
критерии решения не важны)
Я бы остановился
пока только на
Абстрактном мышлении
иначе мы сейчас
начнем другую
дискуссию.
Достаточно сказать,
что фраза
"Свобода воли - с точки зрения атеиста, душа - с точки зрения верующего и проистекающая из этого мораль √ главное отличие."
очень не точна...
В отсутствии свободного
волеизявления.
Киты
Протестую!
Если только факты,
то вселенная одна.
А если гепотизы, то
"Откуда Вы знаете, что она одна? "
Поэтому дискутировать
можно только исходя
из закрытой философской
системы.
Не противоречещей
реальности.
Киты
В таиге иногда находят на развилках кустов мêртвых бурундуков погибших от удушения. Местные #ители Шорцы говорят, что если в начале зимы разорить дупло с его запасами на зиму, то бурундуки кончаут #изнь самоубиуством, чтобы не здохнуть глоднои смертью.
Вот только посмертное письмо почемуто не разу не нашли
, в том числе и у китов.Пока всê это только предполо#ения
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
За сим прощаюсь.
P.S. Wow! Поздравляю! Ваши гипотезы гораздо фантастичнее моих! Ни на какой науке ни одним местом не основываются! Позиция истинно верующего!
я не думаю,
что у животных
есть свобода
воли.
Субботнего мира всем!
С интересом прочитал и в принципе разделяю.
Попытки "борцов за религию" возражать были не убедительны, хотя тема и возникла с их подачи.
Напоминаю,
я не думаю,
что у животных
есть свобода
воли.
kogda ne znaesch v hem cmicl gizni,neugeli mogesch ponjat v hem cmicl religii..
a delomann?
Это скорее вопрос,
что было раньше...
Может ли быть смысл
жизни, в глобальном
его понимании, без
некоего разума.
Причем обладающего
способностью к
пониманию и при этом
вечного.