Смысл Жизни
В ответ на:Я не против гипотез. Я против того, чтобы гипотезы выдвигались как аргумент в споре.
Я Вас немого не пойму. Если Вы говорите:" Именно идеи живут. Люди умирают." Я спаршиваю себя:"А почему бы им не умереть всем, людям?" Согласно Вашему утверждению идеи и тогда останутся "жить".
И такое вполне возможно - смерть всех людей. Типа глобальная ядрёная война. Ну или пройдёт много-много лет и в результате бесконечного расширения или коллапса Вселенной все люди (и не люди тоже, ежели вдруг таковые имеются) погибнут. А идеи по-Вашему будут всё жить, жить и жить и горя не знать.
В противовес Вашему:" Именно идеи живут. Люди умирают." Я бы сказал:" Идеи живут до тех пор, пока есть кому
их воспринять."
В ответ на:Но что такое
разум?
Да, именно. Что есть разум? Человек, по определению - живое разумное существо. То есть как бы а приори, мы, люди, считаем есбя размными, а все остальные существа неразмными. Я же вижу лишь разные степени, уровни раумности. Животные тоже разумны, они тоже способны к осмысленным действиям, иначе бы не выжили. Они обучаемы. Так же учатся на своих ошибках. Ну, может не так быстро, как люди. Может сокака, скажем, грызя палку, некие предметы деятельности или искусства созда╦т, но они слишком примитивны для нас. С обезьянами опять же уже немного сложнее. Они считаются умнее собак. Но чем же мы так сильно от них отличаемся, что позволяет нам ставить себя на качественно новую ступень - ступень "разума" по
отношению к ним?
С моей точки зрения (я конечно не специалист, потому скажу грубо) разум есть результат сложной деятельности человеческого мозга.
То есть по сути получается отличаемся мы лишь степенью сложности деятельности одного органа - мозга.
P.S. Представьте себе, что есть где-то некие настолько более развитые существа, что мы - люди для них не более чем собаки для нас. Или, скажем, проходит много лет и человечество развивается-таки до такого уровня. Тогда наши потомки, откапывая какие-нибудь предметы искусства будут смотреть на них примерно так же, как мы бы смотрели на палку или кость погрыженную некоей древней собакой (или обезьяной). 
Вы не правильно поняли создателеи этого проекта.
Суть проекта втом что бы проинформировать "братьев по разуму", что есть человеки - генераторы и носителеи идеи.
Из Вашего "опуса" мо#но понять что пластина то#е мо#ет быть генераторм идеи. По моему человеки до этого ещê не додумались
Только гордость нам даêтся бесплатно...
я не в коем случае
не имел в виду
человеческий.
Речь шла о разуме
в философском
понимании.
О разнице между
человеком и животным
я уже писал.
Мне не удалось тебя
убедить, что способность
к абстрактному мышлению
является качественным
отличием.
С того момента как Вы задали вопрос └А почему бы не...?╩ начинается спор предположений а не спор фактов.
На Ваше ╚А почему бы не...?╩ у меня найдутся такие же ╚А почему бы не...?╩. Вот такие, например:
- А почему бы не прилететь пришельцам и не узнать о людях и их идеях?
- А почему бы снова не возникнуть жизни на Земле? И новый вид разумных существ расшифрует то, что было записано?
Конечно, Вы можете сказать, что это почти не возможно. Так и я могу сказать, что Ваше предположение невозможно. Вам нравиться такая дискуссия? Мне нет. Это путь в никуда. Я охотно продолжу дискуссию, но не спор предположений.
P.S. Теперь мне стало ясно, что Вы не видите отличия человека от животного. Спасибо за ответ, хоть он предназначался и не мне.
Просто Ваше высказывание " Именно идеи живут. Люди умирают." допускает существование идей и в отсутствие людей (в общем случае -существ с разумом, похожим на человеческий).
Ваше высказывание в общем случае не верно. Не стоит пытаться спасти его любой ценой. (Кстати, то, что человечество не будет существовать вечно, можете считать за факт, хотя и невероятно удалённый во времени.)
P.S. Про людей и животных. Да, я признаю, отличия некоторые есть (напр. способность к абстрактному мышлению), но это не настолько глобальные отличия, чтобы выделять себя "царями" мира. Да, я вижу человека как часть животного мира, как органичную часть этого мира, но ни в коем случае не как некое высшее существо, силой своей способности к абстрактному мышлению вознесшееся над сим бренным миром, чтобы единолично править им.
в общем случае -существ с разумом, похожим на человеческий
По моему в теории
достаточно любого
разума с потенциалом
постижения.
человека как часть животного мира
Любопытно, что отличия
от животного мира ты не
признаеш, но и не говориш
о том, что он часть не
живой природы...
В ответ на:Любопытно, что отличия
от животного мира ты не
признаеш, но и не говориш
о том, что он часть не
живой природы...
Ну как же, я же говорил, что всё в этом мире связано. И неживое связано с живым. Ну и что, что камень существует несколько иначе, чем белковые тела (жизнь).
Отличие "живое-неживое" куда более разительно, чем отличие "мозг человека - мозг жовотного". Тем не менее Вы ведь не утверждаете, что ёжики, скажем, в силу своего столь разительного отличия (живые! да неизмеримо превышают камень в их мудрости, ибо хоть примитивно, но мыслят!) являются властителями камней!
Полный абсурд! Почему с мозгами людей обстоит иначе?
Это допущение придумали Вы сами. ╚Люди умирают╩ - не значит, что они когда-то вымрут. Это указание на естественный процесс, происходящий в природе и не более того. Конечно, мне стоило бы добавить ╚поколения сменяются╩, но разве я мог ожидать, что Вам захочется перевести дискуссию от смысла жизни отдельной личности к смыслу жизни человечества, что, надо отдать Вам должное, весьма ловко у Вас получилось.
Вот если бы (опять ╚бы╩) я сказал ╚Идеи живут. Люди вымрут╩, то тогда бы Ваша возражение ╚Представим, что все люди умерли╩ имело хоть какой-нибудь логический смысл. Хотя это и было бы спором предположений √ как с моей, так и с Вашей стороны - а не фактов.
И вообще, путем предположений вполне можно доказать существование загробной жизни с материалистических позиций.
Ваше высказывание в общем случае не верно. Не стоит пытаться спасти его любой ценой.
Что неверно? Что идеи живут, или что люди умирают?
(Кстати, то, что человечество не будет существовать вечно, можете считать за факт, хотя и невероятно удалённый во времени.)
Это нельзя считать за факт. Пока этого никто не доказал.
P.S. Про людей и животных. Абстрактное мышление √ это не главное отличие человека от животного. Свобода воли - с точки зрения атеиста, душа - с точки зрения верующего и проистекающая из этого мораль √ главное отличие.
В ответ на:Ваше высказывание в общем случае не верно. Не стоит пытаться спасти его любой ценой.
Что неверно? Что идеи живут, или что люди умирают?
Читаем внимательно:
Ваше высказывание в общем случае не верно.Поскольку Вы не оговорили, что кто-то должен остаться в живых. Вас поправили. Речь, кстати, если Вы помните, в данном случае шла уж не о смысле жизни (на этот счёт Вы к сожалению, ничего существенного скзать не смогли), но об идеях.
В ответ на:(Кстати, то, что человечество не будет существовать вечно, можете считать за факт, хотя и невероятно удалённый во времени.)
Это нельзя считать за факт. Пока этого никто не доказал.
Правда? 
Вот беда! А я-то всё думал, что Фридман ещё в 20-х
годах ХХ века посчитал варианты эволюции вселенной. И расчёты неутешительны - Вселенная нестационарна. Она либо расширяется, либо расширение сменится сжатием. В любом случае в долговременной перспективе человечеству кранты. А что Вселенная нестационарна - научный факт. Разбегание галактик там всякое. Усё померяно, понаблюдено. Надежды уцелеть нет.
В ответ на:Свобода воли - с точки зрения атеиста, душа - с точки зрения верующего и проистекающая из этого мораль √ главное отличие.
Вы кстати так помнится и не смогли ответить на вопрос, в чем же проявляется ограниченность воли животного? Так в чём?
Например, в том, что животное не в состоянии покончить жизнь самоубийством. (Только не говорите потом, чтоя чего-то там не оговорил. Всего оговорить невозможно.)
Правда? Вот беда! А я-то вс╦ думал, что Фридман ещ╦ в 20-х годах ХХ века посчитал варианты эволюции вселенной. И расч╦ты неутешительны - Вселенная нестационарна. Она либо расширяется, либо расширение сменится сжатием. В любом случае в долговременной перспективе человечеству кранты. А что Вселенная нестационарна - научный факт. Разбегание галактик там всякое. Ус╦ померяно, понаблюдено. Надежды уцелеть нет.
Вы, простите, о какой Вселенной говорите? Откуда Вы знаете, что она одна? Может есть еще и другие, стационарные, которые г.Фридманом не были просчитаны? Может человечество найдет способ переправляться туда?
Нельзя так зацикливаться на авторитетах, нельзя. На каждый авторитет найдется еще более ╚крутой╩ авторитет.
Ваше высказывание в общем случае не верно.Поскольку Вы не оговорили, что кто-то должен остаться в живых. Вас поправили. Речь, кстати, если Вы помните, в данном случае шла уж не о смысле жизни (на этот сч╦т Вы к сожалению, ничего существенного скзать не смогли), но об идеях.
А в частном случае, значит, верно?
╚Поправки╩ в виде гипотез не принимаются, в виде фактов √ пожалуйста.
А речь шла-таки о смысле жизни. Так же как и сейчас идет.