Смысл Жизни
В ответ на:Ранее здесь уже выдвигалась идея, что религия - это вера, которая, как правило, не агрессивна (ну, не будем может рассматривать культ богини Кали, а также различные секты мировых религий?).
Это все неправда в отношении религий, которые постулируют единственноверного бога. Ни один христианин не согласится, что есть бог-аллах, скажем, и ни один мусульманин, что есть бог-Христос или бог-Яхве. Каждый из них утверждает свою единственность и отрицает существование других. Это в корне, в самой идее единобожия.
В ответ на:Агрессивны могут быть церковники, но почему вы их считаете носителями религии?
Ну как - служители культа. Именно они являются распространителями религии в массах. А если они с религией ничего общего не имеют, зачем они нужны? Какую функцию они выполняют
в обществе? Упразднить!
В ответ на:Есть у вас на примете сейчас другие институты, которые могут сохранить вековые традиции?
Вот например костюмы народные, гадания там всякие, сказки, песни, частушки, прибаутки, приметы - вс╦ это несомненно относится к традициям народа, но где тут религия как хранитель? Она вроде даже наоборот боролась, пытаясь стереть эти рудименты. Можно выходит, сохранить культуру без религии и даже вопреки ей.
Но что же в этом агрессивного?
Человек, в отличии от
жевотного может пожертвовать
чем то материальным во
имя абстрактного.
Представим. Все люди умерли. Идеи ещё живут?
В ответ на:Синтез озона является определенной данностью. Представь, что в твоих силах было бы ее изменить... Может следовало бы тогда задуматься нужно ли это делать? Т.е. зачем?
Согласен. Но вернемся к началу, я говорил, что мало смысла задавать вопрос "Зачем", когда реь идет о глобальных аспектах, вроде смысла жизни. То, что в моих силах изменить - с этим я буду очень осторожен и постараюсь изучить со всех сторон, в том числе и задавая вопрос "зачем". Но вот глобальные проблемы решить, найти смысл жизни, я не могу, в силу своей ограниченности В моисх силах изменить свою судьбу? Может быть - я могу все бросить, найти другую работу, или соблазнить внучку миллионера, или уйти в монастырь. А
может напротив - я ничего не буду делать, буду продолжать работать, и меня вдруг повысят здесь, или по дороге домой эта самая внучка миллионера увидит меня из окна своего лимузина и безумно влюбится, или все повернется так, что мне волей-неволей придется искать убежища в монастыре. Я не знаю, следовательно я не могу это контролировать, следовательно - не в моих силах играть с судьбой
То же самое и про убийство другого. Почему бы мне не убить другого, если его существование не имеет смысла? Лишнее действие, при том необратимое, следовательно - лишняя ответственность, а ради чего? Ради того, чтоо не имеет смысла? Ведь если существование смысла не имеет, то и прекращение существования, убийство, тоже бессмысленно
Be yourself. Everyone else's
already taken.
В ответ на:Это все неправда в отношении религий, которые постулируют единственноверного бога. Ни один христианин не согласится, что есть бог-аллах, скажем, и ни один мусульманин, что есть бог-Христос или бог-Яхве. Каждый из них утверждает свою единственность и отрицает существование других. Это в корне, в самой идее единобожия.
Но что же в этом агрессивного?
Ну как что? Усе же, кто именно в этого бога не верят - они же все неверные. Отсюда видать и возникало желание пойти да "просветить" кeрстовым походом там али ишшо чем. А то панимаишь попирают неверные землю "святую" обетованную. Да и вообще едят не так, пьют не так, спят не так, живут не так. Нарушають, понимаишь!
То ли дело - римское язычество. Пришел иноземец
с новыми богами, нет их в пантеоне - поставили. Теперь есть. Вот это я понимаю - веротерпимость. Если богов 100, почему не появиться 101-му? Не так в единобожии. Там один бог-истинный, а все остальные идолы, ложь и обман - уничтожить их! Вот она - агрессия!
В ответ на:Это все неправда в отношении религий, которые постулируют единственноверного бога. Это в корне, в самой идее единобожия.
Понимаете, это язычники могут спорить, кто главнее - Бог солнца или Бог ветра. А у монотеистов Бог один, и все разногласия сводятся к тому, кто к нему ближе и кто вернее его понимает. Кому Всевышней речет истину, а кому предлагает осетрину второй свежести Но эти-то разногласия раздуваются уже прежде всего церковниками. Вот скажем, Алексий II до сих пор отказывается встретиться с папой римским Иоанном-Павлом, хотя и верят и служат они одному и тому же Богу.
В ответ на:Именно они являются распространителями религии в массах. А если они с религией ничего общего не имеют, зачем они нужны? Какую функцию они выполняют в обществе? Упразднить
Как вы сказали, они несут религию в массы. Балласт, демпфер если хотите. Сильные эмоции, социальное напряжение они снимают. Отвечают на вопросы жизни. Да, предвзято, да, в рамках своей идеологии.
Любая проффессия, связанная с манипуляцией общественным сознанием имеет свои негативные стороны. Ну чем журналисты лучше? Или - писатели, или - политики? Все они борятся за наши души, наше сознание, наши голоса - как хотите. Своими методами. У кого методы лучше? Да они в любом случае порочны, не стоит так набрасываться только на церковником тогда уж. Ну, писатели может быть выбиваются, поскольку все-таки заставляют думать. А остальные вам указывают, как нужно думать, и большинству это нравится, потому что легче жевать пережеванное. Вам
это не нравится - значит вы умный человек, но вы и не репрезентативны, вы - не большинство.
В ответ на:Вот например костюмы народные, гадания там всякие, сказки, песни, частушки, прибаутки, приметы - вс╦ это несомненно относится к традициям народа, но где тут религия как хранитель? Она вроде даже наоборот боролась, пытаясь стереть эти рудименты. Можно выходит, сохранить культуру без религии и даже вопреки ей.
Можно. С религией эффективней, поскольку отработаны методы и подходы. А говоря о традициях, я в первую очередь имел ввиду семейные традиции и воспитание молодых. Пусть их пичкают идеологией, кто будет достаточно умным - сам выберется и выберет себе потом, что захочет. А остальным нужна будет религия, а точнее - церковь. Именно в этом я вижу
положительную роль церкви.
Be yourself. Everyone else's already taken.
В ответ на:А в чём проявляется ограниченность воли животного?
Человек, в отличии от
жевотного может пожертвовать
чем то материальным во
имя абстрактного.
То есть надо понимать так, что животное не способно к таким подвигам, ибо сие и есть отличие человека от животного.
Ну вот например, как Бруно. Пожертвовал своим телом (жизнью оного) во имя абстрактной идеи. Вот человек! Так? Так, я не спорю.
Но вот Галилей. Он не захотел жертвовать чем-то материальным во имя абстрактной научной идеи. Он получается не человек?
P.S. А как быть со всеми теми, кому не довелось решать жертвовать или нет? Как Вы определите, кто из них люди, а кто нет?
Это из раздела └Что было бы, если бы...╩ ╚Что делала бы моя бабушка, если бы она была дедушкой╩.
Хорошо, так и быть. Для того, чтобы показать бесплодность метода ╚Что было, если бы...╩ - и только ради этого √ я отвечу. Известный научный факт √ в космос был послан зонд, который вышел за пределы солнечной системы. На нем была записана информация о планете Земля и в том числе ее научные достижения (читай идеи). Создатели проэкта исходили из того, что эта информация может быть прочитана инопланетянами. То есть упор делался на то, что носителями идей могут быть и не люди.
Если пользоваться Вашим методом ╚Что было, если бы..╩, можно было бы ответить, что идеи могли бы быть использованы инопланетянами.
Пожалуйста, следующий раз без ╚бы╩. Давайте в дискуссии опираться на то, что есть и на то, с чем, по крайней мере, частично согласны все участники. Дорога с ╚бы╩ ведет в никуда. Если хотите по ней идти √ пожалуста, но без меня.
Ответьте лучше на вопрос. Вы действительно считаете, что человек не отличается от животного? Если так, то на чем основано Ваше убеждение?
Обращаю Ваше внимание на то, что я привожу как аргумент реальный исторический факт, а не произвольно взятое предположение, как сделали Вы.
Согласен при ведении
абсолютно пассивного
существования вопрос
"зачем" можно исключить.
На как только появляется
любое активное действие
я не вижу, как его
полностью игнорировать.
Кстати интересный пример
"Чужой" Камю
Ну это часть не
ко мне...
А то панимаишь попирают неверные землю "святую" обетованную. Да и вообще едят не так, пьют не так, спят не так, живут не так. Нарушають, понимаишь!
Это намек на
Арабо - Израильский
конфликт?
Если да, то это
предпологает неверное
понимание того,
что там происходит.
Тебя когда то заставляли
не есть что то не кошерное?
Ну вот например, как Бруно. Пожертвовал своим телом (жизнью оного) во имя абстрактной идеи. Вот человек! Так? Так, я не спорю.
Но вот Галилей. Он не захотел жертвовать чем-то материальным во имя абстрактной научной идеи. Он получается не человек?
P.S. А как быть со всеми теми, кому не довелось решать жертвовать или нет? Как Вы определите, кто из них люди, а кто нет?
Не в коей мере!
Я не описывал, что то
патэтическое.
Например просто осознанный
отказ от куска еды,
при наличии чувства
голода вролне является
примером.
Эамечательно!
Но если не было бы
нас в чем смысл
культуры Майа?