Подписывала. И Вашей собственной ссылке это написано:


Нет, фальшивка - Ваше "опровержение". Вы сами свои ссылки читаете?
А теперь по вопросу. Если Россия не намерена признавать и соответственно ратифицировать конвенцию 1957 года и даже имеет статью в Конституции
ей прямо противоречашую - то Россия не имеет оснований обрашться к другим странам о выдаче преступников ссылаясь на эту
конвенцию. А Россия именно это многократмо делла и делает. И еше громко кричит, что другие не уважают ее законов, фактически противоречаших этой же конвенции.

Нет должна.
А именно, Россия должна выполнять подписанные ей международные обязательства.- Или аннулировать их с
соответствуюшими для сбя последствиями. А ссылааться на конвенцию 1957 года, когд это ей удобно, одновременно
прописав в собственной Конституции норму ей противоречашую, и вынимать ее как шулер крапленую карту из рукава, когда
ей заблагорассудитя - это, извините, несерьезно.

я даже не знаю как ответить на этот вопрос)) вот предлагаю версию Мурома!(взял без разрешения )
http://foto.germany.ru/gallery/103062/o_00000469_a_00000088?profhead=1

стоп.. но Россия просит выдать Англию граждан России, подозреваемых в совершении преступлении на территории России..

США не ратифицировали договор о сокращении обычных вооружений в Европе, хотя подписали его..но не выполняют..в отличие от России
Почему то не слышно воплей возмущения..

Ответьте же ради бога хоть раз, почему это Россия должна а та же Англия не должна?
Вы наверное удивитесь, но США до сих пор не ратифицировало "Всеобщую Декларацию Прав Человека" ООН.
А сколько разных деклараций, конвенций, договоров множеством стран подписано но не ратифицировано - ни какому счёту не поддаётся. По хорошему, так вообще давно пора ввести такую международную норму - договор не ратифицированный какой либо стороной в течении определённого времени, автоматически аннулируется для всех подписавших его сторон.

Снова спрашиваю: почему это касается только России?
ИМХО, если какие-то страны желают иметь с Россией добрососедские равноправные отношения, то они не должны требовать от России больше чем они сами соблюдают. Если же они требуют большего, то такие отношения нельзя называть равноправными и дружественными.

Тогда и Англия не признает этой конвенции. Она ведь не выдает преступников?
И снова по вопросу.
Если эту конвенцию не признает ни Англия, ни Россия, то зачем Вы вообще писали о какой-то конвенции и о том, что Россия кому-то что то должна? Она ничего никому не должна, как и Англия ничего никому не должна. Конвенция, которую не признают - это филькина грамота. Или мыльный пузырь. Что то из "12 стульев".

Да неужели?
А я вчера по радио слышал, что в Москве только начинается судебное заседание по делу Аэрофлота.

Простите, а разве конвенция 1957 года содержит такое ограничение, что запрос о выдаче для судебного разбирательства
может кааться только своих граждан? Ничего подобного - судить по месту совершения преступления, вполне легитимное требование.

Вам уже несколько раз предложили дать оценку на запросв обеих сторон (и России, и Англии). А вы слышите только себя.
Эти вопросы полностью связаны с Демократией. Так пусть эту дискуссию рассудит главный Демократ - Америка.
Скажите, много ли известно случаев, когда Америка выдавала своего гражданина, совершившего преступление, другой стране?

Так это как раз позиция России - обрашаться к Англии о выдаче ссылаясь на конвенцию, которую сама даже и не собирается выполнять.
В принципе это ее дело - не хочет Россия связывать себя обязательствами, нет проблем.
Но тогда должна быть готова к тому, что ее собственные просьбы о выдаче - даже не будут рассматриваться. А то в Англии видите ли
суд собирают чтобы решать - выдать Березовского или нет. На деле выход Англии и других европейских стран из конвенции 1957 года означает, всякий, кто удачно чего в России спер и отвалил за бугор - может не волноваться. Даже в суд не вызовут..

Адамов еще до кучи был и российским гражданином. + носителем секретов. Заметте Россия не выдает и защищает СВОИХ граждан.
Это кстати и к конвенции относиться. Если допустим какой английский грабитель решит в России укрыться. А его поймают. То обязаны выдать. А Луговой то российский паспорт имеет. А своих граждан конституция запрещает выдавать. А Англия всех кого не попадя укрывает. Всякий сброд, а потом удивляются чего они друг друга мочит начинают. Что там Березовский.. Они натуральных террористов укрывают, которые потом у них же людей взрывают. Или деньги на войну с ними же собирают. Да и потом никогда бы не поверю, что англичане не знали что в России по конституции запрещено своих граждан выдавать. Знали и ведь все равно послали запрос. А щас щеки дуют, вот типа какая недемократия, даже можно сказать тоталитаризм, преступника выдавать не хотят. А ведь даже и доказательств нет. Даже мотива, мотив то какой у Лугового был ? Никто внятно сказать даж не может. Какие то предни про ФСБ только. Не велика фигура был Литвененько что бы из за него ФСБ такой геморой себе на задницу искал. Если б к примеру Березовского траванули, то да.. я б еще посомневался. А этого Литвененко никто и не знал, пока он не умер.
А Скарамелла то где ? Чего то быстро он со сцены сошел. И не вспоминает никто. Был такой тип, на него еще за контрабанду радиоактивных материалов дело завели. А Литвененко не от крысиного яда помер. Сам видел по телевизору его интервью. Его журналист спрашивает, как чувствуюте себя ? А он таким скорбным голосом говорил, типа мне крышка. Врач сказал что я тоже скоро ласты склею. А потом оказалось что ничего, жив..
Да пошлют их куда подальше с этим запросом, вот и всего делов. Я так думаю они на это и рассчитывают. Премьер новый, партия старая.
А дров наломали то... В Ираке облом, в Афганистане тоже, террористы опять же взрывают. Популярности не добавляет. Надо ж как то очки набрать. Вот и вспомнили про Литвиненко. Политика, с.

разложим всё по полочкам:
Россия просит Англию экстрадировать российских граждан в соответствии с конвенцией 57 года, которую Англия подписала и ратифицировала, а
следовательно должна выполнять
Англия просит Россию выдать российского гражданина в соответствии с конвенцией 57 года, которую Россия подписала, но не ратифицировала и следовательно может, но не обязана выполнять
Формально Россия права! Вы же не можете этого отрицать?

Как раз наоборот, это Англия ссылается на эту конвенцию.
Почему вы так упорно не желаете отвечать на вопрос о том, почему Россия обязана соблюдать договор а Англия не обязана, почему Англия должна соблюдать сво╦ законодательство а Россия не должна? Что или кто мешает вам ответить на такой простой вопрос?

В отношении запроса от страны также присоединившейся к конвенции и также ее выполняюшей..
Что действительно верно - невыдача своих граждан положениями конвенции допукается.

А Россия на что ссылалась, когд требовала выдачи Березовского, Невзлина и прочих нехороших людей?
Или просто так просила?

Помню, англичане задержали Пиночета прибывшего с дипломатическим паспортом на лечение ...

Нормально было бы его не впускать , коли он такой нехороший
В этом они даже прешеголяли иранцев захвативших американское посольство
У официальго Ирана была тогда хоть отговорка - ничего поделать не можем - это всё революционные студенты

вполне логично(если это есть ,действительно, в конвенции)но запрос на Березовского и Закаева был чуть ли ни на год раньше запроса на Лугового..
Получается, что Англия отказала России, предвидя отказ России, который произойдёт только через год?
Не абсурд ли?

и ваще.. нужно принять нулевой() вариант: Россия не требует выдачи Закаева, а Англия не требует выдачи Лугового))
А Березовского скоро и так должны выкинуть из Англии..Он слишком портит её имидж добропорядочной демократии..

Ратификация-это утверждение верховным органом государственной власти данной страны международного договора, заключённого её уполномоченным. Р. подлежат обычно лишь наиболее важные международные договоры, однако она необходима, если это предусмотрено самим договором, если намерение сторон ратифицировать договор ясно вытекает из обстоятельств его заключения, если уполномоченный соответствующего государства подписал договор "под условием Р." или о таком условии прямо сказано в документе о полномочиях представителя. Потому что Россия не утвердила этот закон,а Англия утвердила и Конституция Англии построена в соответствии с этим законом.Конституция России построена не в соответствии с этим законом т.к государство не приняла на себя эти обязательства не ратифицировав этот договор

Aнглия не отказала, а передала дело в суд который принял решение, что оснований для выдачи нет,
так как есть основания считать мотивы преследования политическими.
Вот если бы Англия в лице исполнительных органов заявила - что даже и расматривать на уровне
судебной власти не будет - тогда это бы означало "отказала".