Привык пользоваться дедовским методом при транспортировке наркоты:
Насыпал в пакетик, проглотил, ........ , продал.
Что за напасть то такая , этот глотает, другой во внутреннем кармане пиджака с РВ по Грузии гуляет.

http://lenta.ru/news/2006/11/23/noradiation/

я давно так не смеялся
искреннее человеческое спасибО!!!!!
так же огромное спасибо Шахматисту!!!!
Пока есть такие люди мне будет смешно

Если это шутка, то какая-то она корявая. Если нет, то от перехода на личности воздержитесь.

А вам не кажется, что у любой страны есть свои проколы (как и среди людей) и ничто "человеческое" им не чуждо.
http://rus.delfi.lv/news/daily/criminal/article.php?id=18435706

Шахматист не обижай БАБа В отличии от участников ДКи он далеко не пустозвон так как у него есть деньги.
Сравнивать угрозы домохозяйки с угрозами миллиардера
Ваша логика порой просто поражает
Вопрос к вам и курбану.
Забудем на время о конкретных лицах. Итак, Англия требует выдать ей для суда гражданина России, конституция которой запрещает выдавать своих граждан...
Вы считаете что кремль должен нарушить конституцию ? Напомню речь идет об основном законе страны.
Может е╦ надо изменить, что бы удобнее было английскому правосудию ?
Вы предлагаете указать в ней конкретные страны кому выдавать, а кому нет ?
Не надо вновь расказывать о басманном правосудии, о КГБистах в кремле, мы это слышали уже и знаем.
Так что должны сделать кремл╦вские КГБисты ? Вопросы выше.
Ещ╦ о страхе перед судом.
Говорите чесный человек не боится суда ? Доводилось мне быть в суде, правда в качестве свидетеля.
Так и то мандраж был...

http://www.polit.ru/event/2007/07/12/krisis.html
Россия должна либо выйти из конвенции 1957 года и тогда уже напрочь забыть обрашаться к кому либо с просьбами экстрадировать
предполагаемых преступников в Россию,
или принять поправки к Конституции, приведя ее в соответствие с международным правом и своими международными обязательствами. А не стремиться " и сесть и сьесть" да еше и пропагандистский бульон сварить по ходу дела.

[цитата]вед╦т себя достаточно жестко и в то же время дипломатично, согласно статусу России в мире.[/цитат
Вы в это верите? Все результаты путинской политики идут на минус. Все его действия только фарс и в конечном итоге - уступки.

Я слышал пару раз в этом году, но ни разу этого (антиамериканской истерии) не слышал тоже.

Имхо, это перебор.
Просто соскучились, наверное, за пьяным танцующе-играющим президентом без фарса и с результатами политики на плюс (кому?).

А такой
Как всем доподлинно известно Литвиненко принял обрезание. Но скорее всего сделал это неправильно т.е. принял мусульманство, а не иудейство, как советовал ему БАБ.
Вот Вам и результат.

Вы можете назвать +сы его политики? Только не надо Сочи 20014 упоминать. Это ненужное дерьмо России еще нужно будет разгребать

А меня поражает эта Ваша логика.
Она сводится всё к тому же обывательскому "Если ты умный - то покажи свои деньги".
Я вовсе не считаю миллиардеров умными. В них больше содержатся такие качества как бессовестность и беспринципность.
Заметьте, что я наделяю этими качествами почти всех олигархов вне зависимости от того неугодный это Березовский или угодный Абрамович.

Для того, чтобы Вы не путались с законами всевозможных государств включая и людоедские, Вам неоходимо понять две вещи:
1. Законы и конституция в том числе - это не икона, а положения, которые развиваются и совершенствуются вместе с развитием и совершенствованием общественного строя.
Возьмите людоедское племя с двумя всего законами
- а) Вождь племени всегда прав;
- б) Если вождь племени не прав, то смотри предыдущий пункт.
Будете Вы и здесь требовать невмешательства извне и ссылаться на местную "конституцию"?
2. Все проблемы легко решаются, если признать главенство прав человека над "интересами" государственной машины.
Вам надо объяснять подробно, что в случае с Литвиненко государственная машина уничтожила человека или это понятно без объяснений?
Если Вы это поймёте, то доводы, что какая-то инструкция или параграф требуют плюнуть на факт убийства человека и встать на защиту этих параграфов Вам самому должен покажутся не только неправильными, но и аморальными.
Мне наплевать на абстрактные рассуждения типа кто главнее Россия или Англия. Пусть это заботит беспринципных ура-патриотов.
Я считаю, что в равной степени справедливы требования о выдаче правосудию как гражданина России, совершившего убийство в Англии, так и выдаче гражданина Англии, совершившего убийство в России.
А вот укрывательство со ссылками на конституцию для любой страны является позорным и аморальным!

Могу предположить, что это чувство развилось у Вас под влиянием действующего в России правосудия.
И не удивительно, когда посмотришь на заказные суды и выносимые ими решения, то слово "правосудие" остаётся лишь писать в кавычках.
Но в обсуждаемом случае ведь речь идёт о британском правосудии, а Вы их не равняйте!

Это Вы сказали только в отношени России? А в отношени Israel и Англии ничего нового не скажите? Или у Вас однобокая интерпретация? .т.е. нетрадиционная ориентация?

А какие случаи укрывательства убийц от правосудия Англией или Израилем Вам известны?
Мне такие неизвестны.

Хорошо, пойдём от обратного:
какую группу своих граждан укрывают Англия, Израиль, Германия и сотоварищи от правосудия других государств, записав в собственные конституции, что своих граждан они не выдают?

Мне кажется, вы совсем вс╦ перепутали. Бывали случаи, что демократические страны не выдают другим странам сбежавших оттуда граждан.
Это обосновывается тем, что в случае выдачи, тем гражданам грозит преследование и даже смертная казнь.
Надеюсь, Вы понимаете, что в этих случаях совершенно другая ситуация и речь ид╦т именно о защите прав человека?

Стоп!
В конституциях оных стран записано, что они не выдают СВОИХ граждан другим государствам, то есть правосудию других государств.
Политические, подчёркиваю - политические беженцы, а не наворовавшиеся экономические преступники - это уже другая история. Валить всё в одну кучу не надо.

Ой какие мы стали, как запели :)
Раньше вы вс╦ либеральные ценности превозносили - типа - свобода предренимательской деятельности, на рынке побеждает умнейший. А теперь призна╦те что побеждает бессовестнейший.

А как же Ходорковский? Вы же столько раньше про него сл╦з пролили, дескать сгубили умнейшего и честнейшего предпринимателя.

Так как же поступить? Может сначала изменить закон и конституцию, или сначала нарушить их а потом когда-нибуть их изменить?

А почему бы и нет? Англия ведь ссылается на свои законы, а почему России нельзя?

Это точно не про Англию. Я вообще сомневаюсь, что в мире есть хоть одна страна которая соблюдает этот принцип.

У вас есть точные доказательства? Если есть, так предьявите их в правоохранительным органам, а то Скотланд Ярд ещ╦ в этом не уверен.
А если нет, так не заявляйте так безапелляционно.

Не думал, что вы такой яростный последователь большевизма. Хотя, в настоящее время, принцип большевизма о том что революционная необходимость превыше любых писанных законов, некоторыми странами, называющими себя оплотом демократии, применяется демонстративно, массово, и везде где хотят.
Вс╦-таки, может лучше сначала законы изменить?

И для Англии тоже?

Это что же получается? Англии свои законы нарушать нельзя, а России можно?
Значит России и не нужно идти по пути нерушимости законов и равенства их перед всеми?

Россия никому и ничего не должна. Давно пора бы понять.
А теперь по вопросу. Выше приведенная информация - фальшивка. Россия не подписывала конвенцию 1957 года. А если бы и подписала, то могла бы и вэтом случае Лугового не выдавать
http://lenta.ru/articles/2007/07/12/lugovoi/