Согласна, но не описанной мной ситуации...Никогда с помощью НЛП и эриксонианского гипноза не удастся сделать из человека зомби...

..."Вы хотите поговорить об этом ?..."
Да, Ромочка - для этого я и создала данную ветку

Ну-ну...Давай,практикуйся. Правда,от "доктора" до "пациента" всегда один шаг...

Спорное утверждение, хотя... Я уже где -то рассказывала. Мой знакомый работает хирургом в районной больничке и недалеко от них находится другое лечебное учреждение для людей с больной психикой. Так вот, как-то психиатр из этого учреждения привез к ним своего пациента на осмотр...и мой знакомый рассказывал, что они не сразу поняли, кто кого привез. Но это из области курьезов, как пример, мягко говоря, непрофессионализма ...
Ты во многом прав...Человеческую психологию еще изучать и изучать, но и в этой области есть аксиомы, известные любому специалисту...и журналист, раз он взялся обсуждать такую сложную тему, должен хотя бы эти аксиомы знать...да и откровенно говоря, может он-то их и знает, но чтобы показать актуальность темы и добавить остроты в передачу, факты немножко поворачиваются...или полностью выворачиваются наизнанку

То, что ТВ имеет исключительное воздействие, давно является фактом. Но меня и другой вопрос интересует: насколько мы все одинаковые или разные в плане восприятия? И почему это так. Только ли зависит от воспитания, образования, характера и т.д.?
Много раз убеждался, что мо╦ личное присутствие на "определ╦нных" мероприятиях, не только не действует на меня (признаюсь, иногда хочется чтоб повоздействовало ) но и приводит к определ╦нным "срывам" мероприятия. Это относится к т.н. открытию третьего глаза и некоторым другим способам.
Один пример: служил у нас один солдатик, который двигал взглядом предметы. Все видели (как мне передавали), но вот в мо╦м присутствии как он ни пытался ничего не получалось. И это было несколько раз. Я потом перестал смущать его и просить показать свои возможности.

да пусть воздействует...только пусть не врут хотя бы в области науки

Я не могу вам ответить на ваш вопрос...в паранормальных способностях ничего не смыслю
На меня тоже Кашпировский не действовал, когда по ТВ выступал Попробуйте сорвать какую-нибудь традиционную драку футбольных фанатов...если получится - значит у вас какие-то особые способности. Если не получится - тоже вариант...почувствуете гипнотическое воздействие "толпы"

А нельзя не врать в области науки.
У науки имеются такие достижения, о которых ВСЕМ людям нельзя знать. А есть и такие, что сама наука не знает что с "этим" делать.
Факт имеется, а не тольео объяснению не подда╦тся, но и опровергает какие-то современные научные постулаты.
Что с этим делать? Засекретить - просочится и будет иметь плохие "взрывные" последствия.
Лучше это дело "заврать" - этот факт выложить на всеобщее обозрение, но обложить его кучей явного бреда.
И уже единого "Вот это даааа!!!" не получится.
Найдутся спецы, которые укажут на явный бред, находящийся рядом и высмеют вс╦ чохом.
И народ успокаивается!

То,что сейчас говорят об НЛП и гипнозе даже самые что ни на есть профессионалы-специалисты,лишь незначительная видимая часть айсберга...Эмпирически давно уже натыкаются на многие вещи,объяснений которым ещ╦ не найдено..Кто его знает,что и с помощью чего можно "сделать" из человека ? Дебри подсознания - это пока "т╦мный лес"...

Ромочка, извини меня пожалуйста, но ты уже по-моему невнятицу какую-то пишешь Мне такие филосовские умазаключения не очень понятны...

Почему же? Врать - это не значит предавать огласке какие-то секретные разработки...просто не говорить, что дважды два -равно пять...
Или опять какие-то заговоры мерещаться? Поверьте, все гораздо проще - передачи на ТВ делают журналисты, а не секретные научные службы Простая некомпетентность и желание сделать как можно более "смотрибельный" материал с помощью нагнетания обстановки

Зачем же так примитивно? Передавать огласке можно не секретные разарботки, а намёки на них (на уровне фиг знает, может что-то и есть).
С обязательной возможностью опровережения "околоспециалистами" с доведением этого до абсурда.
Срабатывает значительно надёжнее, чем примитивное засекречивание.

Тут не нужно особых усилий поверить. СМИ - это отдельная пестня!
Передачи на ТВ элементарно делают журналисты, а политики и их коллеги элементарно делают журналистов.
Журналисты манипулируют мнением людей, а политики манипулируют журналистами. Все при деле!

Эх, как я жаждала продаться какому-нибудь политику на заре моей журнилистской карьеры...не покупали, гады Это шутка. В действительности, продажность журналистов очень у нас раздута...в конце концов есть еще аудитория, на которую частным каналам нужно ориентироваться. И на нее , как это не странно звучит, действительно ориентируются Есть учредители, которые типа не должны влиять на угол зрения редакции (как это, интересно), есть редакторы, есть политика этого СМИ и т.д. И в конце концов, есть личная точка зрения журналиста (и от нее очень многое зависит на самом деле) ну и есть такой славный предмет на журфаках, этика журналистики, называется... некоторые умудряются его помнить и после окончания университета
в общем, я к чему...не при чем тут деньги, так же как и желание что-то скрыть от общества. Повторяю - это именно незнание предмета....
Вот возьмем новости. Они делаются очень быстро, то есть ты за день можешь несколько сюжетов отснять. То есть, после того, как заканчиваешь снимать последний, начинаешь судорожно вспоминать, о чем жы был первый Оператор тоже частно торопится назад, потому что камеру нужно отдать какой-нибудь "звезде экрана" ну или лень ему снимать дальше...по возвращению надо немедленно написать тексты, показать кому-нибудь, дождаться пока освободиться какая-нибудь монтажная, смонтировать...потом обязательно возникнут какие-нибудь технические накладки...и везде нервотрепка - короче, это реально бешеная жизнь...И журналистам подчастую вообще не важно, что именно говорит дяденька на синхроне, главное - чтобы без мычаний, заиканий и картинка была хорошая...

Хоть слово мной было сказано о продажности журналистов?
И вообще, при грамотной работе по подаче материалы, не вам заплатят, а вы (СМИ) заплатите за получение материала.

"Личнная точка зрения журналиста" особенно ценна, когда совпадает с политикой канала (других СМИ).
Иначе есть все возможности так и остаться "личной", впрочем как и у всех, которые доносят инфо до множества людей (включая и политиков).

Какого предмета? Объекта обсуждения или самой журналистики?


Где смайлик "бурные аплодисменты"?

Уважаемая Кластя! Зомбируется тот, кто дает себя зомбировать и хочет быть зомбированным. Трезвое мышление и парочка критических вопросов самому себе при полной неосведомленности о предмете снимает эту проблему. Не надо даже в книжках копаться.
А кто слаб - не смотреть (не читать) эту псевдонауку вовсе. Если боитесь "заразиться".

Каверкать чужие ники запрещено правилами форума, вы в курсе?! Мой ник - Сластя

Уверена, что kaputter roboter это не специально. Я и сама Ваш ник так читала.
Хорошо, что рассказали, как правильно.

Прочитала между строк

Ну конечно! Вот еще...баловство это

Вы не правы...Невозможно постоянно писать с той точки зрения, которую отвергаешь..ну один раз что-нибудь выдашь, но регулярно это делать не сможешь...и вообще, не правы вы. Можно в самом ангажированном властью СМИ писать материалы исключительно со своей точки зрения...во-первых, не так много материалов непосредственно касаются политики (и не так уж много журналистов, постоянно интересующихся этой тематикой и пишущих на нее)...обычно все новости из властных структур - это просто переписка пресс-релизов. Есть какие-то негласные или гласные правила, которые не так уж трудно соблюдать...как правило, сами журналисты стараются обходить всю грязь стороной...потому как смысла нет туда лезть и копать...Это слушала у кого-то из ведущих : "нормальная журналистская работа - работаешь, работаешь, а потом весь в дерьме" так вот, парочку раз залетев на такое "попадалово" - понимаешь, что никому ничего не надо, а ты еще и виноватым оказываешься да...нафига такое счастье?!

я в данном случае имела в виду предмет обсуждения

вот вам весело, а между прочим я абсолютно серьезно

Что вы! Между строк ничего не было. Говорил без эзоповщины.
Кто ж поверит в продажность журналистов?
Эти объективные (безкомпромисные) бессеребрянники очень уважаемы и популярны в народе.

Ну, так ведь балуются!

Знаю, что не прав! Можно писать "исключительно со своей точки зрения..".
"Он то съест! Так кто ж ему даст!"(с)

В таком случае, начальным предметом обсужденя были последние достижения науки (не известные в широких кругах) и аномальные явления (не поддающиеся объяснению).
Вы и в этих познаниях преуспели?

Заметил!

Гипноз и НЛП - это не "аномальные явления"...если насчет НЛП много разных точек зрения ( базирующихся как правило к моему глубокому сожалению на абсолютном незнании этого направления в психологии), то уж насчет классического и эриксонианского гипноза сомневаться не приходится

это тоже самое, если я сейцчас буду спорить о квантовой физике как об аномальном явлении...и все потому, что неизвестна лично мне такая наука...