Вы правы, права трудящихся за всю историю человечества так никто и никогда защитить не смог. Хотя все "великие" цивилизации и декларировали это в качестве своей стратегической цели. На мой взгляд, ближе всех к решению этой проблемы подошли древние греки, но им нехватило знаний. Да и философы ориентировали народ не на те ценности (Платон утверждал одновременно две взаимоисключающие концепции: государство создает потребитель (1), и государство создает производитель (2). Разобраться в этом тогда было совсем непросто. Сегодня же мы и вовсе заблукали в этих двух соснах.
Обращает на себя внимание и Древняя Индия. К сожалению, после того, как в ней "поработали" англичане, найти "концы" чрезвычайно сложно. Нужны переводы древнеиндийских трактатов и манускриптов, а с этим проблемы. Во всяком случае, для меня.
Что касается прав трудящихся в СССР. Ленин действительно не лукавил, когда ратовал за так называемый свободный труд, и гегемонизме пролетариата (т.е., внедрении концепции: государство создает производитель). Эти меры действительно дают реальную власть трудовому народу, но вот как эти институты внедрить в государственную систему, не знал ни Ленин, ни Сталин. Разумеется, и все другие Ген. секи. В сущности, из-за этого Ленин был против социализма, но альтернативы ему не было. Сегодня мы уже знаем, как надо выстроит социум, в котором должен доминировать институт добровольного труда, но строить этот социум мы отказываемся, предпочитая вновь рабство, иерархичность, институты начальника и подчиненного. То есть, нам, на самом деле, милее не демократия, а рабовладельческий строй. Хотя с каждого забора и слышно на все лады воспевание демократических ценностей. Расчет простой: дурак, за которого сегодня держат трудящихся, не поймет. Они действительно не понимают, верят, что демократия, это выборы и возможность из чистильщика сапог превратиться в миллионера. При этом все стыдливо умалчивают, что разницы между выборами и назначением, на самом деле, не существует (это одно и то же), и что превратиться из чистильщика сапог в миллионера можно только лишь методами грабежа, обмана, жульничества и пр. То есть, мы на самом деле пропагандируем всеми имеющимися возможности криминальный образ жизни, от которого тут же льем горькие слезы, и тут же начинаем борьбу с ним. Разумной таку жизнь назвать невозможно, но мы ею гордимся, и воспеваем на все лады. Ьак что сегодня трудящимся власть даже и не светит. Ни в одной стране мира. Так же, как и демократия.

Ну это Вы зря... Живой пример: акт╦ришки, футболисты, певички и прочие гонщики...

Давайте скажем честно - не захотели.В древней Греции был развитой рабовладельческий строй, о каких трудящихся мы говорим? Не помню кто из древних говорил "ремесленник должен получать такую плату, чтобы ему все время казалось, что он вот-вот разбогатеет" Давайте не будем лукавить, трудовой народ не способен сам непосредственно управлять государством, для этого необходимы профессионалы, трудовой народ может только одобрять или не одобрять законы государства и действия власти - администрации государства. Вот механизм этого волеизьявления и называется существующим строем. Эта Ваша концепция о производителях и потребителях уже подразумевает, что производят одни, а потребляют другие , что и являлось основным законом социализма. "Поднажмем ребятки, затянем туже пояса, поработаем за-так, а мы уж позаботимся, чтобы не было войны" Капитализм , до недавнего времени, проводил другую политику - производители являются и потребителями, все сделки между ними облагаются налогом идущим на потребности государства, поэтому оно и было заинтересовано в оживленном товарообмене. При социализме государство брало все на себя - и производство, и распределение, по мере возможности , потому не было никакой заинтересованности у производителя, кроме лозунгов и почетных грамот. Существует только один "социум" добровольного труда - каждый полезный труд должен быть оплачен, по возможности справедливо, социалистическая система распределения благ по принципу приближенности к избранным от этого далека. Догадываюсь, какую страну Вы имеете в виду говоря о рабстве, иерархичности и пр., пока что система назначаемости всех и вся, и система неприкасаемости причастных к управлению существует только в одной интересующей нас стране. И система эта с демократией не имеет ничего общего, как бы там о демократических ценностях ни распинались. Вы слишком серьезно воспринимаете социалистическую пропаганду . В Германии, к примеру, существует порядочное количество миллионеров не знающих методов грабежа обмана и жульничества, просто их труд оплачивался достойно, им не нужны были эти методы. И разница между выборами и назначением здесь существует, как и равенство всех перед законом, что для многих россиян вообще невероятный факт.Что могут сотворить наделенные властью трудящиеся - портные, сапожники и кухарки руководимые только классовым чутьем мы уже знаем. Так что уж лучше сапоги тачать сапожнику, а пироги печь пирожнику.

+++Давайте скажем честно - не захотели+++
Если честно, то не знали как это делается. И в Индии, и в Китае, и в Месопотамии. Египте, Греции, Европе. Хотели устроить справедлизм, да не знали как. И СССР хотел построить справедлизм, да тоже не знал как это делается. А вот "независимая и суверенная" Россия после 1990=го года, знает как это делается, но не захотела это делать. Вот к ней претензии в этом плане будут совершенно обоснованными.
Да, действительно, в Древней Греции был "развитой" рабовладельческий строй. Но только раб в Древней Греции имел больше прав, чем нынешние наши "свободные" труженики. Гркам действительно почти удалось построить демократию, но сказалось отсутствие знаний. Не в сфере управления государством, как это может показаться на первый взгляд, а в сфере построения систем и экономических взаимоотношений. А это, при строительстве государства, как раз является главным. Демократия это, всего-навсего, система управления. А если есть система управления но управлять нечем, то кому нужна такая система управления? Пусть даже и самая совершенная в мире? То есть, греки выстроили систему управления, а то, чем должна эта система управлять, построить возможности не имели. Вот и развалились.
По поводу трудового народа. Сам по себе термин "трудовой народ" взят из лексикона политической пропаганды. А язык пропаганды лукавый, он выражает эмоции, а не суть. Я им воспользовался только для того, чтобы привести высказывания Ленина на эту тему. Полагаю, что надо от него отказатьчя (зачем нам лукавить друг перед другом), и взять терминологию из научной сферы. А это не "трудящиеся массы" или "трудовой народ", а производитель (и потребитель). С этой точки зрения разницы не существует ни между директором завода, ни рабочим завода. Ибо каждый занимается профессионально своим делом на своем рабочем месте. Кроме всего, каждый из них является одновременно и производителем, и потребителем. То есть, с точки зрения дела, директор завода является таким же тружеником, как и слесарь. Такое же отношение должно быть и к чиновнику, депутату, министру или президенту. Каждый на своем месте делает свое дело, и каждый из них одновременно является производителем и потребителем.
Но при таком взгляде возникает вопрос о приоритетах, который я обозначил выше: кто строит государство, потребитель, или производитель? Греки так и не смогли однозгачно ответить на этот вопрос. Рим же, поскольку унаследовал традициии упадка Древней Греции, принял концепцию, что государство создает потребитель. И Европа вслед за Римом с радостью пошла в этот интеллектуальный тупик. Теперь расхлебываем, поскольку философия потребительства автоматически ставит производителя в рабство потребителю. Так что не только у нас, но и во всем мире производитель имеет статус раба и лакея по отношению к потребителю. Поэтому все производительское сословие так жаждет свобод, суверенитета и независимости, непонимая, что корень их бед находится гораздо глубже, чем они себе это представляют в образе своего конкретного начальника или хозяина.
+++ В Германии, к примеру, существует порядочное количество миллионеров не знающих методов грабежа обмана и жульничества, просто их труд оплачивался достойно, им не нужны были эти методы+++
Что такое достойная оплата труда? Например, чиновник получает 100 тыс., а слесарь - 5 тыс. Свою высокую оплату чиновник оправдывает тем, что дескать, на нем лежит огромный груз ответственности, а слесарь отвечат только лишь за закрученную гайку. А кто считал реальную зарплату за реальный труд того и другого? Никто. В СССР была система распределения, поэтому расценки просто назначались. Разумеется, в интересах, как тогда говорилось, самого государства. Поэтому, например, кашемировое платье для школьниц имело цену по себестоимости 500 р., а продавалось за 50 р. (разумеется, так выстраивалась ценовая политика по отношению ко всем товарам). Разница, разумеется, покрывалась за счет продажи других товаров. Объясняли чиновники такое решение тем, что наши девочки должны быть здоровыми, и поэтому они не должны носить на себе вредные для здоровья платья. И кто стал спорить с этой аргументацией? Никто, ибо все знали, что именно так должна решаться эта проблема. Только в наше время чиновники вдруг заявили, что пусть растут здоровыми и красивыми только те девочки, которые в состоянии купить себе платье за ту цену, которая обошлась производителю. Эту свою безнравственную позицию они назвали справедливой, отвечающей требованиям рыночной экономики. А то, что эта их политика работает на унитожение страны и ее народов, они во внимание не принимают. Дескать, раз уж она такая слабая, то чего ее поддерживать искусственно? Надо просто добить, а на ее месте выстроить другую. Потом вдруг спохватились, ведь страна оказалась в состоянии вымирания, ибо ежегодна стали терять населения до миллиона человек. Что теперь с этим делать, не знают ни инициаторы "рыночной экокномики", ин их учителя и последователи. Что стали делать? Панические по своей сути шаги: платить по 250 тыс. за второго ребенка. Заметьте, устраняют не причину, а следствие. Денег не жалко, жалко нашим правителям только лишь потерять, как они этого боятся, свою власть над рабом.
Времена не меняются, какими мы были в Древней Греции, такими же являемся и сегодня.

Времена , положим, меняются . И мы не были в Древней Греции, к счастью для нее!

Глобальных ошибок у Ленина для Ленина,небыло.Были ошибки его отца,когда он не предохранялся.Банда Ильича жила припеваючи,чего им и надо было.А тунеядцы ему создали для этого почву.Кто брал смольный-бандиты и тунеядцы,которые захотели иметь вс╦ ничего не делая.