Да дадно, Алекс... Вы что не видели здесь соглашательства с оппонентом... Я, например, соглашаюсь... иногда... да и Вы тоже... Или?..

А империи на основе других идей, стало быть, ОК?...

Эта бесспорная фраза не оспаривается, когда слушатели молчаливо подразумевают некоторые общие нравственные принципы.
Но стоит е╦ несколько изменить:
"Лучше быть богатым и здоровым!" - утверждает наркобарон Хряк.
И почва для спора уже имеется.

Имхо, такое обсуждение действительно бессмысленно, но не из-за присутствия неонацистов, а из-за тех же способов спора по принципу "дурак - сам дурак".
И у неонацистов, видимо, есть базовые принципы, которые могут быть общими с другими. Только пути "решения проблем" у них свои.
Т.е. в конце такого спора ещ╦ больше размежуются и одновременно укрепятся в собственной правильности.
Неужели по другому невозможно?

Я думаю, что многие из этих людей имеют чисто виртуальные контакты со спецслужбами, обусловленные необходимостью убеждения себя в своей значимости. Не думаю, что спецслужбы очень интересуют люди занимавшие посты, к примеру, техника-смотрителя в домоуправлении, или начальника смены на асфальтовом заводе, что предполагало в экс СССР наличие высшего образования, но стратегического интереса ни для кого не представляет. Возможно интересуются людьми работавшими в оборонке, но вряд-ли это постоянные контакты, да и немногим, владеющим подобной информацией, разрешен выезд "за пределы".

Естественно, что имеется и взаимопонимание и согласие с доводами оппонента (в редких случаях).
Но общей картины это не меняет.
Имел ввиду, что имеется ли хотя бы одна тема, где в конце нашёлся бы общий вывод, включающий ответы на различные мнения?
Ведь обычно все остаются "при своих", как и до спора.

Тоесть, если большинство утверждает и уверено в этом на 100%, что 2+2=5, то истинна автоматически на стороне большинства?

Это смотря кому можно доказать. Вот тут уже в течении нескольких лет отдельные личности с упорством, достойным лучшего приминения, и на полном серьёзе, опровергают современную физику, теорию относительности, квантовую физику и т.д... Допускаю, что существуют и люди, всерьёз готовые спорить на тему, не является ли земля плоской. Существуют креационисты, которые занимаются тем, что пытаются доказать, что нашей земле всего 5 тысяч с чем-то лет, и что динозавры жили одновременно с людьми И всё ради того, чтобы подтвердить этим абсолютную верность библейского изложения истории. Существуют ревизионисты, отрицающие холокост.
Доказать что-то проверенными научными законами и методами, имеющиеми единственные решения, можно отнюдь не всем людям.

Если уж говорить о возможности внештатного сотрудничества со спецслужбами, то не стоит забывать о том, что спецслужбам могут быть интересны не только "глаза и уши" (т.е. информаторы и осведомители), но и "рты" (т.е. распространители определ╦нных идей и настроений). Вот такими "ртами" и могут служить люди, более или менее образованные и умеющие связать пару слов. При этом, "рот" вполне может и поныне работать техником-смотрителем в домоуправлении - это не только не мешает его побочной деятельности, но и является неплохой ширмой для не╦ (действительно, кто заподозрит техника-смотрителя?).
А кроме того, сотрудничать подобным образом можно не только со спецслужбами, но и с многочисленными политическими, правозащитными, национальными и т.п. общественными (что вовсе не исключает отсутствия вознаграждения за сотрудничество) организациями. Кстати, этот вариант представляется мне даже более вероятным и распростран╦нным, чем сотрудничество с официальными государственными структурами.

Конечно. Вот, например, когда-то истина заключалась в том, что Земля плоская - большинство было в этом уверено. А потом большинство изменило свое мнение, и соответственно, Земля изменила свою форму. Это яркий пример того, что даже неживая природа подчинена незыблемым принципам демократии.

Для этого им нужно прежде всего перестать быть эгоистами. А попросту представить себе, что по воле случая они сами могли родиться в любой стране и в любой социальной нише.
А это требует не столько понимания, сколько морального развития.
Впрочем, настоящее моральное развитие тоже происходит на основе понимания целесообразности морали для общества, а не на основе зазубривания заповедей божьих или уголовного кодекса.

У Вас получается, что спор - это торговля на предмет договориться. Но договариваются часто вовсе не об истине, а просто с уч╦том реального противодействия сил. Это происходит не только у враждующих соседей, но и у юристов и у дипломатов.
Вот только к ИСТИНЕ это часто не имеет ни малейшего отношения.

Возможно, что общее решение, это когда в н╦м учтены интересы и большинства и меньшинства, на почве взаиных уступок и понимания чужих проблем.
К примеру, имеется маленькая народность, находящаяся на довольно низком уровне цивилизации.
Появляютя носители "цивилизованных ценностей" и внедряют е╦ в эту народность.
В результате правота 2х2=4 ещ╦ раз доказывается, но сама народность либо деградирует, либо вообще исчезает.
И в ч╦м ценность такой всеобщей "истины"?

А какое у вас понимание ИСТИНЫ и методов спора?

А любая империя - это навязывание воли меньшинства большинству. поэтому они все противоречат демократии, а значит и ИСТИНЕ.
При этом совершенно неважно будет у империи православие или исламизм - вс╦ равно это пережиток общественного развития.

А если большинство населения такой империи состоит из православных или соответственно мусульман, то где же навязывание воли меньшинства большинству? Где противоречие демократии?

Ну с империями как-то понятно. Лучше демократично выбирать наиболее симпатишного Президента.
А почему тогда такой современный инструмент урегулирования не ввести и вдругих категориях?
Пусть сам народ (большинством) решает кто лучший уч╦ный, музыкант, военный (и да╦т соответствующий регалии).

А где это Вы видели, чтобы большинство утверждало, что 2+2=5?
Такие вещи как раз можно внушить лишь кучке приближ╦нных к власти и к должностям...
Ну Вы помните про "Новый наряд короля".
Так в узком кругу можно сколько угодно болтать про "замедляющееся время", "кривизну пространства" и вообще про "пространственно-временной континуум"...
Но эту лапшу невозможно развесить на уши всем в принудительном порядке.

А попытка создать империю на основе идеи "демократии" - ОК?...

Вы забываете, что не вс╦ ограничивается рамками одной империи.
Если в этой стране живут лишь исламисты, то пусть себе на здоровье совершают намазы хоть не по пять, а по пятнадцать раз в день...
Но вот когда они пытаются устроить всемирный халифат - то в этом уже будет нарушение демократии по отношению к другим народам.
Кстати, Вы ведь и заговорили об исламистской ИМПЕРИИ, а это уже подразумевает подчин╦нные и включ╦нные другие народы с иными взглядами и убеждениями.
Я думаю, Вам должно быть понятно, где там нарушения демократии.

Ну если по "симпатичности" выбирают, то и имеют то, что имеют.
Выбирать на первый срок нужно по предвыборной программе, а на второй срок по его делам и по тому - насколько они соответствовали тем предвыборным обещаниям.

Это что же, Вы предлагаете по каждому случаю устраивать всенародные референдумы?
Между прочим при правильном использовании выборной процедуры президент как раз и отражает мнение его избравшего большинства.
А если не отражает - значит его по "симпатичности" выбирали и следует в другой раз больше думать о критериях выбора.

Употребленное вами слово "спор" уже подразумевает некую конфликтность ситуации. Я предполагаю, что у участников спора (спорящих) скорее имеется
задача высказывания своего мнения и аргументов, чем выслушивания чужих. Человек нуждается в советах тогда, когда он в чем-то сомневается.
Если он -несомненен, то его высказывания декларативны.
Было бы очень интересно, если бы из таких споров "рождалась бы истина." К примеру, поспорили форумно "демократы" с русскими националистами и сошлись на том, что нет для России лучше власти, чем власть коммунистов!
Однако, такого, по счастию, не происходит! И пришедший на форумный спор радетель национальной идеи уйдет с него неизменным, т.е. таким же сирым и убогим , как и явился!