Оставим в стороне профессиональные вопросы, где правильный вывод можно доказать проверенными научными законами, имеющие единственные решения.
Общие вопросы, касающиеся философии, политики, повседневной жизни часто требуют каких-то единых (общих) выводов.
Но ведь различные доводы оцениваются людьми по-разному. И здесь масса факторов, которые могут повлиять.
Возраст (жизненный опыт), эмоциональность, энергичность (оптимизм или пессимизм), благосостояние, моральные принципы, принадлежность к какой-то идеологии (политические или религиознве), близость к обсуждаемому вопросу (к примеру, моя национальность вс╦ же правее в правоте), исторические факты (подтверждающие противоположные выводы) и многое другое.
В результате, когда имеются попытки найти общий ответ (вывод) для ВСЕХ людей, то получаем обратный эффект.
Вместо вывода, удовлетворяющего ВСЕХ (объединяющего), получаем несколько различных выводов (разъединяющих).
Т.е. спор в нынешнем виде больше приносит вреда для людей, чем пользы.
Может в самой схеме ведения спора причины искать?

Причины не в схеме ведения спора, это уже следствие. Причины в установках спорящих и в результатах, которых они хотят добиться.
Вкратце. Спорящие в большинстве случаев (если не сказать - всегда) хотят УБЕДИТЬ оппонента в своей правоте, независимо от того, насколько эта "правота" близка к объективности.
Спор же конструктивный, т.е. приносящий пользу обеим сторонам основывается на взаимном желании совместными усилиями докопаться до истины.

Конкуренция мозгищев и брейнищев, интересов

быки медеди
honey money

Вот именно это "хотят УБЕДИТЬ оппонента в своей правоте" и является причиной бессмысленности такого ведения спора.
А на сч╦т "взаимного желания соместными усилиями докопаться до истины" - где и когда вы это видели?
Неужели нужно рассматривать ситуацию, где одна сторона ВО ВС╗М права, а другая ВО ВС╗М не права?
Чушь! Такого не бывает - нет даже почвы для спора.
Значит у обоих сторон имеются какие-то общие позиции (к примеру, нравственные принципы, отношение к преступности, оценке человеческой жизни или что-то ещ╦). А так же имеются разные взгляды на оценку ситуации и способы решения проблем.
В споре акцентируется внимание именно на этой "разности", т.е. увеличить расхождения мнений.
А общие позиции или близкие стараются не вспоминать, подразумевая под этим ущерб собственой правоте и непримиримости в отстаивании своего мнения.
УБЕДИТЬ оппонента либо крайне сложно, либо невозможно - ведь спорят не детишки.
Да и сама цель ("убедить!") нелепа, если учитывать, что каждая из сторон в ч╦м-то не права.
Да и единой правоты не может быть из-за разнообразия "человеческого фактора".
Получается, что если общее решение возможно, то оно должно начинаться не "с хвоста" (обозначения различия мнений), а с начала (определения общеприемлемых позиций).
А общепринятые доводы, должны главенствовать над частными мениями и решениями.
Может тогда хоть в ч╦м-то можно будет разобраться.

Спор бессмысленен, если его предметом является не выяснение фактов, а их субъективная оценка.
Представим себе, например, дискуссию о таком обыденном явлении как дождь. Попавшая под дождь, выйдя из парикмахерской, дама будет клясть это явление природы на чём свет стоит. Крестьянин возразит, заявив, что в определённых пределах дождь полезен и даже необходим для хорошего урожая. Метеоролог приведёт сухие статистические данные о среднегодовом количестве осадков в разных регионах. Эмигрант, живущий за тысячи километров от обсуждаемой территории, заявит, что всё это пропаганда, а на самом деле дождей там вообще не бывает. Пенсионер поправит его, сказав, что дожди бывают, но во времена его молодости они были какими-то другими (скорее всего, лучшими и более мокрыми). Представитель политической оппозиции объявит дождь результатом неправильной политики руководства. Сумасшедший сообщит о том, что дождь умышленно спровоцирован спецслужбами и является частью программы по разработке сверхсекретного климатического оружия (типа "утопим всех врагов к такой-то матери"). А какой-нибудь скучающий романтик скажет, что любит смотреть на дождь из окна и был бы готов этим заниматься всю жизнь круглосуточно. И т.д.
Ну, и какой смысл в таком споре? К чему он может привести? Какая истина в нём может родиться?

Классный пример с дожд╦м!
Только все наши дискуссии больше похожи именно на такой "дождевой спор".
При этом сам "дождь" не так уж и важен, главное отстоять сво╦ отношение к нему.
А ведь общими решениями были бы и как быть готовым к "дождю", и как вести себя во время его, и что делать после него.
Ведь тот же дождь имеет разные последствия во время засухи и во время потопа.

Это должно быть обязательно! Без этого весь интерес утратится.
Это можно сравнить с секциями борьбы или шахмат, где все борюкаются, но при этом ничему не обучаются и никаких турниров не проводят.
В общем, постоянно "куча мала".

С некоторыми здесь бессмысленно спорить, т.к. в споре они высказывают не свою точку зрения а ту за которую платят!
Это я думаю не секрет, и многие знают, что все переселенцы (немцы и евреи) имеющие высшее образование, а особенно офицеры запаса имеют в Германии контакт с БНД и ЦРУ. Вот и некоторые бывшие старшие следователи и работники МВД как и бывшие работники олигархической Российской прессы имеют проамериканскую точку зрения на уровне ЦРУ.

"Я за эту машину родину продал! - Факт продажи родины занесите в протокол
тьфу опять повтор

Тургай, даже не буду Вас банить за огульную оценку, так классно Вы меня повеселили.

Так я не об ангажированности, а о самом принципе спора.
Какая разница - проамериканская, прорелигиозная, пропофигистическая или проэскстремистская?
Оппоненты заведомо предполагают отсутствие общих взглядов на часть вопросов.
Именно начальные установки к спору (слышать только себя и задолбить любые доводы оппонента) прибодят к бессмысленности.

Да здесь, хотя бы...

Мне кажется, что такие попытки могут предпринимать только либо совершенно наивные, либо абсолютно глупые люди (что в конце-концов, почти одно и тоже) . Каких-то выводов "удовлетворяющего ВСЕХ (объединяющего)" вообще не может существовать в принципе! Тем более, когда заданная тема проблемна!
Поставьте вопрос почти бесспорно, к примеру (!) так :
"Существует расхожее мнение, что богатым и здоровым живется на этом свете несколько лучше, чем бедным и больным.
Согласны ли Вы с этим мнением? Я считаю, что бла-бла-бла...."
Какие ответы и мнения соберет такой постинг?
Ясно, что 50-70% составит флуд , конечно на форуме найдутся парочка маргинальных персонажей, отрицающих ради процесса отрицания и самые бесспорные вещи. Но тем не менее, имеются шансы набрать из "остатка" единомышленников.
Если же вопрошающим ищется способ поиска истины среди "разделяющих идею", то актуальной задачей сразу становится "изгнание козлищ" !
Ведь (как пример!!) бессмысленно обсуждать пути развития западной демократии в собрании, где присутствуют неонацисты. Полемика может и будет жаркой, но уж точно не будет продуктивной !
А вот если нужна не истина, а "кулачный бой стенка на стенку" , то это как раз то, "что доктор прописал"!
Каждому -свое!

Здесь следует отметить, что и так называемая "истина", до которой докапываются - тоже оценивается по разному.
Вот например, иметь прислугу или даже раба - это хорошо или плохо?
На этот вопрос хозяин прислуги или рабовладелец ответит совершенно иначе, чем ему прислуживающий или раб.
Спор между ними может идти бесконечно, а вс╦ потому - что спорящий не способен себя поставить на место другого.
Таким образом, истину таких споров следует искать с уч╦том статистического характера явлений.
Например, если диктаторская власть даже очень приятна одному диктатору, но отвратительна подавляющему большинству - то истина не на стороне диктатора!
Как видите, для понимания истины тоже необходимо понимать и уметь ценить демократию.
А всякие националисты или сторонники империй - так и не поймут никогда, что истина не соответствует их идеологии и стремлениям.

Это Вы об "американцах" штоли?...

Вы слишком категоричны. Я надеюсь, что, возможно кто-то и поймет в конце концов.Для понимания "истины большинства".
Я говорил ведь не об абсолютной истине (таковой, по-видимому, в природе не существует), а лишь о том, что в первом приближении можно назвать истиной в результате спора, пришедшего к обоюдному согласию.

"Согласие есть продукт полного непротивления сторон.
Как излагает... Учитесь, Киса"

Не совсем точно.
"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"
"Красиво излагает, собака. Учитесь"
Ну да дело не в этом. Дело в том, что по сути это верно. Я имею в виду не "собаку", а само определение согласия.

Укажите эту тему и я е╦ законспектирую.

Я обо всех, кто считает, что нужна империя на основе национальной "идеи".
А уж кто носитель таких "идей" - хоть американец, хоть еврей, хоть русский, хоть украинец, хоть немец, хоть любой исламист - это не принципмально.