Да я ведь тоже заметил,что моя "правота" - вещь субъективная.Ну,скажем,это те вещи,взгляд на которые меня на данный момент устраивает настолько,что я не хочу пока в него "вносить поправки".(Обо вс╦м остальном можно и поспорить...) Если же сама жизнь вносит коррективы в мои "модус вивенди" и "модус операнди",то я никогда не откажусь кого-то выслушать...и сделать свои выводы.

Какие могут быть споры с динозаврами?(тяжело отдышавшись)какая сволочь придумала,что они вымерли,вы видали их зубы?

Так это для каких-то личностных моментов.
Но здесь же обсуждаются самые разнообразные вопросы. И единого примитивного ответа (да/нет) просто быть не может.
Точнее могут нааязать наиболее крикливые. И будут правы в решении для своего круга единомышленников (не важно, большинство это или меньшинство).
Только при таком решении совершенно не учитываются другие мнения (а их может быть несколько).
Имхо, вывод (ответ) в споре - это не приемлемая для всех панацея (так не бывает). Это, видимо, больше похоже на математическую формулу какой-то сложной функции. Где x1:x2=f1(x), x2:x3=f2(x), x3:x4=f3(x) и т.д.
Где все эти "х" - это самые разнообразные факторы, влияющие на решение (образование, благосостояние, возраст, национальность, энергичность и тп.).
Т.е. возможно, что х2:х3 - это 80% всех людей и для них имеется понятный вывод (ответ), но для других категорий это не будет ответом. Может даже пойд╦т во вред.
Может когда в общем решении найд╦тся место для каждого, тогда и спор иссякнет найденным решением?
Утопия?

Значит их кто-то вс╦ же переспорил.

Неужели не заметили моего призыва вернуться к теме?
Игнорирование предупреждений модератора.

Аналогично.

И Вам тоже.

Ну, вот! Порядок наведен! Все в теме!
Правда поговорить уже не с кем.
Самое правильное в споре - это молчание!

Только вся разница в том, что есть обещания реально осуществимые и есть обещания из области фантастики, как например обещал Жириновский.
Или вообще просто глупые, как обещания ╗шки Фишера, сделать в Германии цену на бензин в три раза выше и тем самым решить финансовые проблемы правительства.
Не буду коментировать всю твою белеберду, а остановлюсь на тво╦м предвзятом отношении к нику "Schachspiler".
Зря ты пыжишся - не позубам он тебе.
Попробуй себя для начала на "Деломане", вот он НАСтОЯЩИЙ верующий.

Какие-то рекомендации для детского сада.
А Жириновского всерь╦з восприниматт только оригиналы с Запада и, возможно, Америки.
В России за него отдают голоса не за его будущую "деятельность", а против бездеятельности Власти и претендующих на не╦ болтунов.

А какое отношение это имеет к теме?
Да и вообще, мне кажется, что Schachspiler не нуждается в такой заботливой защите.

У нас разные цели. Я не прихожу в ДК, чтобы кого-то сожрать или быть сожраным.
Да и "дуэли" как-то второстепенны для меня.
Вс╦ значительно проще - узнаю то, чего не знал (или даже подправляю то, что знал).

У него и документ есть о НАСТОЯЩЕСТИ?
Но у меня особо и вопросов нет по Вере. Просто так пофлудить предлагаете?
А по теме есть что-нибудь сказать или так - погулять вышли?

По сути все поняли что Вы хотите сказать...
Я целиком и полностью поддерживаю Ваше логичное заключение о безсмысленности "диалога", если нет связуевомого общего знаменателя...
Понимание вроде есть, но мнения в корне переоценки разходятся... Такое впечатление, что Вы разговариваете со стенкой или с безчувственным
роботом-зубрилой... Бывает... Что поделаешь, люди разные и каждый защищает свою точку зрения...
" Спор " же ничто иное как доказательство решения той или иной проблемы путем своего варианта действий или аггирование по тому или иному поводу, но в споре заложены чувства... "Спор" не может быть аморфным безчувственным "диалогом", в споре кипит жизнь и желание доказать друг-другу свой вариант... Иногда люди находят компроммис, иногда нет, но главное чтобы этот чувственно-кипящий диалог доставил Вам удовольствие!!!

А вот это верно !

Анонизм тоже доставляет удовольствие.Спор ради спора или дискуссия ради дискуссии может удовлетворять, но не обагащать.
Кого-то может и копание вдерьме среди таких же копателей удовлетворить, но как говориться...каждому сво╦.

Кто же возражает против чувственно-кипящего диалога?
Это самое привлекательное в споре - эмоции жизни и ассортимент мнений.
Только этого с избытком практически в люьой иеме ДК, если тема не "м╦ртворожд╦нная".
Много ли тем, где не только "покипели", но и смогли найти ответ на вопрос темы? А вообще есть такие случаи?
Ведь праактически во всех темах нет "своего решения", убедительного для всех.
Значит результатом будет "подмять чужие интересы под свои".
Но ведь это не споры "курица/яйцо", "стакан полупустой/полуполный".
За большинством сопоров стоят взгляды на жизнь, убежд╦нность в с своих позициях, и довольно обоснованные.
Переубедить практически никогда не получается. Да и цель такая никогда не ставится.
Значит основное победить своим доводам, наплевав на чужие?
Это и есть победа?

Несовсем так... В спорах рождаются новые идеи для той или иной стороны... Иногда сразу для всех... И лучший вариант выбирается для общественной переоценки... А скушает это публика, это уже другой вопрос... Так писался закон и навязывалась новая идеология...
А вообще Вы правы лучший оратор с более гуманным и приемлемым решением как правило становится обладателем лавры...

Вы наверняка знаете о судебном процессе... Как он протекает? Там правда судят людей за их прегришения, но по сути этот процесс ничто иное как спор прокурора с адвокатом... Предъявляя свои доказательства виновности прокурор выносит обвинение, адвокат же оспаривает обвинение, вынося свои версии опровержения... И вс╦ это происходит на глазах и под руководством судьи, который и выносит приговор, полагаясь на представленные в споре доказательства и факты...
Вообще вся нас окружающая жизнь есть спор и суета, вплоть до спора зла с добром... Достаточно одному быть несогласным и уже возникает спор, пусть даже не ораторский а косвенный, в мыслях оспаривающего... Разные мнения и мировозрения это уже мысленный спор... Верить или не верить? Тоже спор с самим собой... Спор есть суета...

Это называется, если не ошибаюсь, прения сторон. Здесь не будет никакого компромисса.

Согласен, но прения сторон такой же спор... Компромисс выражается в поражении той или иной стороны...

С каких это пор поражение стало считаться компромиссом?
(Так можно договориться и до того, что когда один из спорящих получил по морде - то стороны "пришли к компромиссу".
В судебном процессе прокурор и адвокат вовсе не договариваются, а просто освещают действия подсудимого один со стороны обвинения, а второй со стороны защиты. Если один из них согласится и перейдёт на сторону другого, то это лишь будет свидетельствовать о его не профессионализме.
А компромисс пытается найти судья. Он учитывает все прозвучавшие доводы и доказательства и формирует судебное решение.

Вот-вот!
Очч часто наблюдаю суды по ТВ и лишний раз убеждаюсь в том, как ущербна судебная система и общество создавшее е╦.
Ведь там тоже важна победа, а не результат, законность, а не справедливость, имеющиеся факты, а не истина.
Аналогично нашим спорам.