А демократия - это вовсе не идея, а всего лишь способ общественных отношений, лучше которого по мнению Черчиля (и по моему тоже) пока не существует!
Ведь демократия вовсе не предписывает создавать что либо. Она просто устанавливает - какими должны быть отношения между людьми, социальными группами и целыми народами.
К сожалению, слово и понятие демократия в общественном сознании совершенно исказили те люди и события, когда называвшие себя "демократами" перекрасившиеся "слуги народа" совершали поступки ничего общего с демократией не имеющие.

Т.е. на первый срок (5-7 лет) можно избрать любого, лишь бы у него Программа была привлекательная (и пусть делает, что хочет).
А вот уже на второй срок можно либо опять избрать прежнего (и пусть продолжает), либо изьрать нового (с другой привлекательной программой) и пусть теперь этот делает что хочет.
Это мы ушли от темы.
А по теме...
Вы сличком часто употребляете в дискуссиях категоричные суждения типа "нужно", "все здравомыслящие" и многие другие.
Созда╦тся впечатление, что общаешься с репродуктором, из которого проистекают истины в последней инстанции.

Это Вы о ней заговорили. Помните? ---> "При этом совершенно неважно будет у империи православие или исламизм - вс╦ равно это пережиток общественного развития."

Во-первых, кто сказал, что подчин╦нные и включ╦нные народы обязательно составляют большинство? Исторический пример обратного: большинство населения императорского Китая составляли этнические китайцы (Хань). При этом, на территории империи проживали также десятки других народов.
Во-вторых, кто сказал, что подчин╦нные и включ╦нные народы непременно должны иметь другие взгляды и убеждения? Например, основными религиями народа Чжуан (это самое многочисленное национальное меньшинство Китая - около 15,5 млн человек) являются буддизм и даосизм, как и у этнических китайцев.
К чему я веду? Демократия заключает в себе одну неискоренимую внутреннюю проблему: опираясь на интересы большинства, демократическое государство неизбежно ущемляет интересы меньшинств, обрекая себя на вечное противостояние с этими меньшинствами. Так сильно ли демократическое государство отличается по своей сути от той же империи, в которой интересы колоний подчинены интересам метрополии, и как следствие этого, неизбежны центробежные тенденции?

Я как раз об том подумала! Я разделяю два понятия "спор" и "дискуссия". Как-то трудно себе представить, что во время дискуссии стороны переходят "на личности" и, тем более, хватают друг друга за грудки. В споре же все возможно. Дискуссия предполагает компетентность в обсуждаемом вопросе и уважительное отношение к собеседнику (его точке зрения), в споре же - кто кого переорет.

ещ╦ раз утверждаю, что конструктивный спор возможен только между единомышленниками.
классический пример- полупустой или полунаполненный стакан.
можно спорить до бесконечности, но правды здесь две))

О чем же спорить единомышленникам? у них полное согласие - единение.

Имхо, споря необходимо строить отношения с собеседником не на "точках отталкивания" а соприкосновения. Если их последних очень мало - лучше не спорить вообще, это привед╦т лишь к спору ради спора.

единомышленники принимают за истину, что стакан полупустой(полунаполненный) и переходят к обсуждению его содержимого..
есть хоть какое-то движение впер╦д))

Думаю вс╦ правильно: по большому сч╦ту, спорить можно с единомышленниками по частным отдельным вопросам.
Убедить в ч╦м-то противника - бесполезно и несерь╦зно. И чем важнее вопрос, тем глупее выглядят такие попытки. Но и молчать, когда уж совсем ерунду несут - тоже не конструктивно. Просто, считаю, необходимо высказать свою точку зрения и не вступать в дальнейшие "пререкания".
Народ на форуме разбер╦тся.

Единомышленники - это люди с ОДНИМ мнением. Для чего им дискутировать? Один сказал - остальные согласились. Дискуссия предполагает изначально столкновение (обсуждение, отстаивание) различных мнений.

Пчему же? Прежде всего подразумевается различие во взглядах, которые имеют свои обоснования.

Какая-то забавная ситуация получается - спор глухих, но голосистых.
Имхо, это просто игра на публику.
Если бы таким же методом проводились научные споры, то далеко бы мы "допрогрессировали"?

Ни в ч╦м не сомневаются только фанатики или те, у кого собственная твердолобость не позволяет смотреть дальше собственного носа.

Таким "несомненным" место не в спорах и дискуссиях, а возглавлять свои учения, религии, партии.
!
Главное, что при нормальном споре было бы интересно и познавательно. А выводы - они бы сами появились в результате этого.

Счастие, это когда такой "радетель" после спора понял недостатки (слабости) своей позиции, а другие поняли какие-то достоинства его идеологии (или причины протеста к существующим реалиям).
А так что? Встетитлись, к примеру, поплевали друг в друга и разошлись (с чуством собственного достоинства).

вы только подтвердили мою мысль, что дискутировать имеет смысл только с тем, кто говорит на "тво╦м языке"

не совсем так.. например, муж и жена- это, в основном, единомышленники..
но мнения у них могут расходиться по очень многим вопросам. и даже интимным))

согласен..но также предусматривается, что в результате дискуссии приходят к какому-то компромиссному решению..
а можете вы привести хотя бы один пример этого в дебатах на форуме?

Неудачный пример. Иногда супругов связывает только штамп в паспорте или жилплощадь. А уж различия во мнениях какие бывают! Иногда со смертельным исходом .

У меня несколько другое внутренне ощущение понятий "спор" и "дискуссия".
Имхо, дискуссия больше похожа на обсуждение единомышленниками (к примеру, идейными) каких-то планов или оценки ситуации. Т.е. при общепринятой базе (стратегии) разница в оценке отдельных вопросов (тактики).
Спор более жесток, т.к. тут уже различие в базовых оценках (стратегии). И более непримирим - одно дело поступиться в мелочи, а другое сменить мировозрение.
Но, вероятно, и здесь есть общие позиции (нравственные принципы, объективно имеющиеся ресурсы и пр.).
Ведь у всех "непримиримых" цель одна - на благо народа(!).
Только вот пути, методы и результаты разные.

не понимаю, чем мой пример неудачен.? хотя .своей репликой вы сами подтверждаете, что он( мой пример) верен..
Тем более, что я подчеркнул, что не всегда, а " в основном, единомышленники"..

Компромисс необходим при решении какой-либо проблемы, в которой стороны не пришли к единению. Дискуссия не имеет целью переубеждения оппонента, т.к. дискутируют между собой люди, уверенные в правильноести своего мнения. В каждой дискуссии есть зрители-слушатели, вопросом интересующиеся, но сомневающиеся, либо недостаточно компетентные. Вот их-то и можно убедить (переубедить).

Ещ╦ заметил, что очень часто в дискуссиях играет роль фактор "от обратного". Поясню..Если к человеку(нику) испытывается неприязнь,
то все его доводы воспринимаются заведомо в штыки, независимо от того прав он или нет..))

Я все-таки останусь при своем мнении. Дискуссия - это высший пилотаж спора. Представьте себе двух спорящих торговок и двух дискутирующих леди. Тема спора-дискуссии - одна и та же.