Глобализм- это плохо.
Глобализм это потеря рабочих мест средним классом. Думаю что те кто работает в германии, а не сидит на пособии это ощущают. Квалифицированные работы уходят в третьи страны, но товарты от этого дешевле не становятся.
Чтобы понять почему простые люди устраивают демонстрации и готовы быть арестованы из-за какого-то антиглобализма нужно побывать в шкуре потерявшего работу.
Для уяснения сути глобализма , его целий и способов достижения рекомендую найти на интернете "протоколы сионских мудрецов". Этот документ с момента его появления настойчиво обьявляется фальшифкой, но его этапы выполняются неукоснительно. Кстати если кого возмущает подобная моя ссылка, в противовес рекомедую найти "протоколы советский мудрецов". Тоже очень интересно...
Лично я против глобализма. У человека должен быть выбор места жительства, выбор экономической и политической системы.

а как Удерживать уровень потребления без кредитов и,не выводя фактическое производство в Китай,например,там ведь дешевле..........))))

Если бы фирмы Германии не вывозили производство в страны с деш╦вой рабочей силой,
то очень скоро их товары оказались бы неконкурентноспособны из-за высокой себестоимости..
Вы видите какой-либо другой выход?

в рамках "западного проекта" выхода нет,точнее есть,через Дефляцию,и "опять сначала",но уже в замкнутом закрытом обществе...

Меня возмущает Ваша ссылка на антисемитскую писанину. Воздержитесь в дальнейшем.

Ах, так вот где корни глобализьмы!!??
А я то дурень гадаю, почему это плохо.
Я вас в свой зверинчик вношу, вы не против? Как же Вову-то в такую опасную компанию "мудрецов" занесло.

Ошибочка вышла. Вы уже давно там, в зверинчике...

Уважаю ничего не понял..но звучит убедительно!))
Поясните только, как с помощью Дефлор..пардон, Дефляции решить проблемы глобализаци ?.Поэт, блин

Если преследовать только цель обогащения узкой группы лиц- то выводить производство в Китай конечно выгодно.
Но экономика существует за счет среднего класса. В цивилизованных странах конечно. А средний класс при таком выводе конечно беднеет.
Т.е происходит старая как мир история: Очень богатые высасывают последние соки из страны и уходят высасывать соки другой страны.( точнее уходят их капиталы)
Если принять за оксиому что цель существования человечества- это замечательная жизнь единиц, а не большенства, то глобализация прямой путь к этому состоянию.

"дефляционный шок", "дефляционный сценарий".
Это √ одна из методик, позволяющая концентрировать (перераспределять) мат.ценности и Труд в интересах небольшой группы населения (фин.элиты).
При навязываемом ╚образе жизни╩, обыватель начинает ╚жизнь взаймы╩, продавая свой потенциальный труд .
Таким образом, увеличивая стоимость кредита , фин.элита, снижает ЦЕНУ этого труда. Разумеется, если обыватель попал в ╚кредитные сети╩.
Активы, товары √ это антруаж комедии, деньги - инструмент......
Проблема США в том, что:
1. Мировой рынок √ не однороден (степень проникновения ╚американского образа жизни╩ √ достаточно низка). Сколько населения имеют СЗМ ? 300 млн (США)+ 500 млн (ЕС) +...??? < 1 млрд. Напомню, что всего имеем 6 млрд. на Земле. ЧТО получат ╚дефляторы╩? Имущество ╚своего╩ населения + имущество тех стран, в которых поддерживают экстерриториальность законов США..... Ну, и ?......: ))))
2. Не известно, понадобятся ЛИ доллары ПОТОМ , после дефляционного шока.... Степень ╚мирового разделения труда╩ - тоже √ вещь ВЕСЬМА условная: если США - реально - не проживут без импорта китайских товаров (про энергоносители √ отдельный разговор), то Китай √ вполне обойдётся без США : как за счет экспорта в ДРУГИЕ страны ДРУГИХ товаров (а надо отметить, что Китай , на сегодня, имеет практически ВСЕ технологии, необходимые для существования), так и за счет безболезненного снижения уровня жизни (ИМХО). Ну а та страна, которая сможет предложить на рынке ТРУД (сейчас √ это Китай) по ╚конкурентной╩ цене, та и будет предлагать валюту расчетов между странами .
Разумеется, это √ общие рассуждения и реальность будет здорово от них отличаться. Золото же √ станет психологически-приемлимым эквивалентом ╚проданного труда╩ (т.е. ДЕНЕГ) именно в силу того, что даже США , чисто теоретически, МОГУТ существовать БЕЗ международной торговли , следовательно , как и ╚в старину╩, торговля предметами роскоши , торговые караваны, нападение разбойников √ романтика.......: )))))
Понимая ЭТО, финэлита и стремится провести такую политику, чтобы резких движений, а тем более √ крахов, ИЗБЕЖАТЬ
...это Лирическое отступление,но,радует,что Германия ТАКИХ ДОЛГОВ не имеет,если конечно не хочет солидаризироваться с США и отдавать вместе.....))))
Шрёдер не собирался,имхо,Меркель тоже особо не горит желанием раздельть сию ношу

Конечно есть, был и будет выход. Пошлины.
Германия- производящая высокотехнологические товары страна. Если производство какого нибудь товара выводится из германии в бедную страну где этот товар не может покупаться ( ну как например сборка электроники в Бангладеш какой нибудь)- то собственно какое преимущество от такого производства? Что делать тем кто имел эту работу в Германии? Идти в стриптиз танцевать? А кто за этот стриптиз будит платить эсли ВСЕ производства вывести?

можно я вам отвечу через неделю

А я где-то читал что уже каждый немец ( включая новорожденных) должен 50 тыс евро. Если разделить гос.долг на всех.

Согласен.

просто тема уж больно знакомая"фининтерн и как с ним бороться"..........)))

И куда с ними?)

Обратно туда где масло было масленнее а вода чище.
Средний немец должен работать в ТРИ раза дольше чтоб купить такой же дом как 30 лет назад. Что изменилось? Кирпич стал с электронной начинкой? Или население в три раза выросло?
Нет, просто средневзвешанная з/п упала. Именно за счет ухода работ в третий мир.

не, ну если вам ещ╦ высказаться хочется, то пожалуйста.. я потерплю...

и в 10 раз меньше, чтобы купить телевизор, который в 20 раз лучше, чем 30 лет назад...
не думаю. что ваш пример корректен..
Упростилась возможность получения кредита, значит вырос потребительский спрос..соответсвенно цена..По-моему, так..

"Они купили цветной телевизор. Что, жить стало лучше?? Не, смотреть стало лучше!" ( Жванецкий)
Ну и сколько этих телевизоров надо ? Хватит ли экономии на компенсацию цены дома? А ведь без лучшего в 20 раз ТВ можно проще обойтись.
Если подсчитаь все товары, которые стали дешевле- то овчинка выделки не стоит. Потому как это все ширпотреб. Приятно конечно что уже не надо штопать носки, но вот если бы дешовые носки ( и ТВ) были ВПРИДАЧУ, а не вместо прежне недорогого жилья, страховок,бензина и пр..
Разрушающую роль доступного кредита можно уяснить из другой темы о Финансовой системе,которую ещо можно спасти, если этот самый кредит ликведиртовать.