Напротив - попробовал именно то что хотел.

Исхожу из того, что его никто не заставлял и за язык не тянул.
Он человек не молодой, политик со стажем. Просто так от скуки эти люди "мысли в слух"
не извергают - была у него и политическая цель и предполагаемая целевая аудитория.

Очень хороший ответ. Как впрочем и остальные Ваши постинги. Взвешенные аргументы и ничего лишнего...

Если об этом "не принято" говорить, то это еще не значит, что такое мнение не имеет место быть еще задолго до Хоммана....
Как говорит Аламо:
- Суслика видишь?...
- Нет...
- А он есть.

Переход на личности.

Конечно не значит. Это "мнение" в разных его оттенках было есть и будет. Причем задолго до Хоманна оно, в его особенно кристально откровенной форме даже государственной идеологией кое-где было.
Только вот совместимо ли оно с базовыми приципами и может ли быть частью публичной реторики ХДС - ХСС , это не столь очевидно.
Коллеги Хомана решили, что он пожалуй ошибся партией и может дальше выражать свое мнение
где-нибудь в другом месте. Что, ничуть не ставит под сомнение, аскорей подчеркивает консервативный характер их партии.

Скорее всего вы это не заметили . Посмотрите выше с каким одобрением вы относились к действию этого полицай-президента . Не думаю , что вы одобряете действия правозашитной организации ,с которой я кстати имеё уже давние контакты , через известную , но не вам , баронессу
У вас другие позиции , другое отношение к российским немцам , и в голове у вас не каша, , а то из чего вы состоите

Т.е., Вы несогласны со мной еще на уровне определения консерватизма..?
А ведь я его не выдвигал и мы приняли пока за основу Ваше:
Консеватизм - это прежде всего инертность, осторжность и неприятие резких изменений
сложившегося и опробованного курса.
А фундаментальные ценности - семья, религия, государство, нация - потому и фундаментальные (в консерватизме), что - имеют приоритет перед другими (свобода, равенство и т.п...)
И, если:

если они понимают свободу так же, как и леваки - то это уже не консерваторы..
Для консерваторов - свобода не является фундаментальной ценностью.. Если эту нишу уже занимают: семья, религия, государство... Если свободу выставить в приоритет - эти три вещи задвигаются во вторичные, и, соответственно, партия уже - не консервативная.
Вы пытаетесь сгрести все до кучи - но потом непонятно, почему Вы называете консерваторами именно ХДС, если та же самая куча имеется и у зеленых, например...
Т.ч., свободу не включаем...

У меня такое ощущение, что мы говорим о разных Хоманнах...
Я имел в виду Мартина Хоманна, который был исключен из "консервативной" партии за произнесенную им речь, смысл которой был:
Ни один народ не может быть преступным.
На что Меркель возразила:
Именно здесь мы с Вами несогласны! (Genau das unterscheidet uns)
...
Вы же говорите о каких-то гадостях... Что Вы имеете в виду..?
Даже если Вы и несогласны с Хоманном, а согласны с Меркель - считаете, что некоторые народы являются преступными (немцы, евреи.. или - те и другие вместе) - все равно: не стоит иное мнение называть гадостью только потому, что Вы с ним несогласны...

К теме отношение имеет весьма далекое...
Попытку обьединения Европы Гитлером я привел, чтобы както помочь Вам связать эти вещи: "консерватизм" ХДС и их навязчивую идею об обьединении Европы...
Еще раньше был - Наполеон..
Все попытки были неудачными. Так что - обьединенную Европу никак нельзя назвать чемто "устоявшимся и опробованным"...
Вывод: это противоречит Вашему определению консерватизма.

Может для каких-то Вам известных "консерваторов" и не является. А вот для этих очень даже:

А кто говорит, что консерваторы - против свободы..?
Внимание, еще раз: речь идет о фундаментальных ценностях, на которых базируются их принципы.
Понятие "свобода" - весьма неопределенное и понимаемое по-разному. В отличие от понятий "семья", "религия", "государство", которые куда более определенные.
Консерваторы - за свободу, но - такую, которая не противоречит их базовым ценностям. Как и любая другая паритя - я не знаю такую, которая выступает против свободы.
Кстати, цитируемый Вами кусок из программы ХСС очень наглядно это демоестрирует:
Это - не базовый принцип.

Неужели "религия" очень определенное понятие? Какая именно религия тогда?
Штраус и Штойбер католики, Меркель протестантака, Черчилль и Тэтчер - относились к англиканской церкви,
а основатель английской консервативный партии лорд Беньямин Дизраели -
иудей перешедший в англиканскую церковь. Некоторое время назад эти конфессии не только
придерживались разных принципов по важнейшим вопросам, но и охотно резали и жгли друг друга.
Из религиозных предпосылок можно, как му знаем, с успехом вывести и
абсолютизм и деспотию и преследование инаковеруюших и догматизм. Тем не менее современные консервативные
партии явно указывают именно свободу - личную, интеллектуальную, экономическую в первых строчках своих программ.
У Тори свобода вообше стоит перед религией и монархией запрятанной в "поддржку институтов и культуры, которую мы
разделяем, как нация".
Позвольте мне уж верить их собственным словам и программам а не вашим толкованиям выдаюшим желаемое за действительное.
Государство - тоже разное бывает и определенности в этом термине
не больше чем в термиме экономика или политика.

Ну вот видите, и Вы согласны что ХСС - консерваторы.

Не спешите. Споткнетесь...
Я же обьясняю Вам, почему они консерваторами не являются.
Мы уже нашли пункт, зде Вы, вероятно, заблуждаетесь: это ошибочная дефиниция фундаментальных ценностей, присущих консерватизму.
Мы пока установили, что это: семья, религия, государство, нация.
Все, что они выдвигают затем, в т.ч. и свобода - это уже дальнейшие принципы, наличие и толкование которых консерваторами обусловленно лишь тем, наскко они соответствуют базовым ценностям консерватизма.
Чтобы дальше продолжать, мне нужно Ваше согласие.

Да. Давайте стараться меньше прибегать к риторическим вопросам - для этого иногда достаточно быть внимательным и не спешить с необдуманным ответом..
Это я к тому:

естественно, та, которая для данного общества является традиционной.
......
неужели это мне Вам обязательно надо было пояснять..?

Значит вс╦ замечательно,проблем нет,верной дорогой ид╦м товарищи?
Только хочу заметить что если вы в своих розовых очках не замечаете пылающей крыши то это не значит что она не горит.

Свой свояка,видит с далека.А вы нам про "немецкость" втираете.

А у Вас все местечковость выпирает?
Предупреждаю, что деления на "своих" и "чужих" я в ДК не потерплю. "Делитесь" в другом месте.

Извиняюсь конечно,но я,как -то,никого и не делил,не в моей компетенции.

Давйте не будем фантазировать что там сначала, а что затем. Обратимся, например, к старейшей в Европе консервативной партии
- британским Тори. Вот как они сами определяют свои ценности в краткой программной декларации
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Politics/documents/2006/08/16/BuiltToLastA...

Итак свобода в списке их ценностей на первом месте. Свободное обшество находится
перед сильным национальным государством.
Кроме того в Вашем списке совершенно отсутствуют такие фундаментальные для консервативной идеологии
ценности как право частной собственности, ценность и неприкосновенность личности, приоритет обшества над государством.
То что Вы так упорно вычеркиваете свободу из списка фундаментальных ценностей консерваторов - весьма
показательный симптом. Похоже, что у близких Вашему сердцу "консерваторов" это слово не особенно в чести.

Базовые ценности консерватизма,а то вы сбиваетесь с одного на другого и вас иногда очень трудно понять,базовыми ценностями для консерватизма на мой взгляд изначально нация,государство и традиции а потом уже следуют право честной собственности и неприкосновенность личности,другими словами если перед консерваторами стоит выбор отдать приоритет нации или праву неприкосновенности личности то тут у них и выбора нет,естественно они отдадут первое право нации,к слову,консервативная партия Британии в своей истории это неоднократно и наглядно показывала.