Богатые становятся богаче, а бедные беднее.
Мир не настолько стар как нас и учили и происходящие сейчас процессы совсем недавно начались и ударят по нам ещо при нашей жизни.( например в виде обесценившихся пенсионных сбережений)
Предлагаю прочитать и обсудить вполне, на мой взгляд, правильный выход из создавшегося положения.
http://www.rus-sky.org/history/library/kennedy/

ссылочка не открывается ,однако...............)))

http://rutube.ru/tracks/71684.html?v=67ede08eb88a5d3101af2dbf6617c13f
вот здесь интересная беседа об этом....ХАЗИН -ЛЯРУШ

Исправлено.
Кстати как бывший работник банка я полностью согласен с автором статьи.
Попробую обьяснить на более понятном ( чем банковские фокусы) примере.
Мы все знаем что в страну едут иммигранты из всяких третьих стран в жел;ании хоть что-то заработать и отправить на их, иммигрантов ,родину.
Пример:
Представим себе себе что на одной улице рядом строится два дома. Строят два независимых инвестора. Оба для продажи. Дома одинаковые. Один строят лицензированные профессионалы получая 30 у.е в час, другой нелегалы получающие 8 у.е в час. Естественно материалы одинаковы и надзор за качеством тоже ( нелегалы умеют хорошо работать тоже, а профессионалы тоже умеют халтурить)
И вот дома построены . Один обошелся вдвое дороже другого. Дома выставлены на продажу. Будет ли цена одного дешевле вдвое другого? Конечно нет, потому как цена будет определятся общим уровнем цен по данному ра╦ну и покупательной способностью населения. Т.е инвестор вытащит столько прибыли сколько сможет. Т.е пользы от работы нелегалов обществу нет, тем более что они налогов не платят а деньги отправляют зарубеж..
Вот Банк с его процентами и есть такой инвестор.Но в добавок ко всему он ещо и не рискует в той мере в коей рискует конкретный застройщик.
Банк ссужающий деньги под процент- это кровопийца и паразит. Он ничего не производит. И если законодательно растовщичество запретить ( абсолютно для всех), то изменятся только цены. Они снизятся.
Финансирование же больших производственных проэктов вполне можно осуществлять через акционирование( т.е с получением процента от прибыли, а не от ссудного капитала).
Лично я целиком согласен со статьей и уверен что подобная система тормазится исключительно банкирами, которые стали уже настолько богаты что купили все правительства .
Впрочем на эту тему есть другая статья. Дам ее посже.

.............)))это несколько СОВСЕМ ДРУГАЯ СИСТЕМА......

..To будем жить в Коммунистическом Китае, СССР или северной Корее. Жилье будем получать в исполкоме
в poрядке 20-летней очереди, а продукты к празднику в виде "заказов" или для некоторых в спецраспределителе.

ну вы НЕ ПРОЧИТАЛИ..........................)))) И СРАЗУ "КАК В КИТАЕ"....................)))

http://lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/9920.doc
ЧТОБЫ уж совсем утяжелить ветку ................))) КАК ИГРАЮТ В "ДОЛЛАР"

Не нравится коммунистический Китай - расскажите нам про какую - нибудь другую экономику, где "росотвшичество законодательно запрешено".

В СССР небыло частной собственности. Пртоблема была именно в этом. Оттого и работать было невыгодно.
Кастати это хороший пример. Сейчас в России каждый имеет возможность получить кредит(в принципе). Строительство сейчас на том-же примерно уровне или приближается ко временам СССР примерно. Население уменьшается.
Решила ли ипотека жилищную проблему? Не только нет, но ещо и появились тысячи обманутых вкладчиков. Не знаю где в СССР ждали квартиру по 20 лет ( я получил через полтора), но в новй системе банки жилишную проблему не решили. А вот цены выросли невероятно. Даже за 20 лет не расплатиться.

про Китай? НУ например ,реальный ВВП КИТАЯ БОЛЕЕ 34 трл долларов? ССЫЛКУ ДАТЬ?

Я слышал что растовщичество запрещено в Израиле и некоторых мусульманский странах на Ближнем Востоке.

Нет про Коммунистический Китай.
В том Китае, где ВВП растет так стремительно находятся крупнейшие мировye финансовыe центры РОСТОВШИЧЕСТВА
- в Гоконге и Шанхае.
Вы мне про какую-нибудь цветушую и динамичную экономику с запрешенным растовшичеством расскажите - неважно где.

саудовская аравия?

В средние века и вплоть кое-где до середины 19-го века растовщичество было запрещено и в Европе. Именно великолепными зданиями того времи мы до сих пор любуемся в путешествиях. Даже совсем небольшие деревушки могли строит прекрасные церви. И именно потому что небыли по-горло в долгах как сейчас, когда уже не то что на лепнину, уже и на болконы в домах денег не хватает..
Куда ж они делись, деньги эти? Ведь и работать стали больше и работа сама стала производительней. А они, деньги, уходят к бездельникам банкирам и собираются у них там миллиардами.
Если кто изучал экономику строительства, то знают что построить 10 км дороги будет дороже не в 10 раз чем построить только одни. Т.е затраты падают. Чем больше-тем дешевле.
Почему же современные города, где население растет( а значит и налоги) повсеместно банкроты? Не хватает денег на ремонт дорог, канализации, содержание библиотек и парков..
А потому что все это строилось на кредиты. И теперь бОльшая часть налогов уходит на бесконечную выплату процентов.

Саудовскя аравия - один из крупнейших инвесторов на лондонском финансовом рынке.
Принцы с удовольствием вкладывают деньги - и проценты хотят побольше, как ни странно.
В лондонских ивестиционных банках даже специальные трэйдеры саудовские сидят чтоб сделки с саудовскими принцами
оформлять.

ну наверное САУДОВСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ не сильно бедствует?

Я никак не могу понять тему дискуссии, а читать книжку целиком - влом...
Не могли бы Вы реферативно изложить смысл книги и Ваши претензии к мировой экономике... (Кстати, это соответствует
и правилам ДК по открытию веток..) Ведь не на ростовщичестве она держится...
А то название ветки больше смахивает на коммунистический лозунг - всем буржуям скоро придёт неминуемый п00000 до самого
основания, а мы наш, мы новый мир построим....

Газета USA Today обнаружила у властей США долг в 59 триллионов долларов
Американская газета USA Today подсчитала, что если сложить социальные выплаты, которые должны будут сделать власти США всех уровней всем своим гражданам на деньги налогоплательщиков, то получится сумма в 59,1 триллиона долларов.
Дело в том, что в системе корпоративного бухучета принято учитывать расходы по сделкам, как только они заключены. А в системе учета бюджетных средств - по факту выплаты средств.
Применив систему корпоративного учета к бюджету, газета сложила все социальные выплаты, которые американские власти должно будет сделать всем своим гражданам, включая средства на медицинское обслуживание, социальное страхование и пенсионные программы. USA Today таким образом получила скрытый долг, который должны были бы заплатить налогоплательщики, если бы им пришлось сразу покрыть социальные обязательства бюджетов всех уровней. В расчете на одно домохозяйство сумма составит около 516 тысяч долларов.
В силу того, что оплата отсрочена, налогоплательщикам придется заплатить еще больше (как если бы они взяли кредит на эту сумму). Получается, что каждое домохозяйство США должно платить 31 тысячу долларов в год, чтобы погасить долг за 75 лет
в принципе вокруг ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ происходят ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ СОБЫТИЯ.............

При таких запасах легкодобываемой нефти на душу населения - было бы странно если бы оно бедствовало.
Ведь что есть саудовскя экономика кроме взымания ренты за разрешение другим выкачать плескаюшуюся под ногами нефть?
А там где экономика действительно должна развиваться на основе производительных отраслей - везде ростовшичество.
Даже и в Аравии та небольшая часть действительно экономики, а не взымание платы за "провал" - тоже не обходится без ростовшичества, в Дубае преспокойно работает биржа, а в Лондоне сауды - любимые клиенты финансовых рынков.
Вот и не бедствуют.