Давайте не будем о холокосте - забанят...
Скажем: "гонения на евреев спровоцированны отказом евреев переселяться в Израиль?"
Нет.
Все не так просто. Нацисты хотели строить социализм. Не все евреи хотели того же. Нацистам видимо не нужна была 5я колонна в лице еврейского населения - но, не убивать же их..? Отсюда родилась эта идея: евреи есть - а государства у них нет. Непорядок.

Строить социализм - идея хорошая. В этом режим Гитлера похож на режим Сталина. Решать же каким народам где жить и как - идея плохая. В СССР тоже были такие, мягко говоря перегибы. В этом режим Сталина, также похож на режим Гитлера. Честно, говоря, для меня это открытие. Не задумывалась.

Очень многие люди - не задумывались. Не страшно.
Хуже - когда, не подумав, бросаются такими неподготовленными версиями, типа: "Израиля бы тоже небыло.."
Успокойтесь: Израиль бы был наверняка и, возможно даже - чувствовал себя в большей безопасности.

Эти рассуждения опасны. По ним, выходит, что холокост спровоцировали сами евреи. Им, понимаешь, Государство, понимаешь, создали, а они не захотели переселяться.
Сталин был "гуманее", ограничился насильственной депортацией народов

Ничего такого по ним не выходит.

А зачем Гитлеру это надо было? Создать где-то там в пустыне новое Государство? А потом устроить для своих и чужих евреев резню. Ну, правда, я не понимаю

Сам понял, что написал? Именно, что уничтожать.. И социализм тут не при чем.

Тема дискуссии - что было бы, если бы Сталин в 1944 г. не пошел в Европу. Вот я говорю о положениии вещей по состоянию на 1944 г. Хотя, думаю, и без войны Британия не была бы в силах удержать колонии.

Мы несли освобожденным от фашизма народам то, что считали лучшим!" Такую фразу я услышала в публицистической передаче "народ хочет знать".
А самое лучшее,это что?Тоталитарный режим и сталинская диктатура ?

Так выходит что зря в пекло лез?

Интересно, что обсуждается вопрос надо ли было идти в Европу в 1944 году. Идея - освободив Европу от гитлеризма в 1945 дать европейцам возможность самим выбрать путь своего развития - не рассматривается никем даже как вариант.

Почему же, я именно об этом и говорю.

Ну, заключили бы мирный договор. Вполне логично - два социалистических государства... Мир Германии с США и бритами был маловероятен (Гитлер предлагал им много раз, после уже начала 2МВ, гдето с октября 1939, заключить мир - не согласились. был вариант, уже в 43м, кажется - мир Германии(без Гитлера) с англосаксами - не захотели..).
Логично выглядел союз Германии и СССР против США и Британии.. Но, неравенство в соотношении сил в таком случае - очевидно и для англосаксов... которые навряд ли пошли бы на прямой военный конфликт со столь мощным блоком. Скорее всего, США и Британия стали бы весьма сговорчивыми (в т.ч. и по вопросу о создании Израиля - социалистического, разумеется. А с арабами, в этом случае, развели.. ) и попытались бы противодействовать исподволь - как это для них характерно, когда они не уверенны в своем решительном превосходстве...

А вот это уже личные домыслы Светланы Иосифовны. Сталин не раз признавал свои ошибки, причем делал это публично. И даже извинялся. Только два примера: разговор с Апанасенко, когда последний отказался снимать орудия с Дальнего Востока для защиты Москвы, и знаменитая ситуация с Рокоссовским и его сценарием Корсунь-Шевченковской операции. Если покопаться, таких примеров можно навести еще с десяток. Сталин был не дурак и прекрасно понимал, что сдержанное извинение и признание собственной ошибки углубляет симпатию и безграничное доверие, учитывая то, как все эти люди относились к "вождю." Если сама Аллилуева была непрочь приукрасить, то Некрич с Геллером известны как заправские фантазеры.

А какой бы вариант развития мировой истории мог быть, если бы Советская Армия только освободила свою страну от немцев?
Думаю,что тогда вторая мировая война продлилась бы дольше ,жертв с англо-американской стороны было бы больше,а с советской-меньше .Но в любом случае фашизм был бы разгромлен.И при этом страны Вост.Европы стали бы ещё в конце 40-ых годов демократическими с рыночной экономикой.Не было бы подавления советскими войсками восстания рабочих в Берлине 17 июня 1953,подавления венгерской революции в октябре 1956 года и "Пражской весны" 1968 года в Чехословакии,Ярузельский не вводил бы чрезвычайное положение в Польше и не подавлял бы независимый профсоюз "Солидарность".Не было бы Берлинской стены и не было бы на ней сотен погибших,пытавшихся вырваться из коммунистического рая.Да и вся Германия была бы единой на 40 лет раньше.И не пришлось бы нам платить Solidaritätzuschlag чтобы помочь новым,восточным Землям подняться до уровня старых,западных.И т.д.и т.п.

Не будем идеалистами. Амбиции сверхдержав были, есть и будут. Хорошо это или плохо, судить сложно. Это в человеческой природе. Штаты тоже уж не больно давали Западной Германии и т.д. разгуляться, а Франции удалось избавиться от кабалы американских финансовых "заморочек" вокруг плана Маршалла только при Де Голле. У Зап. Европы тоже не было особенного поля для маневра в выборе пути развития, а любые попытки подавлялись, пусть и без участия танков, достаточно вспомнить вышеупомянутую ситуацию в Италии, или похожие события в Греции. Американцы тоже после 1945 г. никуда не ушли и стоят кое-где в Европе до сих пор и, более того, "осваивают новые рынки" для новых баз. Но СССР, избавляя Европу от гитлеризма, и себя не забывал, получая и моральную, и материальную компенсацию за принесенный ущерб, что вполне естетственно.

Вообщето, это вопрос к Гитлеру. Мы можем лишь строить предположения.
Строить еврейское государство он хотел - это мы знаем. А вот насчет "потом устроить для своих и чужих евреев резню." - это уже домыслы... Отсюда и Ваше напонимание.

Вы опять ставите телегу впереди лошади-Израиль для того и задумывался чтоб такой резни избежать,до войны всячески поддерживалась еврейская эмиграция из Рейха в Палестину,но с началом войны британцы е╦ прекратили,хотя немцы и пытались договориться на эту тему,и именно это повлекло за собой огромные жертвы среди еврейского населения.