А разве не было перед началопм расмотрения дела оговорено какое количество свидетелей может предоставить каждая сторона?

Целью комиссии было не УСТАНОВЛЕНИЕ виновников расстрела,а РАССЛЕДОВАНИЕ обстоятельств расстрела польских офицеров немцами..

А что в таком случае было целью судебного расследования?

Почему то польскую сторону выслушали...
И потом,курбан..."виновато" НКВД,есть "железные" доказательства...Ну так создайте комиссию,на чем настаивает Мухин да заткните результатами рот сомневающимся...Вы вообще то знакомы с аргументами противной стороны?

Расследование ОБСТОЯТЕЛСТВ расстрела немцами полских офицеров... Что Вам здесь непонятно?

И сколько свидетелей выступило с полъской стороны?

Кого интерисуют обстоятельства, когда сам факт расстрела поляков немцами априори установлен?

Вы на вопрос не ответили...Вы знакомы с аргументами противной стороны?
Версия польской ( а точнее немецкой ) стороны была знакома союзникам от и до,т.к. польское правительство в эмиграции представило все "док-ва" "собранные" немцами еще в 1943 г.

Ну прям как в том анекдоте, когда клопа в партию принимали...
Конечно видим, что при желании можно всегда найтикак смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.
Главное не упускать из вида основную цель...виноват ты тем, что хочется мне кушать.

Интересно получается: судебное заседание ещ╦ до заседания знает кто виновен.
Нет, Ервин, целью судебного разбирательства являлось установление виновного в расстреле. Комиссия, которая ещ╦ до рассмотрения всех материалов по расстрелу, уже знает виновного вызывает как минимум недоверие.

Правда? Мгм...Как интересно....Например ту же Хатынь сожгли каратели,а не партизаны... принадлежность Освенцима немцам по моему никогда и никем не оспаривалась-...Т.е. эти преступления совершили гитлеровцы,что установлено априори...Вы согласны? Тогда по Вашей логике получается что расследование преступлений тоже не нужно...
Или не так?

См. ответ балте ..

Вот цена выводам комиссии Бурденко..
"Председателем советской комиссии по расследованию преступлений в Катыни, созданной немедленно после освобождения Смоленска, был известный советский хирург академик Н. Бурденко. Он подписал заключение, что преступление было совершено немцами осенью 1941 года. После войны, в 1946 году, уже больной, переживший
два удара и ушедший в отставку, он признался своему другу доктору Ольшанскому:
╚Нет сомнения, что такие ╚Катыни╩ были и будут. Если вы начнете раскапывать нашу матушку Россию, вы наверняка обнаружите достаточно таких раскопок... Мы должны были полностью отвергнуть широко распространившиеся немецкие обвинения. По личному приказу Сталина я поехал на место, где эти могилы были обнаружены. Была проведена проверка, и все тела в могилах были четырехлетней давности. Смерть наступила в 1940... На самом деле для меня как доктора вопрос ясен, здесь нет спора по этому поводу. Наши товарищи из НКВД совершили большую ошибку╩.

См. ответ Рoммелю 10.09

Ссылку плиз...

И уже обнаружили. Например Осташовский лагерь. Немцами там и не пахло.

Добрый день,курбан...Не проснулись что ли еще? Пора бы уж...Обед скоро...
Хорошо,я повторю..

Правда? Мгм...Как интересно....Например ту же Хатынь сожгли каратели,а не партизаны... принадлежность Освенцима немцам по моему никогда и никем не оспаривалась-...Т.е. эти преступления совершили гитлеровцы,что установлено априори...Вы согласны? Тогда по Вашей логике получается что расследование преступлений тоже не нужно...
Или не так?

Да...Кажется,немцам вменялся в вину геноцид евреев,если не ошибаюсь? а Вам вот не кажется,курбан,что работа комиссии,заранее знающей виновников геноцида,вызывает сомнение?

Доброго утречка и Вам роммель
Аналогию к сожалению не установил.
Повторяю и я.
Целью судебного разбирательства было установление виновного в совершении преступления. Комиссия Бурденко назвала виновного ещ╦ до начала своей деятельности. Из этого следует, что всю свою деятельность она посвящала не расследованию виновников убийства, а поиском доказательств убийства только одной стороны. Отсюда легко делается вывод об объективности данной комиссии.
Просыпáйтесъ роммель...

Нет не кажется.
Вс╦ дело в том, что не было ещ╦ одной стороны, обвиняемой в совершении преступления. Поэтому и в расследовании ш╦л вопрос не о виновном, а об количестве зла, этим виновным соверш╦нным.
В случае же с полъскими офицерами их было две стороны. И задачей судебного разбирательства было именно установление виновного.