Для капитала это не выгодно. Несколько сотен "представителей" дешевле купить будет, чем несколько десятков миллионов избирателей.

А главное, дорогое.

приводило и к импичменту.

По совокупности сообщений -

Если вы утверждаете, что грызня политиков в вашей стране отсутствует, то я даже не могу представить о какой стране ид╦т речь...

es ist mir mehr oder weniger scheissegal!

Что вам scheissegal?

Господа, убедительная просьба от дальнейшего флейма воздержаться.

вот это


ПС Гольма, Вы абсолютно правы

Слив засчитан.

wiederholt scheissegal флудить-то не надоело, гражданин?

Жаль. Я так надеялся на плодотворную дискуссию. А плоды оказались как всегда.

Ответ достаточно очевиден . Не сушествует идеальных демократий и идеальных государственных устройств.
Все диктуется потребностями момента. Прямая демократия также несовершенна . Вспомните выборы в
трудовых коллективах - кого скорее выберут , того кто, три шкуры сдерёт ? Или того ,кто будет попроще и
помягче ? Ответ ясен. Тем не менее иногда надо выбрать в руководители того , кто не только три шкуры
сдерёт , но и на смерть пошлёт (война и т. п. ) !
Т. о. ответ - репрезентативная демократия нужна для того чтобы выбрать правильное решения , которое не
поддерживает большинство . Часто правильное развитие общества определяет именно меньшинство.
Точно так же есть сильные стороны и у диктатуры и у монархии, но это немного иной вопрос.

При настоящей прямой демократии значение роли руководителя очень незначительно.

И где вы видите отличие такой демократии от диктатуры?

Наверное ее отличие в том, что она сама себя величает "демократия".

Часто это несущественно - демократия ли , диктатура ли ....Представьте ситуацию крушения корабля .
Команде без разницы диктатор или демократ их капитан и как он принимает решения . Главное чтобы
он принял правильное решение.
В обществе ещё сложнее. Есть такая область в науке и в жизни - теория хаоса . И выводы из этой
теории говорят , что в упорядоченных системах ( Германия сегодня , или Германия времён третьего
рейха ) , практически невозможно принять правильное решение , т. к. трудно зародиться новому
нестандартному мнению ,течению . Это может происходить только в ситуации некоторого хаоса.
И всегда это будет вначале малозначительное меньшинство .Чтобы провести его в жизнь , всегда
нужна некоторая диктатура ( вспомните " диктатуру пролетариата " - абсолютного меньшинства тогдашнего
общества ).
Главное всегда результат!

Но если репрезентативная демократия не предсавляет воли большинства, то какая же это демократия? Я вполне согласен с Вами в том, что народ в некоторых вопросах может быть не готов к принятию правильного решения. Например, вопрос о смертной казни в России. Большинство народа поддерживает ее, а Президент против и вводит мораторий. Правильное решение - безусловно. Антидемократическое - тоже безусловно.
Жаль, что не все это понимают. А ведь есть интересные примеры. Перед народом Норвегии встал в свое время вопрос - республика или монархия? Выбрали монархию, живут и не тужат.

Но если репрезентативная демократия не предсавляет воли большинства, то какая же это демократия?
Если выборы парламента и президента или референдум проводятся свободно,демократически,без зажима оппозиции и без подтасовок,то нормы демократии и воля большинства будут полностью соблюдены.Независимо от того,прямая это демократия или представительская.
Например, вопрос о смертной казни в России. Большинство народа поддерживает ее, а Президент против и вводит мораторий. Правильное решение - безусловно. Антидемократическое - тоже безусловно
Насчёт антидемократическое-весьма спорное утверждение.Вот если бы народ собрал подписи за проведение такого плебисцита и проголосовал бы за воссстановление смертной казни,а президент не подчинился бы народному волеизьявлению-тогда бы можно было говорить об антидемократическом решении.Но в нынешней России всё делается по-щучьему,то бишь по путинскому велению.
Перед народом Норвегии встал в свое время вопрос - республика или монархия? Выбрали монархию, живут и не тужат.
Вы только забыли добавить,что монархия в Норвегии,как и в других европейских странах весьма символическая и больше похожа на парламентскую республику,где вместо президента с чисто представительскими полномочиями имется король или королева.Зато есть в мире республики или федерации(не будем показывать пальцем),которые больше напоминают монархию.Разница только в том,что власть там передают не по династическому,а по политическому или клановому признаку.
..

Проблема в том, что любая демо-ия не есть идеальная форма устройства общества. Дело даже не в том, что одна из первых и самая, как говорится, прямая демократия предложила чашу с ядом (замете! Не на кост╦р, а либо яд, либо вон из города!) одному умнейшему человеку (я его читал, поверьте на слово, что средневековые "философы" это детский сад, в сравнении со студентом!). Есть примеры куда прозаичней: семья едет в отпуск - проблема куда? Без ругани, обид, испорченных нервов, ┘ этот вопрос в дем-ой семье не решить. И сравните как прекрасно все, где просто папа сказал - едем на Кипр, остальные члены даже и в мыслях не могут возразить! (Чтоб не обвинили в сексизме: можно мама руки в боки и говорит тоже самое!) Задумайтесь, что лучше? В первой и во второй кол-во недовольных одинаковое, НО нет разбитой посуды и т.д.
Одной фразой: вс╦ не так просто и линейно!

А представьте себе такую ситуацию.Мама говорит папе: "Ты должен тратить свою заплату не на пьянки-гулянки.",а на покупку продуктов для семьи,одежды и учебников для детей"А папа просто сказал: "Куда хочу,туда и буду тратить свою зарплату"
А остальные члены семьи даже и в мыслях не могут возразить.И как всё прекрасно.Без ругани,обид,испорченных нервов и разбитой посуды.
Чтоб не обвинили в сексизме,можно и наоборот.Мама пропивает свою зарплату,а отец один кормит и воспитывает своих детей.
Всё хорошо,прекрасная маркиза...

Читайте полностью мо╦ сообщение!
(Да и развод пока никто не отменял!)