Зашел разговор о американской демократии акк то и выяснилось, что у них такая же, как у нас в Германии - репрезентативная. То есть есть выбирают президента не всем народом, как в России, а сначала так наз. выборщиков, а вот эти выборщики в свою очередь уже выбирают президента. Поэтому и получилось, что выборщики выбрали Буша, хотя народ выбрал бы Гора, если бы выборы были напрямую. Мой собеседник мудростью этой американской системы страшно восхищался, но на замечание о том, в чем же заключена бОльшая демократичность репрезентативной демократии перед прямой ответить не мог. То есть ответил в том роде, что так не смогут подкупить простого избирателя. Возможно, в этом и есть какой то резон. Действительно, Звягильский в свое время в Донецке выкатил шахтерам бадью водки и тем выборы и выиграл. Но ведь мог выкатить и выборщикам. То бишь подкупить их тоже. Короче, этот аргумент меня не убедил. Так я и остался при своем мнении, что в России лучшая демократия, чем в Германии или в США.
Так какая демократия лучше? Прямая или репрезентативная?

вас обманули
президента в Германии народ не выбирает

Ведушие партии или ещё вернее сказать их лидеры подбирают по очереди своего президента , а потом в бундестаге его утверждают : выборами это назвать нельзя

А вот канцлера , вернее бундестаг , который выбирает канцлера , мы вроде выбираем

Суверенная конечно.
Она же кондовая, домотканная и сермяжная.

У вас с вашим системовеликим гектаровеличием, исзчесзли все азы знаниё географии
С каких это пор Донецк стал российским?
Ну только есле в воспалённом мозгу патриотов

А вы почитайте о выборщиках в Штатах. Насколько они самостоятельны в решениях.
А ведь и впрямь интересно, имел ли хоть раз место быть случай, чтоб выборщик "посвоевольничал"?
И вообще самая лучшая - это прямая наследственная демократия, как в КНДР и Азербайджане!

Непонятно, чем же эта репрезентативная демократия все таки лучше? Чем другие?
Это лишнее. Как и у предыдущих трех товарищей.

Вообще-то прямой демократией называют обычно всенародные референдумы.Но дело не в этом.Нет идеальных видов демократии.И парламентская и президентская и смешанные формы демократических систем управления гос-вом имеют свои плюсы и минусы.Главное,чтобы сама демократия была реальной.С реальным разделением властей,независимостью судов и СМИ,равноправием проправительственных и оппозиционных партий и т.д.А не та пародия на демократию,которая называется "суверенной"

Значит вы выбираете Бундестаг, а уж он потом выбирает канцлера. Так?
Ну и какие ж это прямые выборы?

В России демократии никогда не было и неизвестно когда будет.

не эти, а выборы бургомистров - прямые.

Вот я и хочу узнать в чем эти плюсы и минусы заключаются. Об этом и ветка. Я не могу понять, какие такие плюсы-преимущества имеет репрезентативная демократия перед прямой.
Но судя по репликам, я этого не дождусь.

По моему вы что-то путаете. В России такая же форма демократии, как и на Западе - репрезентативная. Прямая демократия - "такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие", т.е. каждый гражданин имеет право напрямую (референдум) участвовать в управлении государством.
Почему сегодняшняя партократия на Западе упорно величается демократией - есть для меня тайна великая.

потому что партий две и сильная оппозиция не даёт зарываться правящей силе.
Примеры есть - уотергейт, например. Наличие сильной оппозиции - эта гарантия для неподкупных, чей самоотверженный труд защищен от террора властей - судьи, журналисты, профсоюзные активисты.

По большей части эта борьба напоминает грызню за лучшее место у кормушки. Интересы избирателей стоят даже не на втором, а скорее на третьем или четв╦ртом месте. То, что мы сегодня имеем всего лишь иммитация демократии, не более.

Вы про Россию? Грустно, но правда К сожалению, грызни как таковой нет, всё уже разгрызено ...

Жаль, что вы не в состоянии разглядеть эту склочную грызню у себя в стране. Наверно вам стоит вс╦-таки больше Германией, а не Россией интересоваться.

Грызни-то нет, нечего разглядывать

наверное, мне самому придётся решать, чем интересоваться я же вас не спрашиваю, что вы делаете на немецком русскоязычном форуме

Я имел в виду прямые выборы старшОго - президента или канцлера. Может это и называется как то по другому.
Например, через интернет. Почему бы и нет?
Партийные соревнования. А выборы есть сезон новых партийных соревнований, где важнейшей составляющей является СМИ. Страшное это оружие, СМИ.

Как раз поэтому я вам и предложил:

вполне так напрасно я неплохо разбираюсь в том, что происходит у меня в стране

Для капитала это не выгодно. Несколько сотен "представителей" дешевле купить будет, чем несколько десятков миллионов избирателей.

А главное, дорогое.

приводило и к импичменту.

По совокупности сообщений -

Если вы утверждаете, что грызня политиков в вашей стране отсутствует, то я даже не могу представить о какой стране ид╦т речь...

es ist mir mehr oder weniger scheissegal!

Что вам scheissegal?

Господа, убедительная просьба от дальнейшего флейма воздержаться.

вот это


ПС Гольма, Вы абсолютно правы

Слив засчитан.

wiederholt scheissegal флудить-то не надоело, гражданин?

Жаль. Я так надеялся на плодотворную дискуссию. А плоды оказались как всегда.

Ответ достаточно очевиден . Не сушествует идеальных демократий и идеальных государственных устройств.
Все диктуется потребностями момента. Прямая демократия также несовершенна . Вспомните выборы в
трудовых коллективах - кого скорее выберут , того кто, три шкуры сдерёт ? Или того ,кто будет попроще и
помягче ? Ответ ясен. Тем не менее иногда надо выбрать в руководители того , кто не только три шкуры
сдерёт , но и на смерть пошлёт (война и т. п. ) !
Т. о. ответ - репрезентативная демократия нужна для того чтобы выбрать правильное решения , которое не
поддерживает большинство . Часто правильное развитие общества определяет именно меньшинство.
Точно так же есть сильные стороны и у диктатуры и у монархии, но это немного иной вопрос.

При настоящей прямой демократии значение роли руководителя очень незначительно.

И где вы видите отличие такой демократии от диктатуры?

Наверное ее отличие в том, что она сама себя величает "демократия".

Часто это несущественно - демократия ли , диктатура ли ....Представьте ситуацию крушения корабля .
Команде без разницы диктатор или демократ их капитан и как он принимает решения . Главное чтобы
он принял правильное решение.
В обществе ещё сложнее. Есть такая область в науке и в жизни - теория хаоса . И выводы из этой
теории говорят , что в упорядоченных системах ( Германия сегодня , или Германия времён третьего
рейха ) , практически невозможно принять правильное решение , т. к. трудно зародиться новому
нестандартному мнению ,течению . Это может происходить только в ситуации некоторого хаоса.
И всегда это будет вначале малозначительное меньшинство .Чтобы провести его в жизнь , всегда
нужна некоторая диктатура ( вспомните " диктатуру пролетариата " - абсолютного меньшинства тогдашнего
общества ).
Главное всегда результат!

Но если репрезентативная демократия не предсавляет воли большинства, то какая же это демократия? Я вполне согласен с Вами в том, что народ в некоторых вопросах может быть не готов к принятию правильного решения. Например, вопрос о смертной казни в России. Большинство народа поддерживает ее, а Президент против и вводит мораторий. Правильное решение - безусловно. Антидемократическое - тоже безусловно.
Жаль, что не все это понимают. А ведь есть интересные примеры. Перед народом Норвегии встал в свое время вопрос - республика или монархия? Выбрали монархию, живут и не тужат.

Но если репрезентативная демократия не предсавляет воли большинства, то какая же это демократия?
Если выборы парламента и президента или референдум проводятся свободно,демократически,без зажима оппозиции и без подтасовок,то нормы демократии и воля большинства будут полностью соблюдены.Независимо от того,прямая это демократия или представительская.
Например, вопрос о смертной казни в России. Большинство народа поддерживает ее, а Президент против и вводит мораторий. Правильное решение - безусловно. Антидемократическое - тоже безусловно
Насчёт антидемократическое-весьма спорное утверждение.Вот если бы народ собрал подписи за проведение такого плебисцита и проголосовал бы за воссстановление смертной казни,а президент не подчинился бы народному волеизьявлению-тогда бы можно было говорить об антидемократическом решении.Но в нынешней России всё делается по-щучьему,то бишь по путинскому велению.
Перед народом Норвегии встал в свое время вопрос - республика или монархия? Выбрали монархию, живут и не тужат.
Вы только забыли добавить,что монархия в Норвегии,как и в других европейских странах весьма символическая и больше похожа на парламентскую республику,где вместо президента с чисто представительскими полномочиями имется король или королева.Зато есть в мире республики или федерации(не будем показывать пальцем),которые больше напоминают монархию.Разница только в том,что власть там передают не по династическому,а по политическому или клановому признаку.
..

Проблема в том, что любая демо-ия не есть идеальная форма устройства общества. Дело даже не в том, что одна из первых и самая, как говорится, прямая демократия предложила чашу с ядом (замете! Не на кост╦р, а либо яд, либо вон из города!) одному умнейшему человеку (я его читал, поверьте на слово, что средневековые "философы" это детский сад, в сравнении со студентом!). Есть примеры куда прозаичней: семья едет в отпуск - проблема куда? Без ругани, обид, испорченных нервов, ┘ этот вопрос в дем-ой семье не решить. И сравните как прекрасно все, где просто папа сказал - едем на Кипр, остальные члены даже и в мыслях не могут возразить! (Чтоб не обвинили в сексизме: можно мама руки в боки и говорит тоже самое!) Задумайтесь, что лучше? В первой и во второй кол-во недовольных одинаковое, НО нет разбитой посуды и т.д.
Одной фразой: вс╦ не так просто и линейно!

А представьте себе такую ситуацию.Мама говорит папе: "Ты должен тратить свою заплату не на пьянки-гулянки.",а на покупку продуктов для семьи,одежды и учебников для детей"А папа просто сказал: "Куда хочу,туда и буду тратить свою зарплату"
А остальные члены семьи даже и в мыслях не могут возразить.И как всё прекрасно.Без ругани,обид,испорченных нервов и разбитой посуды.
Чтоб не обвинили в сексизме,можно и наоборот.Мама пропивает свою зарплату,а отец один кормит и воспитывает своих детей.
Всё хорошо,прекрасная маркиза...

Читайте полностью мо╦ сообщение!
(Да и развод пока никто не отменял!)

Да и развод пока никто не отменял!)
В переносе смысла сказанного о семье на народ,что означает слово "Развод" Раскол страны?

А Вы, оказывается, верно все понимаете!
Только хочу напомнить, что кол-во "разводов" (как собственно и без всяких аллегорий!) в демо- странах куда больше!

Мы выбираем не канцлера , а отдаём голоса за ту или иную партию или кандитатов в бундестаг от этих партий
Причём обыкновенно лидеры этих партий(не всегда шеф этой парти )и является каендидатом на пост
главы правительства

Это же ясно , какая партия получит больше мест , та и получит кресло
А вот с выбоами Президента в Германии недоработка , как и с всякими форумамами и народными решениями
Недоверяют ещё

Вы очень слабо разбираетесь в том что происходит в нашеи с вами стране, в Германии нет демократии и нет СВОБОДНОЙ прессы, все газеты принадлежат ОЛИГАРХАМ превратившим народ в ЗОМБИ, вы также видимо обмануты немезкой брехливои прессой.

О том что такое было в СССР на западе никто не знает и не верит что такое было, вот такая она "СВОБОДНАЯ" дерьмократическая пресса.

Освежите в памяти правила ДК. Предупреждение.

+++Так какая демократия лучше? Прямая или репрезентативная?+++
Таких демократий вообще в природе не существует. Она одна, и с системой выборов никак не связана. В чем разница между выбранным должностным лицом, или назнваченным? Никакой разницы нет, ибо любая личность по падает в одну и ту же ситуацию, и работает она в одной и той же системе. И не личность диктует системе условия ее работы, а система диктует личности решения, проведение тех или иных акций, манеру поведения. А все эти досужие выдумки о репрезентативной или прямой демократии, существуют для обывателя, чтобы создать видимость и миф.
Что такое демократия? Это система управления государством. Если точнее, то одним из способов хозяйствования. Таким систем у нас имеется всего три варианта: тирания, аристократия, демократия. И способов хозяйствования придумано всего лишь три: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм (капитализм и социализм, в сути, это одно и то же). Каждый способ хозяйствования управляется только своей системой управления. Как в технических системах: самолетом управляет одна система, бричкой - другая, а автомобилем - третья. И т.д. Смешивать их, или заменять, даже не безграмотно, а просто недопустимо. И какая разница автомобилю, выберете Вы для управления им водителя, или назначите?

Только хочу напомнить, что кол-во "разводов" (как собственно и без всяких аллегорий!) в демо- странах куда больше!
На чём основано ваше утверждение?А по-моему большинство распавшихся за последнее время гос-в или потерявщих территории в результате отделения национальных регионов, как раз были "недемо".Например после 1945 года: недемократические режимы в Пакистане(откололся Вост.Пакистан-Бангладеш),в Эфиопии(Эритрея),в Индонезии(Вост.Тимор),в саддамовском Ираке фактически откололся Курдистан и т.д.,Распались многонациональные государства с коммунистическими режимами: СССР,ЧССР и СФРЮ.Также произошёл в 90-ых годах территориальный раскол при антидемократических,авторитарных режимах в Грузии(Абхазия и Юж.Осетия),Азербайджане(Карабах)Молдавии(Приднестровье),Милошевичской Югославии(Черногория и Косово)
В то же время сохраняют свою территориальную целостность такие демократические страны,как Канада(Квебек),Великобритания(Ольстер),Испания(страна Басков),Бельгия(Фландрия и Валлония),Франция(Корсика).
Так что всё с точностью наоборот.

Ну-ну!
И рождаемость в Европе выше!
>Пакистане(откололся Вост.Пакистан-Бангладеш),в Эфиопии(Эритрея),в Индонезии(Вост.Тимор),в саддамовском Ираке фактически откололся Курдистан и т.д.,Распались многонациональные государства с коммунистическими режимами: СССР,ЧССР и СФРЮ.Также произош╦л в 90-ых годах территориальный раскол при антидемократических,авторитарных режимах в Грузии(Абхазия и Юж.Осетия),Азербайджане(Карабах)Молдавии(Приднестровье),Милошевичской Югославии(Черногория и Косово)
Все(90%), что Вы перечисляете как раз таки произошло, когда эти страны встали на путь "демократии", да и демократизаторы(а то и просто жулики, как в Киргизии!) на чеку, не слабо помогли!
Только одно не пойму, почему Вы меня записывает в сторонники тоталитаризма, я просто хочу донести одно: человечество, грубо говоря, ходит в детский сад(по каким-то опросам чуть ли не 96% верят в сказки - что-то есть "такое", зел╦ные человечки, Аллах, Христос и пр., а то и во вс╦ сразу до кучи) без воспитателей. И не пройд╦т и 1000лет (т.к. с появлением прогресса жизнь развивается стремительней, чем раньше!) люди будут смотреть на то, что есть сейчас, как мы на крепостной строй, если, конечно, по-детски не уничтожат сами себя (малыши чаще взрослых попадают под машины)! Неужели это кому-то не очевидно?!
И ещ╦, развитие не всегда два шага впер╦д, а иногда бывает, что и назад!

Все(90%), что Вы перечисляете как раз таки произошло, когда эти страны встали на путь "демократии",
Вы правильно взяли это слово в кавычки.Поскольку ни Грузия при Гамсахурдиа и Шеварнадзе,ни Югославия при Милошевиче,ни тем более Пакистан или Ирак в годы военной диктатуры не имели никакого отношения к этому слову без кавычек.

И ещё, развитие не всегда два шага вперёд, а иногда бывает, что и назад!
Полностью согласен.Например Россия в своём демократическом развитии как раз сейчас делает шаги назад.

Здесь поподробнее, пожалуйста. Демократия для управления капитализмом, аристократия - феодализмом, а тирания - социализмом. Я правильно понял? При социализме, поэтому, демократия невозможна? А при капитализме, наоборот, невозможна тирания?
Вообще, я понимаю демократию как систему волеизъявления народа, а не как систему управления. Когда капитана корабля можно, а периодически и нужно менять. И, чесно говоря, мне не совсем понятно различие между "выберете" и "назначите", если это делается всем гуртом. В таком случае это одно и то же. Что в лоб, что по лбу.

Там у них конституционная монархия и глава государства король. Который обладает правом вето на предлагаемые парламентом законы. Так что не очень то она символическая, эта монархия.

Да уж лучше такие шаги назад, как с Ельциным вперед - танки прямой наводкой да по парламенту. И да здравствует демократия!

+++Здесь поподробнее, пожалуйста. Демократия для управления капитализмом, аристократия - феодализмом, а тирания - социализмом. Я правильно понял? При социализме, поэтому, демократия невозможна? А при капитализме, наоборот, невозможна тирания? +++
Этих данных недостаточно, чтобы определить тот или иной вид социума. Надо еще иметь процентное соотношение используемого в стране принудительного, наемного и добровольного труда, а также принятой в стране концепциии собственности. Но схематически это будет выглядеть так: феодализм управляется рычагами тирании (принудительный труд; собственность: что награбил, то и твое), капитализм и социализм управляется механизмами аристократии (наемный труд; при капитализме собственность: что награбил, - по закону, - то и твое; при социализме собственность: что дали, то и твое). Конммунистическая общественно-экономическая формация управляется только механизмами демократического общественно-политического строя. То есть, коммунизм и демократия - это одно и то же. Используется в нем добровольный труд; собственность: что сделал, то и твое. Система должна быть безналоговой.
При этом следует иметь в виду, что тирания, это самая неуправляемая система, поскольку в ней тот прав, у кого сию минуту находится дубинка. Аристократическая система управления, это самая криминальная и жульническая система, поскольку в ней правит тот, у кого не только дубинка и деньги, но и придуманным депутатами закон. Демократия, это самая жесткая система управления, поскольку в ней правят законы жизни. Аналогично тому, как в Природе правят законы физики-химии, так и в демократическом обществе правят законы жизни. Не те зконы, которые выдумывают депутаты, а те, которые существуют в Природе. Законы, как известно, не выдумывают и не сочиняют, их открывают.
+++Вообще, я понимаю демократию как систему волеизъявления народа, а не как систему управления+++
А как Вы отделите одно от другого? Либо система позволяет народу волеизъявляться, либо не позволяет. Тирания и аристократия этого не позволяет, а демократия - требует.
+++И, чесно говоря, мне не совсем понятно различие между "выберете" и "назначите", если это делается всем гуртом. В таком случае это одно и то же. Что в лоб, что по лбу+++
Так ведь это Вы заговорили о системе выборов, а я только лишь обратил Ваше внимание, что между "выбрали" и "назначили" разницы не существует. Это одно и то же. Поэтому руководителя не надо ни выбирать, ни назначать. Разумеется, если речь идет о демократичесой системе управления. А при тирании или аристократии, в которых работает иерархическая система, можно и назначать и выбирать. На результат это не повлияет. А что при демократии? Сказать можно, но это будет непонятно, ибо в двух словах не объяснишь.

это не так. При отсутствии абс. большинства начинаются склейки коалиций, и тут партия, получившая больше всех мест, может крупно пролететь. Пример: выборы-76.

Тогда ближе всех к прямой демократии - Украина. Там президента выбирают прямо на площади, не взирая на всякие там законы, которые напридумывали крючкотворцы нардепы - видимо, с тем, чтобы простому человеку голову задурить - а потом этот народный президент рулит, как хочет, опять же, невзирая на законы...
Единственный вопрос к украинцам: а нафиг нужен тогда парламент с кучой дармоедов? Законы исполняются все равно лишь те, что нравятся народному президенту - так пусть он их и издает-отменяет, скко надо..
Ну, а дальше всех от прямой демократии - опять Дойчланд - там нет закона о референдуме...

Как выясняется, демократия в чистом виде - невозможна.
Даже на Украине - там, если принять что демогратия это власть большинства, на майдане всеже все население страны не помещается (пока).
К тому же - вот, выдвинул народ своего президента (выборами это назвать трудно) - дальше, если мнение народа о нем изменилось - опять все на майдан..? И опять - все не поместятся...
Ну, а поскольку чистая демократия невозможно, то - какая нам нужна..?
Попробуем сформулировать от обратного: не важно, кто и как пришел во власть - важно, наскко власть отвечает надеждам и чаяниям своего народа.А если так - демократия ни чем не лучше автократии или монархии, или любой другой системы. Для народа, конечно..
Ну, а для жуликов высокого ранга - конечно, демократия очень удобна: нет ответственности власти.
Т.е., проще говоря, если народ спросит: "Куда дела власть наши бабки..?". Готов остроумный ответ: демократическая власть - плоть от плоти народная. Ты, народ, сам ее выбрал. Стало быть, не они (люди власти) украли, а ты (народ) свои бабки так перераспределил... Понял..? Сам виноват - не тех жуликов выбрал. выбирай других - они обещают коасть меньше.

Значит, по вашему, демократия сейчас вообще отсутствует? Ведь и социалистические страны и капиталистические управляются жульнической аристократией. Хотя я бы назвал ее политической элитой, чтобы не путать. Аристократия это все же несколько другое.
А почему Вы считаете, что капитал есть жульничество? И почему авторитарные режимы Вы тоже записали в жульники? Ведь сталинизм существовал при социалистическом строе, а Вы только что утверждали, что при социализме управление жульническое. По моему это не корректно. За жульничество во времена оны к стенке ставили.

Правила дорожного движения тоже "открывают"? Что то Вы путаете. Хотя, конечно. бывает и так. После ДТП. Но это исключения, слава Богу.
И потом, что это за "законы жизни"? Как в животном мире, что ли? Так в нем очень хреновые законы. "Слабый должен умереть". И все в таком же роде. А тут еще и демократия, которая сваливается сверху как манна небесная. Картина Репина, да и только.

Если руководителя не надо ни то ни се, то откуда он возьмется? От Святого Духа? Очень много непоняток.

Никакая. Все демократии-обман. Все президенты назначаются, а результаты выборов потделываются. Подтверждение? Очень простое: Что, какие технические трудности мешают сделать голосование по интернету чтобы каждый видел как добавляется его голос???
Этого никогда не будет ни в России, ни тем более в Америке и Германии.
Лучший способ управления государством- конституционная Монархия.( монарху ненадо навараовывать пока типа не переизвбрали). Но с обязательным референдумом каждые 10 лет.
Вопрос в референдуме должен быть только одни " Расстрелять монарха или нет" Ответов два : 1) ДА, 2) НЕТ.
И тогда бы каждый монарх заботился о потданных своих с 8-ми утра и до 5-ти вечера..
А не играл в тенис и не катался бы на горных лыжах в рабочее время.
Вот такое мое авторитетное мнение.

И тогда бы монарх создал бы партии,демократию,сказал бы им "варитесь,с кем хотите и как сможете",а сам катался бы на лыжах и играл в теннис до глубокой старости и умер бы в славе и поч╦те.
Власть - это ответственность,в первую очередь,и тяжкое бремя.А современная демократия не далеко ушла от греко-римской,базирующейся на эксплуатации рабов.Без внешней подпитки "золотой миллиард" быстро сверн╦т все дем.ценности...как виртуальные

+++Значит, по вашему, демократия сейчас вообще отсутствует?+++
Это точно. Либо аристократия правит, как сегодня в Европе, либо тирания, как сегодня в России (только президент Путин и сегодняшняшние феодалы в России живут автономно друг от друга). .
+++Ведь и социалистические страны и капиталистические управляются жульнической аристократией. Хотя я бы назвал ее политической элитой, чтобы не путать. Аристократия это все же несколько другое.+++
Аристократия всегда наживалась за счет "простых" людей. Так было всегда, так есть и сегодня.

+++А почему Вы считаете, что капитал есть жульничество? +++
Потому, что правит дубинкой, воровством и подкупом (что нагрбил, - по закону, - то и твое).
+++И почему авторитарные режимы Вы тоже записали в жульники?+++
А как их еще называть? Ведь их кредо, это грабеж. Даже не по закону, а по праву сильного. С честность и справедливостью это не вяжется.
+++Ведь сталинизм существовал при социалистическом строе, а Вы только что утверждали, что при социализме управление жульническое. По моему это не корректно. За жульничество во времена оны к стенке ставили.+++
Ну это преувеличение. За особо крупные воровские и жульнические сделки или акции, ставили. И с конфискацией. При Сталине это также практиковалось, но тогда больше боялись. И немудрено, ведь при социализме процветала бесхозяйственность (из-за чего он, собственно, и развалился). Сегодня в России эта бесхозяйственность (и коррупция) процветает несравнимо пышным цветом. Ее так и не смогли "победить".
+++Правила дорожного движения тоже "открывают"? Что то Вы путаете. Хотя, конечно. бывает и так. После ДТП. Но это исключения, слава Богу.+++
Правила дорожного жвижения к созданию государственной системы никакого отношения не имеют. Это способ управлять конкретным хозяйством. И все.
+++И потом, что это за "законы жизни"? Как в животном мире, что ли? Так в нем очень хреновые законы. "Слабый должен умереть". И все в таком же роде.+++
Вот один из них, право выбора. Или, вмешательство в чужие дела... Или о жизненно важной информации. Кстати, в зверином мире эти все законы соблюдаются неукоснительно, только человек взялся придумывать античеловеческие законы, за что и платим экологией и своей необустроенностью. Согласно этим законам существовала жизнь на планете несколько сот тысяч лет. И ничего. Процветала. Мы взялись навязывать свои законы, вот и терпим всякие катаклизмы. Не мешало бы и свой мир устроить по модели жизни всей биосистемы. Во всяком случаеЮ соблюдали стратегию развития биологической формы жизни на планете.

А референдум в моей системе на что предусмотрен,а?

Интересная модель. Срок только длинноват, года хватило бы.

Зачем же свою жизнь доводить до таких крайностей...судьбу испытывать.
Лучший вопрос референдума:Вы не против продолжения моего правления?
Ответы:
1.Да,не против.
2.Нет,не против

Что Вы вкладываете в понятие "наживалась за счет простых людей"? Слишком уж расплывчато и неопределенно и огульно.

А поконкретнее нельзя? И про дубинку и про воровство. Про подкуп понятно, но как раз он и является нарушением закона даже в капиталистических странах. Выражение "награбить по закону" тоже как то не очень. "Ограбление" это сугубо юридическое понятие, а не эмоциональное. И, кстати, тоже карается по закону. Во всех странах.

Да? И сколько Сталин награбил в свой карман? Уж на него столько грязи, пардон, критики вылили, что мама не горюй. Вот только "грабеж" никто не употреблял.

Зато имеют отношение к "законам жизни". Будешь их соблюдать - будешь жить. А не будешь, то "экономил секунду - потерял жизнь"(творчество не мое. Я на такую пошлятину не способен. на другую да. Но не на такую).
Вы же государственную систему тоже по "законам жизни" хотите делать? Вот вам сразу и первый закон - Правила дорожного движения. Есть и другие, тоже важные. Правила техники безопасности, например. Так что без таких вот, выдуманных законов, жизнь невозможна. И я не понимаю почему государственная система должна функционировать по каким то совешенно неизвестным, а не выдуманным законам.

Право выбора? Так это еще задолго до Вас догадались. И даже в Конституции закрепили.
А это еще что за зверь такой? Право на жизненно важную информацию в животном мире соблюдается неукоснительно? Или вмешательство в чужие дела? Вмешательство волка в дела зайца? Назад, в животный мир! Дорастем до уровня динозавров! И будем так процветать, как они.

В первобытном обществе разве не было демократии?По крайней мере,лидерство в племени мог оспорить любой желающий,лидер сам добывал себе пищу,скорее даже,и других кормил,в бою был в первых рядах,а не отсиживался в пещерах...
Все ж цивилизованные демократии почему-то отличаются надменными идеологиями и регулярной агрессивностью

Все ж цивилизованные демократии почему-то отличаются надменными идеологиями и регулярной агрессивностью
Это вы Россию называете "цивилизованной демократией"?

Как в анекдоте:
Упаси бог.
Мы такие же дикари как и вы.

Нет, только абсолютная, и никаких референдумов! Только, чур, я буду монархом! Государство - это я!

Наверное все знают что царь Александр II был убит за день до того как он собирася подписать конституцию.
Позавчера на Первом канале была передача о ещ╦ более ранней конституции. Александр I создал специальную коммисию во главе с Новосильцевым для создания конституции. Царь сам принимал участие в е╦ разработке (в тексте есть правки его рукой). В 1820 году работа была завершена. По этой конституции Россия должна была стать конституционной монархией с выборным народным представительством. Но царь так и не решился ввести е╦ в действие. Не вполне ясны причины его нерешительности. То ли его сомнения связанные с опытом Французской революции, то ли опасения очередного дворцового переворота (на примере смерти его отца Павла I).