Ув. -Archimed-, Вы так "искусно" пытаетесь выкручиваться, что создается впечатление, что кабеля в Вашей голове уже начали изменять свое волновое сопротивление в зависимости от их длины и до Вас тугого начало доходить, то что Вы читаете.

Такого в учебнике Яблонского есть Причем на этой же странице.

Так кто спорит, что сила противодействия реальна. Только стоит ли эту реальную силу называть силой инерции. Особенно если ты же в этой же книге на 83 странице так называешь силу фиктивную.

А я ещ╦ раз утверждаю, что такого
на той же стр. НЕТ.
Такое здесь появилось старанием witnes A есть там такое:
Таким образом, сила инерции материальной точки является реальной силой представляющей собой противодействие материальной точки изменению е╦ скорости, и приложенная к телу сообщающему этой точке ускорение. Я е╦ так не называл, спроси об этом у автора учебника, почему он е╦ так назвал в начале вс╦ той же стр.

Да, действительно, на той же странице нет. Есть на страницу раньше, на 11 странице.
Цитата: Третий закон ≈ закон равенства
действия и противодействия двух тел
отражает двусторонность механических
процессов природы. Этот закон уста-
устанавливает, что при взаимодействии двух
тел, в каком бы кинематическом состоя-
состоянии они ни находились, силы, прило-
приложенные к каждому из них, равны по
модулю и направлены по одной прямой
в противоположные стороны. Будучи
приложенными к разным телам,
эти силы не уравновешиваются.

Я свое мнение высказал. А у Вас как всегда своего мнения нет.

Такого" сила фиктивная" на 83 стр. тоже НЕТ.
Что то вы господа релятивисты начали уже мухлевать открыто, не стесьняясь.

Звеняйте, на 83 странице начало объяснения. Окончание на 84. Надо Вам все же трудится и до конца дочитывать.
Сопоставляя уравнения B6.1) и B6 3), заключаем- в случае не-
непоступательного переносного движения относительное движение
материальной точки можно рассматривать как абсолютное*
если к действующим на точку силам присоединить переносную
и кориолисову силы инерции

Так у вас узе и Кориолисова сила стала фиктивной?
А как же тогда быть подмытыми берегами рек?
Может эти подмывания тоже сплошная фикция релятивистов?

Кориолисова все же один из видов силы инерции.

А так же, как и со всякими прочими проявления всяких прочих сил инерции. Так же, как с той силой, которая действует на предметы находящиеся в быстро тормозящем автобусе.
Можете выбрать инерциальную систему отсчета - силы не будет. Выбирите неинерциальную, для соблюдения законов Ньютона силу вводить надо. Поверность Земли не инерциальная система отсчета. Или пересчитывай все движение к инерциальной системе или вводи силу Кореолиса.
Это не у меня так. У Яблонского. Но я тут с ним согласен.

Подмывание конечно реальны. Только объяснить можно по разному. Если рассматривать явление в неинерциальной системе "поверхность Земли", то можно сказать, что на воду слева на право действует сила. Поэтому вода подмывает правый берег. Правда затруднительно назвать какое тело воздействует на воду.
А смотря из инерциальной системы можно сказать, что силы нету, просто Земля вращается и поэтому вода силнее давит на правый берег.

Из предисловия От издательства

По этой книге, Архимед, учились поколения механиков и математиков в разных странах.
По строгоси, логичности и аккуратности определений она почти не имеет себе равных, хоть написана была в начале века.
Ну про курс Гантмахера и Арнольда Вы скромно так промолчали. А еше есть популярный учебник Голубева Ю. Ф., изданный в 1968 году - тоже не
упоминаюший теорию Эйнаштейна.
Так что не надо натягивать на "антирелятивистов " роль преследуемых и гонимых официозом жертв.
Без всяких проблем издавались учебики и монографии по классической механике, даже не упоминавшие Эйншетйна и его теорию.
И никто Яблонского за язык не тянул - сам что хотел, то и написал. А Шахматист впечатлился его логикой и здравым смыслом и советует
всем именно его читать.
Кстати, с моей точки зрения, книга Яблонского не из лучших и уступает Арнольду, Голубеву и, тем более, Аппелю.

Пух уже Вам ответил.

Да нет, это Шахматист сначала заявляет, что источники содержшие, релятивстскую ересь он с порога отвергает,
заявляет, что об инерциальных системах отсчета могут говорить только невежды и недоумки.
Тем самым как бы лишает своих оппонентов возможности ссылаться на что-либо, требуя обьяснений "своими словами" и "без ссылок на авторитеты"
(Сам в тех же условиях не может обьяснить ни справедливость закона тяготения, ни факт врешения Земли)
А потом вдруг советует читать
книгу в которой с первых страниц излагается релятивистская точка зрение на структуру современной физики,
утверждается релятивистская зависимость массы и энергии и вводятся прямым текстом инерциальные системы отсчета.
Сошлись его оппоненты на подобную книгу - сразу начнутся вопли с кривляниями про "ересь", релятивистские молитвы" и
отказ читать такие книги в принципе.
Однако, получается, что он,когда ему надо, сам ссылается и призывает читать "религиозных догматиков" и "недоумков"..
Вот такая картинка маслом вырисовывается..

Народ, пока Вы тут пустяками занимаетесь, прогресс не стоит на месте! ЛюдЯм продолжают открывать глаза на происки политиков от науки. Вот в "Хочу всё знать!" СПИД отменили. http://foren.germany.ru/wissen/f/7945568.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Тётка одна взяла и отменила. С толпой заграничных дядек!
Представляете, ВИЧ придумали ттакие же сволочи, что и ТО. И подоплёка схожая. Один коварный план. На заговор врачей-космополитов похоже. Наверно и физики-космополиты тоже бывают. Но наши их на читую воду выведут! [/url]

Да!

То есть волновую механику (нерелятивискую) - эффект Допплера, Вы не знаете.
Классическую механику, вы не знаете.
"Садись, два! Останешься на второй год!" - к сожалению, вам такого уже и не скажешь.
П.С/ Разрешите, я это Ваше высказывание буду приводить в пример, когда мне будут говорить о лидирующем в мире советском высшем образовании.

И на правительственном уровне запрещали критику ТО Эйнштейна.
Наверное же за нрушение такого запрета по головке не гладили. Поэтому и вполне понятная реакция, некоторых хорошо друживших с логикой авторов, как Яблонский. Ведь его учебник это калссика, а не релятивизм. Лично мо╦ отношение к нему не изменилось, если бы он вначале процитировал библию, а не выводы современных физиков. Другое дело если бы это был учебник по релятивисткой физике, я бы теперь уж точно не полез его искать по ссылкам и мучаться с скачиванием. [цитата]

Смотря из инерциальной системы глазами мифического наблюдателя можно много чего сказать и написать.
И даже такое:

А у автомобиля нет силы его заставляющего ехать быстре другого, просто у этого автомобиля мощнее (сильнее) мотор.

Скорее одернули не в меру распоясовшихся борцов с эйнаштейнианством.
Слишком обнаглели сувать свой нос всюду и доносы безграмотные писать с позиций "самого передового учения".
Чтоб физикам своим бредом работать не мешали. Должен же кто-то и ускорители проэктировать и студентов нормальной
физике учить.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1178346&uri=page1.html
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_183.html

Книжки Арнольда, Аппеля , Голубева, Гантмахера и многих других не упоминали ТО вообше и были спокойно напечатаны в то же самое время.
Кроме того учебник Яблонского вообше адресован скорее инженерам, чем физикам и математикам. Не было такой нужды вставлять туда упоминание ТО.
Просто Яблонский написал, то что считал нужным, чтобы студенты получили правильное
представление о структуте современной физики. Почему Вы исключаете такой поворот событий?
Очень хочется в заговор темных релативистских сил верить?

Так и учебник Арнольда - тоже классика, причем один из современных лучших учебников переизданный во многих странах.
Но его читать Шахматистом - не велено за отсутствием у него логики здравого смысла.


Наука этого бы не пережила...

Кликнул на последнее Народ, Вам не надоело ещё?
Это ж уже не дискуссия, а какой-то вид спорта.

Надоело.

Уважаемый Участник, просто интересно, каким образом люди, которые сами лично признавшиеся в том что они недоучки, доказывают, что "Троечники почему-то знают предмет гораздо лучше пятёрочников", путем выкладывания на форуме "только свои мысли и своё мировосприятие",
и наверное
"Для нормального, здравомыслящего человека, только этот факт уже должен произвести соответственный рефлекс, как у нормального человека при виде тухлятины, от которой несёт за версту."
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7691330&Searchus...

Написал и "разжевал " на формулках на стр.12 и 13 вот это:
Таким образом, сила инерции материальной точки является реальной силой представляющей собой противодействие материальной точки изменению е╦ скорости, и приложенная к телу сообщающему этой точке ускорение.
И вот это: Сила инерции является одним из важнейшим понятием динамики.
О ч╦м и писал Schachspiler, а вы подсовываете Арнольда. Так и покажите тогда определение силы инерции по Арнольду, а не рассусливайте о том, что Яблонский не правильно назвал эту силу, a учебник Арнольда более правильный.
Проблема не правильности или неправильности учебников, а в подходе к тому что написано в этих учебниках и зависит от желания следовать авторитетам или думать самому. Релятивистам больше подходит тупое следование своей догме, лиж бы в учебниках стояло, что ТО есть решающая и направляющая ...
Ваши ссылки о спасении науки в подтвержд╦ные вашей фразой "скорее од╦рнули" не катит так как,
Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО.
А в сылках говорится о 47 - 53 годах и о том, что релятивисты смогли напугать членов ЦК отказом в разработке атомнох бомбы.
Да и вообще не возможно понять, почему научную теорию нужно ограждать от критики и потом защищать е╦ запрет.
Дайте вашим оппонентам обоснованное обьяснение таких запретов и половина антерелятивистов станет релятивистами.
Мне как-то насрать на такую науку, которая нуждается в запретах критики своих теорий.

Ув. -Archimed-, песподобная аргументация в опровержении: E=mc²