ну извините.

Я Вам давал это определение или объяснение уже неоднократно.
Повторю ещ╦ раз: Сила инерции - эта та сила, с которой масса любого тела сопротивляется внешней силе, сообщающей этому телу ускорение.
Теперь возвращаюсь к рассмотрению всех примеров с точки зрения этого определения:
Когда спортсмен толкает ядро - то масса ядра сопротивляется изменению его состояния покоя с силой пропорциональной массе ядра и возникающему от действия внешней силы ускорению. Это как раз и есть сила инерции равная произведению массы ядра на ускорение его движения. Численно она равна побудившей его внешней силе, но противоположно направлена. Именно это как раз и обеспечивает утверждение третьего закона Ньютона, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие!
В случае с автобусом аналогичная ситуация - когда ремни безопасности удерживают Вас от движения впер╦д с вполне определ╦нной силой и сообщают Вам при этом отрицательное ускорение - то масса Вашего тела противодействует этой внешней силе своей силой инерции.
В примере с автобусом можно рассмотреть и другое проявление сил инерции. Это если рассматривать взаимодействие автобуса с поверхностью земли (с дорожным покрытием):
Тогда дорожное покрытие является внешней силой, действующей на автобус. Физическая природа этого воздействия - сила трения.
Масса же автобуса противодействует этому замедлению с силой инерции, равной произведению массы автобуса опять на то же самое отрицательное ускорение. Здесь следует добавить, что в этом случае бер╦тся не просто полная масса автобуса со всеми его агрегатами и массой бензина в баке, но в этом участвует также и масса пассажиров. ведь они тормозятся относительно земли совместно с автобусом и потому "являются союзниками в этой борьбе".
Неужели и после этого подробного объяснения Вы так и не пойм╦те - где проявляется сила инерции и не научитесь выявлять е╦ самостоятельно?

Перестаньте вспоминать "священное писание" о лучше подумайте о смысле сказанного.
Вот представьте, что Вы потеряли зарплату (или Вас ограбили). Вы страшно огорчены...
Узнав о случившемся, ваш работодатель (который Вас очень ценит), решил компенсировать эту утрату и выплатил Вам как раз точно такую же сумму, какой Вы случайно лишились...
Заметьте, что когда речь ид╦т об одной и той же величине, но с противоположным знаком - то это совершенно правильно назвать КОМПЕНСАЦИЕЙ!
А теперь подумайте сколь нелепо выглядит Ваша ссылка, что в законе Ньютона Вы не встретили слова "компенсация".
А теперь подумайте и о том, что когда вторая сила действует с равным значением первой силе и с противоположным направлением - то она тоже ИМЕННО КОМПЕНСИРУЕТ действие первой силы!
Давайте договоримся - или вы будете думать, или цитировать "священные писания" переработанные отредактированные и дополненные специально для наставления в вере полуфизиков-полуматематиков.
Но я согласен продолжать дискуссию лишь с думающим человеком, а не с размахивающим цитатникои "маоистом".

Определение силы инерции я Вам дал и растолковал в очередной раз.
Что силы имеют одинаковую природу именно в случае с толкающим ядро космонавтом - это я тоже объяснил. Заметьте, что при этом не играло ни какой
роли - участвовали ли у спортсмена биохимические процессы или он пытался выстрелить ядром из большой рогатки. В обоих случаях он сам приобрет╦т ускорение во столько же раз, меньшее, чем ядро - во сколько раз его масса больше массы ядра.
Именно это является подтверждением одинаковой инерционной природы этих сил!
А вот когда спортсмен отталкивался ногой от земли - то его масса не ускорялась и потому силой инерции он на ядро не воздействовал.

Советую Вам поскорее забыть то определение силы инерции в качестве "фиктивной", которое Вам внушили бестолковые авторы учебников для полуфизиков-полуматематиков.
А вот если осилите мо╦ понимание, точнее оно не мо╦ - а для специалистов механиков (специально оговорил, чтобы не обвиняли некоторые ни в плагиате, ни в графоманстве ) - то это поможет Вам всегда правильно понимать реальные процессы, происходящие в природе.

Уже здесь у Вас ошибка!
Я говорил, что спортсмен оказывается в роли ядра, если это космонавт и не имеет точки опоры. Читайте внимательнее или не перед╦ргивайте специально!
Надеюсь Вам теперь понятно - что это не я ошибся, а Вы или ошиблись или смухлевали?

В наличии силы инерции и то что она не фиктивная я не сомневался и не сомневаюсь.Я сомневаюсь в правильности ощющений и можно ли свои, тем более ощюшения какого-то мистического наблюдателя считать за научно доказаный факт.
У л╦тчиков при заходе на посадку проявляется эфект приближения посадочной полосы, а не приближение самол╦та к ней. Если л╦тчик доверится своим ощющениям, то он приземлится раз и на всегда.
Но релятивисты почему-то ощющениям наблюдателя верят больше чем законам природы и хотят эту веру привить другим.

Честное слово, я не понимаю - как эта простейшая ситуация может вызывать затруднения.
Если, как Вы пишете, меня прижало к стенке и я одновременно вижу, что и кирпич тоже падает на эту стенку, то самое естественное предположение - что на нас действует одна и та же сила. (Точнее одна и та же физическая причина - это чтобы любители "изящной словесности" не приписали мне равенство векторов силы.)
Далее, может эта сила Вам и покажется какой-то неведомой, но для любого человека, имеющего понятие о силе инерции - это первое и самое естественное объяснение.
Хотя можно вспомнить, что на бытовом уровне обыватели могут сделать следующую ошибку:
Если в момент трогания поезда и резкого рывка вагона человека мотнуло в сторону - то некоторые выражаются, что на них якобы подействовала сила инерции.
Но это чушь, поскольку как раз потому, что на него ещё не успела передаться внешняя сила - потому он и сохранил положение относительно таких внешних предметов, как например, вокзал. А настоящая сила инерции, это та - с которой его масса будет воздействовать на любые жёсткие элементы конструкции вагона до тех пор, пока его скорость не изменится от нулевой скоростит железнодорожного вокзала, до той скорости, с которой уже движется вагон.

Я как раз понимаю, что в обоих этих случаях есть место силе инерции - но только это вовсе не та якобы "фиктивная" сила, которая заставляет людей и кирпич падать, а та реальная сила, которая действует с их стороны в качестве ответной реакции до тех пор, пока это падение не прекратится!
Напоминаю ещё раз:
Сила инерции - это реакция любой массы на попытки заставить её изменить своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения!
Отсюда следует, что и кирпич и пассажиры автобуса сопротивлялись приданию ускорения вовсе не тогда когда начали якобы падать, а именно тогда, когда препятствуя этому падению изменяли свою прежнюю скорость.
Мне кажется, что будучи не просто обывателем, а физиком, человек просто обязан понимать эту разницу.

Уважаемый Schachspiler, Вы правильно нашли одну из двух возможных ошибок. Т.е. приведенное Вами уравнение:
m1 x a1=m2 x a2

с моими обозначениями:
m1 - масса ядра
a1 - ускорения ядра
m2 - масса спортсмена
a2 - ускорение спртсмена

не подходит для толкателя ядра, стоящего на Земле.
А какое уравнение тогда подходит ?

В случае со стоящим на земле спортсменом силу F2 было бы нелепо выражать через массу спортсмена и ускорение именно потому, что у него ускорения нет и он работает лишь в качестве какого-то передаточного механизма между Земл╦й и ядром. А масса Земли настолько не сопоставима с массой ядра, что заниматься расч╦том ускорения Земли в результате взаимодействия с ядром - просто не имеет смысла.
Поэтому уравнение будет выглядеть по прежнему: F2 = F1 = m1 x a1,
где: m1 - масса ядра,
a1 - ускорение ядра,
Сила F2 в этом случае равна уже другой силе - силе действующей на толчковую ногу спортсмена со стороны Земли.
Я надеюсь, что Вы при этом не начн╦те мне опять объяснять прописные истины, что на самом деле существует сила под углом, которая может быть разложена на вертикальную составляющую в виде веса и на составляющую, параллельную силе воздействия на ядро...
Я имел ввиду лишь эту последнюю составляющую.
А если рассматривать ещ╦ подробнее, то следует учесть, что в случае нахождения силы воздействия на ядро и параллельной ей силе толчка о землю не на одной линии - возникает пара сил, создающая крутящий момент, который компенсируется противодействующим крутящим моментом, равным произведению веса спортсмена на плечо, равное проекции смещения его центра тяжести от точки опоры.

а также Уважаемый Schachspiler ,так какая же сила в этом уравнении является силой инерции ?

В этом случае (случае рассмотрения стоящего на земле спортсмена и ядра) силой инерции является сила F1 = m1 x a1, которая равна по величине силе F2, но направлена в противоположную сторону.
Но в принципе мы могли бы как и в случае с толкающим ядро космонавтом перейти к рассмотрению противодействия двух сил инерции.
Но тогда нам уже спортсмена прид╦тся считать внутренним передающим усилие элементом системы и рассматривать две силы инерции:
F1 = m1 x a1
и
F3 = m3 x a3,
где
F1, m1 и a1 - обозначения относящиеся к ядру, а F3, m3 и a3 - уже относятся к планете Земля.
тогда тоже можно записать F1 = F3 и приравнять правые части: m1 x a1 = m3 x a3

Уважаемый Schachspiler , вот Вы лично сами и подвердили, что в уравнения можно подставлять только противодействия двух сил инерции, а не так как Вы говорили: "Поскольку действие спортсмена и противодействие ядра равны по величине, то Вы можете приравнять правые части уравнений:
m1 x a1=m2 x a2" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7880593&Searchus...
А теперь у меня к Вам будет убедительная просьба: дайте пожалуйста четкое определение для F1 и F3 (т.к. Вы не дали этого определения ранее) с учетом того, что обе силы F1 и F3 являютсясилами инерции:
F1 = m1 x a1 - это сила инерции ....................и т.д..........(относящееся к ядру)
и для
F3 = m3 x a3 - это сила инерции ...................и т.д.........(относящееся к планете Земля)

Пожалуйста, не поленитесь сделайте это.

Вы опять или не поняли, или перед╦ргиваете.
Я нигде не подтверждал, что в уравнение можно подставлять только противодействия двух сил инерции.
Наоборот, я утверждаю, что можно составлять уравнения для любой системы взаимодействующих тел!

Определение F, m и a с индексом 1 - относилось к ядру.
Соответственно с индексом 2 - к космонавту в невесомости
и с индексом 3 - можно было бы отнести к планете Земля...,
но делать последнее бессмысленно.
Дело в том, что раз масса Земли несоизмеримо велика по сравнению с массой спортивного ядра, то и ускорение, приобретаемое Земл╦й в результате взаимного противодействия с этим спортивным ядром будет неуловимо малым.
Поэтому разговор ш╦л исключительно о принципе.
Кстати, Вы не хотите прямо сформулировать свои отрицания и свою позицию вместо того, чтобы ходить вокруг да около и при этом искажать сказанное мной?

Уважаемый Schachspiler , вы сами лично ( не я и никто другой) ввели силу инерции F3. Будьте добры, сформулируйте, что конкретно означает сила инерции F3 ?

Из этого определения непонятно, к какому телу эта сила приложена. К телу которое ускоряется или к телу которое своим воздействием сообщает другому ускорения. Без этого мы имеем не определение, а художественную беллитристику.

Я умею Я хочу Вас научить делать тоже Пока не получается

Давайте оставим банковское дело и вернемся к физике.

Если эти две силы приложены к одному телу, то да, несомненно. Только в третьем законе Ньютона говорится о силах действующих на разные тела. Я васм это раз сто уже повторил. И где-то между 25 и 28 страницей было время, когда вы это поняли, приняли, назвали азбучной истиной и бросились с важным видом всем объяснять. Теперь значит эта азбучная истина вами опять забылась. Используя ваш цветастый пример, если работодатель выплатит как раз ровно ту сумму, что я потерял не мне, а моему коллеге, компенсирует ли он мне потерю?

Я вам открою страшную тайну. Это соответствие есть прямое следствие второго и третьего закона Ньютона. Их формулировки я вам уже давл раз десять, могли бы и выучить.
Поэтому это соответствие выполняется при любом взаимдействии любых двух тел, независимо от природы воздействующих сил. И природу взаимодействия этим соответствием никак нельзя подтвердить.

Я все же надеюсь, что такая степень старческого маразма, чтобы забыть все три закона Ньютона, меня постигнет не скоро.

Я не только сам лично вв╦л, но и сам лично пояснил:
"и с индексом 3 - можно было бы отнести к планете Земля...,
но делать последнее бессмысленно.
Дело в том, что раз масса Земли несоизмеримо велика по сравнению с массой спортивного ядра, то и ускорение, приобретаемое Земл╦й в результате взаимного противодействия с этим спортивным ядром будет неуловимо малым.
Поэтому разговор ш╦л исключительно о принципе."
Что Вам здесь непонятно?
Поясняю ещ╦ раз:
Если спортсмена рассматривать всего лишь как элемент конструкции, передающей взаимодействие между Земл╦й и спортивным ядром. Или, говоря другими словами, вообще исключить из рассмотрения, то произведение массы ядра на ускорение им приобретаемое равно произведению массы земного шара тоже на ускорение им приобретаемое в результате этого взаимодействия.
(Не путайте пожалуйста с ускорением свободного падения, вызываемого силой гравитации!)
Но, как я уже отметил, составлять такое уравнение практически бессмысленно из-за несопоставимости масс этих двух тел.
Вам и дальше непонятно?

Уважаемый Schachspiler , т.е. этим Вы сами подверждаете, что составив сами лично эти уравнения: у
Вы несли бесмысленную околесицу ?

Ещ╦ раз: Любая масса, которой внешняя сила сообщает ускорение - сопротивляется этому изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения с силой, которая как раз и является силой инерции.
Если Вы так и не в состоянии понять какое тело сопротивляется этой силой инерции - то это равноценно признанию, что Вы не в состоянии понять - какое тело ускоряется под воздействием внешней силы.
Ответ на вопрос - к какому же телу эта сила приложена - тоже не сложнее: Сила инерции всегда приложена к тому телу - которое сообщает данной массе ускорение.
Так что, беллетристика прич╦м сплошная - это у Вас, а не у меня!

Далее Вам было объяснено, что если первой силе противодействует вторая, равная ей по величине и противоположная по направлению - то эта вторая КОМПЕНСИРУЕТ действие первой, даже если это не написано ни в одном из знакомых Вам "талмудов"!

С чего Вы взяли, что азбучная истина забылась и что нужно возвращаться к повторению заклинаний вместо дальнейшего разговора?
Поясняю - одна сила (внешняя) приложена к разгоняемому телу.
А другая сила (противодействующая) - является силой инерции, с которой масса разгоняемого тела воздействует на то тело, которое пытается разгонять.
Это реакция равная по величине и противоположная по направлению согласно третьему закону Ньютона и приложены эти две силы действительно к разным телам - одна от разгоняющего тела к разгоняемому, а вторая от разгоняемого тела к разгонющему.
И сколько можно ещ╦ продолжать на этом спекулировать, уклоняясь от разговора по существу?

Если Вы считаете что без Вашего "давания" я это придумал раньше сам - то Вы мне льстите приравнивая меня к Ньютону.
А вот Вы, утверждая "это соответствие выполняется при любом взаимдействии любых двух тел, независимо от природы воздействующих сил. И природу взаимодействия этим соответствием никак нельзя подтвердить", этим демонстрируете, что не разобрались в случае взаимодействия зафиксированного предмета с предметом, имеющим степени свободы.
Так например, стреляющее орудие на лафете воздействие от вылетаемого снаряда просто переда╦т опоре, при этом ускорения не приобретает и природа его противодействия основана не на силе инерции, а вот снаряд противодействует разгоняющему усилию пороховых газов именно силой инерции!
Это опять тот случай, когда бессмысленно противопоставлять произведению массы снаряда на ускорение какие либо другие произведения масс на ускорение.

Возможно зазубренное в молодости Вы и не забудете, но понимать их Вы тоже уже не начн╦те, если не смогли даже после столь подробных пояснений!

Нет я объяснял Вам физический смысл явлений!
Но похоже, что Вам не просто непонятно, но Вы и не желаете понимать сказанное.
Учитывая, к тому же, что Вы избегаете высказываться, и занимаетесь просто поиском "компромата" - дальнейшее выяснение отношений с Вами для меня не представляет интереса.

Уважаемый Schachspiler, мне приходилось Вам уже говорить что, как только в процессе дискуссии разговор переходит от словоблудия к кoнкретным вещам, у Вас сразу начинает проявляться Ваша необразованность. Последний случай с Вашим уравнением наглядный этому пример: вы уравнение сами же лично записываете, а через некоторое время сами же лично объявляете его бессмысленностью, т.к. сами же не можете его обьяснить. И чтобы как-то выкрутиться от сказанной Вами же глупости, начинаете обвинять собеседника в "компромате".
Учитывая все технические глупости выссказанные Вами и Ваше некультурное поведение в процессе дискуссии, мне приходится повториться (только теперь в боллее "мягкой" форме), что Вы не "инженер-конструктор, а "Писатель" с нижеследущим "дарованием":
Графоманы - люди, ищущие своего самовыражения в литературе и т.п....
Графомания - это как любая мания, как наркомания.
Ломка у графомана - это когда окружающие не принимают его "творчество", и единственный для него выход - это принять новую дозу "творчества", то есть начать писать снова.
Основные признаки графомана - неподдаваемость обучению, неумение работать над собой, не умение слушать окружающих и неспособность на прогресс.
Классический признак графомана - он думает, что очень серьезно относится к тому, что делает.
Графоман обожает читать только собственные творения и считает своей обязанностью своё понимание окружающего мира навязывать собеседникам.
Юмор и критика в адрес его "творчества" для него неприемлемы и он их считает абсурдными, но мало того, они вызывают у него переход на прямые оскорбления с нецензурной бранью. http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7677217&Searchus...
Графоман лично сам не может осознать , что он графоман.
Графоман , в принципе, никакого вреда окружающим не приносит.

При подозрении, что ваш собеседник графоман, необходимо путём наводящих вопросов выяснить это и в дальнейшем стараться не иметь с ним никаких контактов и дискуссий.
P.S. Мне приходится воспользоваться предложением, которое представлено в последнем предложении.
С уваженим.

Жалью Не советую мне советовать разделы физики. Кстати о полуматематиках. Я заканчивал физический факультет. Теормех я учил и сдал весьма давно, но успешно. До того успешно, что импульс и массу путать не стану. Печально, но вынужден снова предложить:
А не потратить ли вам время на ту самую физику вместо форума? Я вполне серьёзно. От азов. А то у вас не только сила инерции всплывёт. Можете не отвечать. Увы, времени теперь на форум мало.

Прошу ещ╦ раз повторить (специально для меня - дал╦кого от физики).
Любая масса - камень, летящий в пропасть.
Внешняя сила, которая камню сообщает ускорение - сила притяжения (атмосферы нет - значит и сопротивления падению нет).
Где в камне во время пол╦та прячется "сила инеции", которая обязана "сопротивляться"?