Что же, и я могу подвести итоги по поводу Вашего участия в теме.
Собственно, Вы сами признали, что нормальное обсуждение вопросов темы - для Вас непосильная задача.
Основная преследуемая Вами цель ясно прослеживается - переходами на личность оппонента уклониться от обсуждения.
Один раз у Вас это получилось слишком грубо - это когда Вы попытались приписать мне чужие слова по поводу обреч╦нных копатьземлю и валяться под машинами. Вам тогда пришлось извиняться.
Но прслеживается Ваша тенденция и дальше искать "компромат" именно на оппонента. Ведь Вы не пытались то чванство приписать хаму с ником "Rzorner", из которого оно пр╦т постоянно.
Далее Вы постарались поднимать любые вопросы не имеющие отношения к теме (от абстрактного "ч╦рного тела" до приплетения силы Кориолиса) именно с целью поиска компромата. Но даже этот так называемый "компромат" - лишь показывает приверженность к зазубренным догмам и является таковым лишь в Ваших глазах.
Например, любое действительно ч╦рное тело воспринимается таковым именно потому, что глаз не получает от него света. При этом не имеет значения был тот свет отраж╦нным или излуч╦нным. Таким же ч╦рным может восприниматься не только "тело" но и пустое пространство.
Ваше же абстрактное "ч╦рное тело", после того, как его нагрели и оно стало излучать свет - одновременно перестало быть ч╦рным!
Вы не согласны, поскольку так не написано в книге?
Мне это до лампочки.
Но точно так же как Вы делаете вывод о мо╦м отсутствии элементарных знаний - я точно так же делаю вывод о Вашей зависимости от любой написанной догмы. Если Вам на светящееся любым цветом тело скажут, что оно "абсолютно ч╦рное" - то Вы лишь согласно кивн╦те головой.
И в заключение отмечу, что обо всех заявках эйнштейнистов (про замедление времени, про искривление пространства и про добавленное "испускание гравитационных волн"), Вам оставалось лишь "помалкивать в тряпочку" поскольку вообще нечего сказать!

Уважаемый Schachspiler, мне действительно "нечего сказать" ничего нового, кроме того, как занести новые " шедевры" Вашей научно-технической " мысли" в мо╦ предыдущее сообщение: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7829991&Searchus...

Это называется третий закон Ньютона. Хорошо, что вы о нем что-то слышали. Плохо, что что-то и краем уха. опять вам стоит прочитать учебник по физике. Действие равно противодействию. Всякому действию соответствует равное по величине и противоположное по направлению противодействие. независимо от природы взаимодействия.
любая пара тел действует друг на друга с силами, равными по величине и направленными в противоположные стороны вдоль прямой, соединяющей эти тела
С какой силой тело А действует на тело В, с такой и В действует на А.
С какой силой Земля притягивает спутник. с точно такой же спутник притягивает Землю. Складывать эти две силы нельзя, потому что они к разным телам приложены. Вы мало того, что складываете, но и элементарного противоречия не замечаете. С одной стороны, вы говорите, что действие рождает всегда равное противодействие (то есть сумма их всегда будет равна нулю, как сумма двух равных по модулю и противоположнонаправленных векторов). С другой, начинаете рассуждать, что будет если одна из них больше, а что, если другая. Полное отсутствие элементарной логики и здравого смысла.

Если предположить, что на тело кроме центростремительной силы тяжести действует равная по силе и противоположноая по направлению некая центробежная сила, то по законам классической механики это тело улетит в космос двигаясь прямолинейно и равномерно. В полном соответствии с законами Ньютона. Ведь сумма сил действующих на тело будет равна нулю.
Возражения по существу есть?

Вы это произносите с таким Важным видом, как будто открываете для меня нечто новое.
Разве Вы не прочитали до этого у меня же, что центростремительная и центробежная силы уравновешивают друг друга?

Где это Вы увидели, что я говорил о силах действующих со стороны спутника на Землю? Да ещ╦ их и складывал?
Не добавляйте свои домысливания к моим высказываниям.

Это не с одной и другой стороны, а с одной и той же стороны.
Просто сначала речь шла о двух равных по величине и противоположных по направлению силах, а дальше речь шла о том, что даже если бы эти силы оказались не равны, то добавилась бы третья сила, восстанавливающая общее равенство сил. Эту третью силу обеспечило бы инерционное сопротивление массы спутника, начавшего падать на Землю.
Вам и так непонятно?

Вы так и не поняли, что той центробежной силе противостоит центростремительная сила в виде гравитационного притяжения?
Похоже, что кроме слов заученной молитвы - вс╦ остальное проходит мимо Вашего сознания.
Я ведь тоже мог бы прикидываться подобно Вам и говорить (наоборот), что если бы на тело не действовала центробежная сила - то оно начало бы приближаться к Земле с ускорением 9,80665 м/сек2 и на этом существование спутника на орбите закончилось бы.

Если нечего сказать - то могли бы и не встревать в дискуссию.
А для того, чтобы "шить досье" совсем не обязательно обозначать сво╦ присутствие и заниматься провокациями.
Отмечаю ещ╦ раз, что непосредственно по теме дискуссии Вы не сказали ни слова!
Занесите это в досье на себя.

Читал. И тщетно пытась вам объяснить, что если центробежная и центростремительные силы уровновесят друг друга, то тело будеть двигатся прямолинейно и равномерно. Если не действуют никакие другие силы.
Закон понимешь ли Ньютона.

Добавилять что-либо к Вашим словам? Упаси боже. Это ж как песня. Там не добавить, ни убавить.
Я просто в очередной раз пытался объяснить, что значит фраза "действие равно противодействию" которую вы произнесли. И почему действие и противодействие нельзя сложить. Приложены к разным телам.

А на спутник и не действует никакая центробежная сила. Если бы спутник изначально был бы неподвижен, то он бы и упал бы на Землю. А так он движется. И продолжает двигаться. С ускорением равным g и направленным в сторону Земли.
Далее вам рекомендуется прочитать главу о движении по кружности из раздела механики.
Тогда станет понятно, почему спутник не падает двигаяст с ускорением направленным к центру Земли.

Уважаемый Schachspiler, так если "центростремительная и центробежная силы уравновешивают друг друга", то тогда кто или что заставляет спутник двигаться не прямолинейно, а по орбите ? Или это еще один " шедевр" Вашей научно-технической " мысли", или Вы , изменив своим мировозрениям, начали верить в "потусторонние" силы.

Это я Вам тщетно пытаюсь объяснить, что центробежная сила проявляется лишь как сила инерции, противодействующая падению на Землю под действием центростремительной силы, роль которой играет притяжение Земли.
Могу попытаться объяснить на другом сходном примере - если так не понятен этот.
Представьте, что ракета находится в состоянии покоя в космосе вдали от других объектов.
Но вот у неё заработал двигатель и возникла сила тяги.
Будете ли Вы утверждать, что еq ничего не противодействует?
Я утверждаю, что и она имеет равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Это противодействие оказывает сила инерции ракеты.
Вот только не добавляйте (как в предыдущем примере), что при наличии равенства этих сил ракета ни куда не полетит.
Ведь сила инерции и появилась именно потому - что ракета полетела с ускорением!
А теперь другой пример по поводу превратного понимания сложения сил, действующих на разные тела:
Стоит, например, мост и опирается на опоры в виде "быков". Он на них давит своим весом. Но это воздействие встречает равное по величине и противоположное по направлению противодействие со стороны этих самых опор или "быков".
Так вот, если сложить силы с которыми мост действует на опоры с реакциями опор (т.е. с силами воздействия опор на мост) - то будет всё уравновешено и сумма векторов всегда равна нулю.
Наверное Вы ещё больше удивитесь сообщению, что в теоретической механике рассматривается не только сумма всех действующих сил или даже сумма их проекций на любую из координатных осей, но также и сумма моментов вращения всех этих сил вокруг любой из координатных осей.
Здесь Вам всё понятно? Или физико-математики и здесь говорят на своём языке и не понимают объяснений?
У меня сложилось впечатление, что всё это у "физ-матиков" находится на уровне "шлифования" формулировок и готов держать пари, что Вы ни разу не строили полную эпюру сил даже для простых случаев.
P.S. Если вы и сейчас меня не поняли или не услышали, то я, как говорится, "умываю руки" и пусть это всё для Вас с Волком останется "шедеврами" недоступными пониманию.

Уважеемый Schachspiler, у меня нет никакого желания "шить досье" или "заниматься провокациями". Просто на основании Ваших научно-технических "шедевров", мне приходится составлять для Вас краткий план повтореня (а может быть первоначального изучения - не знаю, Вам виднее) разделов учебника "Физика для начальных классов". Пожалуйста не обижайтесь на меня. Мне хотелось бы от всей души оказать Вам посильную помощй.

Естествено буду. Это очнвидный факт.
Я
Мне то все равно. Вот Ньютон утверждает, что при наличии равенства этих сил ракета будет лететь равномерно и прямолинейно. Попробуйте его уговорить.

Тогда уточните, через сколько времени после того, как ракета стала двигаться с ускорением, возникла эта сила. Другими словами, сколко времени двигалась ракета с ускорением. Ведь после возникновения этой силы ракета то будет уже равномерно двигаться?
Мой совет. Почитайте, что такое сила инерции и как она возникает. Знаю, что совет бесполезен, читать не будете.

Нельзя сложить силу с которой мост дейстыует на опору и силу реакции опоры. Потому что это силы приложенные к разным телам, их нельзя складывать. Нельзя складывать силу действия и противодействия, это силы приложенные к разным телам. А вот сумма силы тяжести действующей на мост и сила реакции опоры действительно в сумме ноль дадут. Кроме тех случаев, когда мост падает.
Видно, что теормех Вы изучали столь же безуспешно, как и классическую физику.

Конечно такое сравнение, как спутник на орбите и мост на "быках" является не только недоступным пониманию, но и противоречит "здравому смыслу" (говоря Вашими словами).
Уважаемый Schachspiler,
будьте добры, разберитесь сначала, что стоит на земле, а что находится в движении - или спутник на "быках" или мост на орбите. А то у Уважемого Пух уже пальцы болят от стучания по клавиатуре, объясняя Вам элементарные школьные понятия.

Тогда ещ╦ один вопрос к Вам - Вы в курсе, что в теоретической механике кроме разделов статика и кинематика - существует ещ╦ один раздел?
Кстати, как он называется?
Могу подсказать ответ - он называется динамика.
Так вот сила инерции в этом непонятном для Вас объяснении является динамической силой. Она компенсирует силу тяги не через сколько-то секунд, а всегда и е╦ величина всегда изменяется одновременно с силой тяги и всегда уравновешивает е╦.

Я Вам достаточно подробно и терпеливо рассказываю сво╦ понимание - Вы могли бы поделиться своим тоже. Например, конкретно для этого случая.

Можно сложить и силы, и проекции сил на любую из осей. Можно сложить и моменты вращения от всех этих сил вокруг любой из осей.
Часто лишь составление системы таких уранений позволяет определить неизвестные реакции опор.
Если Вы этим не занимались - то это вовсе не означает, что это не существует.

Вот раз Вы признали, что действующие силы совместно с реакциями опор дают ноль - то Вы должны понять и что имеет смысл составлять такие уравнения для поиска неизвестной реакции.
Тогда к чему вся демагогия с личностными выпадами?

А вот мне видно, что Вы вместо теормеха изучали техмех, в который засунули в упрощ╦нном виде часть теормеха, часть сопромата, возможно и часть ТММ (если Вы знаете - что это такое ) И проскочили Вы вс╦ это за один семестр. Вот и остались у Вас понятия в виде смеси из статики, кинематики но без динамики. Да и те путаются со вбитыми шаблонами из физики.

Должен признаться, что то что висит здесь - просто замечательный по лаконичности и емкости
текст. Он демонстрирует полное, дремучее, и абсолютное непонимание автором законов Ньютона,
причем сразу всех трех!! И это все в 3х коротких стгрочках.
Я просто поражен. Думал грешным делом, что в своих излияниях о колебательном броуновском движении
или интерпретации формулы Циолковского Вы достигли своеобразной вершины. Но нет,
последнее ваше изыскание о "центробежной силе" просто вне конкуренции.
Не буду Вам мешать, пишите еше -пусть висит.
Эти ваши тексты не требуют комментариев, являясь в силу своей выразительности и законченности
лучшей иллюстрацией к вопросу "Кто такие антирелятивисты".

Уважаемый Schachspiler, сложить вс╦ можно, но нужно складывать правильно. Вы так упорно изучали "Теор.мех.", что видимо, как всегда забыли, что Теор.мех., на который Вы с таким упоением ссылаетесь, определяет кроме всего прочего и точку приложения силы.
Могу Вам процетировать выдержку из учебника по "Теоретической механике":
"Сила F - векторная величина и ее действие на тело определяется:
модулем или числовым значением силы ( F );
направлением силы;
точкой приложения силы. "
"Тело, которое может совершать из данного положения любые перемещения в пространстве, называется свободным. Тело, перемещениям которого препятствуют какие-либо другие тела, называется несвободным.
Всякое другое тело, ограничивающее перемещение данного тела в пространстве, называют связью.
Тело, стремясь под действием приложенных сил осуществить перемещение, которому препятствует связь, будет действовать на связь с некоторой силой, называемой силой давления на связь.
Одновременно по закону о равенстве действия и противодействия связь будет действовать на тело с такой же по модулю, но противоположно направленной силой.
Сила, с которой данная связь действует на тело, препятствуя тем или иным его перемещениям, называется реакцией связи".
Тоже самое можно сказать ,что
центробежная и центростремительная силы численно равны друг другу и направлены по одной прямой в противоположные стороны, но приложены к разным телам. Например, при вращении в горизонтальной плоскости привязанного к вер╦вке груза центростремительная сила действует со стороны вер╦вки на груз, вынуждая его двигаться по окружности, а Центробежная сила действует со стороны груза на вер╦вку.

Вы опять повторяя банальности и очевидные вещи, делаете вид, что вед╦те дискуссию?

Ну и продолжайте развивать Ваше глубокомыслие:
- Что вызывает появление каждой из этих сил?
- С чего это вдруг вер╦вка начала проявлять центростремительную силу?
- И откуда взялась центробежная сила, которая вдруг начала действовать на вер╦вку?
Есть у Вас соображения о природе этих сил или на первых фразах вс╦ и заканчичивается?
Попробуйте ответить самостоятельно, а уж если не сможете - то помогу разобраться.

Слепому видно, что хоть тела и разные, но образуют систему. А значит вполне можно говорить о действии сил вместе. Не надо запутывать и разлагать на отдельные компоненты.
Если взять толстую верёвку, и раскрутить её, то конец верёвки будет так же испытывать действие центробежных сил инерции и верёвка натянется. И к чему в таком случае будет приложена центростремительная сила?
К в верёвке же!
А значит систему делить нельзя.

Приятно видеть, что есть и задумывающиеся люди, а не только повторяющие цитаты из учебника и замирающие на этом.
Кстати, похоже ни один из них не осозна╦т, что сила инерции - это всегда лишь реакция со стороны разгоняемой с ускорением массы.
Именно эта реакция уравновешивает, например, силу тяги двигателя ракеты.
В их же представлении для разгоняющейся ракеты вообще невозможно составить уравнение действующих на не╦ сил. При этом считают, что выступают от имени закона Ньютона, хотя отрицают при этом, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие!
Для разгоняющейся ракеты в таком уравнении силе тяги двигателя существует противодействие со стороны разгоняемой массы ракеты.

Уважаемый Schachspiler, эти "банальности и очевидные вещи" являются таковыми, но только не для Вас. Как только дискуссия начинает касаться непосредственно законов, формул и т.п., Вы сразу начинаете заниматься "словоблудием". Судя по Вашим предыдущим высказываниям Вы не только учебник "Теоретическая механика" в руках не держали, но и еще не полностью понимаете все законы И.Ньютана, если допускаете такие "шедевры" Вашей научно-технической "мысли", как эта:
" Вот и центростремительной силе (направленной точно к центру Земли), оказывает противодействие центробежная сила.
В случае со спутником она образуется за сч╦т свойства инерции массы спутника ( стремления сохранить прямолинейное движение.)" http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7827971&Searchus...

Вы попытайтесь сначала сами лично деля себя разобраться (только будьте добры, не выставляйте Ваши умозаключения для всеобщего посмешища) почему в одном случае тело движущееся по окружности используется, как цетрифуга для проверка переносимости перегрузки при отборе космонавтов, а в другом случае эти же космонавты испытывают состояние невесомости находясь в спутнике, который движется по орбите .
Только после того, как Вы разберетесь в этом "серъезнейшем" вопросе, Вы сможете приступать к оказанию помощи не только мне, но и, наверное, другим участникам дискуссии.

А я Вам советую прежде, чем разбираться с силами действующими на груз, вращающийся на верёвке, всё-таки ответить на гораздо более простые вопросы о ракете у которой включили двигатель:
1. Можно ли для неё составить уравнение действующих сил или на неё действует лишь сила тяги в гордом одиночестве?
2. Какова природа силы инерции? Будет ли она проявляться в том случае с ракетой, у которой заработал двигатель? И чему будет она равна (если она существует)?
3. Не забудьте осветить к чему эти силы приложены и кто или что обеспечивает их возникновение и действие.
Можете ответить без помощи или всё-таки помочь?
После этой Вашей попытки я без труда объясню Вам действие сил на центрифуге и даже составлю для них уравнение (если понадобится ).

Конечно можно, например для модуля сил:
R = (Rх + Ry + Rz) ; ex = Rx / R; ey = Rу / R; ez = Rz / R;
Rx = Fix; Ry = Fiy; Rz = Fiz.
Если мною допущена ошибка, пожалуйста исправте.